Часть первая. Общая характеристика ст. 285 УК РФ

Часть первая. Общая характеристика ст. 285 УК РФ

1. Определение субъекта преступления по ст. 285 УК РФ

1.1. При рассмотрении дела по ст. 285 УК РФ необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом этого преступления - должностным лицом в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ

Примечание

Пункт 1 примечаний к ст. 285 УК РФ дополнен Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. N 16-ФЗ: к должностным лицам в целях гл. 30 УК РФ отнесены лица, осуществляющие указанные в этом пункте функции, в частности, в государственных внебюджетных фондах, публично-правовых компаниях, а также хозяйственных обществах, в которых Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 2)

Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

1.2. Признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности по ст. 285 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2174-О

Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности.

1.3. Статус должностного лица может быть установлен на основании исследования его должностной инструкции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N 4-О11-113СП

Доводы жалоб М. о том, что в период его работы в качестве советника главы района он не обладал соответствующими полномочиями, проверялись в судебном заседании и опровергаются они должностной инструкцией советника главы, исследованной в ходе судебного заседания.

1.4. Сам по себе факт занятия должности, предусмотренной примечанием к ст. 285 УК РФ, не влечет ответственности по этой статье за незаконные действия, если они не связаны с использованием должностных полномочий

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 159 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за второе полугодие 2018 года

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия А. предъявлено обвинение, и она впоследствии признана судом виновной в том, что работая в должности главного бухгалтера ООО, похитила денежные средства путем заключения с потерпевшим договоров займа, используя при этом печать ООО и документы на транспортные средства, хранящиеся в сейфе офиса ООО. При этом А. не использовала при совершении преступления организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности главного бухгалтера ООО, а лишь воспользовалась печатью организации и документами на спецтехнику, доступ к которым имела в силу факта работы в указанной организации. Какие-либо ссылки на должностные обязанности главного бухгалтера, установленные должностной инструкцией, при описании объективной стороны преступления ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре не приведены.

1.5. Лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, отнесены к субъектам преступления по ст. 285 УК РФ ФЗ от 13.07.2015 N 265-ФЗ

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1541-О

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по-иному определил круг должностных лиц в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, отнеся к их категории лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях.

1.6. Руководитель государственного (муниципального) унитарного предприятия не может нести ответственности по ст. 285 УК РФ, если злоупотребление полномочиями допущено им до внесения ФЗ от 13.07.2015 N 265-ФЗ изменений в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 286 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-242/2020-(7У-811/2019)[77-38/2020-(77-71/2019)]

Как усматривается из приговора, Д. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом - директором ГУП, без согласования с собственником имущества (Министерством по имущественным и земельным отношениям Республики) заключил договор 23.12.2013 г. и дополнительное соглашение 4.06.2014 г. с адвокатом на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов предприятия в арбитражных судах, в результате чего предприятию был причинен ущерб в размере 80 546 794, 65 руб. Квалифицируя действия Д. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий, суд исходил из того, что, являясь директором ГУП, он относился к должностным лицам. Давая юридическую оценку действиям осужденного, совершенным 23.12.2013 и 4.06.2014 г., суд учел изменения, внесенные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. Между тем, ответственность за деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие, иные функции в коммерческой или иной организации, до 13 июля 2015 г. (до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ), установлена статьей 201 УК РФ.

1.7. Исполняющим функции представителя власти считается лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 3)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

1.8. Понятие представителя власти раскрыто в примечании к ст. 318 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1729-О

В статье 286 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное при наличии отягчающих и особо отягчающих обстоятельств (части вторая и третья). Лица, подлежащие ответственности по этой статье, определяются с учетом п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Понятие же представителя власти раскрыто в примечании к ст. 318 УК РФ: таковым признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

1.9. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителями власти считаются два вида должностных лиц: первый - должностные лица правоохранительных или контролирующих органов независимо от наличия у них распорядительных полномочий в отношении не подчиненных им лиц, второй - должностные лица иных органов, если они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

В примечании к ст. 318 УК РФ раскрывается понятие представителя власти, согласно которому к данной категории должностных лиц отнесены два вида должностных лиц: первый - должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа; второй - иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Понятие представителя власти, содержащееся в примечании к ст. 318 УК РФ, существенно отличается от определений, данных в разъяснениях Верховного Суда РФ. Отличие состоит в том, что в примечании к ст. 318 УК РФ к представителям власти отнесены, во-первых, должностные лица правоохранительного или контролирующего органа без всяких оговорок относительно наличия у них распорядительных полномочий в отношении не подчиненных им лиц и, во-вторых, должностные лица, хотя и наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, но не являющиеся должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума N 19 существенно расширил по сравнению с определением в уголовном законе понятие представителя власти указанием на лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти. Однако ни в одном из разъяснений Пленума не упоминаются в качестве представителей власти лица, хотя и не работающие в государственных, надзорных, правоохранительных и контролирующих органах, но наделенные, как это предусмотрено в примечании к ст. 318 УК РФ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (например, сотрудники государственного органа Центрального банка, хотя этот орган не относится ни к одной из ветвей власти, и не является ни правоохранительным, ни контролирующим, однако его работники являются работниками государственного органа, и в соответствии с п. 2 постановления Пленума N 6 должны быть признаны по этому основанию представителями власти, если они, конечно, наделены распорядительными полномочиями в отношении не подчиненных по службе лиц, правом принимать решения, обязательные для исполнения этими неподчиненными лицами; в случае, если таких полномочий у указанных работников нет, то признать их представителями власти невозможно ни на основании разъяснений Пленума, ни со ссылкой на примечание к ст. 318 УК РФ). Взаимодополнение приведенных в обоих постановлениях Пленума понятий охватывает все разновидности представителей власти - как работающих в государственных или муниципальных органах власти, так и не работающих в них, но осуществляющих соответствующие функции на основании специального полномочия (например, присяжные заседатели, осуществляющие функции судебной власти).

1.10. Исполняющими функции представителя власти считаются сотрудники правоохранительных или контролирующих органов, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 3)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

1.11. Исполняющими функции представителя власти считаются сотрудники правоохранительных или контролирующих органов, наделенные правом принимать решения, обязательные для граждан и юридических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 3)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

1.12. К организационно-распорядительным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия, связанные, в частности, с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава, определением трудовых функций, порядка прохождения службы, применения мер поощрения и взыскания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 4)

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

1.13. К организационно-распорядительным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия по принятию решений, влекущих юридические последствия (например, у сотрудников соответствующих учреждений - по выдаче листков нетрудоспособности, по установлению факта инвалидности, по приему государственных экзаменов)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 4)

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

1.14. К административно-хозяйственным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия по принятию решений о начислении зарплат и премий, по контролю и учету материальных ценностей, по управлению и распоряжению имуществом на балансе или банковских счетах организаций и учреждений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 5)

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

1.15. Лицо, осуществляющее производственные функции в отношении вверенного имущества, но не наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, не считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2015 года

Б., работая заведующей производством в средней общеобразовательной школе, осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, однако в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ не обладала указанными признаками и не являлась должностным лицом. По делу следует, что она не выполняла никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, то есть осуществляла в образовательном учреждении только производственные функции.

1.16. Должностное лицо может выполнять функции, перечисленные в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, постоянно, временно или по специальному полномочию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 2)

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

1.17. Под исполнением функций должностного лица по специальному полномочию понимается их исполнение на основании нормативно-правового акта или распоряжения полномочного лица (в частности, функций присяжного заседателя)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 6)

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя).

1.18. Функции должностного лица по специальному полномочию могут выполняться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 6)

Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

1.19. При временном исполнении функций или исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения этих функций

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 6)

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

1.20. Тот факт, что лицо было назначено на должность с нарушением закона, не препятствует признанию его субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3 п. 6)

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

1.21. Должностное лицо несет ответственность по ст. 285 УК РФ независимо от того, что при назначении на должность, требующую высшего образования, был предоставлен подложный документ о высшем образовании

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда П. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа, 11 эпизодов злоупотребления должностными полномочиями - использования в качестве должностного лица своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что П., желая получить должность специалиста по социальным выплатам, предъявила специалисту по кадрам подложный документ - диплом о высшем образовании, о том, что ей якобы присуждена квалификация экономиста по специальности "_". Приказом начальника управления П. была принята на работу в указанное учреждение на должность старшего специалиста отдела социальных выплат по 13 разряду оплаты труда, а затем переведена в отдел субсидий на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста - советника муниципальной службы 3 класса. Работая в данной должности, П., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не формируя должным образом личного дела получателя субсидий, ввела с использованием компьютерной техники в программный комплекс "Субсидии" необходимые для назначения и расчета субсидии заведомо недостоверные сведения о семье К., то есть П. без распоряжения о назначении субсидии единолично приняла незаконное решение о назначении таковой.

1.22. В воинских формированиях и органах, обеспечивающих оборону и безопасность государства, должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 7)

В Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

1.23. Должностными лицами - начальниками по служебному положению - считаются лица, которым военнослужащие подчинены по службе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 2 п. 7)

В Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе.

1.24. К начальникам по служебному положению относятся лица, занимающие соответствующие воинские должности согласно штату

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 2, 3 п. 7)

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить: лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка).

1.25. К начальникам по служебному положению относятся лица, временно исполняющие обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющие функции должностного лица по специальному полномочию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 2, 4 п. 7)

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить: лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

1.26. Лица гражданского персонала считаются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 5 п. 7)

Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.

1.27. Начальники по воинскому званию определены в ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 6 п. 7)

В Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части).

1.28. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела по ст. 285 УК РФ суд не вправе отменить его на том основании, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не является субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

Судебная коллегия отменила кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении С. по его жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя округа о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав в определении следующее.

Суд первой инстанции жалобу С. оставил без удовлетворения, признал достаточной для установления признаков преступления совокупность тех данных, которые содержатся в материалах дела, и обоснованным вывод следователя о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом суд отметил в постановлении, что оценка иных данных о составе преступления и совокупности всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону, означала бы вмешательство в предварительную юридическую квалификацию, что не входит в компетенцию суда в этом судебном разбирательстве.

Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала, что С. не является субъектом преступления и в его действиях отсутствует состав преступления. Тем самым суд кассационной инстанции дал правовую оценку действиям С. с точки зрения наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, хотя проверке подлежала только обоснованность принятия органами предварительного следствия решения о наличии признаков данного преступления, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Суд кассационной инстанции вмешался в деятельность органов уголовного преследования и в нарушение требований ст. 386 УПК РФ предрешил вопросы, которые должны были стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу в судебном разбирательстве.

1.29. В отличие от должностных лиц, являющихся субъектами преступления по ст. 285 УК РФ, субъектами преступления по ст. 201 УК РФ считаются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации (кроме ГУП, МУП и АО с контрольным пакетом акций в государственной или муниципальной собственности), или в НКО, не являющихся госучреждениями, госкорпорациями, госкомпаниями, госорганами или органами местного самоуправления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 11)

Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ. Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.

2. Конкретные виды субъектов преступления по ст. 285 УК РФ

2.1. Работник, получивший в кассе предприятия деньги для производственных нужд и обязанный отчитаться за их использование, не считается наделенным полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами предприятия

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обзор статистических данных по результатам рассмотрения уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области, результаты их кассационного рассмотрения за I полугодие 2011 г. и обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2011 г. (утв. постановлением Президиума Калужского областного суда от 3 августа 2011 г.)

Приговором районного суда У. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно. У. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в присвоении с использованием служебного положения вверенных ей денежных средств.

Судом кассационной инстанции приговор районного суда изменен по следующим основаниям. У., работая начальником юридического бюро предприятия, получила в кассе завода в период с 29 декабря 2008 г. по 17 февраля 2010 г. 18280 рублей на выполнение производственных целей. Однако полученные деньги не использовала по назначению, присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых У. совершила хищение вверенных ей денежных средств, суд ошибочно пришел к выводу о совершении ею этих действий с использованием своего служебного положения. Как было установлено судом, У., работая начальником юридического бюро предприятия, получала деньги в кассе для выполнения производственных целей, выполнив которые должна была отчитаться за использование полученных денежных средств. Следовательно осужденная не обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе предприятия.

2.2. Руководитель АО, контрольный пакет акций которого принадлежит АО, единственным акционером которого, в свою очередь, является государство или государственная корпорация, считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-8495/2020[77-1338/2020]

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд проверил доводы защиты о том, что Н. в силу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ не является субъектом преступления, основанные на утверждении о том, что контрольный пакет акций АО не принадлежит Российской Федерации, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку акции АО совместно принадлежат ГК "Роскосмос" и АО "РКС", то есть Российской Федерации, также 83, 9% акций АО "РКС" принадлежат ОАО "ОРКК", единственным акционером которого со 100% долей акций уставного капитала является ГК "Роскосмос". При этом осужденный, являясь руководителем АО, выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Довод защиты об отсутствии объективной стороны преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений и выполнения АО в полном объеме договора подряда по 1 этапу государственного контракта судом проверен и отвергнут как несостоятельный, поскольку доказательствами по делу достоверно установлена сумма необоснованно освоенных денежных средств в размере 25 644 569, 89 рублей, образовавшуюся в результате завышения трудоемкости работ и включения в расчетно-калькуляционные материалы ЗАО "РШ" как соисполнителя, с последующим отказом от его услуг.

2.3. По смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ депутат представительного органа муниципального образования считается должностным лицом

Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 885-О-О

То обстоятельство, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (статьи 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу пункта 1 примечаний к статье 285 и примечания к статье 318 УК РФ. Пункт 1 примечаний к статье 285 и примечание к статье 318 УК РФ, взятые в нормативном единстве с законодательством о местном самоуправлении, означают, что депутат представительного органа муниципального образования может признаваться должностным лицом как представитель муниципальной власти.

2.4. Директор муниципальной средней школы, директор государственного профессионального училища могут быть признаны субъектами преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о превышении должностных полномочий, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором городского суда от 19 июня 2008 г. И. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь директором МОУ СОШ, должностным лицом, вопреки пунктам 3.5, 3.6, 3.12, 3.17 должностной Инструкции директора школы, устанавливающей его обязанности как директора реализовывать систему стимулирования сотрудников школы, выполнять принятые решения в области финансовой и хозяйственной деятельности школы, обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, при распределении фонда материального поощрения работников МОУ по итогам работы за 2007 год, явно превышая свои полномочия, уменьшил данные об общем размере фонда на сумму 102000 рублей, что повлекло уменьшение размера премии каждому работнику школы. Указанной укрытой суммой денежных средств в размере 102000 рублей И. распорядился по своему усмотрению, оплатив работы по ремонту школы на сумму 62000 рублей, и распределив 40000 рублей четверым работникам СОШ по 10000 рублей, которые, после получения указанных сумм в кассе, передали их лично И. Незаконные действия И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов работников СОШ (53 человек), выразившемся в причинении им материального ущерба в виде недополученных денежных средств на сумму 102000 рублей, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором районного суда от 25 апреля 2008 г. Е. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь директором ГОУ НПО "Профессиональное училище N..." ФСИН России при ФГУ ИК-6 УФСИН России по области, вопреки Уставу ГОУ НПО "Профессиональное училище N...", согласно которому в его полномочия входило распоряжение средствами и имуществом училища в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и инструкции, отвечать за целевое использование выделенных средств, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение утвержденного приказами УФСИН порядка утверждения доплат и надбавок руководителям образовательных учреждений ФСИН России, самовольно утвердил приказы на выплату себе доплат из надтарифного фонда учреждения на сумму 17246 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов трудового коллектива ГОУ НПО "Профессиональное училище N...", организации общества и государства.

2.5. Лесничие, инспекторы Россельхознадзора могут быть признаны субъектами преступления по ст. 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Анализ судебной практики по изученным делам показывает, что суды правильно определяют субъект ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, имея в виду, что во всех случаях субъектами указанных преступлений судами признавались должностные лица, то есть лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Виновными в совершении указанных преступлений судами области признавались сотрудники милиции и исправительных учреждений, руководители муниципальных образовательных учреждений, глава органа местного самоуправления и его заместитель, заместитель начальника Управления ФССП, руководитель государственного учреждения, лесничий, инспекторы отделов надзора за охраной и использованием водных биоресурсов Управления Россельхознадзора АО.

2.6. Электромонтер, проверяющий порядок пользования электроэнергией в жилых домах, не считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Суд не признал должностными лицами Л. и Е., обвиняемых органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ в том, что они, являясь должностными лицами - электромонтерами по эксплуатации электросчетчиков ОАО, заранее зная об отсутствии нарушений со стороны потребителя электроэнергии, при проверке электросчетчика в квартире потерпевшего Р., вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью увеличения премии к заработной плате, внесли в акт проверки заведомо ложные сведения о нарушении порядка пользования электроэнергией в быту, и рассчитали причиненный ущерб ОАО в сумме 3790 рублей, чем нарушили законные права и законные интересы потерпевшего Р. Приговором районного суда от 9 июля 2007 г. Л., Е. за указанные действия осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ - в покушении на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Суд мотивировал свое решение тем, что Л. и Е. не являлись субъектами должностного преступления, поскольку не являлись должностными лицами, не осуществляли функций представителей власти, не обладали организационно-распорядительными функциями в государственных органах, работая в коммерческой организации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30 августа 2007 г. приговор оставлен без изменения.

2.7. Водитель-экспедитор не считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 160 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обзор судебной практики по уголовным делам Калининградского областного суда, рассмотренным в апелляционном (кассационном) порядке во втором полугодии 2013 года

По смыслу закона субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества. Как установлено по делу, Ц., работал в должности водителя-экспедитора и осуществлял правомочия в отношении вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств не в связи с занимаемой должностью, а при выполнении своих производственных функций по их перевозке и доставке на основании договора на перевозку грузов, и материальные ценности ему были вверены на основании договора о полной материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного лица либо иного лица, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или примечаний к ст. 201 УК РФ, и соответственно, не является субъектом преступления. В связи с чем выводы суда о квалификации деяния Ц. по признаку "использование служебного положения" не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления.

2.8. Торговый представитель, занимающийся сбором заявок от покупателей на поставку и получение товара, не считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 160 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 4 квартал 2013 года

Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения, указав, что по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания 1 к ст. 201 УК РФ. Как следует из приговора Н., будучи торговым представителем ООО, не являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данном Обществе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, фактически занимался сбором заявок от покупателей на поставку и получения товара.

2.9. Наличие у работника доверенности на получение денег с контрагентов и договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что он является субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 159 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обзор судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за 2015 год (извлечение)

Согласно приговору Е., являясь торговым представителем коммерческих организаций, выполнял функции по сбору денежных средств за поставленную продукцию. Несмотря на то, что в ряде случаев Е. руководителями организаций выдавались доверенности на получение денежных средств, а с ООО "ТД "..." и ООО "..." были заключены договоры о полной материальной ответственности, однако организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях он наделен не был. Президиум городского суда приговор районного суда от 14 апреля 2000 г. в отношении Е. изменил: переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

2.10. Участковый уполномоченный, конвоирующий следственно-арестованного, считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Примером, когда суд признал корыстной заинтересованностью получение должностным лицом имущественной выгоды в результате использования должностных полномочий вопреки интересам службы, может служить уголовное дело по обвинению М., осужденного приговором районного суда от 26 июня 2007 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции ОВД района, в нарушение требований ФЗ от 18.04.1991 г. "О милиции", в нарушении должностной инструкции, пунктов 208, 317, 318, 211, 255 приказа МВД РФ N 140 дсп-2006 г., при конвоировании за пределы СИЗО-1 следственно-арестованного Т., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями подрывает авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, по просьбе Т. привез его в кафе, снял с Т. наручники и обеспечил ему встречу с его близкими знакомыми, получив за это денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, после чего оставил Т. без присмотра, в результате чего последний совершил побег.

2.11. Начальник пожарной части исправительной колонии считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о превышении должностных полномочий, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

Приговором районного суда от 28.09.2016 г. Е.А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Е.А.Ф. признан виновным в том, что, являясь начальником пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН, совершил превышение должностных полномочий, потребовал от осужденных У.Н.В., Г.К.Е. и Д.Д.П. передать денежные средства для приобретения и приобрести строительные материалы для нужд пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России.

2.12. Заместитель начальника отдела уголовного розыска считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о превышении должностных полномочий, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

Приговором районного суда от 23.12.2015 К.М.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей. К.М.А., являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по району ..., укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, не составив рапорт об обнаружении признаков данного преступления, не изъяв поддельную денежную купюру и не направив её на исследование.

2.13. Государственный ветеринарный инспектор считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел
о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: государственный ветеринарный инспектор за вознаграждение без осмотра продукции выдал ветеринарные свидетельства, необходимые для перевозки и реализации мясного сырья.

2.14. Заместитель начальника таможенного поста считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел
о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: заместитель начальника таможенного поста аэропорта из личной заинтересованности, выполняя просьбы своих друзей и желая оказать им услугу, достоверно зная, что прибывшая в Россию гражданка незаконно ввозит в РФ ювелирные изделия, обеспечил ей беспрепятственный проход через зону таможенного досмотра, в результате чего на таможенную территорию РФ были ввезены ювелирные изделия общей стоимостью свыше 17 миллионов рублей.

2.15. Инспектор государственного пожарного надзора считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что М., являясь должностным лицом-инспектором отделения государственного пожарного надзора, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, установив на объекте ИП нарушение требований пожарной безопасности, из корыстной заинтересованности выдал Л. акт проверки и заключение о соблюдении на объекте ИП требований пожарной безопасности. Данные действия М. объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам государственного пожарного надзора, так и целям и задачам, для достижения которых М. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

2.16. Врач, наделенный правом выдачи листка нетрудоспособности, или правом выдачи медицинских документов для определения годности (негодности) призывника к военной службе, может быть субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором участковый врач-терапевт А.В.И. признана виновной в получении взятки за незаконную выдачу гражданину листка нетрудоспособности и осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. Судом установлено, что А.В.И. согласно своим должностным обязанностям, являясь участковым врачом-терапевтом, то есть лечащим врачом медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, выполняла организационно-распорядительные функции, то есть была наделена правомочиями по выдаче листка нетрудоспособности - документа, подтверждающего временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы, который по предъявлении работодателю, в соответствии с действующим законодательством, обязывает назначать и выплачивать пособие по временной нетрудоспособности.

Приговором суда врач-невролог К.Т.С. признана виновной в получении 11 взяток в виде денег от граждан за выдачу официальных медицинских документов - медицинского заключения, акта исследования состояния здоровья. Судом установлено, что К., работая врачом-неврологом, являлась должностным лицом и в силу своих должностных обязанностей выполняла организационно-распорядительные функции, заключающиеся в изучении и оценке состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с выдачей официальных документов, которые в дальнейшем предоставлялись в государственные органы - военные комиссариаты, и служили основанием для отнесения призывника к категории годности (негодности) к военной службе.

2.17. Преподаватель вуза, принимающий экзамены и зачеты и проводящий аттестацию студентов, считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда Г.Б.И. признан виновным и осужден за получение 15 взяток и за совершение 12 эпизодов служебного подлога. Судом установлено, что Г., работая в должности доцента кафедры, принимая в процессе контроля знаний студентов решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, на которого возложены обязанности по приему курсовых экзаменов и зачетов, по руководству практиками, курсовым и дипломным проектированием, по аттестации по итогам текущей успеваемости по преподаваемым им дисциплинам. Несдача зачета или экзамена по преподаваемой ему дисциплине, то есть получение неудовлетворительной оценки, влекло определенные правовые последствия для студента, так как в соответствии с п. 3.10 Положения институт оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.

2.18. Врач клинической лабораторной диагностики, проводящий химико-токсикологическое исследование крови на наличие алкоголя, считается должностным лицом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 7У-806/2020[77-116/2020]

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденная не являлась должностным лицом и, следовательно, не субъект преступления, нельзя признать состоятельными. Результат химико-токсикологического исследования крови на наличие алкоголя влечет определенные правовые последствия: учитывается при составлении официального документа - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого принимается решение о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае Д., занимая должность врача клинической лабораторной диагностики, в связи с которой она обладает правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, осознавала, что денежные средства ей переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Д. являлась должностным лицом.

2.19. Старший судебный пристав-исполнитель, принуждавший АО под угрозой наложения ареста на имущество передавать часть продукции со значительными скидками подконтрольным ему организациям, считается субъектом преступления по ст. 285 УК РФ независимо от того, что исполнительские действия совершались другими приставами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N 15-О09-48

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ опровергаются доказательствами. Этими доказательствами убедительно подтверждается обвинение М. в том, что он, являясь начальником подразделения службы судебных приставов-исполнителей, воспользовавшись наличием у ОАО задолженности по различным обязательствам, под угрозой наложения ареста на здания, сооружения, транспорт и счета предприятия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в течение 2001-2006 годов систематически принуждал руководство предприятия заключать договоры поставки светотехнической продукции с подконтрольными ему коммерческими фирмами со скидками до 42,4% от уровня отпускных цен на поставляемую продукцию. При этом М. лично разрабатывались условия договоров, сроки поставок и ассортимент поставляемой продукции. Указанная продукция реализовывалась коммерческими фирмами по рыночным ценам, а за свое участие в указанной схеме М. передавалась часть вырученных денежных средств. Опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, утверждения жалоб о том, что М. не являлся субъектом должностного преступления, а все исполнительные действия по взысканию долгов с ОАО совершались другими лицами. Являясь старшим судебным приставом районного подразделения Службы судебных приставов, с декабря 2004 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов-исполнителей ... Управления ФССП М. был наделен значительным объемом должностных прав и обязанностей, в том числе и правом непосредственного руководства и контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников районной службы судебных приставов.

3. Общая характеристика объективной стороны состава преступления

3.1. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (в форме действия либо бездействия); 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

4. Понятие и виды злоупотребления должностными полномочиями

4.1. Общие вопросы

4.1.1. Служебные (должностные) полномочия представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в нормативных актах

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Служебные (должностные) полномочия представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных актах.

4.1.2. Злоупотребление должностными полномочиям выражается в совершении деяния в пределах своей компетенции, но вопреки интересам службы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 19)

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

4.1.3. Злоупотребление должностными полномочиями может выражаться в действии или бездействии

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 19)

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

4.1.4. Умышленное неисполнение должностным лицом обязанностей влечет ответственность по ст. 285 УК РФ, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, противоречило целям, для достижения которых лицо было наделено соответствующими полномочиями, и повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, организаций, общества или государства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 15)

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

4.1.5. Под злоупотреблением полномочиями понимается совершение деяний, связанных с осуществлением служебных полномочий, но не обусловленных служебной необходимостью и противоречивших целям, для достижения которых лицо было наделено полномочиями

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 15)

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

4.1.6. Должностное лицо не может быть осуждено по ст. 285 УК РФ, если вмененные ему действия совершались коллегиально и не установлено его влияния на принятие коллегиального решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-4311/2020[77-764/2020]

Суд апелляционной инстанций подтвердил выводы суда первой инстанции о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что она, являясь заместителем главы района, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материального вознаграждения в виде взятки в особо крупном размере, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при реализации соглашения N 7 от 21 ноября 2017 г. в целях создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, причинения бюджету муниципального образования [ущерба] в размере 556790 рублей, выделенных бюджету района в качестве субсидии на приобретение здания для создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении, с нарушением права и законных интересов 47 несовершеннолетних граждан.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционное определение не содержит оценку доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, что все решения, связанные с реализацией соглашения N 7 от 21 ноября 2014 г. в целях создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении с последующем освоением бюджетных средств в сумме 9559790 рублей, выделенных на эти цели району, принимались Г. не единолично, а на основании соответствующих муниципальных актов и коллегиальных решений созданной комиссии. Как следует из приговора, на основании указанных решений впоследствии 05.02.2015 г. и был заключен муниципальный контракт с ФИО13 на приобретение здания в муниципальную собственность района. Признавая доказанной виновность Г. по преступлению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в приговоре, сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, с указанием на то, что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, при отсутствии между ними существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и решение о виновности.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что показания свидетелей ФИО32 и ФИО14, которые легли в основу приговора, находятся в противоречии с показаниями остальных свидетелей, в том числе из числа членов вышеназванной Комиссии. Однако, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в их совокупности следует иное, что созданной Комиссией главе администрации района были даны рекомендации по приобретению здания, что комиссия выезжала на осмотр этого здания, который приобретался под детский сад, что решение Комиссии было принято 31.12.2014 г., что давление на них Г. не оказывала, что ФИО14, наоборот, выступала на совещании 31.12.2014 г. Однако, этим противоречиям в показаниях свидетелей судом не дана оценка, по результатам которых можно судить о правдивости показаний одних свидетелей и недостоверности других по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Суд апелляционной инстанции не дал оценку и доводам стороны защиты, что муниципальный контракт от 05.02.2015 г. на приобретение здания, принадлежащего ФИО13, за сумму 8059790 рублей от имени администрации района был подписан ФИО17 на основании доверенности выданной на ее имя главой администрации А., что указывает на полную осведомленность главы администрации района о совершаемой сделке по купли-продажи здания по "адрес", которая им была одобрена.

4.1.7. При рассмотрении дела по ст. 285 УК РФ суд должен установить, какими нормативно-правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности должностного лица и злоупотребление какими из них вменяется ему в вину

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 22)

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

4.1.8. Если в обвинительном заключении или обвинительном акте нет данных о том, какими нормативно-правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого, в чем выразилось злоупотребление полномочиями (с указанием конкретных нарушенных норм), и устранить этот пробел в судебном заседании невозможно, дело подлежит возвращению прокурору

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 22)

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4.1.9. В обвинительном приговоре по ст. 285 УК РФ должен быть приведен не перечень статей, нарушенных подсудимым, а перечень конкретных положений нормативно-правовых и индивидуальных актов, которые он нарушил

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-6680/2020[77-1336/2020]

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. N 19, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что судом приведен лишь перечень статей, частей, пунктов Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были нарушены осужденными, однако судом апелляционной инстанции в нарушение указанных требований не приведены положения указанных нормативно-правовых актов, которые были нарушены М., Х. и Г., а так же положения приказов, должностных регламентов, которыми установлены права и обязанности М., Х. и Г., в злоупотреблении которыми указанные лица признаны виновными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены конкретные положения нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности обвиняемых, с указанием на злоупотребление какими должностными полномочиями вменяется указанным лицам в вину. По мнению судебной коллегии, не приведение в апелляционном приговоре указанных положений нормативно-правовых актов, а также иных документов, влечет безусловную отмену апелляционного приговора суда, в связи с существенным нарушением права М., Х. и Г. на защиту, так как апелляционный приговор суда не содержит установленные обстоятельства, а именно злоупотребление какими должностными полномочиями указанных лиц, установлены судом.

4.1.10. Суд не вправе расширить перечень незаконных действий, квалифицируемых по ст. 285 УК РФ, по сравнению со вмененными органами следствия

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 201-АПУ18-14

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов дела усматривается, что С. и Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившееся в том, что они в период с 16 по 18 мая 2016 г., действуя вопреки интересам службы и злоупотребляя своим служебным положением сотрудников полиции, организовали установление места нахождения Г. в д. Д., доставку его 18 мая 2016 г. к следователю К. для опроса, а затем, воспользовавшись опасением Г. за свою жизнь и здоровье в связи с поступившей угрозой, обеспечили его незаконную отправку 18 мая 2016 г. в д. Тр. на подконтрольную Соб. территорию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усмотрел противоправности в действиях С. и Н., выразившихся в установлении места нахождения Г. в д. Д. и обеспечении его явки 18 мая 2016 г. к следователю К. для опроса по поручению последнего. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий С. и Н., а также квалификации их по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав С. и Н. виновными в том, что после незаконного доставления 18 мая 2016 г. Г. в д. Тр. на подконтрольную Соб. территорию С. и Н., злоупотребляя своим служебным положением, вплоть до 14 июня 2016 г. контролировали пребывание Г. в д. Тр., скрывали его место нахождения, не докладывая о своих действиях руководству. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению обвинение С. и Н., квалифицированное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том, что после 18 мая 2016 г. С. и Н. вплоть до 14 июня 2016 г. контролировали пребывание Г. в д. Тр., скрывали его место нахождения, не докладывая о своих действиях руководству. Действия же С. и Н., которые, используя свои служебные полномочия сотрудников полиции вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности 18 мая 2016 г. организовали и обеспечили незаконную доставку Г. в д. Тр. на подконтрольную Соб. территорию, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4.1.11. Если деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет достаточной общественной опасности, вынесенный по делу приговор может быть отменен, а дело - прекращено

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-8002/2020[77-1280/2020]

Признавая К. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совершенные К. действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ при вынесении приговора не учтены, чем допущено существенное нарушение, а именно неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. следует отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

4.1.12. Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а не за злоупотребление должностным лицом своим служебным положением

Определение СК Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д. Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

4.1.13. Требование сотрудником полиции денег от предпринимателя под угрозой применения физического насилия считается злоупотреблением служебным положением, а не должностными полномочиями, если сотрудник полиции не имел никаких служебных полномочий по отношению к предпринимателю

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

К.В.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении вымогательства, а также в злоупотребление служебными полномочиями при следующих обстоятельствах: состоя в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с особо тяжкими преступлениями в сфере оборота оружия и радиоактивных материалов отдела уголовного розыска, К.В.В. потребовал от директора частного предприятия, который знал его как работника милиции, передачи 50000 рублей, угрожая применением физического насилия. Суд, признав К.В.В. виновным в совершении вымогательства, по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдал, обоснованно указав, что никакими служебными полномочиями по отношению к частному предприятию потерпевшего К.В.В. наделен не был, в зону обслуживания К.В.В. данное предприятие не входило и никаких действий, которые так или иначе были бы связаны с осуществлением имеющихся у него служебных полномочий, К.В.В. по отношению к потерпевшему не осуществлял.

4.2. Злоупотребление полномочиями должностным лицом коммерческой организации

4.2.1. Заключение руководителем унитарного предприятия сделок с заинтересованностью, повлекших прекращение его деятельности, может быть основанием для ответственности по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2005 года (п. 1)

Приговором суда она признана виновной в том, что, являясь директором унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоза, будучи наделенной полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, используя свои полномочия вопреки законным интересам совхоза, имея умысел на извлечение выгод для себя заключила с директором ООО с П., являющимся ее мужем, договоры аренды, фактически распорядившись имуществом предприятия, после чего совхоз прекратил свое производство по растениеводству и животноводству, что привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы, к финансовой неплатежеспособности предприятия влекущей невозможности уплаты долгов, т.е. причинение существенного вреда, наступление тяжких последствий, выразившиеся в полном прекращении деятельности предприятия.

4.2.2. Злоупотребление полномочиями может выражаться в незаконном заключении договора на обучение за счет организации своего родственника, незаконном издании приказов об оказании себе материальной помощи, выплате выходного пособия, и распоряжений о перечислении средств организации на покрытие личных расходов

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Обзор надзорной практики Верховного Суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел за 1 полугодие 2007 года

По приговору В. признан виновным в том, что он, работая в должности директора МУП "БТИ" администрации района, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в нарушение п. 2.4 Коллективного договора, заключенного между администрацией БТИ и профсоюзным комитетом БТИ, предусматривающего выделение средств предприятия на подготовку и переподготовку кадров путем направления сотрудников лишь на курсы повышения квалификации и семинары, 1 октября 2002 г. заключил от имени МУП "БТИ" договор с МГОУ на обучение своей дочери И. на платном юридическом факультете филиала МГОУ. Согласно этому договору в счет оплаты обучения своей дочери В. незаконно перечислил с расчетного счета МУП "БТИ" на расчетный счет филиала МГОУ с февраля 2003 г. по сентябрь 2004 г. всего 26200 рублей. Он же, в декабре 2004 г. незаконно из тех же побуждений перечислил с расчетного счета МУП "БТИ" 5521 руб. 10 коп. на ссудный счет В., находящийся в ОСБ, в погашение долга последнего перед банком и поручителем которого был В. 19 апреля 2005 г. В. после объявления ему приказа об увольнении его с должности директора МУМ "БТИ" издал приказ об оказании себе материальной помощи в размере 3 месячных должностных окладов и получил в кассе предприятия 21000 руб. вместо предусмотренной условиями контракта суммы, не превышающей 14000 руб. 11 ноября 2005 г. В. за счет средств МУП "БТИ" перечислением на счет Управления ГИБДД МВД ЧР оплатил административный штраф в размере 772 руб. 50 коп., наложенный на него за нарушение Правил дорожного движения. 23 ноября 2005 г. он же за счет средств МУП "БТИ" по квитанции произвел оплату услуг адвоката Е., защищавшего его личные интересы в судебных инстанциях. Каждое из указанных действий осужденного суд квалифицировал по ст. 160 ч. 3 УК РФ, предусматривающей ответственность за растрату вверенного виновному чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Президиум, изменив приговор, указал следующее. Квалификация совершенных В. преступных действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ является ошибочной. По указанной статье УК РФ может квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Таковых полномочий В. не имел. Денежные средства БТИ в правомерном владении В. не находились, договор о полной материальной ответственности между администрацией района, являющейся учредителем МУП "БТИ", с ним не заключался. Совершая указанные в приговоре противоправные действия, В. использовал при выполнении управленческих функций в унитарном предприятии свои полномочия директора. Он извлек выгоды и преимущества для себя и нанес предприятию существенный вред путем заключения, противоречащего закону договора на обучение своей дочери в высшем учебном заведении за счет средств унитарного предприятия, издания незаконных приказов об оказании себе материальной помощи и о выплате себе выходного пособия в большей сумме, чем это было предусмотрено, и в издании незаконных распоряжений о перечислении денежных средств предприятия на покрытие своих личных расходов. Все преступные действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

4.2.3. Оплата руководителем коммерческой организации, испытывающей финансовые трудности, услуг по изготовлению подложных банковских гарантий, считается злоупотреблением полномочиями

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

В жалобах не оспаривается, что Л. для получения муниципальных контрактов использовал подложные банковские гарантии, за которые МУПВ, испытывающее финансовые трудности, заплатило 11 669 581, 73 рубля обществам их изготовившим. Доводы защиты, что использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) как способ обмана охватывается диспозициями ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) основаны на неправильном толковании закона. Л. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь директором МУПВ, злоупотребил своими полномочиями, установленными уставом МУПВ и трудовым договором. Осведомленный в силу занимаемой должности о том, что МУПВ является убыточным предприятием, которое не перечисляет в бюджет города часть прибыли и имеет кредиторскую задолженность, Л., действуя вопреки законным интересам МУПВ, оплатил услуги ООО "Ф", ООО "А", ООО "ФС" по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме 11 669 581, 73 рубля, что существенно нарушило права и законные интересы МУПВ, повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.

4.2.4. Присвоение руководителем унитарного предприятия денег, полученных от третьего лица за использование имущества предприятия, считается злоупотреблением полномочиями

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Суд признал мотивом совершения преступления корыстную заинтересованность по уголовному делу в отношении Н., осужденного приговором районного суда от 15 января 2008 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности получил от Т. без документального оформления деньги в сумме 7000 рублей за использование автокрана ЗИЛ, находящегося в хозяйственном ведении МУП, деньги не внес в кассу предприятия, а использовал в личных целях. Своими действиями существенно нарушил права и законные интересы МУП.

4.2.5. Заведомое завышение трудоемкости работ считается злоупотреблением должностными полномочиями

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-8495/2020[77-1338/2020]

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд проверил доводы защиты о том, что Н. в силу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ не является субъектом преступления, основанные на утверждении о том, что контрольный пакет акций АО не принадлежит Российской Федерации, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку акции АО совместно принадлежат ГК "Роскосмос" и АО "РКС", то есть Российской Федерации, также 83,9% акций АО "РКС" принадлежат ОАО "ОРКК", единственным акционером которого со 100% долей акций уставного капитала является ГК "Роскосмос". При этом осужденный, являясь руководителем АО, выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Довод защиты об отсутствии объективной стороны преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений и выполнения АО в полном объеме договора подряда по 1 этапу государственного контракта судом проверен и отвергнут как несостоятельный, поскольку доказательствами по делу достоверно установлена сумма необоснованно освоенных денежных средств в размере 25 644 569, 89 рублей, образовавшуюся в результате завышения трудоемкости работ и включения в расчетно-калькуляционные материалы ЗАО "Р" как соисполнителя, с последующим отказом от его услуг.

4.2.6. Если должностному лицу вменено заключение контракта по завышенной цене, суд должен дать оценку выводам специалистов и экспертов о рыночной стоимости приобретенного имущества на момент его приобретения

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-4311/2020[77-764/2020]

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в приговоре при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ, признанного доказанным, судом первой инстанции указано на наличие отчета от 05.02.2015 г. об определении рыночной стоимости здания площадью 135,7 кв. м, которая определена в размере 8113000 рублей. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля К. (оценщик), который подтвердил в суде правильность данного им отчета об оценке дома, оценка которого им производилась перед его продажей, с выездом на место, с указанием методик при его составлении, и его заявления о категоричном отказе в выдаче отчетов об оценке по заказу. При этом, из приговора суда не следует, что названный отчет об оценке от 05.02.2015 г. кем-либо признавался не достоверным. Однако, исходя из суммы муниципального контракта от 05.02.2015 (сумма 8059790 рублей), суд первой инстанции признал доказанным установленный органами следствия ущерб бюджету района на 05.02.2015 г. в размере 556790 рублей, являющейся разницей между суммой муниципального контракта от 05.02.2015 года и суммой оценки здания в размере 7503000 рублей, установленной иным заключением эксперта от 23.10.2017 г., составленному по истечении более 2-х лет после совершения сделки. Вместе с тем, мотивы, по которым судом первой инстанции был проигнорирован первичный отчет об оценке от 05.02.2015 г. (сумма по отчету 8113000 рублей), при котором бы причинение ущерба на сумму 556790 рублей исключалось, в приговоре не отражены, не содержит выводы об этом и апелляционное определение, не дана оценка с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в случае невозможности устранения сомнений и неясностей.

4.2.7. Незаконное приостановление энергоснабжающей организацией подачи электроэнергии может быть основанием для ответственности руководителя унитарного предприятия по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП ... злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...". Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия главы администрации г. ... К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО ..." и ООО "...", связанных со свободой экономической деятельности и нанесением материального ущерба ООО "... в размере ... рублей. Данный ущерб образовался в связи с привлечением дополнительных ресурсов для восстановления деятельности свинофермы.

4.2.8. Заведомо убыточная передача руководителем унитарного предприятия земельного участка в пользование другому юридическому лицу, возглавляемому руководителем арендодателя, может быть основанием для ответственности по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

Судом правильно установлено, что в связи с незаконными действиями С., совершенными вопреки законным интересам ГУСП ПЗ ..., введшего в заблуждение членов президиума РАСХН и являвшегося одновременно директором ГНУ НИИСХ ... генеральным директором ГУСП ПЗ ..., а также директором созданного им ООО ПЗ ... при содействии А. и Ш., являвшихся соответственно руководителем и заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ... области и злоупотребившими своими служебными полномочиями в нарушение требований статей 25, 34, 45, 53, 80 Земельного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 10 Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок площадью 150 га, являвшийся федеральной собственностью и находившийся в бессрочном пользовании ГУСП ПЗ ... по заключенному между указанным территориальным управлением по ... области и ООО ПЗ ... в лице С. договору аренды был передан в аренду коммерческому ООО ПЗ ..., возглавляемому тем же С. на 49 лет с уплатой арендной платы за весь участок в размере всего ... рублей ... коп. в квартал, без какой-либо компенсации упущенной выгоды, потерь и убытков. Между тем, из показаний Р. действующего директора ГУСП ПЗ ... указанный участок являлся одним из самых ценных участков, находящихся в землепользовании предприятия, использовался им на протяжении многих лет для производства элитных семян и товарного картофеля, а незаконная передача его в аренду повлекла невозможность использования его предприятием. Не случайно, в последующем по представлению прокуратуры прежние распоряжения территориального управления о заключении договора были отменены, а решением арбитражного суда договор аренды признан недействительным. Поэтому действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

4.2.9. Предоставление руководителем унитарного предприятия займа подконтрольному юридическому лицу с заниженной процентной ставкой, в нарушение законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, может быть основанием для ответственности по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

С. также обоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за перечисление со счета ГУСП ПЗ ... ... рублей на счет подконтрольного ему ООО ..., учредителями которого являлись его дочь С. и зять Д. Судом, бесспорно, установлено, что перечисление денежной суммы было осуществлено С. вопреки интересам возглавляемого им предприятия и с нарушением требований п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, предусматривающих запрет государственному предприятию без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, или в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, а также совершать крупные сделки без согласия собственника. При этом свидетель Д., являвшимся генеральным директором ООО ... пояснил в суде, что сам он в момент создания организации был студентом, самому ему фирма не нужна была, оформлением документов при создании фирмы он не занимался, лишь отдал паспорт С., который приходился ему тестем, и выполнял его указания, в том числе подписывал подготовленные С. документы. Никакой деятельностью фирма не занималась за исключением одной сделки по приобретению векселей. Показания свидетеля свидетельствуют о том, что фактически С. была создана контролируемая им подставная организация лишь с единственной целью - незаконного перечисления на ее счет денежных средств.

Вопреки предписаниям закона С. 1 августа 2006 г. заключил договор займа денежных средств на ... рублей с ООО ..., которое обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты лишь в размере 0,5% годовых за пользование денежными средствами в срок до 7 августа 2007 г. Между тем, по указанию С., Д. от лица ООО ..., на счет которого незаконно были перечислены деньги, заключил с банком договор выдачи простого векселя, согласно которому на счет банка из указанных денежных средств были перечислены рублей, а банк выдал ... простых векселей на общую вексельную сумму ... рублей с дисконтом в размере ... рублей. Лишь в связи с изданием 12 декабря 2006 г. председателем СО РАСХН приказа о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ ... и ГУСП ПЗ ..., возглавляемых С., он был вынужден с целью сокрытия незаконного использования денежных средств в этот же день переоформить векселя на ГУСП ПЗ ... Как следует из показаний и письма нового директора ГУСП ПЗ ... Р. денежные средства в векселях возвращены ГУСП ПЗ ... за период нахождения векселей в банке предприятие получило в виде процентов около ... рублей. Но проценты за пользование денежными средствами ООО ... их предприятию не выплатило. По заключению специалистов счетной палаты ... области, закрепленная договором займа плата за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования Центрального банка РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты в 2006 г. составляла 11% годовых. В результате заключения договора займа потери ГУСП ПЗ ... составили ... рублей.

4.2.10. Для осуждения лица по ст. 285 УК РФ за приостановление финансирования программы кредитования суд должен установить, что для такого приостановления не было законных оснований

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-4862/2020[77-603/2020]

Судом установлено, что Б., выполняя служебные полномочия в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Пензенской области, злоупотребил ими, распорядившись о приостановлении выдачи ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" займов молодым семьям - участникам подпрограммы, использовал бюджетные инвестиции, предназначенные для выдачи займов, не по целевому назначению. Указанные действия также совершены вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении получить прибыль от использования бюджетных средств в текущей коммерческой деятельности возглавляемого им ОАО, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов организации в виде неполной оплаты за выполненные работы в интересах участников подпрограммы, и, следовательно, интересам общества и государства в связи с невыполнением подпрограммы по улучшению жилищных условий граждан. Данные действия Б. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Признавая Б. виновным в том, что он, будучи единоличным исполнительным органом Агентства, при наличии на счетах последнего достаточного количества денежных средств, издал приказ о приостановлении выдачи займов участникам Подпрограммы, при этом организовал направление большей части бюджетных инвестиций, подлежащих использованию для предоставления займов молодым семьям на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов, на иные цели, чем использовал их не по целевому назначению, в результате чего, правам и законным интересам ряда граждан, организации, а также охраняемым интересам общества и государства, был причинен существенный вред, основание, которое послужило поводом для приостановления выдачи займов, судом не исследовалось.

Как следует из материалов уголовного дела, приказом Б. выдача займов в рамках подпрограммы "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере государственной программы Пензенской области "Социальная поддержка граждан в Пензенской области за 2014-2020 годы" приостановлена до момента внесения изменений в указанную подпрограмму. Основанием приостановления выступает определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. (дело N 29-КФ1551). Установлено, что "..." в лице генерального директора Б., обратилось с иском в суд к ФИО24 и ФИО25 о взыскании задолженности по договору целевого займа. Последние обратились со встречным иском к "данные изъяты"" о расторжении договора займа, а также к "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения условия о своевременной поставке комплекта жилого дома. Поводом к обращению "данные изъяты"" в суд послужило неисполнение ФИО24 и ФИО25 обязательств по своевременному погашению займа, которое, несмотря ненадлежащее исполнение "данные изъяты" являвшегося одобренным Правительством Пензенской области поставщиком, обязательств перед ФИО24 и А.С. по поставке комплекта жилого дома, является основанием для досрочного взыскания предоставленной им суммы займа.

Заочным решением районного суда от 18 апреля 2014 г. в удовлетворении иска "..."" к ФИО24 и ФИО25 было отказано, исковые требования ФИО24 и ФИО25 к "..." судом удовлетворены. Апелляционным определением областного суда от 12 августа 2014 г. решение оставлено без изменения. Определением судьи ВС РФ за N 29-КФ от 20 февраля 2015 г., "..."" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, на заочное решение районного суда от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение областного суда от 12 августа 2014 г. Кроме того, судом установлено, что денежные средства, имевшиеся на счетах Агентства на 31 октября 2014 г., поступили на счета общества от граждан, участников программ и подпрограмм в качестве оплаты основного долга по ранее выданным займам. То есть основания приостановления Б. выдачи займов судом фактически не исследованы и не оценены.

4.3. Злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов

4.3.1. Невыполнение дознавателем требований УПК РФ в части соблюдения порядка уголовного судопроизводства не может быть квалифицировано по ст. 285 УК РФ при отсутствии обязательных признаков этого преступления

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2015 года

Невыполнение требований УПК РФ в части осуществления порядка уголовного судопроизводства само по себе не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ без наличия признаков преступления, предусмотренного диспозицией данной статьи.

4.3.2. Заведомо незаконное прекращение следователем уголовного дела считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N 87-О10-19

Т., имея с 30 июля 2004 г. специальное звание "старшего лейтенанта юстиции", проходил службу в должности старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по ... области. 12 декабря 2005 г. он принял к своему производству уголовное дело N ..., возбужденное 20 октября 2005 г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ИП З. Действуя вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, осужденный 12 июня 2006 г. в своем служебном кабинете предложил ... - матери З. представить для приобщения к материалам уголовного дела фиктивный документ о беременности ее дочери для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 15 июня 2006 г. Ж. передала ему выданное врачом УЗИ диагностики МУЗ ЦРБ И. фиктивное ультразвуковое исследование ... от 15.06.2006 г., в котором указано о беременности З. Т., зная о фиктивности данного документа, приобщил его к материалам уголовного дела N ... и в тот же день вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного уголовного дела на основании ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. За совершение указанных действий после прекращения уголовного дела Ж. передала Т. ... рублей, на которые он впоследствии приобрел струйный принтер. Суд верно квалифицировал действия Т. по каждому эпизоду, в частности по эпизоду в отношении З. - по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку все его действия охватываются данным составом преступления, а статьи 290 ч. 2, 300, 303 ч. 2 УК РФ исключены как излишне вмененные. Судом с достоверностью установлено, что Т., являясь представителем власти, использовал свои должностные полномочия, в том числе по принятию решения о прекращении уголовного преследования, вопреки интересам службы с целью получения имущественной выгоды: денег для последующего приобретения принтера и оргтехники (компьютера) для использования в своей работе и в работе коллег.

4.3.3. Умышленное нарушение порядка конвоирования следственно-арестованного, повлекшее его побег, влечет ответственность по ст. 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Примером, когда суд признал корыстной заинтересованностью получение должностным лицом имущественной выгоды в результате использования должностных полномочий вопреки интересам службы, может служить уголовное дело по обвинению М., осужденного приговором районного суда от 26 июня 2007 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции ОВД района, в нарушение требований ФЗ от 18.04.1991 г. "О милиции", в нарушении должностной инструкции, пунктов 208, 317, 318, 211, 255 Приказа МВД РФ N 140 дсп-2006 г., при конвоировании за пределы СИЗО-1 следственно-арестованного Т., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями подрывает авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, по просьбе Т. привез его в кафе, снял с Т. наручники и обеспечил ему встречу с его близкими знакомыми, получив за это денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, после чего оставил Т. без присмотра, в результате чего последний совершил побег.

4.3.4. Невыполнение сотрудником полиции обязанности зарегистрировать заявление о преступлении считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 14 декабря 2007 г. В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности оперативного дежурного РОВД области, осуществляя функции представителя власти, в нарушение требований Закона "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации, и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", Должностной инструкции оперативного дежурного, используя свои служебные полномочия в вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке на поднадзорной территории, так как в тот момент решался вопрос о присвоении ему офицерского звания, получив письменное заявление о краже с территории районной больницы, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, тем самым укрыл его от регистрации. Действия В. существенно нарушили права и интересы юридического лица - районной больницы как потерпевшего от преступления, повлекли подрыв авторитета органов внутренних дел в глазах граждан и дискредитацию органов власти в целом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

4.3.5. Отказ сотрудника полиции принять заявление потерпевшего о причинении телесных повреждений в связи с отсутствием акта освидетельствования считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-1202/2020[77-265/2020]

В основу приговора в числе других доказательств положены показания потерпевшего ФИО6 о том, что его избили в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с плохим самочувствием обратиться к участковому он смог только ДД.ММ.ГГГГ. Участковый ФИО7 дважды отказал ему в принятии заявления, а на следующий день провел его в кабинет к начальнику - А. А. пояснил, что освидетельствование он может пройти только за свой счет, а без его результатов заявление у него не примут, предложил уйти и вернуться к 16 часам. После этого он обратился в прокуратуру и написал заявление. На него оказывалось давление, чтобы он изменил свои показания в пользу А. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, признана судом достаточной для признания А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

4.3.6. Сотрудник полиции не может быть осужден по ст. 285 УК РФ за уклонение от регистрации заявления о преступлении, если такое заявление в установленном порядке не поступало

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Согласно предъявленному обвинению, Н., являясь должностным лицом - помощником участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД района, получив сообщение о краже мобильного телефона у Л., действуя вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, с целью повышения процента раскрываемости преступлений на административном участке, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, пунктов 3, 4 ст. 10 Федерального закона "О милиции", пунктов 9.1, 10.2 Приказа МВД РФ N 900 от 19.09.2002 г. "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", не оформил заявление Л., не зарегистрировал его в ОВД района, не приступил к проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, не принял мер к раскрытию данного преступления и лиц его совершивших. Своими действиями Н. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей Л., закрепленные в статье 52 Конституции РФ.

Приговором районного суда от 25 июня 2007 г. Н. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением областного суда от 9 августа 2007 г. оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено, что Л. сообщила Н. о потере телефона, и что она знает о нахождении телефона у В., и просила Н. забрать у нее телефон. Однако он не мог этого сделать, так как заявления Л. не писала. Заявление Л. написала только при обращении в прокуратуру, а в устном заявлении Л. участковому Н. не содержалось сведений о совершенном или готовящемся преступлении, и в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

4.3.7. Обращение к сотруднику полиции с личной просьбой, а не с заявлением о преступлении, и присутствие сотрудника полиции при разговоре об урегулировании имущественных претензий в связи с этой просьбой, не могут приравниваться с непринятию заявления от потерпевшего и быть основанием для осуждения по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-5369/2020[77-777/2020]

По мнению суда первой инстанции, Р. лично получил от ФИО7 сообщение о совершенных противоправных мошеннических действиях в отношении нее со стороны ФИО9 заявление от нее не принял, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления не составил. Убедил ФИО7 в том, что разрешение возникших отношений между ней и ФИО9 возможно путем оформления долговых обязательств распиской и добровольным возвратом денежных средств ФИО9 по этой расписке в оговоренный ими срок. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8, данных ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии не следует, что они обращались к Р. непосредственно с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 либо в этих целях. В своих показаниях они сообщали, что обратились к Р. с просьбой помочь найти ФИО9, который получил денежные средства для ремонта автомобиля, не выполнил ремонт и не возвращает деньги.

Находясь в кабинете Р. они - ФИО7 и ФИО9 - действительно разговаривали по вопросу о возврате полученных последним денежных средств для ремонта автомобиля, который он не производил. Вместе с тем, содержание этого разговора позволяло рассматривать возникшие между ФИО7 и ФИО9 отношения и как гражданско-правовые. ФИО9 от того, что получил денежные средства, не отказывался и брал на себя обязательства возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. Не следует из них и того, что Р. убеждал их в необходимости разрешения возникших отношений путем оформления долговых обязательств распиской. Как ФИО7, так и ФИО8 сообщали, что Р. в их разговоре не участвовал. Это подтверждается и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью состоявшегося разговора. Предложение написать расписку было сделано ФИО9, на что ФИО7 согласилась.

Обращение ФИО7 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что ФИО9 не выполнил взятых на себя обязательств и до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил денежные средства, то есть после возникновения новых обстоятельств, объективно позволявших судить о наличии у ФИО9 умысла именно на безвозмездное завладение денежными средствами ФИО7. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что денежные средства ФИО9 получил от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через относительно непродолжительный период времени после получения денег, что ставит под сомнение возможность объективно и в полной мере судить о характере действий ФИО9 как о мошеннических. В прокуратуру ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя два месяца после передачи денежных средств и более чем через месяц после состоявшейся встречи, когда стало очевидным, что ФИО9 взявший на себя обязательства возвратить денежные средства, уклоняется от их исполнения и его действия свидетельствовали о наличии умысла на хищение ее денежных средств. ФИО7 на протяжении более месяца после встречи ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в полицию, что ставит под сомнение то, что при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ к Р. она преследовала цели уголовного преследования ФИО9.

4.3.8. Невыполнение сотрудником уголовного розыска обязанности составить рапорт об обнаружении признаков преступления считается злоупотреблением полномочиями

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Постановлением президиума областного суда от 09.07.2007 г. отменено кассационное определение судебной коллегии областного суда от 06.03.07 г., которым отменен приговор районного суда от 28.12.06 г. в отношении Ш., З., Л., осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором суда Ш., З. были признаны виновным в том, что злоупотребили своими должностными полномочиями. Согласно приговору подсудимые, получив от предпринимателя О. устное сообщение о том, что неизвестные лица открыто похитили из принадлежащего О. магазина имущество, выехали на место происшествия, получили от продавца магазина Ов. устное подтверждение о совершении грабежа и, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть преступление от учета и тем самым создать видимость благополучия в работе отдела уголовного розыска, не составили рапорт об обнаружении признаков преступления, что привело к сокрытию преступления от учета и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя О., охраняемых законом интересов общества и государства.

4.3.9. Невыполнение инспектором ДПС обязанности составить протокол об административном правонарушении в расчете на получение от родственника правонарушителя услуг по внеочередному ремонту служебных автомашин считается злоупотреблением полномочиями, но в силу малозначительности не влечет ответственности по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-8002/2020[77-1280/2020]

Суд установил, что К., являясь инспектором ДПС, 07 ноября 2017 г. с 20 до 22 часов, находясь на территории СНТ, осуществляя свои должностные обязанности, остановил автомобиль под управлением ФИО1, потребовал от него предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис "ОСАГО", на что ФИО1, представившись, пояснил, что никогда не получал водительского удостоверения, а автомобиль принадлежит ФИО2. В ходе разбирательства ФИО1 позвонил ФИО3, попросил привезти собственника автомобиля ФИО2, чтобы она могла забрать свой автомобиль, при разговоре он сообщил К., что ФИО3 - его отец, работает в "адрес" К., узнав, что знакомым ФИО1 является ФИО3, работающий в "адрес" в должности инженера, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на непринятие мер по привлечению ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности за совершение выявленных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и дальнейшего освобождения последних от административного наказания с целью извлечения выгоды неимущественного характера путём получения от ФИО3 в будущем услуги в виде внеочередного обслуживания и ремонта служебных автомобилей ОМВД, закреплённых за ним. Далее в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 07 ноября 2017 г. после приезда на место ФИО2 и ФИО3, осознавая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а в действиях ФИО2 - признаки административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, К. с целью извлечения выгоды неимущественного характера путём получения от ФИО3 в будущем услуги в виде внеочередного обслуживания и ремонта служебных автомобилей ОМВД, закреплённых за ним, а также не желая исполнять свои должностные обязанности в связи с окончанием рабочей смены, отпустил ФИО1 и ФИО2 без составления протоколов и постановлений об административном правонарушении.

Признавая К. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совершенные К. действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ при вынесении приговора не учтены, чем допущено существенное нарушение, а именно неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

4.3.10. Изготовление сотрудником ГИБДД подложных документов о ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения квалифицируется по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 48-О13-31

Довод о недоказанности вины М. в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, несостоятелен. Судом установлено, что 2 ноября 2008 г. М. в помещении пункта оформления ДТП ГИБДД при УВД по ... району г. ... передал подложные схему места ДТП от 2 ноября 2008 г. с участием автомобиля ..., рег. знак ... сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в фиктивном ДТП; объяснение З.; а также информацию о водительском удостоверении З. и имеющемся у последнего полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; два подложных изображения указанного автомобиля со значительными механическими повреждениями, которые изготовлены при помощи компьютерной программы "Фотошоп". Далее инспектор-дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. ... М. злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности удостоверил полученные от М. фиктивную схему ДТП от 2 ноября 2008 г. с автомобилем ... рег. знак ..., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также фиктивное объяснение З. Он же изготовил заведомо подложные официальные документы: определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2008 г. в отношении З. справку о ДТП, рапорт на имя начальника УВД по ... району г. ... от 2 ноября 2008 г., акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 ноября 2008 г., внеся в них ложные сведения о том, что 2 ноября 2008 г. около 8 часов 56 минут на автодороге ... в ... районе г. ... водитель неустановленной, скрывшейся с места ДТП, автомашины ... при развороте совершил столкновение с движущимся навстречу прямо автомобилем ... рег. знак ... под управлением водителя З., который после столкновения изменил направление движения вправо, выехал за пределы дорожного полотна и совершил наезд на препятствие (железобетонную опору моста), в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера, обеих передних фар, капота, обоих передних крыльев, лобового стекла, подушек безопасности, подкапотного пространства, возможные повреждения передней ходовой части. Также М. расписался от имени участника ДТП З. в определении ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2008 г.; внёс ложные сведения в акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 ноября 2008 г. о присутствовавших при его составлении К. и С. расписавшись в акте от их имени; разместил в электронной базе данных ГИБДД УВД по ... району г. ... 2 подложных изображения автомобиля ..., рег. знак ... в поврежденном виде. Также М. зарегистрировал данное происшествие. Копию подложного материала о ДТП от 2 ноября 2008 г. М. передал М. Приговором районного суда от 14 января 2011 г. М. осужден за указанные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Поскольку М. совершено подстрекательство и пособничество в злоупотреблении М. должностными полномочиями, его действия обоснованно квалифицированы по частям 5, 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4.3.11. Незаконное использование сотрудником правоохранительных органов вещественных доказательств в личных целях считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6528/2020[77-886/2020]

По приговору суда от 26 января 2010 г. Б. признан виновным в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Как указал суд первой инстанции, корыстная заинтересованность Б. выразилась в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с использованием в личных целях вещественных доказательств. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в незаконном распоряжении Б. о выдаче ему вещественных доказательств с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил и использовании данных вещественных доказательств в личных целях.

4.3.12. Умышленное невыполнение участковым обязанности по содействию в розыске преступника считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-3343/2020[77-545/2020]

Ф. признан виновным в в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (в период с 01 апреля до 22 июня 2018 г., являясь участковым, достоверно зная о том, что "данные изъяты" объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, предоставил "данные изъяты" информацию о розыске и укрывал его от должностных лиц, которые осуществляли его розыск).

Доводы осуждённого о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судами также обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, согласно должностного регламента Ф. был обязан оказывать в пределах компетенции содействие сотрудникам полиции, другим органам исполнительной власти в установлении на административном участке местонахождения лиц, находящихся в розыске. О данных фактах Ф. было достоверно известно, что подтверждено сотрудником полиции "данные изъяты" который лично 07 июня 2018 г. встречался с осуждённым и просил оказать содействие в розыске "данные изъяты" Однако, Ф., имея личную заинтересованность в незаконном сбыте оружия при посредничестве "данные изъяты" умышленно укрывал последнего, не исполняя свои должностные обязанности оказывать содействие в розыске лиц, скрывающихся от судов, правоохранительных органов. При этом осуждённым было составлено объяснение от "данные изъяты" о том, что тот якобы находится за пределами посёлка, что не соответствовало действительности, а также помог "данные изъяты" спрятаться в лесу (когда для его задержания приехали сотрудники полиции из г. К.).

4.3.13. Привлечение водителя к административной ответственности за менее серьезное правонарушение, чем фактически совершенное, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-6086/2020[77-850/2020]

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлен мотив и дана правильная квалификация действиям осужденного Б. В ходе предварительного следствия в вину Б. вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ из личной заинтересованности с целью оказания содействия своему знакомому П1 избежать административной ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция. В свою очередь Ж. вменялось в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, из личной заинтересованности с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Б., желая оказать содействие знакомому своего напарника избежать ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция.

4.3.14. Внесение инспектором ДПС в квитанцию о наложении административного штрафа сведений о совершении несуществующим лицом административного правонарушения считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 5 сентября 2007 г. Е., обвиняемый органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, признан виновным в том, что, являясь инспектором ДПС ОВД района, из иной личной заинтересованности, состоящей в желании повысить показатели по службе, внес в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа заведомо ложные сведения о совершении несуществующим лицом - У., административного правонарушения. После чего в указанном постановлении-квитанции Е. собственноручно подделал подпись У., и передал постановление - квитанцию в отдел административной практики ГИБДД РОВД, оплатив штраф из личных средств. Эти действия Е. судом квалифицированы и по ст. 292 и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4.3.15. Внесение инспектором ДПС в протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и об отстранении водителя от управления им заведомо ложных сведений о лицах, не присутствовавших при его составлении, квалифицируется по ст. 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Примером может служить приговор районного суда от 12 марта 2008 г. в отношении Б., П., которым Б. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, П. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Б. признан виновным в том, что являясь инспектором ОБДПС-2 ГИБДД УВД АО, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, 22.02.2007 г. при преследовании водителя автомобиля З., не выполнившего требования об остановке транспортного средства, избил его, причинив телесные повреждения, из автомобиля похитил денежные средства, паспорт и медицинский полис, принадлежащие З., повредил скаты колес автомобиля, не составив при этом протокол об административном правонарушении, протокол осмотра автомобиля, не сообщил о произошедшем в дежурную часть РОВД. Б. и П. также признаны виновными в том, что 16.08.2006 г., вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью незаконного получения денежных средств и повышения показателей работы, внесли в протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, об отстранении водителя С. от управления транспортным средством, заведомо ложные сведения о лицах, которые не присутствовали при составлении данных протоколов, после чего получили от водителя С. 500 рублей, за то, чтобы они не изымали транспортное средство. Затем, с целью создания видимости успешной работы своего подразделения, предоставили информацию о запрещении эксплуатации транспортного средства для официальной регистрации, чем подорвали авторитет органов ОБДПС и органов власти в целом, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

4.3.16. Умышленное невыполнение сотрудником ГИБДД обязанностей по установлению обстоятельств ДТП считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Одним из примеров, когда суд признал мотивом совершения преступления иную личную заинтересованность, может служить уголовное дело по обвинению М. и Л., осужденных приговором районного суда от 21 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Они признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, представителями власти, в силу занимаемой ими должности инспекторов ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, находясь при исполнении служебных обязанностей, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого гр. Д. получил телесные повреждения средней тяжести, не произвели необходимые неотложные действия по фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и установлению всех его обстоятельств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Д., выразившееся в отсутствии возможности реализовать свои права на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации органов милиции в глазах населения, а кроме того лица, совершившие ДТП, избежали установленной законом ответственности.

4.3.17. Сокрытие сотрудником полиции преступлений в целях создания видимости благополучной криминогенной обстановки, составление фиктивных протоколов о правонарушениях с целью улучшения служебных показателей, являются злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел судами Красноярского края по преступлениям, предусмотренным статьями 285 и 286 УК РФ

Формы и способы злоупотреблений должностными полномочиями были различными: сокрытие преступления в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке в районе, составление фиктивных протоколов об административных правонарушениях с целью улучшения показателей в работе.

4.3.18. Незаконное содействие сотрудника правоохранительных органов игорному бизнесу считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 48-О12-78

Приговором суда достоверно установлено, что располагая информацией об осуществлении У. незаконной деятельности - "игорным бизнесом", который прямо запрещен законом, они не только не приняли мер к пресечению этой деятельности, но и, напротив, совершали действия, которые были направлены на то, чтобы обеспечить У. возможность максимально беспрепятственно продолжать ее осуществление. При этом они получали от других сотрудников милиции и передавали У. или его доверенным лицам служебную информацию о месте и времени проведения оперативных и профилактических мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности залов игровых автоматов. Передача такой информации владельцам игровых залов приводила к тому, что проводимые структурами милиции профилактические мероприятия утрачивали элемент внезапности, вследствие чего эти мероприятия оказывались неэффективными. Совершенные М. самостоятельно действия, выразившиеся в том, что он склонил сотрудника милиции Р. также являвшегося должностным лицом, к оказанию им незаконного содействия "игорному бизнесу" У. суд первой инстанции правильно квалифицировал, как подстрекательство к злоупотреблению им должностными полномочиями. Действия Р., квалифицированные самостоятельно, и за которые он осужден, совершенные под влиянием М. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразились в создании препятствий в осуществлении органами внутренних дел возложенной на них обязанности пресекать административные правонарушения и обеспечивать общественный порядок. Действия М. и Р. способствовали длительному существованию в г. ... сети залов игровых автоматов, запрещенных законом, и, как следствие, подрыву авторитета ОВД.

4.3.19. Решение сотрудником прокуратуры вопроса об освобождении обвиняемого из-под стражи под условием возвращения сотруднику прокуратуры долга считается злоупотреблением полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что М., при обращении к нему Х. с просьбой решить вопрос об изменении Г. меры пресечения с содержания под стражей на другую, не связанную с лишением свободы, по уголовному делу, надзор за расследованием которого осуществлял М. как заместитель прокурора района, желая получить долг, имевшийся по отношению к нему у Г. потребовал от Х. возвращения этого долга и получил согласие Х. на это, после чего направил Е. за получением долга. Таким образом, судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд правильно установил, что при указанных выше условиях М., являясь заместителем прокурора района, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, а Е. способствовал ему в этом. По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, суд необоснованно переквалифицировал действия М. с ч. 3 ст. 30, пункты "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а действия Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пункты "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4.3.20. Действия сотрудника правоохранительных органов по обеспечению безопасности преступников при сбыте наркотиков считаются злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 78-О09-123

После задержания 13.09.2006 г. З. и К., Л., злоупотребляя должностными полномочиями, 29.12.2006 г. получил от члена преступной группы Ш. ... рублей за обеспечение его безопасности в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств ... В результате незаконных действий Л. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства и общества. Эти действия Л. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4.3.21. Изъятие следователем из полученного материала документов, свидетельствующих о причастности лица к преступлению, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 33-О09-25

На Д., исполняющего обязанности следователя, должностной инструкцией, а также в силу положений статей 144-145 УПК РФ возложена обязанность по проведению предварительного следствия по уголовному делу, принятию мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Действия Д., который умышленно изъял из полученного материала документы, свидетельствующие о причастности Н. к совершению ДТП, не принял всех необходимых мер к привлечению виновного к уголовной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства правильно расценены судом как злоупотребление должностными полномочиями.

4.3.22. Умышленное вынесение следователем на основании сфальсифицированных материалов постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 33-О09-25

Вынесенное Д. на основании сфальсифицированных материалов без проведения надлежащего расследования уголовного дела постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, правильно признано судом незаконным. Показаниями допрошенных в качестве свидетелей заместителя прокурора ... района Б. и начальника следственного управления при ОВД. Р., на которые имеются ссылки в жалобах, не опровергается данный вывод суда. Свидетель Б. пояснил, что он, хотя и подписал принесенную им следователем Д. карточку о приостановлении уголовного дела, однако при проверке материалов дела обратил внимание на неполноту расследования и дал устное указание в течение месяца устранить допущенные недостатки. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о невиновности Д. в совершении преступлений, за которые он осужден.

4.3.23. Изъятие сотрудником полиции при доследственной проверке паспорта у лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, и удержание паспорта с целью получения вознаграждения за его возврат считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: сотрудники милиции, старший участковый уполномоченный, проводя доследственную проверку, изъял паспорт у лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении уголовного дела, и удерживал названный паспорт, преследуя цель - получение вознаграждения за возврат документа.

4.3.24. Требование сотрудника МВД, знающего об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по результатам проверки, денег за невозбуждение дела считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: начальник отдела ОРЧ УБПН ГУВД и двое его подчиненных, оперативных уполномоченных того же отдела, достоверно зная об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, потребовали от представителя предприятия вознаграждение в размере 1000000 рублей за невозбуждение по результатам проверки уголовного дела в отношении руководства предприятия.

4.3.25. Сообщение потерпевшему за вознаграждение информации о местонахождении похищенного имущества может считаться злоупотреблением сотрудником полиции своими полномочиями, но не в случае, когда вся сумма вознаграждения была им передана третьему лицу для получения информации о местонахождении этого имущества

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2007-2008 г.г. судами г. Липецка и Липецкой области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ

В. обвинялся в следующем. Работая заместителем начальника отдела по борьбе с организованными преступными группами и преступными сообществами, лидерами и авторитетами преступной сферы, являясь старшим оперуполномоченным отдела УБОП УВД области, имея специальное звание "капитан милиции", умышленно используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, зная о совершённой краже автомобиля, принадлежащего П., В. получил от Л. информацию о месте нахождения похищенного автомобиля и предложил П. за возврат указанного автомобиля передать ему деньги в сумме 74000 руб. Через Ч. В. из корыстной заинтересованности получил от П. деньги в указанной сумме за возвращение автомобиля. В результате преступных действий В. П. был причинён имущественный ущерб на сумму 74000 руб. В. как сотрудник УБОП при УВД области дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов, нарушил принцип законности в деятельности правоохранительных органов.

Судом постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях В. состава преступления в связи с тем, что не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что В. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности (суд пришёл к выводу, что В., получив от П. через Ч. 74000 руб. за помощь в возврате похищенного у П. автомобиля, передал эти деньги Л, который предоставил В. информацию о месте нахождения похищенной машины. В. сообщил эту информацию Ч., а тот - П., который в указанном месте обнаружил свой похищенный автомобиль).

4.3.26. Использование служебной полицейской автомашины для вывоза трупа квалифицируется по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 81-О09-97

Доводы о необоснованности осуждения Р. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, изложенные в представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела, Р. злоупотребил своими полномочиями, используя служебную милицейскую машину, закрепленную за ним, для вывоза трупа потерпевшего при этом из показаний самих осужденных следует, что указанную автомашину они решили использовать именно в связи с тем, что она была оборудована проблесковыми маячками, имела милицейскую символику, что снижало риск остановки автомашины правоохранительными органами и соответственно обнаружение трупа. Выводы суда в приговоре в этой части надлежаще мотивированы, в том числе со ссылкой на должностную инструкцию Р., подробно проанализированную в приговоре. Доводы представления, что Р. не может нести ответственность по ст. 285 ч. 1 УК РФ, т.к. скрывал следы преступления, совершенного с его участием не основаны на законе, т.к. он осужден не за заранее необещанное укрывательство, ответственность за которое предусмотрена ст. 316 УК РФ.

4.4. Злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками исправительных учреждений

4.4.1. Неисполнение сотрудником исправительного учреждения обязанности по изъятию у осужденного телефона, пресечению нарушения порядка отбывания наказания и применению мер ответственности может быть основанием для осуждения по ст. 285 УК РФ

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Например, сотрудник исправительного учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности не изымает из пользования осужденным мобильный телефон, являющийся запрещенным предметом, не пресекает нарушение установленного порядка отбывания наказания и не применяет установленные законом меры ответственности.

4.4.2. Передача сотрудником исправительной колонии наркотиков осужденному считается злоупотреблением должностными полномочиями

Внимание

В п. 4.4.3 представлена иная практика по данному вопросу.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

В соответствии с приказом начальника ФБУ ИК К. был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. К., злоупотребляя своими должностными полномочиями, преследуя корыстную заинтересованность, пронёс свёрток с наркотическим средством на территорию режимного объекта ФБУ ИК через КПП, передал его осужденному Е., получив за данное незаконное действие вознаграждение. Указанные действия К. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4.4.3. Передача сотрудником изолятора временного содержания следственно-задержанному наркотиков считается превышением должностных полномочий

Внимание

В п. 4.4.2 представлена иная практика по данному вопросу.

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Приговором городского суда от 25.01.2007 г. П. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что П., являясь милиционером ИВС, неоднократно передавал следственно-арестованным пакеты, содержащие запрещенные средства и вещества - сотовые телефоны, симкарты, алкогольные напитки, наркотические средства и пр. В частности, из установочной части приговора следует, что П., исполняя обязанности дежурного, являясь должностным лицом, умышленно, вопреки интересам службы, превышая свои служебные полномочия как милиционера изолятора временного содержания ОВД, путем незаконного присвоения функций другого должностного лица - дежурного по ИВС, а также превышая полномочия дежурного по ИВС, выполняя просьбу следственно-арестованного К., принял от подруги К. - Кар. - передачу: пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с водкой емкостью 1 литр, две пачки чая и три пачки сигарет. Далее П., умышленно не досматривая другие предметы и продукты питания, находящиеся в пакете, передал пакет через дверную форточку камеры N 1 следственно-арестованному К., осознавая при этом возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также возможность наступления тяжких последствий. В ночное время следственно-арестованный К. извлек из переданной через П. пачки с чаем неустановленное количество "ляпок" наркотического вещества опий, в состав которого входил морфин, и приготовил раствор для внутривенной инъекции. К. с помощью шприца произвел внутривенную инъекцию приготовленного наркотического вещества в паховую область, после чего это же приготовленное наркотическое вещество принял следственно-арестованный Б. В результате употребления наркотических веществ К. получил передозировку наркотиками и скончался в камере ИВС. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от отравления наркотическими веществами (морфином). Следственно-арестованный Б. был доставлен скорой медицинской помощью в санпропускник МУЗ "Городская больница" с диагнозом "наркотическое опьянение". Все вышеуказанные незаконные действия П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов следственно-арестованных К. и Б. с причинением тяжких последствий в виде смерти К. и наркотического отравления Б.

4.4.4. Использование должностным лицом труда осужденных в личных целях квалифицируется по ст. 285 УК РФ

Внимание

В п. 4.4.5 представлена иная практика по данному вопросу.

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-10380/2020[77-2144/2020]

При привлечении труда осужденных при строительстве дома, принадлежащего сыну, И. использовались служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку установлен мотив совершения указанных действий - корыстная и личная заинтересованность, что, безусловно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении условий и порядка отбывания осужденными наказания, привлечения их к труду, оплаты труда и в целом подрыва авторитета государственной власти. Таким образом, действия осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как должностной проступок, правовая оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильно.

4.4.5. Использование должностным лицом труда осужденных в личных целях считается превышением должностных полномочий

Внимание

В п. 4.4.4 представлена иная практика по данному вопросу.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда признан виновным и осужден Б.В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (с учетом кассационного определения) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, за превышение должностных полномочий. Приказом начальника УФСИН России Б. был назначен исполняющим обязанности начальника ФБУ ИК. В период исполнения обязанностей начальника ФБУ ИК Б., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФБУ ИК, а также обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, то есть полномочиями представителя власти, имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в желании освобождения от обязанности оплаты работ по благоустройству территории домовладения Ж., как самого себя, так и Ж., а также имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании по своему усмотрению определить сроки выполнения работ, качество их выполнения, избавиться от необходимости поиска работников для выполнения этих работ, а также в желании помочь своей знакомой Ж., с которой имел фактические отношения свойства, неоднократно приказывал находящемуся в его подчинении, т.е. в зависимом от него положении водителю служебного автомобиля ФБУ ИК Ф. осуществлять незаконный вывоз осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, за границы территории ФБУ ИК на объекты, принадлежащие Б. и Ж., для выполнения работ в их личных целях. При этом оперативным дежурным ФБУ ИК и дежурным младшим инспекторам участков исправительного учреждения указывал, чтобы они не препятствовали вывозу осужденных сданной территории. Выполненную осужденными работу Б. никак не вознаграждал, а также никак не оформлял вывоз осужденных и не возмещал учреждению стоимость выполненных работ силами осужденных участков колонии-поселения ФБУ ИК.

4.5. Злоупотребление должностными полномочиями судебными приставами-исполнителями

4.5.1. Вынесение судебным приставом-исполнителем из корыстной заинтересованности заведомо незаконного постановления об окончании исполнительного производства считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Судами области по статье 285 УК РФ (при вынесении обвинительного приговора) квалифицировались следующие действия должностных лиц: судебный пристав-исполнитель из корыстной заинтересованности вынес заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства о взыскании материального вреда.

4.5.2. Составление судебным приставом-исполнителем фиктивных актов о невозможности взыскания с должника считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел судами Красноярского края по преступлениям, предусмотренным статьями 285 и 286 УК РФ

Формы и способы злоупотреблений должностными полномочиями были различными: составление судебным приставом-исполнителем фиктивных актов о невозможности взыскания с должника.

4.5.3. Заведомо незаконное прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: судебный пристав-исполнитель, не желая работать по находящимся в его производстве исполнительным делам, составляла фиктивные документы о невозможности взыскания и прекращала исполнительные производства.

4.5.4. Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка приема денежных средств от должников считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел судами Красноярского края по преступлениям, предусмотренным статьями 285 и 286 УК РФ

Формы и способы злоупотреблений должностными полномочиями были различными: нарушения порядка приема денежных средств должников приставом-исполнителем.

4.5.5. Временное использование судебным приставом-исполнителем на свои нужды денег, полученных при взыскании задолженности, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: судебный пристав-исполнитель произведя действия по взысканию задолженностей, часть денег на депозитный счет службы не переводил, а использовал на свои нужды, т.е. "временно заимствовал".

4.5.6. Проведение судебным приставом-исполнителем фиктивных торгов по продаже арестованного имущества с целью его перехода в собственность определенного лица считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: руководитель подразделения судебных приставов, действующий в рамках исполнительного производства, вступил в сговор с ИП и организовал и провел фиктивные торги по продаже арестованного складского корпуса, в результате которых сооружение перешло в собственность предпринимателя, последний же выплатил руководителю службы приставов вознаграждение в размере 100000 долларов США.

4.5.7. Принуждение компании старшим судебным приставом-исполнителем под угрозой ареста имущества передавать часть ее продукции со значительными скидками подконтрольным ему организациям влечет ответственность по ст. 285 УК РФ, причем независимо от того, совершались ли исполнительные действия им или другими судебными приставами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N 15-О09-48

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ опровергаются доказательствами. Этими доказательствами убедительно подтверждается обвинение М. в том, что он, являясь начальником подразделения службы судебных приставов-исполнителей, воспользовавшись наличием у ОАО "..." задолженности по различным обязательствам, под угрозой наложения ареста на здания, сооружения, транспорт и счета предприятия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в течение 2001-2006 годов систематически принуждал руководство предприятия заключать договоры поставки светотехнической продукции с подконтрольными ему коммерческими фирмами со скидками до 42,4% от уровня отпускных цен на поставляемую продукцию. При этом М. лично разрабатывались условия договоров, сроки поставок и ассортимент поставляемой продукции. Указанная продукция реализовывалась коммерческими фирмами по рыночным ценам, а за свое участие в указанной схеме М. передавалась часть вырученных денежных средств.

Опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, утверждения жалоб о том, что М. не являлся субъектом должностного преступления, а все исполнительные действия по взысканию долгов с ОАО совершались другими лицами. Являясь старшим судебным приставом районного подразделения Службы судебных приставов, с декабря 2004 г., начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов-исполнителей ... Управления ФССП, М. был наделен значительным объемом должностных прав и обязанностей, в том числе и правом непосредственного руководства и контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников районной службы судебных приставов.

4.6. Злоупотребление полномочиями должностными лицами органа местного самоуправления

4.6.1. Подписание главой администрации сельсовета из личной заинтересованности актов выполненных работ и справок о стоимости работ, которые не были выполнены, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Судами области по ст. 285 УК РФ (при вынесении обвинительного приговора) квалифицировались следующие действия должностных лиц: глава администрации сельсовета из личной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы по которым в полном объеме выполнены не были.

4.6.2. Злоупотребление полномочиями должностным лицом органа местного самоуправления может выражаться в необоснованном расходовании бюджетных средств, ненадлежащем контроле за выполнением программы переселения граждан из аварийного жилья, создании условий для неисполнения муниципальных контрактов

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

По уголовному делу, рассмотренному городским судом, в отношении П.М.И., являвшегося заместителем главы администрации сельсовета, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств бюджета муниципального образования и причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию на сумму 554437 рублей;

- в отрицательном влиянии противоправного деяния П.М.И. на нормальную работу возглавляемого им органа местного самоуправления по осуществлению контроля за строительством объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома и соответствием объема, стоимости, качества выполненных работ и сметных расчетов;

- в невыполнении органами местного самоуправления муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки";

- в создании условий для неисполнения муниципальных контрактов;

- в невозможности реального ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и его использования гражданами - участниками муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки".

Приговором суда П.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

4.6.3. Совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, повлекших уклонение осужденного от обязательных работ, считается злоупотреблением полномочиями

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-8788/2020[77-1500/2020]

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о виновности Х. в том, что он, будучи главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является обоснованным, юридическая квалификация действий по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ - правильной.

В силу занимаемой должности главы муниципального образования, выполняющего организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, которые связаны в том числе с руководством трудовым коллективом администрации и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками с определением их трудовых обязанностей, в полномочия Х. входило осуществление контроля исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, который он мог и должен был осуществлять. Невыполнение указанной обязанности повлекло фактическое уклонение ФИО1 от отбытия уголовного наказания, цели которого, предусмотренные ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 1 УИК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершений им новых преступлений не были достигнуты, и кроме того, в результате преступных действий Х. умален авторитет администрации сельского поселения. Изложенное обоснованно расценено судом как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

4.6.4. Участие должностного лица органа местного самоуправления в предпринимательской деятельности считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 14-О08-25

Как следует из материалов дела, И., зная, что как должностное лицо не имеет права заниматься предпринимательством, прилагал усилия по службе к тому, чтобы объекты недвижимости, в том числе аптеки, были скорее построены, оформлены, начинали работать и приносить прибыль. Нарушения указанных требований закона и их последствия сознавались осужденным и выразились в совершенных им установленных в приговоре суда первой инстанции действиях, которые были известны жителям населенного пункта, работникам торговых точек и тем самым подрывали авторитет органов местного самоуправления. Таким образом, И., используя свои служебные полномочия главы органа местного самоуправления вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности посредством своих родственников, в том числе сына - И., - в течение 1999-2004 гг. ... занимался совместной предпринимательской деятельностью с К., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, в связи с чем с учетом объема обвинения его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

4.7. Злоупотребление должностными полномочиями судьи

4.7.1. Закон не связывает возбуждение в отношении судьи дела по признакам ст. 285 УК РФ, сопряженного с вынесением заведомо неправосудного судебного акта, с отменой этого судебного акта

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П

Взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного.

Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290).

4.8. Злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками налоговых органов

4.8.1. Сокрытие должностным лицом налогового органа нарушений, допущенных проверяемым ООО, считается злоупотреблением полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 74-О09-10

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, несостоятельны. Как видно из обвинительного заключения, Р. органами следствия обвинялась в злоупотреблениях должностными полномочиями, которые заключались в том, что после выявления ею во время проведения выездной налоговой проверки ООО неуплаты в федеральный бюджет налога в сумме 392 089 рублей, пени в размере 62 737 рублей 88 коп. и штрафа в сумме 103 490 рублей 80 коп., она не провела проверок с контрагентами ООО для установления фактической суммы доходов и расходов данной фирмы. Тем самым, по мнению органов следствия, при составлении акта выездной налоговой проверки налогоплательщика, она, злоупотребив своим служебным положением, умышленно занизила в акте сумму налогов в размере 601 772 рубля 26 коп., а также в нарушение существующего регламента не согласовала акт выездной налоговой проверки от 12 октября 2007 г. с руководством МИФНС, тем самым скрыв и умышленно не указав в акте налоговые нарушения ООО на сумму 601 772 рубля 26 коп.

4.8.2. Должностное лицо налогового органа не может быть привлечено к ответственности по ст. 285 УК РФ за сокрытие налогов, не уплаченных проверяемым ООО, если не подтвержден факт неуплаты налогов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 74-О09-10

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, несостоятельны. Как видно из обвинительного заключения, Р. органами следствия обвинялась в злоупотреблениях должностными полномочиями, которые заключались в том, что после выявления ею во время проведения выездной налоговой проверки ООО неуплаты в федеральный бюджет налога в сумме 392 089 рублей, пени в размере 62 737 рублей 88 коп. и штрафа в сумме 103 490 рублей 80 коп., она не провела проверок с контрагентами ООО для установления фактической суммы доходов и расходов данной фирмы. Тем самым, по мнению органов следствия, при составлении акта выездной налоговой проверки налогоплательщика, она, злоупотребив своим служебным положением, умышленно занизила в акте сумму налогов в размере 601 772 рубля 26 коп., а также в нарушение существующего регламента не согласовала акт выездной налоговой проверки от 12 октября 2007 г. с руководством МИФНС, тем самым скрыв и умышленно не указав в акте налоговые нарушения ООО на сумму 601 772 рубля 26 коп. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре правильно установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р. в результате проверки была получена и сокрыта информация о неуплаченных предприятием ООО налогах в размере 601 772 рубля 26 коп. Более того, как правильно установлено судом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, сумма налогов, которая инкриминировалась Р. как умышленно ею не выявленная и сокрытая, не была достоверно установлена и самими органами, проводившими по заданию следователя повторную налоговую проверку (комиссионную налоговую ревизию) данного предприятия. Акт комиссионной налоговой ревизии от 8 августа 2008 г. обоснованно поставлен под сомнение судом и не принят во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности сведениям, содержащимся в акте повторной выездной налоговой проверки ООО, проведенной УФНС России, показаниям свидетелей Л., Д., И., Ж. - содержание которых приведено в приговоре. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сумма инкриминированных Р. сокрытых (не выявленных в результате проверки предприятия) налогов не установлена, суд пришел к обоснованному выводу об ее оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

4.9. Злоупотребление должностными полномочиями в сфере строительства

4.9.1. Незаконное подписание разрешения на ввод в эксплуатацию заведомо отсутствующих объектов с целью предоставления земельного участка застройщику считается злоупотреблением должностными полномочиями

Справка судов Вологодской области по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291.2, 292, 293 УК РФ за период 2019 года

По уголовному делу N 1-719/2019 в отношении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ М. освобожден на основании ст. 25.1 УПК РФ от уголовной ответственности, назначена ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. В период с 01.03.2016 г. по 22.03.2016 г., в здании Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города, М. дал устное, заведомо для себя незаконное, указание заместителю начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города А., находившемуся в зависимом от последнего служебном положении, формально подготовить пакет документов, необходимый для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию якобы расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0305005:510 и 35:24:0305005:511, без фактической проверки объектов, которые, согласно проектно-сметной документации, должны находиться на данных земельных участках. А. сообщил своему непосредственному начальнику М. о том, что пакет документов, необходимый для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, якобы расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0305005:510 и 35:24:0305005:511, собран, однако объекты, которые должны находиться на данных земельных участках в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО, отсутствуют. 22.03.2016 г., М., действуя умышленно, с вышеуказанной преступной целью, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, злоупотребил должностными полномочиями путем незаконного подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 35-35327000-30-2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 35-35327000-31-2016, что в дальнейшем повлекло за собой незаконное приобретение Ф. права собственности на земельные участки.

4.9.2. Подписание должностным лицом акта приемки законченного строительством объекта, строительство которого не закончено, влечет ответственность по ст. 285 УК РФ независимо от того, что акт был подписан также другими лицами и строительство впоследствии было завершено

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-10380/2020[77-2144/2020]

Довод защиты об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при строительстве 36-квартирного жилого дома), ввиду выполнения работ субподрядчиком в первом квартале 2013 г., а также устранения недостатков в рамках гарантийного срока эксплуатации дома, нельзя признать состоятельным. Так, судом достоверно установлено и не опровергается стороной защиты, что на момент подписания И. актов о приемке выполненных работ, приемки законченного строительством объекта 14 декабря 2012 г. и дачи указаний подчиненным сотрудникам о перечислении бюджетных средств УФСИН, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство жилого дома, на расчетный счет "...", что в дальнейшем повлекло их перечисление на расчетный счет "...", указанные в актах работы не были выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком, что с достоверностью было известно И. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что на 14 декабря 2012 г. жилой дом не был готов к вводу в эксплуатацию и использоваться по назначению. Между тем по условиям государственного контракта, подписанного И. как должностным лицом УФСИН России по области, окончательный расчет заказчиком производится после полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.7). При этом И. действовал умышленно, из личной заинтересованности, так как желал избежать негативных последствий по службе за срыв исполнения Государственного оборонного заказа, укрепить и повысить среди подчиненных сотрудников и у вышестоящих руководителей ФСИН России свой авторитет грамотного и эффективного управленца. Исходя из изложенного, доводы адвокатов о фактической постройке дома, пригодности его для проживания, освоении бюджетных средств, также как и доводы осужденного о подписании актов иными должностными лицами не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях И. состава преступления. Таким образом, содеянное И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4.10. Злоупотребление должностными полномочиями в правоотношениях, связанных с получением водительского удостоверения

4.10.1. Выдача водительского удостоверения лицу, не сдавшему соответствующий экзамен, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 15)

Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен).

4.10.2. Организация сотрудником МРЭО ГИБДД сдачи квалификационного экзамена без фактической проверки теоретических знаний и навыков управления транспортными средствами может быть основанием для ответственности по ст. 285 УК РФ

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Судами области по ст. 285 УК РФ (при вынесении обвинительного приговора) квалифицировались следующие действия должностных лиц: сотрудник МРЭО ГИБДД совершил действия, связанные с организацией сдачи квалификационного экзамена без фактической проверки теоретических знаний и навыков управления транспортными средствами.

4.10.3. Подсказка инспектором МРЭО ГИБДД правильных ответов при сдаче теоретического экзамена на получение водительского удостоверения может быть основанием для ответственности по ст. 285 УК РФ

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

По уголовному делу, рассмотренному районным судом, в отношении инспектора МРЭО ГИБДД Ч.В.С., который используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности осуществил содействие при сдаче экзамена в виде подсказок необходимого для сдачи экзамена количества правильных ответов кандидату в водители при сдаче теоретического экзамена, не проверив при этом реальный уровень знаний экзаменуемого по предмету экзамена. Данные действия повлекли допуск к сдаче практического экзамена и незаконное получение водительского удостоверения соответствующей категории.

4.11. Злоупотребление должностными полномочиями при трудоустройстве

4.11.1. Протекционизм (незаконное оказание содействия в трудоустройстве или покровительство по службе) считается злоупотреблением должностными полномочиями

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 4 п. 16)

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

4.11.2. Прием на работу лица, фактически не исполняющего трудовых обязанностей, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 15)

Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

4.11.3. Организация должностным лицом фиктивного трудоустройства и выплата зарплаты фиктивно трудоустроенным считается злоупотреблением полномочиями независимо от того, что в обязанности виновного входил только подбор работников и составление табеля рабочего времени, а приказ о приеме на работу подписывало другое лицо, введенное виновным в заблуждении

Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-775/2020[77-256/2020]

Как видно из материалов дела, М., являясь начальником медицинской службы войсковой части, зная, что находившийся в ведении медицинской службы и тем самым подчинённый ему профилакторий лётного состава длительное время не функционирует в связи с аварийным состоянием здания и необходимости в штатном персонале профилактория не имеется в связи с тем, что фактически такой персонал не мог выполнять свои трудовые обязанности, обладая в силу должностных обязанностей полномочиями по подбору медицинского персонала на штатные должности подчинённой ему медицинской службы, в том числе и профилактория, организовал приём на работу на штатные должности профилактория лиц из числа членов семей военнослужащих и работников этой части, а также своих знакомых. При этом М. согласовывал их заявления о приёме на работу, подписывал представления, которые представлялись в строевой отдел войсковой части и на основании которых командир войсковой части, обладавший непосредственными полномочиями по приёму на работу лиц гражданского персонала воинской части, будучи введённым М. в заблуждение, подписывал трудовые договоры и приказы о приёме их на работу. Кроме того, М., исходя из своих должностных полномочий, подписывал и направлял в УФО по области табели учёта рабочего времени и рапорта на указанных лиц в целях выплаты им заработной платы. Данные документы содержали ложные сведения об исполнении этими лицами своих должностных обязанностей. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что М., имея цель незаконного обогащения С, См, И. и др, фиктивно принятых при его участии на работу, но не исполнявшим свои трудовые обязанности, в период с 1 декабря 2011 г. по 7 декабря 2017 г. аналогичным способом обратил в пользу этих лиц 2 458 587 руб. 04 коп, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на эту сумму, а в пользу К. обратил денежные средства в размере 40 512 руб. 47 коп, выплаченные ГУ РО ФСС РФ, что повлекло причинение материального ущерба государству в лице указанной организации, то данные действия М. судом первой инстанции, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ему материального ущерба, по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Утверждения кассационной жалобы о незаконности осуждения М. со ссылкой на то, что М. не обладал полномочиями по приёму на работу сотрудников медицинской службы, не вправе был подписывать трудовые договоры и приказы о приёме на работу, а сам командир войсковой части был осведомлён о том, что профилакторий, персонал которого им принимался на работу, фактически не функционирует, не могут повлечь за собой отмену обжалованных судебных решений. Объём должностных полномочий М., как начальника медицинской службы войсковой части, был исследован судом первой инстанции, получил свою оценку в приговоре. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре в вину М., как начальнику медицинской службы, не вменялись неправомерные действия, связанные с непосредственным подписанием с лицами трудовых договоров и изданием приказов о приёме их на работу. Объём обвинения, за пределы которого суд первой инстанции не вышел, заключался в действиях осуждённого по подбору медицинского персонала, их представлению для дальнейшего приёма на работу надлежащим должностным лицом, которого М. фактически вводил в заблуждение, а также в представлении им ложных сведений о трудовой деятельности этих лиц в УФО для производства им выплат заработной платы.

4.12. Злоупотребление должностными полномочиями при проведении государственных и муниципальных закупок

4.12.1. Незаконное содействие коммерческой организации в заключении государственного контракта считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N 201-О12-10

Утверждение государственных обвинителей и представителя Министерства обороны РФ о том, что суд без должных оснований не признал причинение преступными действиями осужденных материального ущерба Министерству обороны РФ и на этом основании отказал в удовлетворении гражданского иска, а также дважды переквалифицировал содеянное Б. с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть признано соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом дан развернутый анализ и оценка всем доказательствам, касающимся разрешения исковых требований Министерства обороны РФ к подсудимым. При этом установлено, что доминирующим мотивом совершенных Б. преступлений явилось его стремление получить от коммерческих структур денежные средства за его содействие им в заключении государственных контрактов с Минобороны России на поставку медицинского оборудования.

4.12.2. Предоставление определенному лицу преимущественного права на заключение государственного контракта в нарушение ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ считается злоупотреблением должностными полномочиями

Справка судов Вологодской области по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291.2, 292, 293 УК РФ за период 2019 года

Органами предварительного следствия М. обвинялась в том, что являясь управляющим государственным учреждением - региональным отделением ФСС РФ, находясь на территории города, в период с 01.09.2018 по 30.04.2019 злоупотребила своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. М. из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить беспрепятственное заключение государственных контрактов между отделением Фонда и ООО "М" (основной вид деятельности - торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях) и ООО "Ф" (основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией), к деятельности которых имела непосредственное отношение её близкая подруга К., а также же в стремлении создать видимость надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, связанных с обеспечением инвалидов области техническими средствами реабилитации, незаконно неоднократно предоставляла юридическим лицам ООО "М" и ООО "Ф" преимущественное право заключения государственных контрактов на поставку абсорбирующего белья и подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, заключаемых путём проведения электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В результате преступных действий М. произошло ограничение круга участников электронных аукционов, что существенно нарушило права и законные интересы граждан и организаций (субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), которые не стали потенциальными участниками закупок и не смогли реализовать свое право на заключение государственных контрактов, а также охраняемых интересов общества и государства, выраженных в несоблюдении принципов прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.10.2019.

4.13. Иные виды злоупотреблений должностными полномочиями

4.13.1. Освобождение подчиненного от исполнения прямых обязанностей с направлением для работы в коммерческую организацию либо обустройства личного домовладения должностного лица считается злоупотреблением должностными полномочиями

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 15)

Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

4.13.2. Выплата руководителем государственного учреждения премии сотруднику под условием передачи им полученных денег руководителю для личных нужд считается злоупотреблением полномочиями

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 28 декабря 2007 г. Е. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ в том, что, являясь директором ГОУ НПО "Профессиональное училище" ФСИН России при ФГУ ИК-6 УФСИН РФ по области, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в уклонении от обязанности уплатить наложенный на него административный штраф по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ за счет собственных средств, злоупотребив своими должностными полномочиями, премировал главного бухгалтера ГОУ НПО "Профессиональное училище" Ф. денежной премией в размере должностного оклада, заранее предупредив ее, что премию она передаст ему для погашения административного штрафа, и получил от нее указанную премию в размере 4000 рублей, уплатив штраф за счет указанной суммы.

4.13.3. Незаконное отчуждение на аукционе земельного участка, подлежащего передаче в федеральную собственность, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4088/2020[77-347/2020]

Выводы суда о квалификации действий осужденного Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Н. не имеется. Из представленных материалов следует, что Н. в силу занимаемой должности организовал подготовку и согласование постановлений главы Администрации городского округа, организовал межевание земельного участка с кадастровым номером N и постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером N, под своим председательством Комиссией по землепользованию и застройке принял решение о выставлении на аукцион права на заключение договоров аренды, в результате чего осуществлено отчуждение земельного участка, подлежащего передаче в федеральную собственность в силу закона.

4.13.4. Внесение инспектором государственного ветеринарного надзора заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Судами области по ст. 285 УК РФ (при вынесении обвинительного приговора) квалифицировались следующие действия должностных лиц: инспектор государственного ветеринарного надзора из корыстной и иной личной заинтересованности вносил в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения.

4.13.5. Выдача государственным ветеринарным инспектором ветеринарного свидетельства, необходимого для перевозки и реализации продукции, без ее осмотра считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: государственный ветеринарный инспектор за вознаграждение без осмотра продукции выдал ветеринарные свидетельства, необходимые для перевозки и реализации мясного сырья.

4.13.6. Организация начальником пожарной части доставки воды частным лицам считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 2-О12-4

Как следует из кассационного представления, в нем утверждается, что судом первой инстанции установлено, что Б., работая начальником пожарной части, и, используя свои должностные полномочия, организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, которые получал от них в качестве взятки, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом установлено, что Б., злоупотребляя своим должностным положением, причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций. Между тем, эти утверждения автора кассационного представления нельзя признать обоснованными. Суд правильно указал, что в действиях Б. формально усматривается злоупотребление служебным положением, однако его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

4.13.7. Незаконная выдача инспектором государственного пожарного надзора заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности считается злоупотреблением должностными полномочиями

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что М., являясь должностным лицом-инспектором отделения государственного пожарного надзора, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, установив на объекте ИП нарушение требований пожарной безопасности, из корыстной заинтересованности выдал Л. акт проверки и заключение о соблюдении на объекте ИП требований пожарной безопасности. Данные действия М. объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам государственного пожарного надзора, так и целям и задачам, для достижения которых М. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

4.13.8. Дача директором школы преподавателю указаний о выставлении оценок ученикам без фактической проверки знаний считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Судами области по ст. 285 УК РФ (при вынесении обвинительного приговора) квалифицировались следующие действия должностных лиц: директор средней общеобразовательной школы из личной заинтересованности, с целью непреподавания школьного предмета, давал преподавателям устные указания о выставлении оценок ученикам без фактической проверки знаний.

4.13.9. Умышленное внесение специалистом муниципальной службы в программный комплекс недостоверных данных, повлекших незаконную выплату субсидий, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приказом начальника управления П. была принята на работу в учреждение на должность старшего специалиста отдела социальных выплат по 13 разряду оплаты труда, а затем переведена в отдел субсидий на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста - советника муниципальной службы 3 класса. Работая в данной должности, П., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не формируя должным образом личного дела получателя субсидий, в нарушение п. 16 раздела II Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", ввела с использованием компьютерной техники в программный комплекс "Субсидии" необходимые для назначения и расчета субсидии заведомо недостоверные сведения о семье К., то есть П. без распоряжения о назначении субсидии единолично приняла незаконное решение о назначении таковой. В результате злоупотребления служебными полномочиями П. бюджету края причинен ущерб, а также подорван авторитет комитета по социальной защите населения и управления социальной защиты населения, что отрицательно сказалось на функционировании учреждений, выполняющих специфические задачи и занимающих важное место в общей структуре государственных органов. Действия П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

4.13.10. Оплата ремонта служебного автомобиля, поврежденного по вине должностного лица, за счет бюджетных средств считается злоупотреблением должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-124

Показаниями свидетелей, и документами подтверждён тот факт, что по распоряжению С. стоимость ремонта автомашины, в размере ... была оплачена из средств Собрания депутатов ... муниципального района, а сам он оплачивать ремонт не собирался. Суд обоснованно указал, что незаконные действий С., по оплате ремонта автомобиля, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Собрания депутатов ... муниципального района ... Эти действия С. совершил, используя свои служебные полномочия должностного лица, из корыстной заинтересованности. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 285 ч. 2 УК РФ.

4.13.11. Содействие незаконному пересечению границы с контрабандным грузом считается злоупотреблением полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 47-О10-45

В., злоупотребляя своим должностным положением, руководствуясь корыстным мотивом с целью получения денежного вознаграждения, непосредственно произвел действия, направленные на беспрепятственное незаконное пересечение границы Г. и П., перемещавших контрабандный груз. С этой целью, как установил суд, В. снял с поста наблюдения пограничный наряд, оставив тем самым, участок Государственной границы РФ без охраны. Соглашаясь с оценкой суда, Судебная коллегия полагает, что вина осужденного В. в злоупотреблении своими должностными полномочиями полностью доказана, его действия судом квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ правильно.

4.13.12. Понуждение должностным лицом предпринимателя к оказанию благотворительной помощи считается злоупотреблением полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 1-О07-13

Проанализировав представленные доказательства и обвинительные документы, суд обоснованно признал доказанной вину Е. в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в понуждении главы КФХ В., имевшего от администрации района наряд на производство лесозаготовительной деятельности на территории лесхоза, к заключению договора оказания благотворительной помощи, в результате чего тот был вынужден излишне внести в кассу лесхоза ... рублей. Доводы осужденного и его защитника о том, что он имел право заключать такие договоры, судом правильно признаны несостоятельными. Свидетель С. показал, что по наряду администрации лесозаготовитель не должен вносить в лесхоз какие-либо платежи. Согласно ст. 103 Лесного кодекса РФ за пользование лесным фондом взимаются платежи в виде лесных податей, В. произвел их в надлежащем объеме. Суд обоснованно указал в приговоре, что, принудив В. к уплате ... рублей лесхозу в качестве благотворительной помощи, Е. существенно нарушил его права и законные интересы и причинил значительный ущерб потерпевшему. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

4.13.13. Присвоение сотрудником отдела по надзору за охраной водных ресурсов осетра, выловленного браконьерами, считается злоупотреблением полномочиями

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Органом предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в том, что он, являясь специалистом первой категории отдела надзора за охраной водных биологических ресурсов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по области, использовал свои полномочия вопреки интересам службы, а именно при проведении мероприятий по охране водных биологических ресурсов обнаружил кукан, на котором находился один экземпляр рыбы осетровых пород. Вопреки требованиям должностного регламента, используя свои служебные полномочия, вытекающие из должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности, имея стремление извлечь выгоду имущественного характера в виде использования рыбы в личных целях, не оформив документы по факту обнаружения рыбы в установленном законом порядке, перевез ее на брандвахту, однако был задержан. Своими действиями Д. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного контролирующего органа - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Действия Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Постановлением районного суда от 1 февраля 2007 г. уголовное дело в отношении Д. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ввиду деятельного раскаяния.

4.13.14. Предъявление должностным лицом служебного удостоверения сотруднику ДПС с целью беспрепятственного провоза незаконно приобретенных товаров, считается злоупотреблением полномочиями

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 31 мая 2007 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Л. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, представителем власти в силу занимаемой должности, заранее не обещая, приобрел рыбу осетровых пород весом 50 кг 730 г, икру рыб осетровых пород в количестве 7 кг 900 г, икру щуки весом 1 кг 800 г, рыбную продукцию из рыб осетровых и частиковых пород весом 49 кг 940 г, заведомо добытую преступным путем. При транспортировке рыбы на автомобиле, стремясь избежать возможности обнаружения рыбы при досмотре, продемонстрировал сотрудникам ДПС служебное удостоверение, пытаясь с помощью предъявления служебного удостоверения беспрепятственно провезти добытое преступным путем имущество.

4.13.15. Обеспечение заместителем начальника таможенного поста беспрепятственного прохода через зону таможенного досмотра лица, незаконно ввозящего товары, считается злоупотреблением должностными полномочиями

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: заместитель начальника таможенного поста аэропорта из личной заинтересованности, выполняя просьбы своих друзей и желая оказать им услугу, достоверно зная, что прибывшая в Россию гражданка незаконно ввозит в РФ ювелирные изделия, обеспечил ей беспрепятственный проход через зону таможенного досмотра, в результате чего на таможенную территорию РФ были ввезены ювелирные изделия общей стоимостью свыше 17 миллионов рублей.

4.13.16. Сообщение инспектором рыбоохраны браконьерам служебной информации о планируемых рейдовых мероприятиях и отсутствии на обслуживаемой территории контролирующих должностных лиц считается злоупотреблением должностными полномочиями

Справка судов Вологодской области по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291.2, 292, 293 УК РФ за период 2019 года

Приговором районного суда от 19 июля 2019 г. (дело N 1-71/2019) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по области территориального управления Федерального агентства по рыболовству К-н, который, являясь должностным лицом, обязанным выявлять и пресекать нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, из корыстной и иной личной заинтересованности, рассчитывая на получение части незаконно добытой рыбы, а также действуя в интересах лиц, находящихся с ним в дружеских отношениях, систематически сообщал своим знакомым известную ему в связи с исполнением служебных обязанностей информацию о планируемых рейдовых мероприятиях на водных объектах района, а также об отсутствии на обслуживаемой территории контролирующих должностных лиц. Также К-н, будучи задержан с К-вым в акватории озера при производстве незаконного лова рыбы, с целью избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, используя свои служебные полномочия, дал подчиненному ему сотруднику указание об изготовлении подложного документа - планового (рейдового) задания, которое в последующем было предъявлено сотрудникам полиции для оправдания факта пребывания К-на на борту катера с установленными запрещенными орудиями лова в акватории озера.

4.13.17. Нерациональное использование должностным лицом денежных средств может быть основанием ответственности по ст. 285 УК РФ при наличии всех признаков состава этого преступления

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12395/2020[77-2324/2020]

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий А. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключение из обвинения квалифицирующего признака "повлекшее тяжкие последствия" и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Сумму ущерба комбинату в 230 768 540, 23 руб. считает свидетельствующей о более серьезных последствиях действий А. по сравнению с последствиями, необходимыми для неквалифицированного состава ст. 285 УК РФ. В кассационной жалобе защитник-адвокат считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно закупка трех дополнительных комплектов противопожарного оборудования образует состав преступления, за которое осужден А. Ссылаясь на письмо ООО "И" от 07 сентября 2015 г., делает вывод о том, что А. не зал, что закупаемое обществом оборудование не соответствует проекту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из предъявленного осужденному обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, следует, что А. инкриминировалось злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Судом по итогам рассмотрения уголовного дела принято решение о квалификации действий А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Мотивируя такую квалификацию, суд указал в приговоре, что нерациональное, неэффективное использование денежных средств охватывается понятием существенного нарушения интересов организации и государства и не требует квалификации по признаку наступления тяжких последствий. Суд посчитал, что обвинением не представлено доказательств, что организации причинен действительно невосполнимый значительный материальный ущерб свыше 200 миллионов рублей, составившие стоимость оборудования, поскольку достоверных данных о невозможности использования данного оборудования материалы дела не содержат. Также, по мнению суда, следует учитывать, что иных тяжких последствий (пожаров, гибели людей) также не наступило.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям А., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности. При этом в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями либо превышения должностных полномочий. По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

5. Использование должностных полномочий во исполнение приказа

5.1. Использование должностным лицом служебных полномочий, повлекшее причинение вреда охраняемым законом интересам, не считается преступным, если оно совершено во исполнение обязательного для него приказа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 14)

Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

5.2. Должностное лицо, умышленно злоупотребившее служебными полномочиями во исполнение заведомо для него незаконного приказа, несет ответственность по ст. 285 УК РФ на общих основаниях, а лицо, издавшее такой приказ - может быть привлечено к ответственности за подстрекательство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 14)

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК РФ.

5.3. Должностное лицо, давшее заведомо незаконное распоряжение подчиненному лицу, исполнившему его без осознания его незаконности, подлежит ответственности как исполнитель преступления по ст. 285 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3 п. 14)

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

6. Злоупотребление должностными полномочиями в условиях крайней необходимости

6.1. Деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями, но совершенное для устранения опасности, угрожавшей личности, обществу или государству, не считается преступным, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 13)

В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

7. Наличие существенного вреда как обязательный признак преступления по ст. 285 УК РФ

7.1. Общие положения

7.1.1. Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только при наличии существенного вреда, причиненного злоупотреблением полномочиями

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

7.1.2. Нарушение законных интересов в результате злоупотребления полномочиями может выражаться в создании виновным лицом препятствий в удовлетворении законных потребностей граждан или организаций (например, в препятствовании свободному выбору делового партнера)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3 п. 18)

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

7.1.3. Под существенными нарушениями прав граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями понимаются нарушения, например, прав на уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность жилища, тайну переписки, компенсацию причиненного преступлением ущерба, доступ к правосудию и других, гарантированных Конституцией РФ и международным правом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 18)

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

7.1.4. По делу о злоупотреблении должностными полномочиями в приговоре должно быть указано, какие именно права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства были нарушены

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 18)

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены.

7.1.5. При осуждении должностного лица за злоупотребление полномочиями, причинившее существенный вред гражданам, суд должен указать в приговоре, какие именно неблагоприятные последствия для граждан наступили вследствие злоупотребления полномочиями, и обосновать их существенность

Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 февраля 2014 г.) (п. 4)

Судебная коллегия исключила из квалификации действий А. причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, поскольку в данной части приговор не мотивирован, не указано какие именно неблагоприятные последствия для граждан наступили в результате действий осужденного, и является ли причиненный вред существенным для них.

Анализ возникновения задолженности и ее существенности в приговоре не дан, суд лишь констатировал наличие таковой, не мотивировав свое решение в этой части.

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре.

7.1.6. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 18)

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

7.1.7. Существенность вреда, причиненного преступлением по ст. 285 УК РФ, должна оцениваться судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1142-О

В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абз. 4 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела

7.1.8. Существенность вреда, причиненного злоупотреблением полномочиями, должна оцениваться применительно к конкретному потерпевшему лицу

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-7792/2020[77-1221/2020]

Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов, является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации. Существенность вреда - категория оценочная, в каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается. Однако, вопреки положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также толкованиям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) судом апелляционной инстанции не исследовался и в судебном заседании не обсуждался с участниками процесса вопрос о существенности вреда, причиненного К., для конкретной организации.

7.1.9. Признавая подсудимого виновным в преступлении по ст. 285 УК РФ, суд должен сослаться в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства, обосновывающие вывод о существенном нарушении прав и законных интересов (тяжких последствиях), не ограничиваясь при этом ссылкой на соответствующий признак

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (абз. 1 п. 19)

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

7.1.10. При недоказанности существенности вреда дело по ст. 285 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

Судебная коллегия отменила приговор городского суда, определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда и постановление президиума того же суда в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд.

7.2. Существенность репутационного вреда

7.2.1. Существенность вреда подлежит доказыванию и в случае, если вред выражен в подрыве авторитета должности, занимаемой обвиняемым, и в случае, если вред выражен в подрыве авторитета государственного органа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 2-О12-4

Как следует из кассационного представления, в нем утверждается, что судом первой инстанции установлено, что Б., работая начальником пожарной части, и, используя свои должностные полномочия, организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, которые получал от них в качестве взятки, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом установлено, что Б., злоупотребляя своим должностным положением, причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций.

Между тем, эти утверждения автора кассационного представления нельзя признать обоснованными. Суд правильно указал, что в действиях Б. формально усматривается злоупотребление служебным положением, однако его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Доводы кассационного представления о том, что такой вред был причинен, являются необоснованными, поскольку фактов несвоевременного прибытия пожарных машин с караулом к месту пожара за период службы Б. в качестве начальника пожарной части установлено не было. По делу не имеется также данных о дискредитации авторитета занимаемой Б. должности, напротив, как указано в приговоре, в период пожароопасной ситуации 2010 г. Б. был поощрен ведомственной медалью.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 75-УД16-3

Несмотря на то, что в обвинительном заключении С. и П. было инкриминировано совершение злоупотребления должностными полномочиями, повлёкшего за собой подрыв и дискредитацию деловой репутации и авторитета Минсельхоза Республики и государства в целом, и при этом не приведены данные, подтверждающие наличие таких последствий, суд констатировал в приговоре их доказанность без надлежащего обоснования и приведения соответствующих доказательств.

7.2.2. Подрыв авторитета государственного органа сам по себе не считается существенным вредом, достаточным для осуждения по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 13-О06-6

Суд необоснованно признал виновными осужденных Кл., Ден., Дуб. и Бор. по ст. 285 ч. 1 УК РФ по эпизодам получения взяток от Кур. По каждому эпизоду злоупотребления служебным положением суд признал существенным вредом лишь подрыв авторитета таможенной службы и государственной власти. Однако подрыв авторитета сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления.

7.2.3. Подрыв авторитета государственного органа при отсутствии иных последствий, перечисленных в ст. 285 УК РФ, не считается существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления

Примечание

Изложенный подход в контексте приведенной позиции представляется небесспорным. Уклонение сотрудника полиции от задержания лица, занимающегося сбытом наркотических средств, и их изъятия не только подрывает авторитет правоохранительных органов, но и очевидно причиняет существенный вред обществу, что не требует самостоятельного доказывания.

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-549/2020-(7У-3246/2019)[77-367/2020]

Квалифицируя содеянное П. и Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался на то, что они совершили злоупотребление служебным положением, не предприняв мер к задержанию "..." занимающейся сбытом наркотических средств, в установленном законом порядке не изъяли обнаруженные наркотические средства, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства и сокрыли от учета особо тяжкое преступление, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировали авторитет органов государственной власти. Однако по смыслу уголовного закона подрыв авторитета органов власти в качестве последствий использования служебных полномочий сам по себе без совокупности с иными последствиями, перечисленными в указанной статье УК РФ, не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления в действиях лица.

7.2.4. Вывод суда о том, что незаконное указание главы органа местного самоуправления о приостановлении подачи электроэнергии коммерческой организации дискредитировало администрацию муниципального образования, должен быть подтвержден доказательствами

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП, злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия главы администрации г. ... К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО ..." и ООО "...", связанных со свободой экономической деятельности и нанесением материального ущерба ООО "... в размере ... рублей. Данный ущерб образовался в связи с привлечением дополнительных ресурсов для восстановления деятельности свинофермы. Кроме того, по мнению суда, "его преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области агропромышленного комплекса, поскольку создали препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей в сфере потребления мясной продукции, а также дискредитировали орган муниципальной власти - администрацию муниципального образования города ...".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб частично и отменить приговор в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в отношении Д. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Ни на чём не основано утверждение суда о том, что "его преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области развития агропромышленного комплекса, поскольку создали препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей в сфере потребления мясной продукции и дискредитировали орган муниципальной власти - администрацию муниципального образования города.

7.2.5. Оценка существенности вреда, причиненного государственному органу, зависит от степени отрицательного влияния противоправного деяния на его нормальную работу

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-8924/2020[77-1252/2020]

Решение вопроса о том, причинили ли действия Ш. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в данном случае, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного органа - УМВД РФ по "адрес", в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также характера и размера понесенного им ущерба, числа потерпевших и тяжести причиненного этим потерпевшим ущерба.

7.2.6. Тот факт, что злоупотребление полномочиями дискредитировало государственный орган, может подтверждаться доказательствами широкой огласки совершенного деяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-124

Суд обоснованно указал, что существенный ущерба был причинён С. как материального, так и морального характера. Он подорвал авторитет и репутацию органа местного самоуправления. Подорвал конституционные принципы законности, на основе которых должна осуществляться деятельность органов местного самоуправления. О подрыве С. авторитета органов местного самоуправления свидетельствует заявление депутатов Собрания депутатов ... района в органы милиции, показания свидетелей, что об этом случае знали жители района. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 285 ч. 2 УК РФ.

7.2.7. Если в предъявленном обвинении не было указано на подрыв авторитета государственного органа как существенный вред от злоупотребления полномочиями, суд не вправе ссылаться в приговоре на причинение такого вреда

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)

Г.А.Г. осуждён 21 февраля 2019 г. районным судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (7 преступлений), на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Как следует из приговора, Г., являясь должностным лицом - главным государственным инспектором отдела государственного технического надзора Государственной инспекции края, из личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями по приёму квалифицированных экзаменов на получение права на управление самоходными машинами: не присутствуя на экзамене, осознавая, что кандидаты не сдавали практическую часть экзамена, подписал протоколы заседаний экзаменационной комиссии, а также изготовил и выдал семерым гражданам удостоверения тракториста-машиниста.

Отвергая доводы защиты о том, что эти действия не повлекли общественно опасных последствий, суд указал в приговоре, что они были связаны с выполнением Г. должностных обязанностей, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, поставили под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, создали риск совершения дорожно-транспортных происшествий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд признал, что противоправными действиями Г. подорван авторитет Государственной инспекции края как исполнительного органа государственной власти края. Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий Г. по совокупности преступлений, вместе с тем исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на подрыв авторитета звания сотрудника гостехнадзора, поскольку это обстоятельство не было указано в предъявленном Г. обвинении (апелляционное постановление N 22-1161/2019 от 30 апреля 2019 г.)

7.2.8. Если обвиняемому вменено только существенное нарушение интересов государства, суд не вправе указать в приговоре, что злоупотребление полномочиями причинило существенный вред не только государству, но и гражданам

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 14 декабря 2007 г. В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 года. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности оперативного дежурного РОВД области, осуществляя функции представителя власти, в нарушение требований Закона "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации, и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", Должностной инструкции оперативного дежурного, используя свои служебные полномочия в вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке на территории, поднадзорной отделению милиции, так как в тот момент решался вопрос о присвоении ему офицерского звания, получив письменное заявление о краже с территории районной больницы, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, тем самым укрыл его от регистрации. Своими действиями В. существенно нарушил права и интересы юридического лица - районной больницы как потерпевшего от преступления, повлекли подрыв авторитета органов внутренних дел в глазах граждан и дискредитацию органов власти в целом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кассационным определением областного суда от 6 марта 2008 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о квалификации действий В. как повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Как указано в кассационном определении, данное обстоятельство фактически В. не вменялось и не признано судом установленным, ему вменялось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

7.2.9. При злоупотреблении полномочиями судьей существенность вреда выражается в умалении авторитета судебной власти

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 41-АПУ18-14

При осуждении Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, судом приведены и раскрыты преступные последствия, которые являются элементом состава преступления. Характер этих последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере осуществления правосудия, подрыва и умаления авторитета органов судебной власти Российской Федерации, нарушения общественных отношений и требований закона в сфере крестьянско-фермерского хозяйства и предоставления земель сельскохозяйственного назначения для их ведения, что лишило администрацию г. ... права распоряжения указанными земельными участками в целях их использования для организации КФХ, а также вещных прав, выразившихся в незаконном и необоснованном получении доверенными Н. лицами - Ш. и Л. прав на земельные участки и в обогащении самого судьи, за счёт реализации указанных участков, суд правомерно признал существенными.

7.2.10. Существенность ущерба, причиненного заведомо незаконным прекращением уголовного дела, выражается в нарушении конституционного права граждан на равенство перед законом и подрыве авторитета правоохранительной системы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N 87-О10-19

12 декабря 2005 г. [осужденный Т.] принял к своему производству уголовное дело N ... возбужденное 20 октября 2005 г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ИП З. Действуя вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, осужденный 12 июня 2006 г. в своем служебном кабинете предложил ... - матери З. представить для приобщения к материалам уголовного дела фиктивный документ о беременности ее дочери для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 15 июня 2006 г. Ж. передала ему выданное врачом УЗИ диагностики МУЗ ЦРБ И. фиктивное ультразвуковое исследование ... от 15.06.2006 г., в котором указано о беременности З. Т., зная о фиктивности данного документа, приобщил его к материалам уголовного дела и в тот же день вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного уголовного дела на основании ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. За совершение указанных действий после прекращения уголовного дела Ж. передала Т. ... рублей, на которые он впоследствии приобрел струйный принтер. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, признал, что допущенное Т. злоупотребление должностными полномочиями, совершение из корыстных побуждений вышеуказанных действий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Оно выразилось в нарушении конституционного права граждан на равенство перед законом и подрыве авторитета государства, его правоохранительной системы, а также интересов общества и государства по реализации целей, задач и принципов уголовного судопроизводства.

7.3. Существенность имущественного вреда

7.3.1. Причинение вреда другому государству не считается основанием для привлечения к ответственности по ст. 285 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1928-О

Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 423 Уголовного кодекса Украины, было прекращено судом в связи с отказом прокурора от обвинения, и такой отказ был обоснован в том числе и тем, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК РФ, поскольку совершенное им деяние причинило материальный ущерб бюджету Украины и Министерству обороны Украины, а не Российской Федерации. В этой части Российская Федерация не осуществляла уголовного преследования заявителя, а, напротив, отказалась от этого; за последствия уголовного преследования лица Украиной Российская Федерация не отвечает, если иное не установлено законом или международным договором.

7.3.2. Имущественный вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, может выражаться в прямом действительном ущербе и упущенной выгоде

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

В ходе рассмотрения дел суды правильно определяли существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, которая выражалась как в причинении материального вреда (в виде прямых убытков либо упущенной выгоды), так и имеющую нематериальную природу.

7.3.3. При оценке тяжести вреда, причиненного должностным лицом вследствие незаконного содействия коммерческой организации в заключении государственного контракта, необходимо учитывать, была ли при этом завышена рыночная цена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N 201-О12-10

Утверждение государственных обвинителей и представителя Министерства обороны РФ о том, что суд без должных оснований не признал причинение преступными действиями осужденных материального ущерба Министерству обороны РФ и на этом основании отказал в удовлетворении гражданского иска, а также дважды переквалифицировал содеянное Б. с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть признано соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Судом дан развернутый анализ и оценка всем доказательствам, касающимся разрешения исковых требований Министерства обороны РФ к подсудимым. При этом установлено, что доминирующим мотивом совершенных Б. преступлений явилось его стремление получить от коммерческих структур денежные средства за его содействие им в заключении государственных контрактов с Минобороны России на поставку медицинского оборудования. Н. же при этом являлся пособником. Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих как об осведомленности этих лиц в действительной цене закупленных томографов, так и о реальном наличии на рынке во время заключения контрактов других томографов, соответствующих необходимым техническим характеристикам, но меньшей стоимости, в суде не установлено. При таких данных окружной военный суд, дав надлежащую оценку экспертным заключениям по этому вопросу, показаниям свидетелей А., М., Д., А. и эксперта И. обоснованно пришел к выводу об отсутствии при покупке томографов ущерба для Минобороны России и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В точном соответствии с требованиями закона суд, не усмотрев ущерба (тяжких последствий) в действиях Б. при злоупотреблении должностными полномочиями, правильно переквалифицировал два таких эпизода с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

7.3.4. Причинение судебным приставом-исполнителем ущерба путем принуждения АО под угрозой наложения ареста на имущество передавать часть продукции со значительными скидками подконтрольным ему организациям может подтверждаться заключениями финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N 15-О09-48

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ опровергаются доказательствами. Этими доказательствами убедительно подтверждается обвинение М. в том, что он, являясь начальником подразделения службы судебных приставов-исполнителей, воспользовавшись наличием у ОАО задолженности по различным обязательствам, под угрозой наложения ареста на здания, сооружения, транспорт и счета предприятия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в течение 2001-2006 годов систематически принуждал руководство предприятия заключать договоры поставки светотехнической продукции с подконтрольными ему коммерческими фирмами со скидками до 42,4% от уровня отпускных цен на поставляемую продукцию. При этом М. лично разрабатывались условия договоров, сроки поставок и ассортимент поставляемой продукции. Указанная продукция реализовывалась коммерческими фирмами по рыночным ценам, а за свое участие в указанной схеме М. передавалась часть вырученных денежных средств. Общий ущерб от деятельности М. составил более ... рублей, что соответствует уровню трехмесячного фонда заработной платы всего коллектива предприятия ОАО. Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о необоснованности назначения в суде судебно-финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз и недопустимости использования выводов последней в качестве доказательств.

7.3.5. Для оценки степени вреда, причиненного коммерческой организации злоупотреблением полномочиями, необходимо учитывать соотношение размера вреда с ее финансовым состоянием и объемом товарооборота, что может быть установлено посредством экспертизы

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обзор надзорной практики Верховного Суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел за 1 полугодие 2007 года

Президиум отметил, что суд, признав К. виновным по ст. 201 ч. 1 УК РФ, указал в приговоре, что им ООО был причинен существенный вред в сумме более 100000 руб., поскольку деньги были перечислены, а услуги, предусмотренные договором, не оказаны, т.е. имело место нарушение нормальной деятельности предприятия, создавалась угроза его рентабельности; кроме того, была занижена налогооблагаемая база ООО. Проверка материалов уголовного дела показала, что данный вывод суда сформулирован без исследования финансового состояния предприятия (ООО) и объема реализации им продукции (работ, услуг); не установлена балансовая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей этой организации.

Сведений о производстве соответствующей экспертизы, по результатам которой можно было бы обосновать вывод о причинении К. существенного вреда предприятию и о проявлении в связи с этим угрозы рентабельности предприятия, в приговоре не имеется.

7.3.6. Существенность вреда может оцениваться исходя из годового оборота потерпевшей коммерческой организации

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-4034/2020[77-481/2020]

Выводы суда о причинении в результате преступления ФИО7 тяжких последствий; что нет оснований считать, что существенность должна определяться критериями годового оборота предприятия, поскольку это не проистекает из уголовного закона, не отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела и необходимости их оценки в совокупности; что данные финансовые потери ФИО47" явились и одной из причин объявления его банкротом. Так, совершение ФИО7 указанной сделки, впоследствии признанной недействительной, в период ведения в отношении Общества процедуры банкротства, при невыполненных многочисленных кредитных обязательствах и невыплаченных налогах, послужило причиной возникновения неплатежеспособности Общества, а также повлекло причинение реального ущерба Общества и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате данной сделки было уменьшено имущество ООО ФИО48", являются правильными и обоснованными.

7.3.7. Существенность вреда, причиненного муниципальному образованию, может быть определена путем сопоставления вреда с муниципальным бюджетом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-124

Не состоятельны доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что, исходя из бюджета Собрания депутатов муниципального района, имущественный ущерб в сумме в ... рублей, не является для него существенным. Суд обоснованно указал, что существенный ущерба был причинён С. как материального, так и морального характера. Он подорвал авторитет и репутацию органа местного самоуправления. Подорвал конституционные принципы законности, на основе которых должна осуществляться деятельность органов местного самоуправления. О подрыве С. авторитета органов местного самоуправления свидетельствует заявление депутатов Собрания депутатов ... района в органы милиции, показания свидетелей, что об этом случае знали жители района. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 285 ч. 2 УК РФ.

7.3.8. Возмещение обвиняемым ущерба, причиненного коммерческой организации, после возбуждения уголовного дела не исключает его ответственности по ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

Возмещение Л. ущерба, причиненного унитарному предприятию, после возбуждения уголовного дела не исключает преступности деяния, но обоснованно учтено судом при назначении ему за данное преступления наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

7.3.9. Ущерб от злоупотребления полномочиями может выражаться в стоимости оплаченных из бюджета, но не выполненных работ, а его размер может быть определен на основании заключения экспертизы

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 72-Д14-3

Б. признан виновным в том, что, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования "...", из личной заинтересованности путём уговора совершил подстрекательство осуждённого по настоящему делу Ш. занимающего должность главного врача муниципального учреждения к злоупотреблению служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Вывод суда о причинении материального ущерба бюджету муниципального района, выразившегося в стоимости оплаченных из бюджета, но реально не выполненных работ, является обоснованным. Доводы стороны защиты об обратном были тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов в ранее состоявшихся по делу судебных решениях. При определении размера ущерба суд обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной в судебном заседании, дав приговоре оценку доводам осужденного и его защитника о недостоверности выводов эксперта.

7.3.10. После возвращения дела по ст. 285 УК РФ прокурору органы предварительного следствия вправе уточнить сумму ущерба в сторону увеличения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 12-О11-19

Что касается вывода суда о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного следствия ухудшили положение С., "вменив ранее не вменявшийся ущерб, на основании проведенного экспертного заключения", то с ним согласиться нельзя. Выполняя указание суда, органы предварительного следствия не только конкретизировали последствия совершенного С. деяния в виде причинения материального ущерба, но и путем производства следственного действия назначили новую экспертизу для определения уже ранее установленной рыночной стоимости здания, в соответствии с выводами которой увеличили стоимость здания с ... руб. до ... руб., что привело и к увеличению материального ущерба, т.е. фактически восполнили неполноту предварительного следствия в отношении преступления, вмененного С. в соответствии с прежним обвинительным заключением и уже являвшегося предметом судебного разбирательства.

7.4. Отнесение вреда к существенному в зависимости от последствий деяния

7.4.1. При осуждении следователя по ст. 285 УК РФ за ненадлежащее проведение следствия суд должен указать, какой конкретно вред причинен при этом гражданам, организациям и государству

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

Судебная коллегия отменила приговор городского суда, определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда и постановление президиума того же суда в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд.

7.4.2. Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее незаконное возбуждение уголовного дела и содержание лица под стражей, считается причинившим существенный вред

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2014 г. N 36-АПУ14-6

Судебная коллегия отмечает, что судом действия И. в отношении потерпевшего Т. квалифицированы, в т.ч., и по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Судом правильно установлено, что в результате действий И. были нарушены права и свободы потерпевшего Т., в отношении него было возбуждено уголовное дело, он подвергался уголовному преследованию на протяжении некоторого периода времени, был арестован, 14 дней содержался под стражей. Перечисленные последствия обоснованно расценены как существенное нарушение прав и законных интересов Т. В то же время, достаточных обоснований для оценки таких последствий как тяжкие последствия для потерпевшего Т. судом не приведено. Сам Т. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции настаивал, что для него не наступило тяжких последствий. При таких обстоятельствах в данной части действия И. с ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13.06.1996 г.) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ в той же редакции.

7.4.3. Сотрудник правоохранительных органов, незаконно использовавший вещественные доказательства в личных целях, не может быть осужден по ст. 285 УК РФ, если вещественные доказательства не утрачены и не доказано иное существенное нарушение прав и законных интересов

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6528/2020[77-886/2020]

По приговору суда от 26 января 2010 г. Б. признан виновным в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Как указал суд первой инстанции, корыстная заинтересованность Б. выразилась в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с использованием в личных целях вещественных доказательств. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в незаконном распоряжении Б. о выдаче ему вещественных доказательств с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил и использовании данных вещественных доказательств в личных целях.

Между тем, само по себе незаконное получение Б. вещественных доказательств для использования их в последующем в личных целях, при том, что в результате данных действий какого-либо ущерба причинено не было, вещественные доказательства, принадлежащие на основании договора купли-продажи сестре его жены - К.Е.В, с ведома которой он их забрал и использовал, не были утрачены или приведены в негодность, не может свидетельствовать о наличии в действиях осужденного состава уголовно наказуемого деяния. Суд, указав в приговоре о существенном нарушении действиями Б. охраняемых законом интересов государства, выразившимся в подрыве авторитета органов внутренних дел, не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, и не разграничил данные действия осужденного с должностными проступками.

7.4.4. Существенный вред от выдачи удостоверений лицам, не сдававшим экзамен на управление транспортными средствами, выражается в создании угрозы риска дорожно-транспортных происшествий

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)

Г.А.Г. осуждён 21 февраля 2019 г. районным судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (7 преступлений), на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Как следует из приговора, Г., являясь должностным лицом - главным государственным инспектором отдела государственного технического надзора Государственной инспекции края, из личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями по приёму квалифицированных экзаменов на получение права на управление самоходными машинами: не присутствуя на экзамене, осознавая, что кандидаты не сдавали практическую часть экзамена, подписал протоколы заседаний экзаменационной комиссии, а также изготовил и выдал семерым гражданам удостоверения тракториста-машиниста. Отвергая доводы защиты о том, что эти действия не повлекли общественно опасных последствий, суд указал в приговоре, что они были связаны с выполнением Г. должностных обязанностей, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, поставили под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, создали риск совершения дорожно-транспортных происшествий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения (апелляционное постановление N 22-1161/2019 от 30 апреля 2019 г.).

7.4.5. Невыполнение сотрудником полиции обязанности зарегистрировать заявление о краже причиняет существенный вред независимо от размера похищенного имущества

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 14 декабря 2007 г. В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности оперативного дежурного РОВД области, осуществляя функции представителя власти, в нарушение требований Закона "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации, и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", Должностной инструкции оперативного дежурного, используя свои служебные полномочия в вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке на поднадзорной территории, так как в тот момент решался вопрос о присвоении ему офицерского звания, получив письменное заявление о краже с территории районной больницы, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, тем самым укрыл его от регистрации. Действия В. существенно нарушили права и интересы юридического лица - районной больницы как потерпевшего от преступления, повлекли подрыв авторитета органов внутренних дел в глазах граждан и дискредитацию органов власти в целом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

7.4.6. Внесение инспектором ДПС в квитанцию об административном штрафе сведений о совершении административного правонарушения несуществующим лицом считается злоупотреблением должностными полномочиями, причинившим существенный вред

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 5 сентября 2007 г. Е., обвиняемый органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, признан виновным в том, что, являясь инспектором ДПС ОВД района, из иной личной заинтересованности, состоящей в желании повысить показатели по службе, внес в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа заведомо ложные сведения о совершении несуществующим лицом - У., административного правонарушения. После чего в указанном постановлении-квитанции Е. собственноручно подделал подпись У., и передал постановление - квитанцию в отдел административной практики ГИБДД РОВД, оплатив штраф из личных средств. Эти действия Е. судом квалифицированы и по ст. 292 и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

7.4.7. Существенный вред, причиненный невыполнением сотрудником ГИБДД обязанностей по установлению обстоятельств ДТП, может выражаться в лишении потерпевшего возможности получить имущественное возмещение, в уводе виновника ДТП от ответственности, дискредитации правооохранительных органов

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Одним из примеров, когда суд признал мотивом совершения преступления иную личную заинтересованность, может служить уголовное дело по обвинению М. и Л., осужденных приговором районного суда от 21 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Они признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, представителями власти, в силу занимаемой ими должности инспекторов ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, находясь при исполнении служебных обязанностей, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого гр. Д. получил телесные повреждения средней тяжести, не произвели необходимые неотложные действия по фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и установлению всех его обстоятельств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Д., выразившееся в отсутствии возможности реализовать свои права на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации органов милиции в глазах населения, а кроме того лица, совершившие ДТП, избежали установленной законом ответственности.

7.4.8. Существенность вреда, причиненного незаконным содействием сотрудника правоохранительных органов игорному бизнесу, выражается в осуществлении запрещенной деятельности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 48-О12-78

Приговором суда достоверно установлено, что располагая информацией об осуществлении У. незаконной деятельности - "игорным бизнесом", который прямо запрещен законом, они не только не приняли мер к пресечению этой деятельности, но и, напротив, совершали действия, которые были направлены на то, чтобы обеспечить У. возможность максимально беспрепятственно продолжать ее осуществление. При этом они получали от других сотрудников милиции и передавали У. или его доверенным лицам служебную информацию о месте и времени проведения оперативных и профилактических мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности залов игровых автоматов. Передача такой информации владельцам игровых залов приводила к тому, что проводимые структурами милиции профилактические мероприятия утрачивали элемент внезапности, вследствие чего эти мероприятия оказывались неэффективными.

Совершенные М. самостоятельно действия, выразившиеся в том, что он склонил сотрудника милиции Р. также являвшегося должностным лицом, к оказанию им незаконного содействия "игорному бизнесу" У. суд первой инстанции правильно квалифицировал, как подстрекательство к злоупотреблению им должностными полномочиями. Действия Р., квалифицированные самостоятельно, и за которые он осужден, совершенные под влиянием М. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразились в создании препятствий в осуществлении органами внутренних дел возложенной на них обязанности пресекать административные правонарушения и обеспечивать общественный порядок. Действия М. и Р. способствовали длительному существованию в г. ... сети залов игровых автоматов, запрещенных законом, и, как следствие, подрыву авторитета органов внутренних дел.

7.4.9. Внесение сотрудником ГИБДД изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства без административной процедуры его осмотра не влечет ответственности по ст. 285 УК РФ, если это нарушение не причинило существенного вреда

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-8924/2020[77-1252/2020]

Как следует из приговора, судом установлено, что в период времени с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в даты, подробно указанные в приговоре, в МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), расположенный по адресу: "адрес", неоднократно обращался ФИО8, действовавший на основании доверенностей, выданных перечисленными в приговоре лицами, с заявлениями о проведении регистрационных действий с автомашинами (марки, идентификационные номера и государственные регистрационные знаки которых по каждому из заявлений приведены в приговоре), связанных с внесением изменений в регистрационные данные вследствие изменения конструкции, предоставляя при этом комплекты документов, необходимых для проведения этих регистрационных действий. В этот же период времени, Ш., являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ, после указанных выше обращений ФИО8 внес изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортных средств, не проводя административной процедуры по осмотру транспортных средств, а именно поставил отметки в заявлениях об установке газобаллонного оборудования, заверил эти отметки своей подписью, указав свою фамилию, дату и время проведения осмотра. Указанные действия Ш. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, указав о том, что в результате использования Ш. своих служебных полномочий вопреки интересам службы были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО9, состоящего в должности начальника МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), осмотру транспортного средства при процедуре внесения изменений в его регистрационные данные в связи с изменением конструкции, предшествует осмотр транспортного средства для оформления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В судебном заседании свидетель ФИО10, состоящий в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по "адрес" (с дислокацией в "адрес"), пояснил, что в связи с установкой на транспортное средство газобаллонного оборудования, в МРЭО ГИБДД проводится три осмотра транспортного средства: первый - для получения разрешения на установку этого оборудования, второй - для оформления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, после чего документы для проверки направляются в областное управление, а затем, после проверки и получения собственником транспортного средства этого свидетельства, проводится третий осмотр для внесения изменений в регистрационные документы. В свете изложенного, учитывая, что соответствие транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности проверяется в стадии оформления свидетельства об этом, которому предшествует осмотр транспортного средства, то суждения суда о том, что непроведение осмотров транспортных средств Ш. в стадии внесения изменений в их регистрационные документы существенно нарушило интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения, поскольку это может повлечь за собой последствия в виде причинения вреда здоровью и жизни людей, нельзя признать обоснованными. Таким образом, в ходе судебного следствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что от действий Ш. наступили последствия, указанные в ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установлено.

7.4.10. Злоупотребление должностными полномочиями может быть признано существенным, в частности, если это привело к невыполнению программы переселения граждан из аварийного жилья ввиду создания условий для неисполнения муниципальных контрактов и завершения строительства

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

По уголовному делу, рассмотренному городским судом, в отношении П.М.И., являвшегося заместителем главы администрации сельсовета, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств бюджета муниципального образования и причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию на сумму 554437 рублей;

- в отрицательном влиянии противоправного деяния П.М.И. на нормальную работу возглавляемого им органа местного самоуправления по осуществлению контроля за строительством объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома и соответствием объема, стоимости, качества выполненных работ и сметных расчетов;

- в невыполнении органами местного самоуправления муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки";

- в создании условий для неисполнения муниципальных контрактов;

- в невозможности реального ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и его использования гражданами - участниками муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки".

Приговором суда П.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

7.4.11. Организация начальником пожарной части доставки воды частным лицам не влечет ответственности по ст. 285 УК РФ, если вследствие таких действий не было несвоевременного прибытия пожарных расчетов на пожары

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 2-О12-4

Как следует из кассационного представления, в нем утверждается, что судом первой инстанции установлено, что Б., работая начальником пожарной части, и, используя свои должностные полномочия, организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, которые получал от них в качестве взятки, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом установлено, что Б., злоупотребляя своим должностным положением, причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций.

Между тем, эти утверждения автора кассационного представления нельзя признать обоснованными. Суд правильно указал, что в действиях Б. формально усматривается злоупотребление служебным положением, однако его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Доводы кассационного представления о том, что такой вред был причинен, являются необоснованными, поскольку фактов несвоевременного прибытия пожарных машин с караулом к месту пожара за период службы Б. в качестве начальника пожарной части установлено не было.

7.4.12. Совершение должностным лицом действий, повлекших уклонение осужденного от обязательных работ, считается злоупотреблением полномочиями, существенно нарушившим интересы общества и государства

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-8788/2020[77-1500/2020]

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о виновности Х. в том, что он, будучи главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является обоснованным, юридическая квалификация действий по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ - правильной.

В силу занимаемой должности главы муниципального образования, выполняющего организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, которые связаны в том числе с руководством трудовым коллективом администрации и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками с определением их трудовых обязанностей, в полномочия Х. входило осуществление контроля исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, который он мог и должен был осуществлять. Невыполнение указанной обязанности повлекло фактическое уклонение ФИО1 от отбытия уголовного наказания, цели которого, предусмотренные ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 1 УИК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершений им новых преступлений не были достигнуты, и кроме того, в результате преступных действий Х. умален авторитет администрации сельского поселения. Изложенное обоснованно расценено судом как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

7.4.13. Незначительность ущерба, причиненного злоупотреблением должностными полномочиями, свидетельствует об отсутствии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 2-О12-4

Как следует из кассационного представления, в нем утверждается, что судом первой инстанции установлено, что Б., работая начальником пожарной части, и, используя свои должностные полномочия, организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, которые получал от них в качестве взятки, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом установлено, что Б., злоупотребляя своим должностным положением, причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций. Между тем, эти утверждения автора кассационного представления нельзя признать обоснованными. Суд правильно указал, что в действиях Б. формально усматривается злоупотребление служебным положением, однако его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Причиненный действиями Б. материальный ущерб МУП ... в размере ... руб. ... коп. и отряду ФПС по ... области в размере ... руб. ... коп. также не может быть признан как причинение существенного вреда этим организациям, в смысле, который придается этому обстоятельству диспозицией ст. 285 УК РФ, поскольку его размеры являются незначительными.

8. Причинная связь между злоупотреблением полномочиями и наступившим вредом

8.1. Должностное лицо может быть осуждено по ст. 285 УК РФ, если между злоупотреблением должностными полномочиями и наступившим вредом имеется причинная связь

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 18)

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

8.2. Причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется в том случае, если при надлежащем выполнении должностных обязанностей эти последствия не наступили бы

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)

30 сентября 2019 г. Г.М.К. осуждён районным судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 года. Являясь директором ГКУ края, Г.М.К. не принял мер к осуществлению надлежащего контроля за переданным в оперативное управление ГКУ объектом незавершённого строительства, расположенным в г. ..., с находившейся в комплексе объекта трансформаторной подстанцией, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов была подключена к электрической энергии высокого напряжения. 21 июня 2017 г. малолетний Н.С.И. воспользовался отсутствием ограждения и охраны территории строящегося объекта, проник в помещение подстанции, руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением, и получил поражение электрическим током, повлекшее электрический ожог, ампутацию верхней конечности, тяжкий вред здоровью.

Опровергая доводы Г. о невиновности, суд, в частности, указал в приговоре, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ГКУ обязано было обеспечить ограждение и охрану объекта, обследование трансформаторной подстанции, а Г. как руководитель должен был контролировать указанные процессы, имея для этого реальную возможность. При условии выполнения указанных требований был бы выявлен факт незаконного подключения источника повышенной опасности - трансформаторной подстанции, исключён допуск третьих лиц на объект. Г.М.К. был информирован об отсутствии ограждения на объекте, о совершении хищений, порче имущества, попытках вскрытия дверей трансформаторной подстанции, проникновении на объект детей, имел полномочия повлиять на должностных лиц, ответственных за подключение и отключение подстанции, то есть принять административно-распорядительные меры, не требующие финансовых затрат. Согласно выводам суда, небрежное отношение Г.М.К. к исполнению должностных обязанностей по обеспечению безопасности на подконтрольном ему объекте находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.С.И., существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

8.3. Вывод о причинной связи между злоупотреблением должностными полномочиями и наступившим вредом не может быть основан на умозаключении суда, не подтвержденном доказательствами

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП ... злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб частично и отменить приговор в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в отношении Д. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, причинившего ООО ..., но и при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию. Последнее обстоятельство по настоящему делу отсутствует. Из приговора следует, что в результате отключения электроэнергии погибли ... свиней и вынужденно было забито ... племенных свиноматок, что причинило ООО "..." материальный ущерб в размере ... рублей, в результате чего предприятию причинён существенный вред. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В приговоре суд, ссылаясь на ветеринарные справки, протоколы патологоанатомического вскрытия трупов животных, показания свидетеля Я. указал, что "причинами этих заболеваний - катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия, острая застойная гиперемия и отёк лёгких, острый серозный гастроэнтероколит, острое расширение правого отдела сердца - могли быть стресс, изменение микроклимата, сырость и загазованность помещения аммиаком". Однако в приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведённые выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал в приговоре суд первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах.

8.4. Суд не вправе сделать вывод о причинной связи между злоупотреблением полномочиями и наступившим вредом при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда, в котором сделан вывод об отсутствии причинной связи

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП ... злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб частично и отменить приговор в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в отношении Д. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, причинившего ООО ..., но и при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию. Последнее обстоятельство по настоящему делу отсутствует. Из приговора следует, что в результате отключения электроэнергии погибли ... свиней и вынужденно было забито ... племенных свиноматок, что причинило ООО "..." материальный ущерб в размере ... рублей, в результате чего предприятию причинён существенный вред. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В приговоре суд, ссылаясь на ветеринарные справки, протоколы патологоанатомического вскрытия трупов животных, показания свидетеля Я. указал, что "причинами этих заболеваний - катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия, острая застойная гиперемия и отёк лёгких, острый серозный гастроэнтероколит, острое расширение правого отдела сердца - могли быть стресс, изменение микроклимата, сырость и загазованность помещения аммиаком". Однако в приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведённые выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал в приговоре суд первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах.

Об этом же говорится и в решении арбитражного суда от 22 июня 2012 г., которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. (оспариваемый приговор постановлен 31 октября 2012 г.). Законность указанных выше арбитражных решений подтвердил арбитражный суд округа, что имело место 16 апреля 2013 г. В этих решениях речь идёт о существе иска ООО ... к МУП ... о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. (указанная сумма денег была перечислена платёжными поручениями ООО "... ООО ..."), которые состоят из недополученной прибыли (упущенная выгода), прямого ущерба от забоя свиноматок и расходов, связанных с ликвидацией последствий, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии ООО ... и ООО ... Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом в своём решении на то, что "В представленных истцом ветеринарных справках, заключениях, результатах исследований, протоколах вскрытий животных зафиксированы факты исследования животных, причины их гибели - от асфиксии. Между тем доказательств того, что причиной сердечной недостаточности стало повышение аммиака и углекислого газа вследствие отключения электроэнергии, не представлено". Было также признано неустановление причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, размера убытков. В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определённые фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в арбитражном решении, имевшем преюдициальное значение.

8.5. Незаконное указание должностного лица о приостановлении подачи электроэнергии коммерческой организации может быть основанием для привлечения его к ответственности по ст. 285 УК РФ только при доказанности того, что ущерб причинен вследствие отсутствия электроэнергии

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...". Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия главы администрации г. ... К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО ..." и ООО "...", связанных со свободой экономической деятельности и нанесением материального ущерба ООО "... в размере ... рублей. Данный ущерб образовался в связи с привлечением дополнительных ресурсов для восстановления деятельности свинофермы.

9. Признание преступления оконченным

9.1. Преступление по ст. 285 УК РФ считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

10. Субъективная сторона состава преступления

10.1. Умышленная форма вины

10.1.1. Субъективная сторона преступления по ст. 285 УК РФ характеризуется умышленной формой вины

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 2 п. 16)

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность.

10.1.2. Преступление по ст. 285 УК РФ может совершаться с прямым или косвенным умыслом

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла.

10.1.3. Неисполнение должностным лицом обязанностей вследствие небрежности не может быть квалифицировано по ст. 285 УК РФ

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)

30 сентября 2019 г. Г.М.К. осуждён районным судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 года. Являясь директором ГКУ края, Г.М.К. не принял мер к осуществлению надлежащего контроля за переданным в оперативное управление ГКУ объектом незавершённого строительства, с находившейся в комплексе объекта трансформаторной подстанцией, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов была подключена к электрической энергии высокого напряжения. 21 июня 2017 г. малолетний Н.С.И. воспользовался отсутствием ограждения и охраны территории строящегося объекта, проник в помещение подстанции, руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением, и получил поражение электрическим током, повлекшее электрический ожог, ампутацию верхней конечности, тяжкий вред здоровью.

10.1.4. Неосторожная вина должностного лица в отношении последствий злоупотребления своими полномочиями исключает квалификацию содеянного по ст. 285 УК РФ

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2007-2008 г.г. судами г. Липецка и Липецкой области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ

Если по отношению к последствиям вина должностного лица выразилась в неосторожности - небрежности либо легкомыслии, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, отсутствует.

10.2. Общая характеристика мотива преступления по ст. 285 УК РФ

10.2.1. Обязательным признаком состава преступления по ст. 285 УК РФ считается корыстная или иная личная заинтересованность должностного лица при злоупотреблении полномочиями

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 3 п. 16)

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность; иную личную заинтересованность.

10.2.2. При отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности злоупотребление должностными полномочиями считается дисциплинарным проступком

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

При отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности действия виновного в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге в зависимости от конкретных обстоятельств относятся к дисциплинарным проступкам.

10.2.3. Использование служебных полномочий вопреки интересам службы в связи с халатностью, а не корыстной или иной личной заинтересованностью, не может быть квалифицировано по ст. 285 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 1997 г.

Ответственность, в том числе и военнослужащих, за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с которой уголовно-наказуемым признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что содеянное М. не содержит в себе состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а обнаруживает лишь признаки халатного отношения его к исполнению служебных обязанностей.

10.2.4. Исключение из приговора указания об иной личной заинтересованности должностного лица вследствие отсутствия ее конкретизации не влечет снижения наказания, если установлен корыстный мотив злоупотребления полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 50-О09-28

Суд, описывая фабулу преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, указал, что осужденный злоупотреблял своими служебными полномочиями с целью личного обогащения, в то же время, квалифицируя действия Б., пришел к выводу, что он совершил свои действия из корыстной и личной заинтересованности. При этом не привел доводов, на основании которых сделан вывод о личной заинтересованности осужденного. В связи с этим, указание о том, что злоупотребление должностными полномочиями Б. совершил из личной заинтересованности, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор областного суда от 25 марта 2009 г. в отношении Б. изменить, исключить указание о совершении им злоупотребления должностными полномочиями из личной заинтересованности. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

10.2.5. Суд вправе исключить из обвинения корыстный мотив злоупотребления полномочиями и оставить иную личную заинтересованность, поскольку это не ухудшает положения подсудимого

Примечание

В приведенном деле речь идет о ст. 292 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 47-О06-96

Суд исключил корыстный мотив совершения служебного подлога, стремление улучшить свои показатели раскрываемости преступлений, оставив иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании улучшения показателей раскрываемости преступлений по отделению БЭП. Такое изменение обвинения никак не ухудшило положение Н.С.С. и не нарушило его право на защиту.

10.2.6. Суд не вправе осудить должностное лицо по ст. 285 УК РФ, если корыстный мотив исключен из обвинения, а иная личная заинтересованность не установлена

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

Действия осужденного, связанные с организацией и деятельностью ярмарки, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом, исключив из объема обвинения инкриминируемую сумму незаконного обогащения в размере 952 206 руб. 77 коп., суд в приговоре не указал, каковы мотивы и цели преступления, какие именно права и законные интересы общества или государства были нарушены действиями осужденного, и в чем заключалась иная личная заинтересованность Д.А.Н.

10.2.7. В приговоре по ст. 285 УК РФ обязательно должно быть указано, в чем конкретно выразилась корыстная или иная личная заинтересованность подсудимого

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен.

10.2.8. Корыстная или иная личная заинтересованность подсудимого должна быть обоснована в приговоре соответствующими доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 75-УД16-3

Согласно закону ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если использование должностных полномочий вопреки интересам службы было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд, признав совершение С. злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, а П. - из иной личной заинтересованности, не конкретизировал, в чём именно выражено наличие каждого из этих мотивов у осуждённых, и не привёл соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов. Между тем данные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 285 УК РФ, имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию.

10.2.9. Вывод о наличии корыстной или иной личной заинтересованности не может быть основан на предположениях

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за 2006 и 2007 годы

Наличие корыстной или иной личной заинтересованности должно быть установлено судом; суд должен обосновать свой вывод о наличии или отсутствии в действиях виновных указанных мотивов с приведением конкретных доказательств. Выводы суда не должны быть основаны на неподтвержденных конкретными доказательствами предположениях.

10.3. Корыстный мотив злоупотребления должностными полномочиями

10.3.1. Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 2 п. 16)

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

10.3.2. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения получение имущественной выгоды при злоупотреблении должностными полномочиями не связано с изъятием чужого имущества либо связано с временным и (или) возмездным изъятием имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 17)

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

10.3.3. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями может выражаться в получении имущественной выгоды от использования имущества не по назначению

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 17)

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

10.3.4. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении полномочиями может выражаться в незаконном получении льгот, кредита, освобождении от каких-либо имущественных затрат или возврата имущества, погашении долга, оплаты услуг, уплаты налогов

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

10.3.5. Корыстная заинтересованность может выражаться в уклонении от обязанности возместить материальный ущерб от образовавшейся по халатности недостачи путем запутывания учета, в получении имущественной выгоды вследствие нарушения финансово-штатной дисциплины, во временном заимствовании имущества

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 2)

Корыстная заинтересованность может выражаться в уклонении от обязанности возместить материальный ущерб от образовавшейся в результате халатности недостачи путем запутывания учета, желании получить для себя или близких выгоду имущественного характера вследствие действий, нарушающих финансово-штатную дисциплину; "временное позаимствование" и т.п.

10.3.6. Корыстная заинтересованность должностного лица может выражаться в приобретении имущества для работы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N 87-О10-19

Т., имея с 30 июля 2004 г. специальное звание "старшего лейтенанта юстиции", проходил службу в должности старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по ... области. 12 декабря 2005 г. он принял к своему производству уголовное дело, возбужденное 20 октября 2005 г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ИП З. Действуя вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, осужденный 12 июня 2006 г. в своем служебном кабинете предложил ... - матери З. представить для приобщения к материалам уголовного дела фиктивный документ о беременности ее дочери для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 15 июня 2006 г. Ж. передала ему выданное врачом УЗИ диагностики МУЗ ЦРБ И. фиктивное ультразвуковое исследование от 15.06.2006 г., в котором указано о беременности З. Т., зная о фиктивности данного документа, приобщил его к материалам уголовного дела и в тот же день вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного уголовного дела на основании ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. За совершение указанных действий после прекращения уголовного дела Ж. передала Т. ... рублей, на которые он впоследствии приобрел струйный принтер. Суд верно квалифицировал действия Т. по каждому эпизоду, в частности по эпизоду в отношении З. - по ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку все его действия охватываются данным составом преступления, а статьи 290 ч. 2, 300, 303 ч. 2 УК РФ исключены как излишне вмененные. Судом с достоверностью установлено, что Т., являясь представителем власти, использовал свои должностные полномочия, в том числе по принятию решения о прекращении уголовного преследования, вопреки интересам службы с целью получения имущественной выгоды: денег для последующего приобретения принтера и оргтехники (компьютера) для использования в своей работе и в работе коллег.

10.3.7. Корыстная заинтересованность инспектора ДПС при внесении в административный материал не соответствующих действительности сведений о ДТП может выражаться в денежном вознаграждении от участника ДТП, получившего незаконное страховое возмещение

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

К.Р.Р., работая инспектором ДПС ГИБДД, и являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения происшествия, административного правонарушения, совершил действия в рамках своих служебных полномочий, предоставленных ему законодательством, вопреки интересам службы, которые выразились в предложении участникам ДТП Е.А.Н. и К.П.В. дать пояснения о мнимой виновности К.П.В. в данном ДТП, сокрытии им в схеме ДТП и не изготовлении соответствующего рапорта со сведениями о неработающем на месте ДТП светофоре, имеющих решающее значение для определения виновника ДТП, сообщении инспектору ДПС Ф.Д.Г., рассматривавшему дело об административном правонарушении не соответствующих действительности сведений о проезде К.П.В. на запрещающий сигнал светофора. Эти действия совершены К.Р.Р. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить за свои действия от Е.А.Н. денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей.

10.3.8. Нарушение за денежное вознаграждение порядка конвоирования следственно-арестованного считается злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Примером, когда суд признал корыстной заинтересованностью получение должностным лицом имущественной выгоды в результате использования должностных полномочий вопреки интересам службы, может служить уголовное дело по обвинению М., осужденного приговором районного суда от 26 июня 2007 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции ОВД района, в нарушение требований ФЗ от 18.04.1991 г. "О милиции", в нарушении должностной инструкции, пунктов 208, 317, 318, 211, 255 Приказа МВД РФ N 140 дсп-2006 г., при конвоировании за пределы СИЗО-1 следственно-арестованного Т., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями подрывает авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, по просьбе Т. привез его в кафе, снял с Т. наручники и обеспечил ему встречу с его близкими знакомыми, получив за это денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, после чего оставил Т. без присмотра, в результате чего последний совершил побег.

10.3.9. Корыстный мотив злоупотребления полномочиями может выражаться в незаконном использовании сотрудником правоохранительных органов вещественных доказательств в личных целях

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6528/2020[77-886/2020]

По приговору суда от 26 января 2010 г. Б. признан виновным в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Как указал суд первой инстанции, корыстная заинтересованность Б. выразилась в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с использованием в личных целях вещественных доказательств. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в незаконном распоряжении Б. о выдаче ему вещественных доказательств с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил и использовании данных вещественных доказательств в личных целях.

10.3.10. При предоставлении руководителем унитарного предприятия займа подконтрольному юридическому лицу на условиях заниженной процентной ставки с последующим размещением заемщиком этих денег в банке под более высокий процент корыстный мотив может выражаться в получении разницы между процентом от помещения денежной суммы в банке и низким процентом по договору займа

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

С. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за перечисление со счета ГУСП ПЗ ... ... рублей на счет подконтрольного ему ООО, учредителями которого являлись его дочь С. и зять Д. Судом, бесспорно, установлено, что перечисление денежной суммы было осуществлено С. вопреки интересам возглавляемого им предприятия и с нарушением требований п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, предусматривающих запрет государственному предприятию без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, или в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, а также совершать крупные сделки без согласия собственника. При этом свидетель Д., являвшимся генеральным директором ООО, пояснил в суде, что сам он в момент создания организации был студентом, самому ему фирма не нужна была, оформлением документов при создании фирмы он не занимался, лишь отдал паспорт С., который приходился ему тестем, и выполнял его указания, в том числе подписывал подготовленные С. документы. Никакой деятельностью фирма не занималась за исключением одной сделки по приобретению векселей. Показания свидетеля свидетельствуют о том, что фактически С. была создана контролируемая им подставная организация лишь с единственной целью - незаконного перечисления на ее счет денежных средств.

Вопреки предписаниям закона С. 1 августа 2006 г. заключил договор займа денежных средств на ... рублей с ООО, которое обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты лишь в размере 0,5% годовых за пользование денежными средствами в срок до 7 августа 2007 г. Между тем, по указанию С., Д. от лица ООО, на счет которого незаконно были перечислены деньги, заключил с банком договор выдачи простого векселя, согласно которому на счет банка из указанных денежных средств были перечислены рублей, а банк выдал ... простых векселей на общую вексельную сумму ... рублей с дисконтом в размере ... рублей. Лишь в связи с изданием 12 декабря 2006 г. председателем СО РАСХН приказа о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ ... и ГУСП ПЗ ..., возглавляемых С., он был вынужден с целью сокрытия незаконного использования денежных средств в этот же день переоформить векселя на ГУСП ПЗ ... Как следует из показаний и письма нового директора ГУСП ПЗ ... Р. денежные средства в векселях возвращены ГУСП ПЗ ... за период нахождения векселей в банке предприятие получило в виде процентов около ... рублей. Но проценты за пользование денежными средствами ООО их предприятию не выплатило. По заключению специалистов счетной палаты ... области, закрепленная договором займа плата за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты в 2006 г. составляла 11% годовых. В результате заключения договора займа потери ГУСП ПЗ ... составили ... рублей. С учетом изложенного убедителен вывод суда о том, что цель С. в извлечении выгод и преимуществ для себя состояла в получении денежной разницы между процентом от помещения крупной денежной суммы в банке и низким процентом по договору займа.

10.3.11. Корыстный мотив судебного пристава-исполнителя, принуждавшего АО под угрозой наложения ареста на имущество передавать часть продукции со значительными скидками подконтрольным ему организациям, может выражаться в получении соответствующей части прибыли

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N 15-О09-48

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ опровергаются доказательствами. Этими доказательствами убедительно подтверждается обвинение М. в том, что он, являясь начальником подразделения службы судебных приставов-исполнителей, воспользовавшись наличием у ОАО задолженности по различным обязательствам, под угрозой наложения ареста на здания, сооружения, транспорт и счета предприятия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в течение 2001-2006 годов систематически принуждал руководство предприятия заключать договоры поставки светотехнической продукции с подконтрольными ему коммерческими фирмами со скидками до 42,4% от уровня отпускных цен на поставляемую продукцию. При этом М. лично разрабатывались условия договоров, сроки поставок и ассортимент поставляемой продукции. Указанная продукция реализовывалась коммерческими фирмами по рыночным ценам, а за свое участие в указанной схеме М. передавалась часть вырученных денежных средств. Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые прямо уличают М. в получении им заранее обусловленной части прибыли подконтрольных ему коммерческих фирм.

10.3.12. Незаконное выставление земельного участка на аукцион, в результате которого он был приобретен коммерческой организацией, руководителем и совладельцем которой впоследствии стало само должностное лицо, свидетельствует о наличии корыстного мотива при злоупотреблении полномочиями

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4088/2020[77-347/2020]

Выводы суда о квалификации действий осужденного Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Н. не имеется. Из представленных материалов следует, что Н. в силу занимаемой должности организовал подготовку и согласование постановлений главы Администрации городского округа, организовал межевание земельного участка с кадастровым номером N и постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером N, под своим председательством Комиссией по землепользованию и застройке принял решение о выставлении на аукцион права на заключение договоров аренды, в результате чего осуществлено отчуждение земельного участка, подлежащего передаче в федеральную собственность в силу закона. Выполненные Н. действия и их результат в виде приобретения коммерческой организацией, учрежденной родной сестрой Н., а в последствии руководителем и совладельцем которой стал сам Н., права аренды на земельный участок с целью организации на нем жилищного строительства, опровергает доводы жалобы об отсутствии личной заинтересованности Н.

10.4. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями

10.4.1. Под иной личной заинтересованностью при злоупотреблении должностными полномочиями понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 3 п. 16)

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

10.4.2. Понятие "иная личная заинтересованность" является оценочным, и его значение определяется в правоприменительной практике в зависимости от обстоятельств конкретного дела

Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1561-О-О

Употребленное в части первой статьи 285 и части первой статьи 292 УК РФ понятие "иная личная заинтересованность", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами.

10.4.3. Если мотивом использования служебных полномочий вопреки интересам службы являются ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения, состав преступления по ст. 285 УК РФ отсутствует

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.

10.4.4. Осуждая должностное лицо за злоупотребление полномочиями из иной личной заинтересованности, суд обязан указать в приговоре, в чем выразилась эта заинтересованность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 50-О09-28

Суд, описывая фабулу преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, указал, что осужденный злоупотреблял своими служебными полномочиями с целью личного обогащения, в то же время, квалифицируя действия Б., пришел к выводу, что он совершил свои действия из корыстной и личной заинтересованности. При этом не привел доводов, на основании которых сделан вывод о личной заинтересованности осужденного. В связи с этим, указание о том, что злоупотребление должностными полномочиями Б. совершил из личной заинтересованности, подлежит исключению из приговора.

10.4.5. При злоупотреблении должностными полномочиями в виде подписания актов выполненных работ, которые фактически не выполнены, мотив может выражаться в стремлении избежать неблагоприятных последствий по службе за срыв муниципальной целевой программы и неосвоение бюджетных средств

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

По уголовному делу, рассмотренному районным судом, в отношении Я.Л.В., которая являлась главой администрации сельсовета, подписала акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы по которым в полном объеме не были выполнены. Я.Л.В. в соответствии с Уставом, являлась должностным лицом, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации сельсовета, действуя умышленно, из личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду, заключающуюся в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за срыв исполнения муниципальной целевой программы "Чистая вода" на 2013 год и неосвоение в установленные сроки бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации, фактически не исполнив указанную целевую программу в полном объеме, совершила злоупотребление должностными полномочиями.

10.4.6. Иной личной заинтересованностью должностного лица, подписавшего акт приемки законченного строительством объекта, строительство которого не закончено, может быть желание избежать негативных последствий по службе за срыв исполнения государственного оборонного заказа

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-10380/2020[77-2144/2020]

Довод защиты об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при строительстве 36-квартирного жилого дома), ввиду выполнения работ субподрядчиком в первом квартале 2013 года, а также устранения недостатков в рамках гарантийного срока эксплуатации дома, нельзя признать состоятельным. Так, судом достоверно установлено и не опровергается стороной защиты, что на момент подписания И. актов о приемке выполненных работ, приемки законченного строительством объекта 14 декабря 2012 г. и дачи указаний подчиненным сотрудникам о перечислении бюджетных средств УФСИН, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство жилого дома, на расчетный счет "..." что в дальнейшем повлекло их перечисление на расчетный счет "..." указанные в актах работы не были выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком, что с достоверностью было известно И. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что на 14 декабря 2012 г. жилой дом не был готов к вводу в эксплуатацию и использоваться по назначению. Между тем по условиям государственного контракта, подписанного И. как должностным лицом УФСИН России по области, окончательный расчет заказчиком производится после полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.7). При этом И. действовал умышленно, из личной заинтересованности, так как желал избежать негативных последствий по службе за срыв исполнения Государственного оборонного заказа, укрепить и повысить среди подчиненных сотрудников и у вышестоящих руководителей ФСИН России свой авторитет грамотного и эффективного управленца. Исходя из изложенного, доводы адвокатов о фактической постройке дома, пригодности его для проживания, освоении бюджетных средств, также как и доводы осужденного о подписании актов иными должностными лицами не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях их И. состава преступления. Таким образом, содеянное И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

10.4.7. Иная личная заинтересованность при злоупотреблении полномочиями может выражаться в нежелании должностного лица добросовестно исполнять свои обязанности

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

Судами области квалифицировались по ст. 285 УК РФ следующие действия должностных лиц, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности: судебный пристав-исполнитель, не желая работать по находящимся в его производстве исполнительным делам, составляла фиктивные документы о невозможности взыскания и прекращала исполнительные производства.

10.4.8. Иная личная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями может выражаться в желании скрыть упущения в работе

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 3)

Иная личная заинтересованность обычно выражается в нежелании исполнять должностные обязанности, в создании видимости служебного благополучия; желании скрыть упущения в работе, сокрытием своей некомпетентности и т.п.

10.4.9. Иная личная заинтересованность при злоупотреблении полномочиями сотрудником полиции может выражаться в создании видимости благополучной криминогенной обстановки на подконтрольной территории

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 14 декабря 2007 г. В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности оперативного дежурного РОВД, осуществляя функции представителя власти, в нарушение требований Закона "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации, и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", Должностной инструкции оперативного дежурного, используя свои служебные полномочия в вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке на поднадзорной территории, так как в тот момент решался вопрос о присвоении ему офицерского звания, получив письменное заявление о краже с территории районной больницы, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, тем самым укрыл его от регистрации. Действия В. существенно нарушили права и интересы юридического лица - районной больницы как потерпевшего от преступления, повлекли подрыв авторитета органов внутренних дел в глазах граждан и дискредитацию органов власти в целом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

10.4.10. Иная личная заинтересованность при злоупотреблении полномочиями может выражаться в стремлении повысить свой авторитет перед начальством

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 209-УД18-5

К. признан судом виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства, сопряженных с насилием, а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Я. Личная заинтересованность К. обуславливалась стремлением надлежащим образом выполнить указание руководства военного училища по проведению ремонта во вверенном ему подразделении, то есть улучшить результаты своей служебной деятельности и повысить свой авторитет перед вышестоящим командованием.

10.4.11. Сотрудник правоохранительных органов, оказавший своему знакомому содействие в уклонении от уголовного преследования, не может быть осужден по ст. 285 УК РФ по признаку иной личной заинтересованности, если не установлено наличие между ними таких социальных связей, которые могли сформировать реальный мотив для злоупотребления

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-5369/2020[77-777/2020]

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является его совершение, в том числе из иной личной заинтересованности. Описывая действия осужденного Р.А.Ю. по указанному признаку суд пришел к выводу, что указанные действия были совершены им в целях "увода" ФИО9 от уголовной ответственности в связи с длительным периодом знакомства со ФИО9, и нахождении с ним в приятельских отношениях. Квалифицируя действия осужденного Р.А.Ю. по признаку иной личной заинтересованности суд указал, что действия совершены им в целях благоприятного исхода дела для ФИО9, который является знакомым Р.А.И. и родным братом его бывшего руководителя в полиции.

Указанный вывод в нарушение ст. 307 УПК РФ является не конкретизированным и не подкрепленным какими-либо доказательствами. Само по себе знакомство ФИО9 и Р.А.Ю, а также срок, в течение которого они знают друг друга, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у Р.А.Ю. личной заинтересованности оказать ему помощь в уклонении от уголовного преследования. В служебных отношениях с братом ФИО9 - Р.А.Ю. уже не состоял. Основанный только на этих обстоятельствах вывод суда является предположением, которое в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора. Суду необходимо было дать оценку характеру существующих отношений между Р.А.Ю. и ФИО9, характеристике их личностей, имеющимся между ними социальным связям имея в виду, что их степень должна быть таковой, что без сомнения позволяла прийти к выводу о том, что Р.А.Ю, руководствуясь такими отношениями и в силу существующих социальных связей, в целях их сохранения и поддержания, не мог бы поступить иначе, кроме, как помочь ФИО9 уклониться от уголовного преследования. В этой связи осуждение Р.А.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признаку личной заинтересованности нельзя признать законным.

10.4.12. Невыполнение сотрудником ГИБДД обязанностей по установлению обстоятельств ДТП с целью улучшения показателей своей работы считается злоупотреблением полномочиями из иной личной заинтересованности

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Одним из примеров, когда суд признал мотивом совершения преступления иную личную заинтересованность, может служить уголовное дело по обвинению М. и Л., осужденных приговором районного суда от 21 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Они признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, представителями власти, в силу занимаемой ими должности инспекторов ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, находясь при исполнении служебных обязанностей, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого гр. Д. получил телесные повреждения средней тяжести, не произвели необходимые неотложные действия по фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и установлению всех его обстоятельств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Д., выразившееся в отсутствии возможности реализовать свои права на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации органов милиции в глазах населения, а кроме того лица, совершившие ДТП, избежали установленной законом ответственности.

10.4.13. Иная личная заинтересованность в злоупотреблении полномочиями может выражаться в уклонении от принятия заявления о преступлении из личной неприязни к заявителю

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 80-АПУ17-3

Оценив показания потерпевшей С. свидетелей А., К., Ш., выписки из приказов о назначении М., Должностного регламента, Федерального закона "О полиции" суд обоснованно пришел к выводу о том, М. не принял мер к регистрации заявления С. и проведению по нему проверки умышленно, используя надуманный предлог, из личной неприязни к С. отказал в приеме заявления о краже, чем нарушил права граждан на доступ к правосудию, судебную защиту, а также подорвал авторитет органов власти. С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

10.4.14. Внесение сотрудником ДПС в постановление об административном штрафе сведений о совершении правонарушения несуществующим лицом с целью повышения своих служебных показателей считается злоупотреблением полномочиями из иной личной заинтересованности

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 5 сентября 2007 г. Е., обвиняемый органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, признан виновным в том, что, являясь инспектором ДПС ОВД района, из иной личной заинтересованности, состоящей в желании повысить показатели по службе, внес в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа заведомо ложные сведения о совершении несуществующим лицом - У., административного правонарушения. После чего в указанном постановлении-квитанции Е. собственноручно подделал подпись У., и передал постановление - квитанцию в отдел административной практики ГИБДД РОВД, оплатив штраф из личных средств. Эти действия Е. судом квалифицированы и по ст. 292 и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

10.4.15. Иная личная заинтересованность сотрудника ДПС при привлечении водителя к административной ответственности за менее серьезное правонарушение, чем фактически совершенное, может выражаться в оказании знакомому водителю содействия в исключении более строго наказания

Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-6086/2020[77-850/2020]

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлен мотив и дана правильная квалификация действиям осужденного Б. В ходе предварительного следствия в вину Б. вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ из личной заинтересованности с целью оказания содействия своему знакомому П1 избежать административной ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция. В свою очередь Ж. вменялось в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, из личной заинтересованности с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Б., желая оказать содействие знакомому своего напарника избежать ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция. По результатам судебного следствия, судом первой инстанции верно установлено, что иная личная заинтересованность в действиях Б. выразилась в оказании содействия знакомому П1 в оставлении для последнего возможности осуществлять деятельность, связанную с управлением автомобилем. Осужденный Ж. действовал по мотиву иной личной заинтересованности - во избежание конфликта с напарником Б.

10.4.16. Иная личная заинтересованность сотрудника ДПС при привлечении водителя к административной ответственности за менее серьезное правонарушение, чем фактически совершенное, может выражаться в желании избежать конфликта со своим напарником (другим сотрудником ДПС), который является знакомым виновного водителя

Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-6086/2020[77-850/2020]

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлен мотив и дана правильная квалификация действиям осужденного Б. В ходе предварительного следствия в вину Б. вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ из личной заинтересованности с целью оказания содействия своему знакомому П1 избежать административной ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция. В свою очередь Ж. вменялось в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, из личной заинтересованности с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Б., желая оказать содействие знакомому своего напарника избежать ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция. По результатам судебного следствия, судом первой инстанции верно установлено, что иная личная заинтересованность в действиях Б. выразилась в оказании содействия знакомому П1 в оставлении для последнего возможности осуществлять деятельность, связанную с управлением автомобилем. Осужденный Ж. действовал по мотиву иной личной заинтересованности - во избежание конфликта с напарником Б.

10.4.17. Иная личная заинтересованность при установлении директором школы педагогической нагрузки, которую он заведомо не имел намерения выполнять, может выражаться во включении соответствующих часов в педагогический стаж

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

[Осужденная], будучи обязанной вести курс "Литературное краеведение", используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду о включении в педагогический стаж, часов преподавания предмета, с целью непреподавания занятий по предмету литературное краеведение, давала преподавателям устные указания о выставлении оценок знаний ученикам по указанному предмету, которые, во исполнение обязательных для них указаний директора З.М.В., выставляли оценки по данному уроку ученикам, без фактической проверки уровня знаний учеников. Тем самым, она, из иной личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду о включении в педагогический стаж часов за преподавание, не имея других часов кроме как за преподавание предмета "Литературное краеведение", фактически не проводя их, совершила злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

10.4.18. Фиктивное трудоустройство должностным лицом своей родственницы с целью получения ею зарплаты и приобретения незаконного трудового стажа считается злоупотреблением полномочиями из иной личной заинтересованности

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

Приговором суда В.О.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные должности в государственных органах и муниципальных учреждениях, за использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. На основании распоряжения администрации района В. была назначена на должность председателя комитета администрации района. В., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной семейностью, извлечением имущественной выгоды за счёт государственного имущества в собственность В., издала не соответствующий действительности (фиктивный) приказ о трудоустройстве в комитет администрации района, на старшую муниципальную должность муниципальной службы главным специалистом (главный контролер-ревизор) своей дочери В.В.С., не имея намерения фактически осуществлять трудоустройство В.В.С. на указанную должность. Кроме того, В. давала устные указания секретарю Т.С.А. о внесении недостоверных сведений о ежедневном нахождении В.В.С. на работе в табель учета рабочего времени указанного выше учреждения, хотя фактически В.В.С. в должности главного специалиста не работала и возложенные на нее обязанности не выполняла. На основании не соответствующих действительности приказа, табеля учета рабочего времени, была начислена заработная плата, которая была получена осужденной В. Кроме того, за счет средств Государственного учреждения - бухгалтерией комитета администрации района было начислено пособие по больничному листу, которое получила В.О.В. Фиктивное трудоустройство В.В.С. в комитет администрации района, кроме незаконного материального обогащения, обеспечило ей приобретение незаконного трудового стажа.

10.4.19. Расходование денег, полученных директором школы от фиктивного трудоустройства, на нужды школы квалифицируется по ст. 285 УК РФ в случае, если производилось ради получения благодарности и поощрения от начальства, что признается иной личной заинтересованностью

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 04.10.2007 г. отменен приговор районного суда от 26.06.2007 г. в отношении Е., осужденной по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Согласно приговора суда, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, Е. совершила, действуя из иной личной заинтересованности, которая выразилась в том, что она получала поощрения и благодарности со стороны руководителей Управления образования района. Однако в ходе судебного заседания Е. утверждала, что денежные средства от фиктивного трудоустройства она тратила на нужды школы и данный факт нашел свое подтверждение, доказан материалами дела. При этом, как указано в приговоре суда, Е. получала благодарности от руководства за подготовку и проведение на базе школы районного семинара - практикума, за активное участие в образовательной выставке, т.е. не за то, на что ей были потрачены денежные средства. Таким образом, вывод суда о том, что Е. тратила денежные средства на нужды школы с целью получения благодарностей и поощрений от руководства, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Судебная коллегия также указала, что иная личная заинтересованность, как установлено приговором суда, не состоит в прямой причинной связи с расходованием ею денежных средств на нужды школы.

10.4.20. Иная личная заинтересованность следователя при злоупотреблении должностными полномочиями может выражаться в нежелании исполнять обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 33-О09-25

На Д., исполняющего обязанности следователя, должностной инструкцией, а также в силу положений статей 144-145 УПК РФ возложена обязанность по проведению предварительного следствия по уголовному делу, принятию мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Действия Д., который умышленно изъял из полученного материала документы, свидетельствующие о причастности Н. к совершению дорожно-транспортного происшествия, не принял всех необходимых мер к привлечению виновного к уголовной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства правильно расценены судом как злоупотребление должностными полномочиями. Правильно установлен судом и мотив действий Д. по злоупотреблению должностными полномочиями и фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно, его нежелание исполнять возложенные на него обязанности по собиранию проверке и оценке доказательств.

11. Соучастие в преступлении по ст. 285 УК РФ

11.1. Действия лица, не считающегося субъектом преступления по ст. 285 УК РФ, но участвовавшего в его совершении, квалифицируются как соучастие в этом преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 14-О08-25

При оценке действий И. Судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 34 УК РФ и примечания к ст. 285 УК РФ о том, что лицо, не являющееся субъектом должностного преступления, но участвовавшее в его совершении, несет ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника и квалифицирует его действия как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями лица, занимающего должность главы местного самоуправления, т.е. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 285 УК РФ.

11.2. Если должностное лицо умышленно злоупотребило полномочиями во исполнение заведомо для него незаконного приказа, действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ, квалифицируются как подстрекательство к совершению преступления по ст. 285 УК РФ или организация этого преступления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 14)

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК РФ.

11.3. Передача должностному лицу ГИБДД подложных документов о ДТП с просьбой изготовить официальные документы для незаконного получения страхового возмещения квалифицируется как подстрекательство и пособничество злоупотреблению должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 48-О13-31

Довод о недоказанности вины Мам. в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, несостоятелен. Судом установлено, что 2 ноября 2008 г. Мам. в помещении пункта оформления ДТП ГИБДД при УВД по ... району г. ... передал подложные схему места ДТП от 2 ноября 2008 г. с участием автомобиля, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в фиктивном ДТП; объяснение З.; а также информацию о водительском удостоверении З. и имеющемся у последнего полисе ОСАГО; два подложных изображения указанного автомобиля со значительными механическими повреждениями, которые изготовлены при помощи компьютерной программы "Фотошоп". Далее инспектор-дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД М., злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности удостоверил полученные от Мам. фиктивную схему ДТП от 2 ноября 2008 г. с автомобилем, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также фиктивное объяснение З. Он же изготовил заведомо подложные официальные документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2008 г. в отношении З. справку о ДТП, рапорт на имя начальника УВД по ... району от 2 ноября 2008 г., акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 ноября 2008 г., внеся в них ложные сведения о том, что 2 ноября 2008 г. около 8 часов 56 минут на автодороге водитель неустановленной, скрывшейся с места ДТП, автомашины при развороте совершил столкновение с движущимся навстречу прямо автомобилем под управлением водителя З., который после столкновения изменил направление движения вправо, выехал за пределы дорожного полотна и совершил наезд на препятствие (железобетонную опору моста), в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера, обеих передних фар, капота, обоих передних крыльев, лобового стекла, подушек безопасности, подкапотного пространства, возможные повреждения передней ходовой части. Также М. расписался от имени участника ДТП З. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2008 г.; внёс ложные сведения в акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 ноября 2008 г. о присутствовавших при его составлении К. и С. расписавшись в акте от их имени; разместил в электронной базе данных ГИБДД УВД по району 2 подложных изображения автомобиля в поврежденном виде. Также М. зарегистрировал данное происшествие. Копию подложного материала о ДТП от 2 ноября 2008 г. М. передал Мам. Приговором районного суда от 14 января 2011 г. М. осужден за указанные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Поскольку Мам. совершено подстрекательство и пособничество в злоупотреблении М. должностными полномочиями, его действия обоснованно квалифицированы по частям 5, 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

11.4. Склонение сотрудника правоохранительных органов к незаконному содействию игорному бизнесу считается подстрекательством к злоупотреблению полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 48-О12-78

Суд первой инстанции правильно, с учетом конкретно предъявленного осужденным обвинения и правовой позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицировал: действия М. по ст. 33 ч. 4 и 285 ч. 1 УК РФ, как подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, т.е. склонение путем уговоров должностного лица к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Совершенные М. самостоятельно действия, выразившиеся в том, что он склонил сотрудника милиции Р. также являвшегося должностным лицом, к оказанию им незаконного содействия "игорному бизнесу" У. суд первой инстанции правильно квалифицировал, как подстрекательство к злоупотреблению им должностными полномочиями. Действия Р., квалифицированные самостоятельно, и за которые он осужден, совершенные под влиянием М. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразились в создании препятствий в осуществлении органами внутренних дел возложенной на них обязанности пресекать административные правонарушения и обеспечивать общественный порядок. Действия М. и Р. способствовали длительному существованию в г. ... сети залов игровых автоматов, запрещенных законом, и, как следствие, подрыву авторитета ОВД.

11.5. Получение лицом долга для возврата должностному лицу, обещавшему освободить обвиняемого из-под стражи под условием возврата этого долга, считается пособничеством злоупотреблению должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что М., при обращении к нему Х. с просьбой решить вопрос об изменении Г. меры пресечения с содержания под стражей на другую, не связанную с лишением свободы, по уголовному делу, надзор за расследованием которого осуществлял М. как заместитель прокурора района, желая получить долг, имевшийся по отношению к нему у Г. потребовал от Х. возвращения этого долга и получил согласие Х. на это, после чего направил Е. за получением долга. Таким образом, судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд правильно установил, что при указанных выше условиях М., являясь заместителем прокурора района, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, а Е. способствовал ему в этом. По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, суд необоснованно переквалифицировал действия М. с ч. 3 ст. 30, пункты "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а действия Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пункты "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

11.6. Тот факт, что подсудимый не подписывал юридических документов, в которых выразилось злоупотребление должностными полномочиями, не препятствует осуждению его за подстрекательство другого лица к преступлению по ст. 285 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 72-Д14-3

Б. признан виновным в том, что, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования, из личной заинтересованности путём уговора совершил подстрекательство осуждённого по настоящему делу Ш. занимающего должность главного врача муниципального учреждения к злоупотреблению служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Квалификация действий Б. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе касающимся его компетенции как должностного лица. То обстоятельство, что в обязанности Б. не входил капитальный ремонт и документы на выполненные работы были подписаны не им, не может поставить под сомнение законность выводов суда первой инстанции, поскольку Б. осужден не за исполнение преступления, а за подстрекательство к нему.

12. Отграничение преступлений по ст. 285 УК РФ от других преступлений

12.1. Общие вопросы

12.1.1. Прокурор вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение по ст. 285 УК РФ лишь в сторону смягчения

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2018 года

По приговору городского суда от 26 декабря 2017 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако данное обвинение Т. не предъявлялось. Несмотря на то, что санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ идентичны, измененное прокурором обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования, ухудшает положение Т., тем самым нарушаются его права на защиту. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 236 УПК РФ и ч. 8 ст. 246 УПК РФ прокурор (государственный обвинитель) до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение лишь в сторону смягчения. Таким образом, в нарушение требований закона Т. на предварительном слушании прокурором обвинение изменено на более тяжкое, существенно отличающееся от предъявленного органами предварительного расследования, по которому судом рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор, чем нарушено его право на защиту. При этом прокурор фактически отказался от поддержания предъявленного Т. обвинения по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

12.1.2. При оценке законности переквалификации в судебном разбирательстве обвинения со ст. 285 УК РФ на другую статью необходимо учитывать, ухудшается ли при этом положение подсудимого в связи с возможностью применения амнистии

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2018 года

По приговору городского суда от 26 декабря 2017 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. Обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако данное обвинение Т. не предъявлялось. Несмотря на то, что санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ идентичны, измененное прокурором обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования, ухудшает положение Т., тем самым нарушаются его права на защиту. Об ухудшении положения Т. в связи с изменением обвинения свидетельствует и тот факт, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которых он обвинялся, подпадают под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". На преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ, в совершении которого признан виновным Т., в связи с изменением обвинения прокурором, акт об амнистии не распространялся.

12.2. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий

12.2.1. В отличие от превышения должностных полномочий злоупотребление ими выражается в деянии, совершаемом в пределах компетенции должностного лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 19)

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

12.2.2. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при котором лицо незаконно использует предоставленные ему полномочия, при превышении полномочий виновный совершает действия, выходящие за пределы его служебной компетенции

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Отличие данных составов заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.

12.2.3. Злоупотребление должностными полномочиями заключается в противозаконном их использовании, а превышение полномочий выражается в деянии, явно выходящем за пределы полномочий

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий, суды квалифицируют как злоупотребление властью случаи, когда должностное лицо вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, и как превышение власти или служебных полномочий - когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.

12.2.4. В отличие от превышения полномочий злоупотребление ими выражается в деянии, формально соответствующем компетенции должностного лица, но совершенном при отсутствии обязательных для этого условий и оснований

Справка судов Вологодской области по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291.2, 292, 293 УК РФ за период 2019 года

Суд переквалифицировал действия Р. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как Р., являясь начальником отдела службы судебных приставов в силу своих должностных полномочий имела право осуществлять обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе и выносить постановления об окончании исполнительных производств, однако вынося постановления об окончании исполнительных производств, достоверно зная об отсутствии правовых оснований для их окончания в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", злоупотребила своими должностными полномочиями, то есть совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемым как к аппарату службы судебных приставов так и тем целям и задачам для достижения которых Р. была наделена соответствующими должностными полномочиями. Обязательные условия и основания для совершения указанных действий отсутствовали. Указанные действия Р. повлекли нарушение интересов государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также подрыв авторитета ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов. Исходя из этого действиями Р. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

12.2.5. В отличие от превышения должностных полномочий злоупотребление ими может выражаться в действии или бездействии

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 19)

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

12.2.6. Бездействие должностного лица по исполнению законодательства квалифицируется по ст. 285, а не ст. 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 75-УД16-3

Суд признал С. и П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое выразилось в сознательном невыполнении осуждёнными требований ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ввиду сформирования перечня РГГУ для осуществления в том числе промышленного рыбоводства в Республике Карелия. Однако при этом суд не учёл, что, по смыслу уголовного закона в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

12.2.7. Заведомо незаконное предоставление должностным лицом земельных участков квалифицируется по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2018 года

По приговору городского суда от 26 декабря 2017 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (3 преступления). На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

12.2.8. Вынесение судебным приставом-исполнителем заведомо незаконного постановления об окончании исполнительного производства квалифицируется как злоупотребление полномочиями, а не их превышение

Справка судов Вологодской области по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291.2, 292, 293 УК РФ за период 2019 года

Суд переквалифицировал действия Р. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как Р., являясь начальником отдела службы судебных приставов, в силу своих должностных полномочий имела право осуществлять обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе и выносить постановления об окончании исполнительных производств, однако вынося постановления об окончании исполнительных производств, достоверно зная об отсутствии правовых оснований для их окончания в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", злоупотребила своими должностными полномочиями, то есть совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемым как к аппарату службы судебных приставов так и тем целям и задачам для достижения которых Р. была наделена соответствующими должностными полномочиями. Обязательные условия и основания для совершения указанных действий отсутствовали. Указанные действия Р. повлекли нарушение интересов государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также подрыв авторитета ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов. Исходя из этого действиями Р. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

12.2.9. Утверждение должностным лицом заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела квалифицируется по ст. 285, а не ст. 286 УК РФ

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

Согласно приговору Д. признан виновным в том, что, являясь начальником милиции общественной безопасности РОВД, утвердил шесть незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по результатам проверок, проведенных в порядке статей 144-145 УПК РФ, чем существенно нарушил права граждан, предусмотренные Конституцией РФ. Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако органами предварительного следствия действия Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. По смыслу ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий по службе, явно выходящих за пределы его полномочий, т.е. таких действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, приведенных в законе или подзаконном акте, а также действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Вместе с тем, квалифицируя действия Д. как превышение должностных полномочий, суд не мотивировал свой вывод и не указал в приговоре, в чем выразилось превышение осужденным своих должностных полномочий.

12.2.10. Незаконное изъятие сотрудником МВД паспорта с целью получения денег за его возврат квалифицируется по ст. 285, а не ст. 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О07-1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного должны быть квалифицированы по одной статье уголовного закона (ст. 285 ч. 1 УК РФ). Доводы кассационного представления о том, что деяние Т. должно быть дополнительно квалифицировано и по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ - неосновательны, поскольку незаконное изъятие у граждан паспортов из корыстной заинтересованности (с целью получить деньги за их возврат) является составной частью незаконных действий осужденного, которые судом правильно квалифицированы как злоупотребление им своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, т.е. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и дополнительная квалификация его действий по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ является излишней.

12.2.11. Применение к подчиненному насилия в ответ на его правомерное поведение квалифицируется по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 46-О06-114

П.А.П. осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года. Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал П. виновным в превышении должностных полномочий и совершении действий в отношении подчиненного ему по службе Д., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего Д., подробно и последовательно рассказавшего о событии 11 января 2006 г. и о действиях П., который на его слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда он зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет. Добравшись до дома он почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам "Скорой помощи", вызванной в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у него ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было. Таким образом приведенные доказательства свидетельствуют, что П., чье должностное положение подтверждено материалами дела и в жалобе не оспаривается в ответ на правомерное поведение потерпевшего совершил насильственные действия, изложенные в приговоре.

12.2.12. Внесение дознавателем ложных сведений в процессуальные документы, фальсификация заявлений и показаний потерпевшего квалифицируются по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

К действиям, явно выходящим за пределы служебной компетенции должностного лица относятся: 1. действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; 2. действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3. действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Очевидно, что внесение ложных сведений в процессуальные документы, фальсификация заявлений и показаний потерпевшего лица, недопустимы ни для кого и ни при каких обстоятельствах. Тем не менее, органами предварительного следствия действия К. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Соглашаясь с квалификацией, предложенной стороной обвинения, суд, исходил из того, что формально дознаватель К. имела право собственноручно фиксировать в протоколах устные заявления потерпевшей, а также результаты ее допросов. Тот факт, что внесенные дознавателем сведения не соответствуют действительности, не влияет на юридическую оценку ее действий как злоупотребление должностными полномочиями.

12.2.13. Сообщение сотрудником исправительной колонии осужденному информации о планах проведения обысковых мероприятий в колонии квалифицируется по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-1902/2020[77-481/2020]

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по фактам передачи С. в режимной зоне исправительного учреждения мобильного телефона и информирования осуждённого посредством мобильной связи об отсутствии у сотрудников ИК-4 планов по проведению обысковых мероприятий, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного С. Как указано судом в приговоре, С., являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-4, передал осуждённому средство мобильной связи, отнесённое к вещам, запрещенным к хранению (п. 17 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений), а также предупредил осуждённого об отсутствии планов по проведению обысковых мероприятий осуждённых, помещений, в которых они проживают, и их рабочих мест, то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе передавать осуждённым запрещённые предметы и информировать их о планах режимных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие запрещенных вещей и предметов для обеспечения установленного порядка исполнения наказания осуждёнными. Таким образом, действия С. по данному факту подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

12.2.14. Если должностному лицу было предъявлено обвинение по ст. 285 УК РФ, суд не вправе квалифицировать его действия по ст. 286 УК РФ

Внимание

В п. 12.2.15 приведена иная практика по данному вопросу.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

Согласно приговору Д. признан виновным в том, что, являясь начальником милиции общественной безопасности РОВД, утвердил шесть незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по результатам проверок, проведенных в порядке статей 144-145 УПК РФ, чем существенно нарушил права граждан, предусмотренные Конституцией РФ. Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако органами предварительного следствия действия Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Квалифицируя содеянное Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой за совершение действий, связанных с утверждением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, ему не было предъявлено обвинение и обвинение по которой существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

12.2.15. Суд вправе переквалифицировать содеянное с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ

Внимание

В п. 12.2.14 приведена иная практика по данному вопросу.

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-1902/2020[77-481/2020]

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по фактам передачи С. в режимной зоне исправительного учреждения мобильного телефона и информирования осуждённого посредством мобильной связи об отсутствии у сотрудников ИК-4 планов по проведению обысковых мероприятий, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного С. Действия С. по данному факту подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор городского суда от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение краевого суда от 28 февраля 2020 г. в отношении С. изменить: - переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

12.2.16. При оценке законности переквалификации в судебном разбирательстве обвинения со ст. 285 УК на ст. 286 УК необходимо учитывать, ухудшается ли при этом положение подсудимого в связи с возможностью применения амнистии

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2018 года

По приговору городского суда от 26 декабря 2017 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако данное обвинение Т. не предъявлялось. Несмотря на то, что санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ идентичны, измененное прокурором обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования, ухудшает положение Т., тем самым нарушаются его права на защиту. Об ухудшении положения Т. в связи с изменением обвинения свидетельствует и тот факт, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которых он обвинялся, подпадают под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". На преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ, в совершении которого признан виновным Т., в связи с изменением обвинения прокурором, акт об амнистии не распространялся.

12.2.17. Если обвинение было предъявлено по ст. 285 УК РФ, а суд постановил обвинительный приговор по ст. 286 УК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2018 года

По приговору городского суда от 26 декабря 2017 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако данное обвинение Т. не предъявлялось. Несмотря на то, что санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ идентичны, измененное прокурором обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования, ухудшает положение Т., тем самым нарушаются его права на защиту. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело возвращено городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12.2.18. Суд вправе переквалифицировать действия подсудимого с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, т.к. санкция последней - более мягкая

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 48-О07-116

Переквалифицировав действия О. по эпизодам предоставления кредитов ..., ЗАО ... и другим предприятиям со ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 285 ч. 3 УК РФ, санкция которой более мягкая, суд не ухудшил положение осужденного.

12.2.19. Суд не вправе прекратить дело по ст. 286 УК РФ с назначением судебного штрафа, если фактические обстоятельства свидетельствуют о преступлении по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-3396/2020[77-568/2020]

Постановлением городского суда уголовное преследование в отношении Б., уроженки АССР, не судимой, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Органом уголовного преследования Б. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики И., ссылаясь на положения статей 401.2, 401.14 УПК РФ, просит постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. в отношении Б. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что выдвинутое в отношении Б. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, судья не убедился что подозрение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Указывает на неверную квалификацию действий Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ ввиду того, что вынесение приказов о приеме на работу медицинского технического персонала, а также утверждение табели рабочего времени были непосредственно связаны с осуществлением Б. своих должностных обязанностей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы обоснованными. Как верно указано в кассационном представлении, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Б. фактически осуществляла свои должностные обязанности, являясь исполняющей обязанности главного врача ГБУ, в связи с чем, ее действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене, а материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

12.3. Отграничение преступлений по ст. 285 УК РФ от хищения

12.3.1. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности не связано с изъятием чужого имущества либо связано с временным и (или) возмездным его изъятием

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 17)

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

12.3.2. Предоставление займа подконтрольному юридическому лицу на условиях заниженной процентной ставки с последующим размещением заемщиком этих денег в банке под более высокий процент квалифицируется по ст. 285, а не ст. 160 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

С. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за перечисление со счета ГУСП ПЗ ... ... рублей на счет подконтрольного ему ООО ..., учредителями которого являлись его дочь С. и зять Д. Судом, бесспорно, установлено, что перечисление денежной суммы было осуществлено С. вопреки интересам возглавляемого им предприятия и с нарушением требований п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, предусматривающих запрет государственному предприятию без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, или в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, а также совершать крупные сделки без согласия собственника. При этом свидетель Д., являвшимся генеральным директором ООО, пояснил в суде, что сам он в момент создания организации был студентом, самому ему фирма не нужна была, оформлением документов при создании фирмы он не занимался, лишь отдал паспорт С., который приходился ему тестем, и выполнял его указания, в том числе подписывал подготовленные С. документы. Никакой деятельностью фирма не занималась за исключением одной сделки по приобретению векселей. Показания свидетеля свидетельствуют о том, что фактически С. была создана контролируемая им подставная организация лишь с единственной целью - незаконного перечисления на ее счет денежных средств. Вопреки предписаниям закона С. 1 августа 2006 г. заключил договор займа денежных средств на ... рублей с ООО ..., которое обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты лишь в размере 0,5% годовых за пользование денежными средствами в срок до 7 августа 2007 г. Между тем, по указанию С., Д. от лица ООО, на счет которого незаконно были перечислены деньги, заключил с банком договор выдачи простого векселя, согласно которому на счет банка из указанных денежных средств были перечислены рублей, а банк выдал ... простых векселей на общую вексельную сумму ... рублей с дисконтом в размере ... рублей. Лишь в связи с изданием 12 декабря 2006 г. председателем СО РАСХН приказа о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ ... и ГУСП ПЗ ..., возглавляемых С., он был вынужден с целью сокрытия незаконного использования денежных средств в этот же день переоформить векселя на ГУСП ПЗ ... Как следует из показаний и письма нового директора ГУСП ПЗ ... Р. денежные средства в векселях возвращены ГУСП ПЗ ... за период нахождения векселей в банке предприятие получило в виде процентов около ... рублей. Но проценты за пользование денежными средствами ООО их предприятию не выплатило. По заключению специалистов счетной палаты ... области, закрепленная договором займа плата за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты в 2006 г. составляла 11% годовых. В результате заключения договора займа потери ГУСП ПЗ ... составили ... рублей. С учетом изложенного убедителен вывод суда о том, что цель С. в извлечении выгод и преимуществ для себя состояла в получении денежной разницы между процентом от помещения крупной денежной суммы в банке и низким процентом по договору займа.

Действия С. по перечислению указанных денежных средств органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Установив, что у С. отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие денежных средств - одного из основных признаков инкриминируемого ему преступления, суд квалифицировал его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

12.3.3. Фиктивное трудоустройство должностным лицом работников квалифицируется по ст. 285, а не ст. 160 УК РФ, если фиктивно трудоустроенные не передавали зарплату должностному лицу

Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-775/2020[77-256/2020]

Как видно из материалов дела, М., являясь начальником медицинской службы войсковой части, зная, что находившийся в ведении медицинской службы и тем самым подчинённый ему профилакторий лётного состава длительное время не функционирует в связи с аварийным состоянием здания и необходимости в штатном персонале профилактория не имеется в связи с тем, что фактически такой персонал не мог выполнять свои трудовые обязанности, обладая в силу должностных обязанностей полномочиями по подбору медицинского персонала на штатные должности подчинённой ему медицинской службы, в том числе и профилактория, организовал приём на работу на штатные должности профилактория лиц из числа членов семей военнослужащих и работников этой части, а также своих знакомых. При этом М. согласовывал их заявления о приёме на работу, подписывал представления, которые представлялись в строевой отдел войсковой части и на основании которых командир войсковой части, обладавший непосредственными полномочиями по приёму на работу лиц гражданского персонала воинской части, будучи введённым М. в заблуждение, подписывал трудовые договоры и приказы о приёме их на работу. Кроме того, М., исходя из своих должностных полномочий, подписывал и направлял в УФО по области табели учёта рабочего времени и рапорта на указанных лиц в целях выплаты им заработной платы. Данные документы содержали ложные сведения об исполнении этими лицами своих должностных обязанностей. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что М., имея цель незаконного обогащения С., См., И. и др, фиктивно принятых при его участии на работу, но не исполнявшим свои трудовые обязанности, в период с 1 декабря 2011 г. по 7 декабря 2017 г. аналогичным способом обратил в пользу этих лиц 2 458 587 руб. 04 коп, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на эту сумму, а в пользу К. обратил денежные средства в размере 40 512 руб. 47 коп, выплаченные ГУ РО ФСС РФ, что повлекло причинение материального ущерба государству в лице указанной организации, то данные действия М. судом первой инстанции, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ему материального ущерба, по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки суждению кассационной жалобы о необоснованности квалификации содеянного М. по двум преступлениям с самостоятельными составами и необходимости квалификации его действий как одного длящегося преступления, суды правильно исходили из отсутствия по делу в деянии М. единого длящегося преступления. Окружной суд обоснованно сослался на примечание 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, обязательным признаком хищения является, в числе прочих, корыстная цель виновного, которую он преследовал при совершении преступления и которая заключается в его незаконном личном обогащении. В то же время, поскольку в части незаконных действий М. по обращению С., И., К. и др. в их пользу незаконно выплачиваемой им заработной платы осуждённый не преследовал цель личного незаконного обогащения, а за счёт своих должностных полномочий обеспечил незаконное получение ими заработной платы, которая ему не передавалась, то в данной части М. преследовал самостоятельный умысел, связанный со злоупотреблением своими служебными полномочиями и его действия обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как отдельное преступление, по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

12.3.4. Незаконное заключение директором коммерческой организации договора на обучение за ее счет своего родственника, незаконное издание приказов об оказании себе материальной помощи, выплате выходного пособия, и распоряжений о перечислении средств организации на покрытие своих личных расходов квалифицируются по ст. 201, а не ст. 160 УК РФ

Примечание

При анализе приведенной позиции необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Обзор надзорной практики Верховного Суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел за 1 полугодие 2007 года

По приговору В. признан виновным в том, что он, работая в должности директора МУП "БТИ" администрации района, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в нарушение п. 2.4 Коллективного договора, заключенного между администрацией БТИ и профсоюзным комитетом БТИ, предусматривающего выделение средств предприятия на подготовку и переподготовку кадров путем направления сотрудников лишь на курсы повышения квалификации и семинары, 1 октября 2002 г. заключил от имени МУП "БТИ" договор с МГОУ на обучение своей дочери И. на платном юридическом факультете филиала МГОУ. Согласно этому договору в счет оплаты обучения своей дочери В. незаконно перечислил с расчетного счета МУП "БТИ" на расчетный счет филиала МГОУ с февраля 2003 г. по сентябрь 2004 г. всего 26200 рублей. 19 апреля 2005 г. В-ев А.Л. после объявления ему приказа об увольнении его с должности директора МУМ "БТИ" издал приказ об оказании себе материальной помощи в размере 3 месячных должностных окладов и получил в кассе предприятия 21000 руб. вместо предусмотренной условиями контракта суммы, не превышающей 14000 руб. 11 ноября 2005 г. В-ев А.Л. за счет средств МУП "БТИ" перечислением на счет Управления ГИБДД МВД оплатил административный штраф в размере 772 руб. 50 коп., наложенный на него за нарушение Правил дорожного движения. 23 ноября 2005 г. он же за счет средств МУП "БТИ" по квитанции произвел оплату услуг адвоката Е., защищавшего его личные интересы в судебных инстанциях. Каждое из указанных действий осужденного суд квалифицировал по ст. 160 ч. 3 УК РФ, предусматривающей ответственность за растрату вверенного виновному чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Президиум, изменив приговор, указал следующее. Квалификация совершенных В-ым преступных действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ является ошибочной. По указанной статье УК РФ может квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Таковых полномочий В-ев не имел. Денежные средства БТИ в правомерном владении В-ва не находились, договор о полной материальной ответственности между администрацией района, являющейся учредителем МУП "БТИ", с ним не заключался. Совершая указанные в приговоре противоправные действия, В-ев использовал при выполнении управленческих функций в унитарном предприятии свои полномочия директора. Он извлек выгоды и преимущества для себя и нанес предприятию существенный вред путем заключения, противоречащего закону договора на обучение своей дочери в высшем учебном заведении за счет средств унитарного предприятия, издания незаконных приказов об оказании себе материальной помощи и о выплате себе выходного пособия в большей сумме, чем это было предусмотрено, и в издании незаконных распоряжений о перечислении денежных средств предприятия на покрытие своих личных расходов. Все преступные действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

12.3.5. Обвинительный приговор, основанный на переквалификации действий подсудимого со ст. 160 на ст. 285 УК РФ, считается незаконным, если суд не установил обстоятельств, характеризующих мотив злоупотребления полномочиями

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-1045/2020-(7У-3005/2019)[77-118/2020]

ФИО1 был предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде по существу государственный обвинитель ходе судебных прений, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд, посчитав, что изменение влечет смягчение и улучшение положения ФИО1, согласился с мнением государственного обвинителя и переквалифицировал действия последнего с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом суд не учел, что составы данных преступлений различаются объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления. Действия, составляющие объективную сторону каждого из преступлений, имеют разный характер. Так, в соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ, обязательным признаком субъективной стороны указанного преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и признав его виновным в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, в приговоре при описании преступного деяния, не только не указал на наличие в действиях осужденного признака состава преступления как иная личная заинтересованность, но и не установили не указал, в чем выразилась иная личная заинтересованность, ограничившись лишь перечислением общих фраз относительно повышения деловой репутации успешного руководителя перед работодателем, карьерных побуждений, чем нарушил право на защиту осужденного. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО1 подлежат отмене.

12.3.6. Если вследствие переквалификации действий подсудимого со ст. 160 на ст. 285 УК РФ меняется потерпевший, суд обязан оформить замену потерпевшего соответствующими постановлениями

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-1045/2020-(7У-3005/2019)[77-118/2020]

ФИО1 был придан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде по существу государственный обвинитель ходе судебных прений, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд, посчитав, что изменение влечет смягчение и улучшение положения ФИО1, согласился с мнением государственного обвинителя и переквалифицировал действия последнего с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. По поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1 органами предварительного расследования в качестве потерпевшего было признано муниципальное бюджетное образовательное учреждение в лице администрации города. Суд в приговоре, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, пришел к выводу, что преступным деянием осужденного причинен имущественный ущерб Министерству образования и молодежной политики Республики. При этом суд в нарушение требований ст. 42 УПК РФ и вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года N 17), не вынес постановление о том, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение в лице администрации города признано потерпевшим по данному делу ошибочно, с разъяснением права на обжалование принятого решения в апелляционном порядке; не вынес постановление о признании потерпевшим Министерство образования и молодежной политики Республики, не уведомил его об этом, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО1 подлежат отмене.

12.3.7. Мошенничество, сопряженное со злоупотреблением должностными полномочиями, полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.) (п. 6)

Б., являвшийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам криминальной милиции, вступил с осуждёнными по этому же делу С. и П. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Р. путём обмана. П. и С, предъявив служебные удостоверения, подошли к Р. и без объяснения причин доставили его к зданию криминальной милиции, где сообщили потерпевшему не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске, и обещали прекратить розыск и отпустить Р., если тот передаст им 50000 долларов США. После того как Р. сообщил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Б. снизил размер требований до 25000 долларов США. Спустя два дня Б., находясь в автомобиле Р., получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4900 долларов США, после чего был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности. Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и исключил осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку противоправное поведение Б., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевшего, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

12.3.8. Если должностное лицо получило вознаграждение за деяние, которого в действительности не может совершить ввиду отсутствия служебных полномочий, преступление квалифицируется по ч. 3 ст. 159, а не ст. 285 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 2164-О

Если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, содеянное при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24). При этом содеянное в подобных случаях полностью охватывается частью третьей статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 данного Кодекса, предусматривающей ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не требует.

12.3.9. Незаконное назначение должностным лицом субсидий на оплату своего жилья и коммунальных услуг путем предоставления заниженных данных о доходах членов своей семьи квалифицируется по ст. 285, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Уголовное дело в отношении У. было возбуждено 28.03.2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного расследования У. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 27.10.2006 г. уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в прокуратуру. Постановлением и.о. прокурора от 11.07.2007 г. обвинительное заключение по уголовному делу в отношении У. утверждено с изменением квалификации преступлений. Из постановления и.о. прокурора следует, что в период с ноября 2005 г. по 31.05.2006 г. и в период с мая 2006 г. по 30.11.2006 г. У., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, предоставив заниженные данные о доходах членов своей семьи, дважды производила автоматизированное назначение субсидии на оплату своего жилья и коммунальных услуг. Указанные действия обвиняемой причинили материальный вред администрации района, а также существенно нарушило интересы граждан муниципального образования, общества и государства.

Установлено, что У., являясь должностным лицом - главным специалистом отдела по назначению и выплате субсидий комитета социальной защиты населения администрации района была уполномочена и самостоятельно производила автоматизированное начислении субсидии в своих корыстных интересах. По мнению и.о. прокурора, поскольку при совершении указанных действий У. не вводила в заблуждение каких-либо лиц, ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

12.3.10. Суд не вправе переквалифицировать действия подсудимого со ст. 159 на ст. 285 УК РФ, если обстоятельства, составляющие объективную и субъективную стороны состава преступления по ст. 285 УК РФ, не вменялись подсудимому органами следствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-6939/2020[77-1285/2020]

Доводы прокурора о возможности переквалификации действий Т. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ несостоятельны. По смыслу закона, разъясненному в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Объекты посягательства преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 285 УК РФ, отличаются. Непосредственным объектами должностных преступлений выступают конкретные общественные отношения в различных сферах деятельности отдельных звеньев органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственных или муниципальных учреждений. Преступления против собственности - это предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на чужие имущественные интересы. Кроме того, при отсутствии корыстной заинтересованности Т. ему в вину не вменялась иная личная заинтересованность. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, предполагает также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако такие последствия в вину Т. также не вменялись.

12.3.11. Действия должностного лица, обещавшего содействие ООО в выигрыше аукциона, но не имевшего при этом должностных полномочий по влиянию на аукцион, квалифицируются по ст. 159, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 80-О09-10

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о необходимости отмены приговора суда в связи с необоснованной переквалификации действий осужденных со статей 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ на статьи 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Переквалифицируя действия осужденных, суд подробно проанализировал и дал оценку в совокупности всем доказательствам, сделал обоснованные выводы о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Ник. и Неч. совершили мошенничество с использованием своего служебного положения. А именно, когда к ним, как к должностным лицам, обратились для решения вопроса в сфере земельных отношений, они, как должностные лица, используя данную ситуацию, будучи уверенными в том, что на аукционе претендентов не будет, ввели в заблуждение представителей ООО и, добиваясь передачи от них суммы денег, пообещали якобы выполнить действия в пользу этой организации, сообщили ложную информацию о том, что якобы обеспечат победу на торгах в приобретении права аренды на земельный участок, потребовали за это ... рублей для себя, а также ... рублей якобы для лица из Министерства госимущества за победу в торгах. При этом, преступный результат не наступил, так как оба осужденные были задержаны непосредственно на месте совершения преступления после получения части из требуемой ими суммы денег, а именно ... рублей из ... рублей, не смогли воспользоваться деньгами по независящим от них обстоятельствам. Никаких конкретных действий, входящих в круг их полномочий, в пользу ООО Ник. и Неч. не совершали и не могли совершить в силу отсутствия таковых в указанной сфере. Кроме этого, решение по указанным в обвинении землям, выставленным на аукцион, были приняты Правительством области до событий, рассматриваемых по уголовному делу. Каких-либо доказательств того, что осужденные Ник. и Неч. способствовали ООО в выигрыше аукциона, стороной обвинения не представлено. Свидетель К. аукционной комиссии, подтвердила, что аукцион проведен в рамках закона, интересы заявителей представляли адвокаты, никаких обращений, в том числе со стороны осужденных Ник. и Неч., в комиссию с тем, чтобы было оказано содействие в выигрыше на аукционе ООО не поступало. Эти обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля адвоката М. доказательствами по материалам аукциона, другими док вами, подробно указанными в приговоре суда. Не представлено суду стороной обвинения также никаких доказательств того, что осужденные Ник. и Неч. отстранили лично или через должностное лицо Министерства Госкомимущества от участия в аукционе конкурентов ООО, что при проведении аукциона привлекли неустановленное должностное лицо из этого Министерства, а к участию в торгах фиктивного участника аукциона Ф. Из показаний свидетеля Р. установлено, что он участвовал в другом аукционе, в котором вторым участником по его просьбе был его знакомый Ф. что осужденный Неч. попросил его, Р. предложить Ф. принять участие в аукционе с ООО, при этом Неч. сообщил, что якобы ООО привлекут фирму Ф. для застройки земельного участка, что именно Р. привлёк к участию в аукционе Ф. установлено также, что деньги передавались за действия в будущем по решению вопросов, связанных со строительством объектов, о чём подтвердил свидетель К.

12.4. Отграничение преступлений по ст. 285 УК РФ от преступлений по ст. 290 УК РФ

12.4.1. Деяния, предусмотренные статьями 285 и 290 УК РФ, различаются по признакам объективной и субъективной стороны состава преступления

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1370-О

Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 285 и 290 УК РФ, которые существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 290 установлен запрет на получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки) и, соответственно, содержанием субъективной стороны (определение КС РФ от 25 мая 2017 г. N 1030-О).

12.4.2. В отличие от преступления по ст. 285 УК РФ преступление по ст. 290 УК РФ характеризуется получением материальной выгоды за выполнение или невыполнение определенных действий в интересах взяткодателя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 89-О09-27

Д., используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы в целях личного обогащения, потребовал от подчиненного ему М. произвести оплату приобретения и установки пластиковых окон в своей квартире за счет средств лаборатории, что тот и сделал. Указанные действия Д. суд расценил, как получение им взятки от М. за общее покровительство и попустительство по службе, сопряженное с вымогательством и квалифицировал их по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ. Вместе с тем факт получения осужденным выгод имущественного характера при установленных судом обстоятельствах, в данном случае, нельзя рассматривать, как получение взятки, да ещё путем вымогательства. Получение взятки предполагает наличие умысла виновного: должностное лицо, сознает, что получает материальную выгоду за выполнение или невыполнение в интересах дающего определенных действий. В данном случае, Д. каких-либо действий (бездействий) направленных на общее покровительство или попустительство по службе в отношении М. не предпринимал. При таких обстоятельствах, действия Д., извлекшего имущественную выгоду в виде установки окон, следует квалифицировать по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, а не получение взятки путем вымогательства, поскольку, он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов организации.

12.4.3. Выполнение коммерческой организацией безвозмездных работ для должностного лица квалифицируется по ст. 285, а не ст. 290 УК РФ, если должностное лицо не совершало каких-либо деяний в отношении этой организации и не имело таких намерений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 43-О06-10

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по ней наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденная никаких конкретных действий (бездействие) в пользу комплекса ... не совершала и каких-либо данных о таких намерениях по делу не добыто. Что касается общего покровительства, то данный квалифицирующий признак из обвинения Ш. судом исключен. По делу установлено, что Ш. как должностное лицо обладала правом проведения проверок законности деятельности Дорожного комплекса ... однако, злоупотребляя своими должностными полномочиями, безвозмездно потребовала изготовить для нее металлические гаражные ворота и котел для бани. Руководство Комплекса ... вынуждены были выполнить требование Ш., чтобы избежать для себя негативных последствий. Поэтому действия Ш. следует переквалифицировать со ст. 290 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

12.4.4. Незаконные действия вопреки интересам службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 1029-П01

По смыслу уголовного закона, незаконные действия вопреки интересам службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (получение взятки). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому приговор и кассационное определение в части осуждения А. по данной статье подлежат отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

12.4.5. Переквалификация судом обвинения со ст. 290 на ст. 285 УК РФ не нарушает пределов судебного разбирательства, если обвинение по ст. 290 УК РФ включало те же обстоятельства, которые послужили основой для осуждения по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Органами предварительного следствия М. обвинялся в покушении на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также в злоупотреблении должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия М. в обвинительном заключении были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2008 г. в ходе судебных прений по результатам первого судебного разбирательства государственный обвинитель, излагая свою позицию по квалификации действий М. и Е., сославшись на конкуренцию общей и специальной норм закона, просил исключить из объема обвинения, предъявленного М., ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную. Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно признал ошибочной квалификацию действий М. по получению денежных средств как по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку никаких иных действий, кроме получения денежных средств, ему не инкриминировалось. Из этого же исходил суд, вынося определение от 11 декабря 2008 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в отношении Е., соответственно, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая то, что уголовное дело в отношении М. рассматривается по обвинению в получении денежных средств от Х. Обвинение по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ по своем объему включало в себя то обвинение, по которому настоящим приговором М. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть обвинение по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ содержит в себе те же фактические обстоятельства, которые установлены судом по настоящему приговору при осуждении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.

12.4.6. Переквалификация судом обвинения с ч. 4 ст. 290 на ч. 1 ст. 285 УК РФ не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ - более мягкая по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Органами предварительного следствия М. обвинялся в покушении на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий по службе в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также в злоупотреблении должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия М. в обвинительном заключении были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2008 г. в ходе судебных прений по результатам первого судебного разбирательства государственный обвинитель, излагая свою позицию по квалификации действий М. и Е., сославшись на конкуренцию общей и специальной норм закона, просил исключить из объема обвинения, предъявленного М., ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную. Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно признал ошибочной квалификацию действий М. по получению денежных средств как по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку никаких иных действий, кроме получения денежных средств, ему не инкриминировалось. Из этого же исходил суд, вынося определение от 11 декабря 2008 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в отношении Е., соответственно, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая то, что уголовное дело в отношении М. рассматривается по обвинению в получении денежных средств от Х.

Вопреки доводам кассационной жалобы М. судебная коллегия считает, что наличие этого постановления не препятствовало переквалификации его действий М. с ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, и, соответственно, не повлекло за собой за собой нарушение его права на защиту. Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ более мягкая в сравнении с санкцией ч. 3 ст. 30, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть квалификация действий М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в данном конкретном случае не ухудшила его положения. Таким образом требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.

12.4.7. Освобождение должностным лицом обвиняемого из-под стражи под условием возвращения должностному лицу долга квалифицируется по ст. 285, а не ст. 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что М., при обращении к нему Х. с просьбой решить вопрос об изменении Г. меры пресечения с содержания под стражей на другую, не связанную с лишением свободы, по уголовному делу, надзор за расследованием которого осуществлял М. как заместитель прокурора района, желая получить долг, имевшийся по отношению к нему у Г. потребовал от Х. возвращения этого долга и получил согласие Х. на это, после чего направил Е. за получением долга. Таким образом, судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд правильно установил, что при указанных выше условиях М., являясь заместителем прокурора района, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, а Е. способствовал ему в этом. По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, суд необоснованно переквалифицировал действия М. с ч. 3 ст. 30, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а действия Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пунктов "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

12.4.8. Оформление должностным лицом законных документов, обусловленное перечислением денег указанной им организации, квалифицируются по ст. 290, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N 4-О11-113СП

Доводы жалоб осужденных и защитников о том, что действия Н. и М. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в их действиях состава получения и покушения на получение взяток, а действия С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как он являлся самостоятельным исполнителем преступлений, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Н. и М. не являлись должностными лицами. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что осужденные Н. и М., являясь должностными лицами, направляли обратившихся в администрацию района граждан для перечисления денежных средств в "Фонд содействия развития ... района", определяя это единственным условием оформления документов в администрации ... района и непрепятствование в их оформлении, а в последующем перечисленные денежные средства тратили на личные нужды и нужды своих родственников, что подтверждает вывод о том, что осужденные используя свое служебное положение систематически получали взятки в виде денег через посредника, которым согласно вердикту являлся С.

12.4.9. Передача за взятку сотрудником исправительного учреждения осужденному мобильного телефона квалифицируется по ст. 290, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 60-О12-10

Доводы о том, что действия Ш. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ, безосновательны. Согласно приведенным в приговоре нормативным актам, регулирующим распорядок в исправительных учреждениях, осужденным запрещено иметь при себе мобильные телефоны. Собранными по делу доказательствами установлено, что Ш., будучи должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, выразившиеся в том, что он пронес на территорию исправительного учреждения запрещенные средства связи. Действия его в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

12.4.10. Изъятие сотрудником МВД паспорта с целью получения денег за его возврат квалифицируется по ст. 285, а не ст. 290 УК РФ, если изъятие паспорта не охватывалось его должностными полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О07-1

Т. органами следствия предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом (оперуполномоченным управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД ...), явно превысив свои служебные полномочия, под предлогом проверки, изъял паспорта и иные документы у граждан Республики ... за возврат которых потребовал деньги в размере ... рублей. Эти действия Т. органами следствия были квалифицированы по трем составам преступлений: по ст. 286 ч. 1 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий как должностного лица, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации, охраняемых законом интересов общества и государства; по статьям 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ - покушение на получение взятки в виде денег, с вымогательством взятки, за действия в пользу взяткодатели, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - похищение у граждан паспортов и других важных личных документов. Такая квалификация одних и тех же действий осужденного тремя статьями уголовного закона является явно ошибочной, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, действия Т. надлежит квалифицировать по ст. 285 ч. 1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование Т. как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Республики ... и интересов государства в виде подрыва авторитета работников милиции.

Судом правильно установлено, что с учетом имеющейся в материалах дела должностной инструкции Т., как оперуполномоченного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД ..., он отвечал за выявления, пресечение и раскрытие преступлений в бюджетной сфере; проверка, и тем более изъятие паспортов и других документов у граждан, в круг его служебных полномочий не входили. Между тем, в предъявленном ему органами следствии обвинении указано, что он вымогал взятку "за действия в пользу взяткодатели, которые входят в его служебные полномочия". Таких действий, которые бы входили в служебные полномочия обвиняемого, и которые бы он мог совершить в интересах взяткодателя за требуемую от них сумму денег, ни органами следствия, ни судом не установлено. Изъятие паспортов у граждан не входило и не могло входить в круг служебных полномочий Т.

12.4.11. Высказанное должностным лицом намерение получить взятку, не подтвержденное конкретными действиями по получению взятки, квалифицируется по ст. 285 УК РФ, а не как покушение на получение взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 56-О04-57

Действия Б. в части покушения на получение взятки следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку обвинение Б. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ построено на противоречивых показаниях заинтересованных лиц и объективно никакими другими доказательствами не подтверждено. По смыслу закона не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Эти действия Б. (написание записки подозреваемому лицу в совершении тяжкого преступления материального содержания; переговоры с родственниками подозреваемого по поводу передачи денег) как должностного лица свидетельствуют о злоупотреблении Б. своими должностными полномочиями.

12.4.12. Вымогательство денег под угрозой воспрепятствования законному праву на авиаперелет квалифицируется по ст. 290, а не по статьям 285 и 159 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-О10-85

Вывод о наличии квалифицирующего признака вымогательства взятки по всем преступлениям мотивирован в приговоре характером и последовательностью целенаправленных, дополняющих друг друга действий группы осужденных, использованием ими ситуации поставления граждан в условия, угрожающие их законным интересам на свободный авиавылет, в связи с чем, граждане вынуждены были отдавать требуемые сотрудниками милиции деньги в качестве взяток. Указанные выводы соответствуют правовому содержанию квалифицирующего признака, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, оснований для переоценки этих действий на статьи 285, 159 УК РФ не имеется.

12.4.13. При решении вопроса о квалификации содеянного по ст. 290 или 285 УК РФ суд должен проверить довод подсудимого о том, что он взял деньги не в качестве взятки, а с намерением заработать проценты и потом вернуть полученное

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 49-О10-68

[Осужденный] утверждает, что он, пользуясь своим служебным положением, обманув Н. возможностью прекращения исполнительного производства, решил взять у него рублей, "прокрутить" их и заработать проценты, после этого вернуть ему деньги под предлогом, что не смог решить его вопрос. Поэтому полагает, что его действия по этому эпизоду должны квалифицироваться как злоупотребление служебным положением (ст. 285 УК РФ), либо как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Адвокат просит приговор в отношении С. изменить, исключить из приговора его осуждение за получение в качестве взятки снегохода за недоказанностью. По второму эпизоду получения взятки переквалифицировать действия осужденного С. на ст. 285 УК РФ или на ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы адвокатом приведены те же доводы, что и в жалобе самого осужденного.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный С. деньги взял не в качестве взятки, а намеревался вернуть их Н. после их "прокрутки" и получения процентов, то они судом проверены и опровергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения. Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. Новых доводов в кассационных жалобах не приведено. Утверждение в жалобах о том, что С. никаких действий в пользу взяткодателя не мог совершить противоречит всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Н. и аудиозаписи его разговора с С., подробно изложенным в приговоре. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденного по этому эпизоду обвинения на более мягкий закон.

12.4.14. Получение должностным лицом материальной выгоды за покровительство и попустительство по службе квалифицируется по ст. 290, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 89-О09-27

Д., используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы в целях личного обогащения, потребовал от подчиненного ему М. произвести оплату приобретения и установки пластиковых окон в своей квартире за счет средств лаборатории, что тот и сделал. Указанные действия Д. суд расценил, как получение им взятки от М. за общее покровительство и попустительство по службе, сопряженное с вымогательством и квалифицировал их по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ. Вместе с тем факт получения осужденным выгод имущественного характера при установленных судом обстоятельствах, в данном случае, нельзя рассматривать, как получение взятки, да ещё путем вымогательства. Получение взятки предполагает наличие умысла виновного: должностное лицо, сознает, что получает материальную выгоду за выполнение или невыполнение в интересах дающего определенных действий. В данном случае, Д. каких-либо действий (бездействий) направленных на общее покровительство или попустительство по службе в отношении М. не предпринимал. При таких обстоятельствах, действия Д., извлекшего имущественную выгоду в виде установки окон, следует квалифицировать по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, а не получение взятки путем вымогательства, поскольку, он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов организации.

12.4.15. Если действия должностного лица переквалифицированы со ст. 290 на ст. 285 УК РФ, лицо, передавшее должностному лицу деньги, не может быть осуждено за дачу взятки

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 12-Д08-2

Поскольку действия Г., Щ. и С. были переквалифицированы со ст. 290 ч. 4 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, в действиях З. нет состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ - дача взятки, приговор в отношении З. подлежит отмене, а дело - прекращению.

12.5. Отграничение преступлений по ст. 285 УК РФ от преступлений по ст. 292 УК РФ

12.5.1. Если злоупотребление полномочиями путем подделки официального документа повлекло общие последствия, предусмотренные ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-8380/2020[77-1301/2020]

Из описательной части приговора следует, что действия С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им должностными полномочиями, как главы органа местного самоуправления, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в освобождении осужденного С. от отбывания наказания в виде обязательных работ за предоставленное им в администрацию СП триммера, на основании подложных табелей учета рабочего времени, что повлекло подрыв авторитета администрации местного самоуправления, деформации правосознания граждан и не достижения целей уголовного наказания и его исполнения. При этом, действия С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ. По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

12.5.2. Выдача главой сельского поселения гражданину поддельного документа о принадлежности ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с целью приобретения права собственности на него квалифицируется по ч. 2 ст. 285 УК РФ

Внимание

В п. 12.5.3 приведена иная практика по данному вопросу.

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

Т.Т.М. признана виновной в том, что, работая в должности главы сельского поселения, злоупотребляя своими должностными полномочиями и действуя вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, из корыстной заинтересованности, в интересах своей знакомой Ж.Т.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход права собственности на земельный участок, изготовила поддельную выписку из похозяйственной книги сельского поселения, где указала, что Ж.Т.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанную выписку Т.Т.М. заверила своей подписью и печатью сельского поселения, что послужило в последующем основанием для регистрации за Ж.Т.М. права собственности на указанный земельный участок.

12.5.3. Выдача главой сельского поселения гражданину поддельного документа о принадлежности ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с целью приобретения права собственности на него квалифицируется по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Внимание

В п. 12.5.2 приведена иная практика по данному вопросу.

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-6816/2020[77-993/2020]

Обжалуемым приговором К. признана виновной в том, что, являясь главой сельского поселения и, таким образом, занимая должность главы органа местного самоуправления, в период времени с 11 марта 2011 г. по 22 августа 2014 г. в селе десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, оформив выписки из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности отдельным гражданам земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. привело к незаконному выбытию из собственности муниципального образования земельных участков.

Данные действия К. суд правильно квалифицировал как 10 служебных подлогов - по ч. 2 ст. 292 УК РФ каждый. В то же время, совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, кроме оформления указанных выписок, в действиях К. не было установлено. Поскольку наряду со служебным подлогом К. иных действий, связанных со злоупотреблением своими должностными полномочиями, не совершала, то все ее действия охватываются 10 эпизодами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Соответственно те же самые действия осужденной К. излишне квалифицированы также и по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений). В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение К. по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений), как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденной.

12.6. Отграничение преступлений по ст. 285 УК РФ от преступлений по ст. 303 УК РФ

12.6.1. Фальсификация дознавателем доказательств по уголовному делу квалифицируется по ст. 303, а не ст. 285 УК РФ, поскольку статья 303 УК РФ представляет собой специальную норму (по признаку субъекта) по отношению к ст. 285 УК РФ

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год

Суд признал, что Т., работая старшим дознавателем РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял служебными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам в отношении К. и М., вносил ложные сведения в процессуальные документы, собирая доказательства, не соответствующие действительности. Эти действия Т. повлекли существенные нарушения законных интересов и прав потерпевших на защиту от противоправных посягательств, подрыв авторитета органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом. Описанные в приговоре действия Т. в отношении каждого из потерпевших суд квалифицировал по совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Признав Т. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 303 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303 УК РФ как специальное должностное преступление против правосудия, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

12.6.2. Фальсификация документов до возбуждения уголовного дела квалифицируется по ст. 285, а не ст. 303 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 56-О05-110СП

К. фальсифицировал документы не в рамках производства по уголовному делу. Это происходило до возбуждения уголовного дела. Впоследствии сфальсифицированные им документы, как того требуют положения ч. 1 ст. 140 УПК РФ, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, К., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы привлеченных к уголовной ответственности лиц. Поэтому действия К., связанные с фальсификацией документов до возбуждения уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ. То обстоятельство, что сфальсифицированные до возбуждения уголовного дела К. документы были использованы органами предварительного следствия и судом при обосновании своих выводов о доказанности вины привлеченных к уголовной ответственности граждан, не меняет юридической квалификации действий осужденного, и они не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

12.6.3. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, не относящимся к числу указанных в ч. 3 ст. 303 УК РФ, квалифицируется по ст. 285, а не ст. 303 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 56-О05-110СП

К. фальсифицировал документы не в рамках производства по уголовному делу. Это происходило до возбуждения уголовного дела. Впоследствии сфальсифицированные им документы, как того требуют положения ч. 1 ст. 140 УПК РФ, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, К., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы привлеченных к уголовной ответственности лиц. Поэтому действия К., связанные с фальсификацией документов до возбуждения уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ. То обстоятельство, что сфальсифицированные до возбуждения уголовного дела К. документы были использованы органами предварительного следствия и судом при обосновании своих выводов о доказанности вины привлеченных к уголовной ответственности граждан, не меняет юридической квалификации действий осужденного, и они не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ. В ст. 303 ч. 3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и защитником, по обвинению лица в совершении тяжкого преступления. На период проведения оперативно-разыскного мероприятия К. не был субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

12.7. Отграничение преступлений по ст. 285 УК РФ от преступлений по ст. 293 УК РФ

12.7.1. Неисполнение должностным лицом обязанностей вследствие небрежности квалифицируется как халатность, а не злоупотребление полномочиями

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)

30 сентября 2019 г. Г.М.К. осуждён районным судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 года. Являясь директором ГКУ "Служба единого заказчика", Г.М.К. не принял мер к осуществлению надлежащего контроля за переданным в оперативное управление ГКУ "СЕЗ" объектом незавершённого строительства с находившейся в комплексе объекта трансформаторной подстанцией, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов была подключена к электрической энергии высокого напряжения. 21 июня 2017 г. малолетний Н.С.И. воспользовался отсутствием ограждения и охраны территории строящегося объекта, проник в помещение подстанции, руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением, и получил поражение электрическим током, повлекшее электрический ожог, ампутацию верхней конечности, тяжкий вред здоровью.

12.7.2. Умышленное злоупотребление должностными полномочиями квалифицируется по ст. 285, а не ст. 293 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 51-О08-59

С доводами адвоката о необходимости переквалификации действий С. с ч. 1 ст. 285 на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), судебная коллегия согласиться не может. Так, из показаний свидетеля К. (начальника ...) усматривается, что он поручил С. осмотреть весь товар, оформить и произвести его изъятие. Свидетели У., К., Ф., Г., Ч. и З. пояснили, что учет выявленного товара осуществлял С. Согласно показаниям свидетелей П., Г., З., осужденный С. руководил разгрузкой изъятого товара. Причем, свидетель П. добавил, что на следующий день после разгрузки товара С. принес свой замок и повесил его на дверь склада. При таких данных суд обоснованно сделал вывод о том, что С., как начальник следственного отдела и лицо, принимавшее участие в составлении протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2007 г., руководил его изъятием, умышленно скрыл часть товара в количестве 116 тюков, не поставил в известность об этом факте начальника, других должностных лиц, имеющих отношения к этому делу, и на следующий день сдал соответствующий протокол с заведомо неполными данными в дежурную часть. Последующие действия С., связанные с требованием передачи ему денег за неоформленную часть товара, также свидетельствуют не о халатности с его стороны, а об умышленных действиях. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий С. с ч. 1 ст. 285 на ч. 1 ст. 293 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

12.7.3. Умышленное уклонение от принятия заявления о преступлении квалифицируется по ст. 285, а не ст. 293 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 80-АПУ17-3

Оценив показания потерпевшей С. свидетелей А., К., Ш., выписки из приказов о назначении М., Должностного регламента, Федерального закона "О полиции" суд обоснованно пришел к выводу о том, М. не принял мер к регистрации заявления С. и проведению по нему проверки умышленно, используя надуманный предлог, из личной неприязни к С. отказал в приеме заявления о краже, чем нарушил права граждан на доступ к правосудию, судебную защиту, а также подорвал авторитет органов власти. С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 293 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

12.7.4. Указание таможенным инспектором в ПТС при таможенном оформлении ввозимого автомобиля ложных сведений о его марке, модели и объеме двигателя квалифицируется как халатность, если не установлен умысел на злоупотребление полномочиями

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2007-2008 г.г. судами г. Липецка и Липецкой области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ

О. обвинялся в следующем. Являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором, при таможенном оформлении ввозимого частным лицом автомобиля, располагая данными о фактической марке и модели автомобиля, О. указал в паспорте транспортного средства ложные сведения о марке, модели и рабочем объёме двигателя, что в результате повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в недоплате таможенных платежей. Действия О. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

12.8. Отграничение преступлений по ст. 285 УК РФ от иных преступлений

12.8.1. Должностное лицо не может быть осуждено по ст. 285 УК РФ, если оно злоупотребило не конкретными служебными полномочиями, а служебным положением

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 11-ДПР10-18

К. свою вину в инкриминированных ему деяниях признал частично. При этом относительно обвинения в ежемесячном получении денежных сумм от И. и относительно оплаты М. через ООО обучения его, К., сына в КГУ, пояснил, что ему, К., являвшемуся главой администрации по экономике и содействию предпринимательству и связи, было "достаточно производственной нагрузки", поэтому конкретными ИП или ООО, которых в городе насчитывалось около 2,5 тысяч, он не интересовался, "никогда не отслеживал" их данные и в работу И. и М. не вмешивался. Первый из них приносил ему деньги в виде дохода от совместной предпринимательской деятельности, которой он, К., не вправе был заниматься, а второй произвел оплату учебы сына из дружески отношений, кроме того, М. имел перед ним долг и одним из соучредителей его ООО была его родственница. Квалифицируя указанные действия К. дважды по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд при описании преступных деяний К. указал в приговоре круг его служебных полномочий, однако при этом установил, что им было совершено злоупотребление не конкретными служебными полномочиями, а служебным положением. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

12.8.2. Использование должностным лицом своего служебного положения при незаконном вмешательстве в деятельность ИП или юридического лица квалифицируется по ст. 169, а не ст. 285 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 11-ДПР10-18

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и наступивших от действий К. согласно приговору последствий в виде ограничения свободы предпринимательства И. и М., суду при квалификации содеянного К. следовало иметь в виду, что использование должностным лицом своего служебного положения при незаконном вмешательстве в деятельность ИП или юридического лица влекут ответственность по ст. 169 УК РФ. В связи с этим действия К. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении М. и на ч. 2 ст. 169 УК РФ в отношении И.

12.8.3. Злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд квалифицируется по ст. 200.4 УК РФ, если виновный не является должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 12.1)

Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, влекут уголовную ответственность по статье 200.4 УК РФ работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющихся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае, если деяние совершено ими умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности.

12.8.4. Злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в нецелевом использовании небюджетных средств, квалифицируется по ст. 285, а не ст. 285.1 УК РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г. (п. 1)

По приговору окружного военного суда бывший начальник Главного управления МЧС России по области Л. осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. с освобождением его от последнего наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Военная коллегия отменила приговор в части осуждения Л. за нецелевое расходование бюджетных средств и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях Л. состава преступления. Как установлено в суде и отражено в приговоре, Л. подписал платежное поручение о перечислении 1 700 000 рублей, пожертвованных Главному управлению ЗАО для приобретения специальной пожарной техники, на инвестирование строительства квартиры в строящемся доме с последующей передачей ее в собственность для своего подчиненного С. Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей К. - начальника финансово-экономического управления Главного управления МЧС области и Л., исполнявшей эти обязанности в 2004 г., названные денежные средства поступили на счет по внебюджетным средствам. Данных о том, что поступившие из ЗАО в качестве пожертвования денежные средства включались, как это установлено в ч. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении и исполнении федерального бюджета, и после этого были перечислены в качестве бюджетных средств в Главное управление, в деле не имеется. Таким образом, следует признать, что квалификация действий Л. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, является ошибочной.

12.8.5. Внесение электромонтером с целью увеличения премии к зарплате в акт проверки заведомо ложных сведений о нарушении порядка пользования электроэнергией квалифицируется по ст. 165, а не ст. 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Суд не признал должностными лицами Л. и Е., обвиняемых органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ в том, что они, являясь должностными лицами - электромонтерами по эксплуатации электросчетчиков ОАО, заранее зная об отсутствии нарушений со стороны потребителя электроэнергии, при проверке электросчетчика в квартире потерпевшего Р., вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью увеличения премии к заработной плате, внесли в акт проверки заведомо ложные сведения о нарушении порядка пользования электроэнергией в быту, и рассчитали причиненный ущерб ОАО в сумме 3790 рублей, чем нарушили законные права и законные интересы потерпевшего Р.

Приговором районного суда от 9 июля 2007 г. Л., Е. за указанные действия осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ - в покушении на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Суд мотивировал свое решение тем, что Л. и Е. не являлись субъектами должностного преступления, поскольку не являлись должностными лицами, не осуществляли функций представителей власти, не обладали организационно-распорядительными функциями в государственных органах, работая в коммерческой организации. Кассационным определением областного суда от 30 августа 2007 г. приговор оставлен без изменения.

13. Квалификация содеянного по совокупности преступлений

13.1. Общие вопросы

13.1.1. Квалификация содеянного по совокупности ст. 285 УК РФ и статьям, предусматривающим специальные виды злоупотребления полномочиями, возможна лишь при реальной совокупности преступлений

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Если ответственность за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающей данную специальную норму без совокупности со статьями, где описаны общие составы должностных преступлений. Применение квалификации по ст. 285 УК РФ по совокупности со статьями, предусматривающими специальные виды злоупотреблений должностными полномочиями, возможно лишь в случае реальной совокупности.

13.2. Квалификация содеянного по совокупности статей 285 и 286 УК РФ

13.2.1. Одно преступное деяние не может быть квалифицировано по совокупности статей 285 и 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О07-1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного должны быть квалифицированы по одной статье уголовного закона (ст. 285 ч. 1 УК РФ). Доводы кассационного представления о том, что деяние Т. должно быть дополнительно квалифицировано и по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ УК РФ - неосновательны, поскольку незаконное изъятие у граждан паспортов из корыстной заинтересованности (с целью получить деньги за их возврат) является составной частью незаконных действий осужденного, которые судом правильно квалифицированы как злоупотребление им своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, т.е. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и дополнительная квалификация его действий по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ УК РФ является излишней.

13.3. Квалификация содеянного по совокупности ст. 285 УК РФ и статьям, предусматривающим ответственность за хищение

13.3.1. Если использование должностным лицом служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества путем его изъятия, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 17)

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

13.3.2. Если должностное лицо, используя служебные полномочия, наряду с хищением совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное квалифицируется по совокупности указанных преступлений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3 п. 17)

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

13.3.3. Если злоупотребление должностными полномочиями было способом мошенничества, присвоения или растраты, содеянное квалифицируется как квалифицированный состав соответствующего хищения без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Если злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение (к примеру, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

13.3.4. В тех случаях, когда должностное лицо путем злоупотребления полномочиями совершило кражу, содеянное квалифицируется по совокупности статей 158 и 285 УК РФ, поскольку ст. 158 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как "использование своего служебного положения"

Внимание

В п. 13.3.5 приведена иная практика по данному вопросу.

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Суды пришли к выводу о том, что злоупотребление явилось способом хищения, в связи с чем, правильно было бы квалифицировать действия виновных лиц по составам хищения с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения". Такой квалифицирующий признак предусмотрен двумя составами хищения - мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). В случаях, когда виновные лица с использованием своих должностных полномочий совершают, к примеру, кражи либо грабежи, действия виновных лиц квалифицируются органами предварительного следствия и судами по двум составам - как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности (либо, как превышение должностных полномочий) и по соответствующему составу хищения.

13.3.5. В тех случаях, когда должностное лицо путем злоупотребления полномочиями совершило кражу, содеянное квалифицируется по ст. 158 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ

Внимание

В п. 13.3.4 приведена иная практика по данному вопросу.

Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-9251/2020[77-1466/2020]

В кассационном представлении заместитель прокурора области выражает несогласие с апелляционным определением, считая необоснованным решение об изменении приговора суда. Судом апелляционной инстанции не учтено, что С., Кат., П., Кол. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как указанные судом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 указывают на излишнюю квалификацию по ст. 285 УК РФ только при квалификации действий по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, содержащих квалифицирующие признаки преступления "совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере", в то время как ст. 158 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание об осуждении С., Кол., Кат. и П. по ч. 3 ст. 285 УПК РФ, [что] убедительно мотивировал в своем определении. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит. Поскольку судом по данному делу было установлено, что осужденные формально действовали в пределах своих полномочий, однако по своему содержанию и направленности умысла действовали умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды путем незаконного изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества, которое в дальнейшем и было ими реализовано, то есть злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, действия осужденных должны квалифицироваться как хищение и квалификация их действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ в данном случае является излишней.

13.3.6. Кража сотрудником полиции имущества задержанного в процессе его личного досмотра квалифицируется по совокупности статей 158 и 285 УК РФ

Примечание

Квалификация указанных действий по ст. 285 УК РФ представляется спорной. Приведенное преступление следует квалифицировать по совокупности статей 158 и 286 УК как кражу, сопряженную с превышением должностных полномочий.

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Постановлением районного суда от 29.01.2008 г. в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из судебного постановления следует, что старший лейтенант милиции Б., состоявший в должности командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции произвел личный досмотр находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и подлежавшего доставке в медицинский вытрезвитель О. В ходе досмотра, реализуя умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и хищение чужого имущества, Б. забрал из кармана надетой на О. куртки принадлежавшую последнему и не представлявшую материальной ценности пластиковую карту [банка], после чего, находясь в помещении банкомата [банка], расположенного ..., в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, используя похищенную у О. пластиковую карту, получил в банкомате принадлежащие О. деньги в сумме 1500 рублей.

13.3.7. В тех случаях, когда должностное лицо путем злоупотребления полномочиями совершает грабеж, содеянное квалифицируется по совокупности статей 161 и 285 УК РФ, поскольку ст. 161 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как "использование своего служебного положения"

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Суды пришли к выводу о том, что злоупотребление явилось способом хищения, в связи с чем, правильно было бы квалифицировать действия виновных лиц по составам хищения с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения". Такой квалифицирующий признак предусмотрен двумя составами хищения - мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). В случаях, когда виновные лица с использованием своих должностных полномочий совершают, к примеру, кражи либо грабежи, действия виновных лиц квалифицируются органами предварительного следствия и судами по двум составам - как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности (либо, как превышение должностных полномочий) и по соответствующему составу хищения.

13.3.8. Если суд ошибочно осудил должностное лицо по совокупности статей 159 и 285 УК РФ, вышестоящий суд, исключая осуждение по ст. 285 УК РФ, должен соответственно снизить назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 5-Д09-4

Б. осуждён по статьям 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-разыскной деятельностью сроком на 3 года, в исправительной колонии общего режима. Осуждение Б. по ст. 285 ч. 1 УК РФ является излишним, поскольку противоправное поведение Б., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении Пр., полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Осуждение по этой статье подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор районного суда от 28 апреля 2008 г., определение городского суда от 25 июня 2008 г. и постановление президиума городского суда от 3 октября 2008 г. в отношении Б. изменить, исключить осуждение его по ст. 285 ч. 1 УК РФ и считать осуждённым Б. по статьям 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

13.3.9. Злоупотребление инспектором ГИБДД полномочиями, направленное на мошенническое получение страхового возмещения путем инсценирования ДТП, квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Приговором районного суда от 02.02.2007 г. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Я., обвинявшийся органами предварительного следствия в том, что, являясь должностным лицом - инспектором отделения дознания и административной практики ОГИБДД УВД в составе организованной группы из числа коллег по работе, злоупотребляя своими должностными полномочиями, совершил несколько эпизодов мошенничества в особо крупном размере. Я., зная о том, что согласно Правилам ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, намереваясь незаконно обманным путем воспользоваться правом на страховое возмещение и незаконно похитить имущество страховой компании, инсценировал совершение ДТП. При этом подбирал лжеучастников ДТП, подыскивал в страховой компании владельца транспортного средства, оформлял ложные документы о якобы имевшем место ДТП, передавал их для регистрации в книгах учета в ГИБДД, а также в страховые компании и получал страховые выплаты. Постановляя оправдательный приговор, суд указал, что при совершении мошеннических действий Я. использовались лишь определенные возможности, связанные с занимаемой им должностью, которые и составляют его служебное положение; злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, в связи с чем, квалификация его действий по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней. Злоупотребление явилось способом хищения, в связи с чем, правильно было бы квалифицировать действия виновных лиц по составам хищения с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения". Такой квалифицирующий признак предусмотрен двумя составами хищения - мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).

13.3.10. Мошенничество, сопряженное со злоупотреблением сотрудником полиции должностными полномочиями, квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.) (п. 6)

Б., являвшийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам криминальной милиции, вступил с осуждёнными по этому же делу С. и П. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Р. путём обмана. П. и С, предъявив служебные удостоверения, подошли к Р. и без объяснения причин доставили его к зданию криминальной милиции, где сообщили потерпевшему не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске, и обещали прекратить розыск и отпустить Р., если тот передаст им 50000 долларов США. После того как Р. сообщил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Б. снизил размер требований до 25000 долларов США. Спустя два дня Б., находясь в автомобиле Р., получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4900 долларов США, после чего был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности. Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и исключил осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку противоправное поведение Б., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевшего, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

13.3.11. Директор школы, получивший зарплату за назначенную себе педагогическую нагрузку, которую заведомо не имел намерения выполнять, несет ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ, а если его мотивом было также включение часов за эту нагрузку в свой педагогический стаж - по совокупности указанных преступлений

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

З.М.В., работая директором средней образовательной школы, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из бюджета района, издала и утвердила приказ, согласно которого ей установлена педагогическая нагрузка в количестве шести часов в неделю за преподавание предмета "Литературное краеведение", а затем на основании данного приказа своей подписью утвердила тарификационный список учителей и других работников школы, в котором было указано, что обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение возложены на З.М.В., за что ей установлены надбавки к заработной плате. При этом она заведомо знала, что фактически обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение она осуществлять не будет, в связи с чем, права на получение надбавок за преподавание предмета она не имеет. Указанные документы она ежемесячно передавала в Отдел образования для расчета заработной платы и иных надбавок, тем самым используя заведомо подложные документы для выплаты ей надбавок за выполнение обязанностей по преподаванию предмета, введя в заблуждение должностных лиц Отдела образования, уполномоченных по выплате указанных надбавок. Далее З.М.В., фактически не проводя занятий по предмету литературное краеведение, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная, что фактически обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение она осуществлять не будет, давала устные указания о внесении сведений в табели учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы и расчетно-платежные ведомости. Тем самым, З.М.В., используя заведомо подложные документы, похитила денежные средства, принадлежащие Отделу образования, путем обмана, с использованием своего служебного положения, распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению.

Она же, будучи обязанной вести курс "Литературное краеведение", используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду о включении в педагогический стаж, часов преподавания предмета, с целью непреподавания занятий по предмету литературное краеведение, давала преподавателям устные указания о выставлении оценок знаний ученикам по указанному предмету, которые, во исполнение обязательных для них указаний директора З.М.В., выставляли оценки по данному уроку ученикам, без фактической проверки уровня знаний учеников. Тем самым, она, из иной личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду о включении в педагогический стаж часов за преподавание, не имея других часов кроме как за преподавание предмета "Литературное краеведение", фактически не проводя их, совершила злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Приговором суда она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

13.3.12. Судебный пристав-исполнитель, похитивший принятые от должника денежные средства по находящемуся у него исполнительному производству, несет ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ, а если вследствие этого деяния вынес заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением - по совокупности этих преступлений

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Примером квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, служит уголовное дело, рассмотренное городским судом, в отношении судебного пристава-исполнителя К.Ю.А., которая приняла денежные средства в счет оплаты, причиненного материального вреда по находящемуся у нее исполнительному производству. После чего похитила полученные ею денежные средства, вверенных ей в силу исполняемых должностных обязанностей во временное распоряжение, путем присвоения. Для этого она, действуя, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением вверенного ей имущества в свою пользу, используя свое служебное положение, позволяющее принимать лично от должника денежные средства во временное распоряжение, не выдала квитанцию о принятии денежных средств от должника в счет возмещения материального вреда. Денежные на расчетный счет подразделения судебных приставов не внесла, путем присвоения похитила их и распорядилась указанными ими по своему усмотрению.

Она же, достоверно зная, что законные требования о возмещении материального вреда не исполнены в силу присвоения денежных средств, используя свои служебные полномочия, позволяющие ей принимать решение по окончанию исполнительного производства, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью придания видимости принятия законного решения изготовила копии расписок о получении в счет возмещения материального вреда денежных средств и расписки о получении в счет возмещения вреда, денежных средств, которые приобщила к исполнительному производству. После чего вынесла заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства о взыскании материального вреда фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым, она, из иной личной заинтересованности, совершила злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Приговором суда она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно.

13.3.13. Действия главного бухгалтера, похитившего денежные средства путем непредоставления авансовых отчетов, фиктивного списания денежного довольствия и форменного обмундирования сотрудников, квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 5)

Городским судом А.Н.А. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - главным бухгалтером МВД, похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму более 500 тысяч рублей путем непредоставления авансовых отчетов, фиктивного списания денежного довольствия и форменного обмундирования сотрудников. Содеянное А.Н.А. было квалифицированно судом не только по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что представляется излишним.

13.4. Квалификация содеянного по совокупности статей 285 и 292 УК РФ

13.4.1. Статья 292 УК РФ считается специальной нормой по отношению к статье 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

Если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официальных документов, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

13.4.2. Если злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, заключается исключительно в подделке официальных документов, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 292 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

Если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официальных документов, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

13.4.3. Квалификация содеянного по совокупности статей 285 и 292 УК РФ возможна лишь при реальной совокупности преступлений

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

По 18 уголовным делам судами области вопрос по квалификации действий виновных в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых должностными лицами совершается служебный подлог, решался исходя из того, что по смыслу закона, если ответственность за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающей данную специальную норму без совокупности со статьями, где описаны общие составы должностных преступлений. Применение квалификации по ст. 285 УК РФ по совокупности со статьями, предусматривающими специальные виды злоупотреблений должностными полномочиями, возможно лишь в случае реальной совокупности.

13.4.4. Квалификация содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ, возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений влечет свои общественно опасные последствия

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года (Утв. Президиумом Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г.) (п. 1)

Переквалифицировав действия осужденного, суд второй инстанции указал, что совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.

13.4.5. Если должностное лицо в связи с исполнением служебных полномочий внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, содеянное квалифицируется по ст. 292 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Внимание

В п. 13.4.6 приведена иная практика по данному вопросу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 17)

Исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

13.4.6. Вынесение сотрудником ДПС в отношении водителя постановления о менее серьезном административном правонарушении, чем фактически совершенное, квалифицируется по совокупности статей 285 и 292 УК РФ

Внимание

В п. 13.4.5 приведена иная практика по данному вопросу.

Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-6086/2020[77-850/2020]

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлен мотив и дана правильная квалификация действиям осужденного Б. В ходе предварительного следствия в вину Б. вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ из личной заинтересованности с целью оказания содействия своему знакомому П1 избежать административной ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция. В свою очередь Ж. вменялось в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, из личной заинтересованности с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Б., желая оказать содействие знакомому своего напарника избежать ответственности за действительно совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция.

13.4.7. Если должностное лицо наряду с деянием, влекущим ответственность по ст. 285 УК РФ, совершило служебный подлог, содеянное квалифицируется по совокупности статей 285 и 292 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 17)

Исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

13.4.8. Внесение инспектором ДПС в квитанцию о наложении административного штрафа сведений о совершении административного правонарушения несуществующим лицом квалифицируется по совокупности статей 285 и 292 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 5 сентября 2007 г. Е., обвиняемый органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, признан виновным в том, что, являясь инспектором ДПС ОВД района, из иной личной заинтересованности, состоящей в желании повысить показатели по службе, внес в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа заведомо ложные сведения о совершении несуществующим лицом - У., административного правонарушения. После чего в указанном постановлении-квитанции Е. собственноручно подделал подпись У., и передал постановление - квитанцию в отдел административной практики ГИБДД РОВД, оплатив штраф из личных средств. Эти действия Е. судом квалифицированы и по ст. 292 и по ч. 1 ст. 285 УК РФ УК РФ.

13.4.9. Внесение инспектором ДПС в постановление-квитанцию об административном штрафе заведомо ложных сведений об административном правонарушении, повлекшее незаконное привлечение гражданина к административной ответственности, квалифицируется по ст. 292 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Примечание

Приведенный вывод суда представляется небесспорным, поскольку такой подход влечет необоснованное освобождение виновного от более строгого наказания, которое установлено ст. 285 УК РФ.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

По 6 уголовным делам действия должностных лиц, квалифицированные органом предварительного следствия по совокупности статей 285 и 292 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал по ст. 292 УК РФ, придя к выводу, что они охватываются диспозицией данной статьи и не требуют отдельной квалификации по ст. 285 УК РФ, которая исключалась судами как излишне вмененная.

Приговором районного суда от 4 апреля 2008 г. Б., обвиняемый органом предварительного следствия по ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, осужден по ст. 292 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь инспектором ДПС ОГАИ района, из иной личной заинтересованности, состоящей в желании повысить показатели работы, внес в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа заведомо ложные сведения о совершении гражданином административного правонарушения, тем самым незаконно привлек его к административной ответственности. При постановлении приговора суд исключил как излишне вмененную квалификацию по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что поскольку ответственность за допущенное должностным лицом нарушение предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по этой норме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

13.4.10. Если должностное лицо злоупотребило полномочиями путем дачи указания подчиненным о внесении искажений в табели учета рабочего времени, но лично искажения в них не вносило и не утверждало, содеянное квалифицируется по ст. 285 УК РФ без совокупной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-8380/2020[77-1301/2020]

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный С. сам лично не вносил искажения в официальный документ - табели учета рабочего времени и их не утверждал, табели учета рабочего времени С. были изготовлены и подписаны другими работниками администрации СП по указанию С. Таким образом, злоупотребление С. должностными полномочиями вопреки интересам службы в виде указания своим подчиненным о внесении искажений в официальный документ, не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, противоречит установленным судом фактических обстоятельствам дела, и подлежит исключению из обжалуемого приговора как излишне вмененный.

13.5. Квалификация содеянного по совокупности статей 285 и 290 УК РФ

13.5.1. Совершение должностным лицом за взятку деяния, образующего самостоятельный состав преступления по ст. 285 УК РФ, квалифицируется по совокупности статей 285 и 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 22)

Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и частями 5-8 ст. 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

13.5.2. Незаконные действия вопреки интересам службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ и не требуют совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 1029-П01

По смыслу уголовного закона, незаконные действия вопреки интересам службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (получение взятки). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому приговор и кассационное определение в части осуждения А. по данной статье подлежат отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

13.5.3. Поскольку статьи 285 и 290 УК РФ соотносятся как общая и специальная нормы (получение взятки считается разновидностью злоупотребления полномочиями), при применении ст. 290 УК РФ статья 285 УК РФ не подлежит совокупному применению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 25-О10-9

Прокурор исходил из доказанности обвинения как по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако полагал, что одновременная квалификация этих действий не только по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, является избыточной, так как указанные нормы уголовного закона соотносятся между собой как специальная и общая, а поэтому при применении специальной нормы общая норма применению не подлежит. Получение взятки должностным лицом представляет собой особую разновидность (одну из разновидностей) злоупотребления должностными полномочиями, сопряженную с получением материального вознаграждения, имеющую повышенную общественную опасность. С учетом этого государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно признал ошибочной квалификацию действий М. по получению денежных средств как по ч. 3 ст. 30, пунктам "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку никаких иных действий, кроме получения денежных средств, ему не инкриминировалось.

13.5.4. Злоупотребление должностными полномочиями, сопряженное с мелким взяточничеством, может квалифицироваться по совокупности статей 285 и 291.2 УК РФ, однако только при условии, что совокупность этих преступлений доказана

Внимание

Вывод о том, что злоупотребление должностными полномочиями, сопряженное с мелким взяточничеством, должно квалифицироваться по совокупности статей 285 и 291.2 УК РФ, поскольку квалификация содеянного только по ст. 291.2 УК РФ приводит к необоснованному снижению наказания за злоупотребление полномочиями, содержится только в представлении прокурора.

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5083/2020[77-540/2020]

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики просил апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что вывод суда апелляционной инстанции об излишнем вменении Р. совершения незаконных действий против интересов службы должностным лицом с использованием своего служебного положения, противоречит закону. Р., являясь оперативным дежурным, имел доступ к сведениям о случаях смертей граждан на территории "адрес" и о местонахождении тел умерших. Данную информацию личного характера, он передавал за денежное вознаграждение ФИО1, которой в последующем в коммерческих целях пользовались ФИО2 и ФИО3. На незаконность исключения из осуждения Р. ч. 1 ст. 285 УК РФ указывает и то, что диспозиция преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) не может являться составной частью диспозиции преступления небольшой тяжести. Вывод суда об обратном, согласно которому незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку (ч. 1 ст. 285 УК РФ), представляют собой часть диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, противоречит общим принципам уголовного права, в частности принципу справедливости.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовного закона. Действия осужденного органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом описание преступных деяний по каждому составу в обвинительном заключении было аналогично друг другу, то есть свидетельствовало об обвинении Р. в совершении двух преступлений при идеальной совокупности, что противоречит приведенным выше положениям уголовного закона, разъяснениям Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении N 1370-0 от 29 мая 2018 г. и в определении от 27 июня 2017 г. N 1438-0, т.к. обвинение одновременно по указанным статьям возможно только при наличии реальной совокупности преступлений, чего органом предварительного расследования установлено не было.

13.5.5. Незаконное таможенное оформление товаров за взятку квалифицируется по ст. 290 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 13-О06-6

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением). Суд указал в приговоре, что незаконное таможенное оформление блоков двигателей подсудимые производили в целях получения взяток, то есть их действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В этой связи приговор суда в части осуждения К., Ден., Дуб. и Б. по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

13.5.6. Получение должностным лицом денег за заключение гражданско-правового договора с конкретным предпринимателем квалифицируется по ст. 290 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Интерес представляет уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, рассмотренное 07.04.2008 г. городским судом. В конце ноября 2006 г. Р., назначенный приказом начальника ГУВД области от 02.04.2002 г. на должность заместителя начальника ОВД по тыловому обеспечению, имеющий специальное звание старший лейтенант милиции и, являясь в силу этого должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого входило осуществление общего руководства служебной деятельностью группы тылового обеспечения, организация планирования деятельности по тыловому обеспечению ОВД для выявления возникших потребностей в материально-техническом обеспечении и коммунальном обслуживании, разработка расчетов, подготовка проектов, смет по содержанию ОВД по статьям хозяйственных расходов, определение необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ОВД, обязанный руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством и должностными инструкциями, из корыстных побуждений предложил начальнику ОВД Б., для производства ремонтных работ в его кабинете, кандидатуру Л., являющегося директором ООО. Получив согласие начальника ОВД Б. на проведение работ, Р., обладая должностными полномочиями по определению необходимости проведения текущего ремонта ОВД, оговорив с Л. сумму затрат на ремонт кабинета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, с целью получения взятки в виде денег, предложил Л. за заключение договора подряда и дальнейшего сотрудничества, передать ему вознаграждение в сумме 20 тысяч рублей. В ноябре 2006 г. между руководством ОВД и Л. были заключены договоры на проведение текущего ремонта административного здания ОВД на общую сумму 233 962 рубля. 30.11.2006 г. указанная сумма была перечислена на счет ООО в отделение банка. 15.12.2006 г. около 14-00 часов в своем служебном кабинете, расположенном в ОВД, Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, за совершение действий в пользу взяткодателя, получил от Л. взятку в виде ранее оговоренной суммы - денег в сумме 18 тысяч рублей. Сразу же после получения взятки Р. был задержан с поличным в своем служебном кабинете сотрудниками УБОП ГУВД по области. Приговором городского суда от 07.04.2008 г. Р. признан виновным по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Однако судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассматривая 19.06.2008 г. дело по кассационным жалобе и представлению, и соглашаясь с квалификацией действий Р. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, приговор суда первой инстанции в части осуждения Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменила с прекращением производства по уголовному делу. По мнению коллегии, квалификация действий осужденного Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом дана в приговоре излишне, поскольку все действия осужденного, описанные в приговоре, охватываются ч. 1 ст. 290 УК РФ.

13.5.7. Если подсудимый совершил преступление по ст. 290 УК РФ, которое ошибочно органами следствия квалифицировано по совокупности статей 290 и 285 УК РФ, суд должен указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении ст. 285 УК РФ и не обязан указывать в резолютивной части о прекращении дела или оправдании по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195

Утверждение адвоката о том, что суд обязан был указать о прекращении уголовного дела или об оправдании осужденного по ст. 285 ч. 1 УК РФ в резолютивной части приговора, не основано на законе. По смыслу указанных требований закона, предъявляемых к приговору, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно органами следствия квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В данном случае суд посчитал, что все действия, инкриминированные подсудимому А., охватываются одной ст. 290 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требуется.

13.5.8. Получение должностным лицом взятки за действия, входящие в круг его служебных полномочий, которыми оно злоупотребило (например, за незаконное освобождение виновного от уголовного преследования, за приостановление уголовного дела ввиду несуществующей болезни обвиняемого), квалифицируется по ст. 290 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 69-О10-1СП

С доводами представления о необоснованности исключения ст. 285 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя, и суд обоснованно указал, что осуждённые получили взятку за действия, входящие в круг их служебных полномочий, которыми они злоупотребили, поэтому дополнительной квалификации действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуется.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 45-О12-84

Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела о том, что осужденные, являясь должностными лицами: З. - оперуполномоченным направления по борьбе с преступлениями несовершеннолетних отдела N ... УВД по МО "...", Н. - старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников того же подразделения, в обязанности которых входило выявление и раскрытие преступлений, предварительно договорившись, получили взятку по эпизоду от 10 июля 2010 г. за незаконные действия в пользу Т. по освобождению его от уголовного преследования и составлению заведомо подложных документов проверки заявления К.; по эпизоду от 22 июля 2010 г. за незаконное бездействие в пользу Т., выразившееся в непринятии мер по регистрации и проведении проверки заявления М. Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что такие деяния осужденных против интересов государственной службы не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями (Н. за два преступления), поскольку целиком охватываются диспозицией п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Таким образом, приговор в части осуждения З. и Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении Н. за два преступления) подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением в этой части производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 42-О09-4

В кассационном представлении государственный обвинитель Ч., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, настаивает на незаконности приговора в связи с неправильной квалификацией содеянного У. По мнению государственного обвинителя, вынесение У. незаконного постановления о приостановлении уголовного дела ввиду несуществующей болезни О., повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего А. и охраняемых законом интересов государства, не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения У. ч. 1 ст. 30, ст. 300 УК РФ, тогда как получение осужденным от О. заявления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и подготовка на компьютере части текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении О. образуют состав именно этого преступления. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, вывод суда о том, что действия У., связанные с вынесением постановления о приостановлении уголовного дела ввиду болезни обвиняемого и изготовлением на компьютере фрагмента описательной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении О., не подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ст. 300 УК РФ, отвечает фактическим обстоятельствам уголовного дела и предписаниям уголовного закона. С учетом этого не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора.

13.5.9. Получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие (например, за невыполнение обязанности по задержанию преступника, за непринятие мер по регистрации и проверке заявления) квалифицируется по ст. 290 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 56-О05-50

Поскольку Б. и Т. осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в том числе по признаку получения взятки - за незаконное бездействие, то повторная квалификация того же незаконного бездействия по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора их осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 58-О06-90СП

Судом в приговоре признано установленным, что Б. и З. как работники милиции, обнаружив при досмотре автомашины гражданина С. медицинский шприц с прозрачной жидкостью, и при наличии обоснованного подозрения, что в шприце находится наркотическое средство, согласились принять от С. деньги в размере ... рублей за то, что они не составят акт изъятия этих предметов, не напишут рапорта о его подозрении в хранении наркотиков и не доставят в РОВД. При этом они не смогли довести свой умысел на получение взятки до конца, поскольку были задержаны при получении части взятки от С. Все эти действия осужденных охватываются статьями 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуется. Обвинение Б. и З. по ст. 285 ч. 1 УК РФ заключалось в том что они использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстных побуждений, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако именно за это деяние, то есть за свое бездействие как работников милиции, вопреки интересам службы не выполняющих возложенные на них обязанности по пресечению преступлений и правонарушений, они из корыстных побуждений, пытались получить деньги от гражданина, за что и осуждены. Каких-либо иных действий или бездействий, которые позволили бы квалифицировать их деяние дополнительно по ст. 285 ч. 1 УК РФ, они не совершали. При таких обстоятельствах осуждение Б. и З. по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 45-О12-84

Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела о том, что осужденные, являясь должностными лицами: З. - оперуполномоченным направления по борьбе с преступлениями несовершеннолетних отдела N ... УВД по МО "...", Н. - старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников того же подразделения, в обязанности которых входило выявление и раскрытие преступлений, предварительно договорившись, получили взятку по эпизоду от 10 июля 2010 г. за незаконные действия в пользу Т. по освобождению его от уголовного преследования и составлению заведомо подложных документов проверки заявления К.; по эпизоду от 22 июля 2010 г. за незаконное бездействие в пользу Т., выразившееся в непринятии мер по регистрации и проведении проверки заявления М. Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что такие деяния осужденных против интересов государственной службы не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями (Н. за два преступления), поскольку целиком охватываются диспозицией п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Таким образом, приговор в части осуждения З. и Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении Н. за два преступления) подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением в этой части производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления.

13.5.10. Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо существенно нарушило права и законные интересы граждан или организаций, содеянное квалифицируется по совокупности ст. 285 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 18)

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

13.5.11. Если дело по ст. 285 УК РФ возвращено прокурору без указания на необходимость дополнительной квалификации содеянного по более тяжкому преступлению, органы следствия не вправе дополнить обвинение статьей 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-583/2020[77-127/2020]

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении С. завершилось обвинительным заключением, утверждённым 16 апреля 2016 г., из которого усматривалось, что в действиях С. содержится состав одного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ 2 декабря 2016 г. постановлен обвинительный приговор. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого С., а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения. Обвинительное заключение в отношении С. было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Между тем, УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

13.5.12. Если дело по ст. 285 УК РФ возвращено прокурору без указания на необходимость дополнительной квалификации содеянного по более тяжкому преступлению, а при новом рассмотрении дела суд вынес обвинительный приговор по совокупности статей 285 и 290 УК РФ, вышестоящая инстанция обязана отменить приговор в части ст. 290 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-583/2020[77-127/2020]

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении С. завершилось обвинительным заключением, утверждённым 16 апреля 2016 г., из которого усматривалось, что в действиях С. содержится состав одного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ 2 декабря 2016 г. постановлен обвинительный приговор. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого С., а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения. Обвинительное заключение в отношении С. было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Между тем, УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за С. права на реабилитацию.

13.6. Квалификация содеянного по совокупности ст. 285 и иных статей УК РФ

13.6.1. Незаконное изъятие сотрудником МВД паспорта с целью получения денег за его возврат квалифицируется по ст. 285 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 325 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О07-1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного должны быть квалифицированы по одной статье уголовного закона (ст. 285 ч. 1 УК РФ). Доводы кассационного представления о том, что деяние Т. должно быть дополнительно квалифицировано и по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ - неосновательны, поскольку незаконное изъятие у граждан паспортов из корыстной заинтересованности (с целью получить деньги за их возврат) является составной частью незаконных действий осужденного, которые судом правильно квалифицированы как злоупотребление им своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, т.е. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и дополнительная квалификация его действий по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ является излишней.

13.6.2. Оплата руководителем унитарного предприятия, испытывающего финансовые трудности, услуг по изготовлению подложных банковских гарантий квалифицируется по совокупности статей 285 и 327 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

В жалобах не оспаривается, что Л. для получения муниципальных контрактов использовал подложные банковские гарантии, за которые МУПВ, испытывающее финансовые трудности, заплатило 11 669 581, 73 рубля обществам их изготовившим.

Доводы защиты, что использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) как способ обмана охватывается диспозициями ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) основаны на неправильном толковании закона. Л. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь директором МУПВ, злоупотребил своими полномочиями, установленными уставом МУПВ и трудовым договором. Осведомленный в силу занимаемой должности о том, что МУПВ является убыточным предприятием, которое не перечисляет в бюджет города часть прибыли и имеет кредиторскую задолженность, Л., действуя вопреки законным интересам МУПВ, оплатил услуги ООО "Ф", ООО "А", ООО "ФС" по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме 11 669 581, 73 рубля, что существенно нарушило права и законные интересы МУПВ, повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере. Описанные действия Л. связаны не с обманом, а со злоупотреблением полномочиями, поэтому самостоятельная квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

13.6.3. Если в процессе вымогательства предмета коммерческого подкупа должностное лицо существенно нарушило права и законные интересы граждан или организаций, содеянное квалифицируется по совокупности п. "б" ч. 7 ст. 204 и ст. 285 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 18)

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

13.6.4. Деяния по ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ, сопряженные со злоупотреблением должностными полномочиями, не требуют совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (абз. 3 п. 3)

В связи с тем, что ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258 и п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ.

13.6.5. Деяние по ч. 2 ст. 258.1 УК РФ не требует совокупной квалификации по соответствующей части ст. 285 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (абз. 4 п. 3)

С учетом того, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, является только должностное лицо, использующее свое служебное положение, содеянное квалифицируется без совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими частями статей 285, 286 УК РФ.

13.6.6. Если должностное лицо злоупотребило полномочиями при совершении экологического преступления (кроме предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258.1, п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ), содеянное квалифицируется по совокупности соответствующей статьи гл. 26 УК РФ и ст. 285 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (абзацы 3-5 п. 3)

В связи с тем, что ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258 и п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ.

С учетом того, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, является только должностное лицо, использующее свое служебное положение, содеянное квалифицируется без совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими частями статей 285, 286 УК РФ. Незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (их частей и производных), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, при наличии в действиях лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, признаков злоупотребления полномочиями следуют квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 или 3 ст. 258.1 и соответствующими частями ст. 201 УК РФ.

В случаях, когда лица, используя свое служебное положение, совершили иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующей статье или части статьи главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное должно быть дополнительно квалифицировано по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ.

13.6.7. Незаконная выдача или подделка документа, дающего право на получение сильнодействующего вещества, сопряженная со злоупотреблением должностными полномочиями, квалифицируется по совокупности статей 285 и 327 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (абз. 5 п. 33)

Незаконную выдачу или подделку рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, надлежит квалифицировать по статье 327 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по совокупности со статьей 285 УК РФ.

13.6.8. Умышленное содействие должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления налоговому преступлению из корыстной или иной личной заинтересованности совокупно квалифицируется как пособничество в совершении такого преступления и по ст. 285 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 23)

Действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению налоговых преступлений, надлежит квалифицировать как пособничество в совершении таких преступлений, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статьи 285, 292 УК РФ).

13.6.9. Вымогательство, сопряженное со злоупотреблением должностными полномочиями, квалифицируется по совокупности статей 163 и 285 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 18-Д06-42

Поскольку С. в составе организованной группы требовал передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и ее близких, его действия правильно расценены судом как вымогательство, совершенное организованной группой, и с учетом этого правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ. Поскольку С., являясь должностным лицом, при обстоятельствах, указанных в приговоре, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, его действия правильно квалифицированы и по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и это осуждение не является излишним, как об указывают осужденный и адвокат в надзорных жалобах.

13.6.10. Фальсификация дознавателем доказательств по уголовному делу квалифицируется по ст. 303 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 285 УК РФ

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год

Суд признал, что Т., работая старшим дознавателем РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял служебными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам в отношении К. и М., вносил ложные сведения в процессуальные документы, собирая доказательства, не соответствующие действительности. Эти действия Т. повлекли существенные нарушения законных интересов и прав потерпевших на защиту от противоправных посягательств, подрыв авторитета органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом. Описанные в приговоре действия Т. в отношении каждого из потерпевших суд квалифицировал по совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Признав Т. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 303 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303 УК РФ как специальное должностное преступление против правосудия, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

13.6.11. Заведомо ложный донос, сопряженный со злоупотреблением должностными полномочиями, квалифицируется по ст. 285 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 306 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 48-О11-122

Действия Ж., В., А. и Ш. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ как организация и руководство совершением заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. Кроме того, эти же действия дополнительно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Поэтому содеянное Ж., Ш., А. и В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 285 УК РФ (специальной норме), а общая норма - ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишне вменённая.

13.6.12. Укрывательство преступления, сопряженное со злоупотреблением должностными полномочиями, квалифицируется по ст. 285 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 316 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 48-О11-122

Действия Ж., Ш., А. и В., связанные с предоставлением правоохранительным органам недостоверной информации о происшедшем, также излишне квалифицированы по ст. 316 УК РФ, поскольку полностью охватывались ч. 3 ст. 285 УК РФ. Решение суда об исключении данного обвинения основано на законе.

13.6.13. Обеспечение сотрудником полиции незаконной доставки человека на подконтрольную полиции территорию квалифицируется по ст. 285 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 126 УК РФ

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 201-АПУ18-14

Как усматривается из материалов дела, незаконные действия сотрудников полиции С. и Н., связанные с организацией доставки 18 мая 2016 г. Г. в д. Т., наряду с ч. 1 ст. 285 УК РФ были дополнительно квалифицированы и по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Вместе с тем в случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. При таких обстоятельствах суду надлежало не оправдывать С. и Н. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а исключить указанную статью уголовного закона как излишне вменённую, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

13.6.14. Если действия должностного лица, злоупотребившего полномочиями, незаконно дополнительно квалифицированы по ст. 126 УК РФ, суд должен указать в описательно-мотивировочной части приговора на исключение излишне вменённой ст. 126 УК РФ, а не выносить в этой части оправдательный приговор

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 201-АПУ18-14

Как усматривается из материалов дела, незаконные действия сотрудников полиции С. и Н., связанные с организацией доставки 18 мая 2016 г. Г. в д. Т., наряду с ч. 1 ст. 285 УК РФ были дополнительно квалифицированы и по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Вместе с тем в случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. При таких обстоятельствах суду надлежало не оправдывать С. и Н. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а исключить указанную статью уголовного закона как излишне вменённую, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

14. Возбуждение дела по ст. 285 УК РФ

14.1. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела по ст. 285 УК РФ суд не вправе отменить его на том основании, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не является субъектом преступления по ст. 285 УК РФ

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

Судебная коллегия отменила кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении С. по его жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя округа о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав в определении следующее.

Суд первой инстанции жалобу С. оставил без удовлетворения, признал достаточной для установления признаков преступления совокупность тех данных, которые содержатся в материалах дела, и обоснованным вывод следователя о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом суд отметил в постановлении, что оценка иных данных о составе преступления и совокупности всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону, означала бы вмешательство в предварительную юридическую квалификацию, что не входит в компетенцию суда в этом судебном разбирательстве.

Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала, что С. не является субъектом преступления и в его действиях отсутствует состав преступления. Тем самым суд кассационной инстанции дал правовую оценку действиям С. с точки зрения наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, хотя проверке подлежала только обоснованность принятия органами предварительного следствия решения о наличии признаков данного преступления, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Суд кассационной инстанции вмешался в деятельность органов уголовного преследования и в нарушение требований ст. 386 УПК РФ предрешил вопросы, которые должны были стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу в судебном разбирательстве.

14.2. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела по ст. 285 УК РФ суд не вправе отменить его в связи с отсутствием состава преступления

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

Судебная коллегия отменила кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении С. по его жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя округа о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав в определении следующее.

Суд первой инстанции жалобу С. оставил без удовлетворения, признал достаточной для установления признаков преступления совокупность тех данных, которые содержатся в материалах дела, и обоснованным вывод следователя о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом суд отметил в постановлении, что оценка иных данных о составе преступления и совокупности всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону, означала бы вмешательство в предварительную юридическую квалификацию, что не входит в компетенцию суда в этом судебном разбирательстве.

Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала, что С. не является субъектом преступления и в его действиях отсутствует состав преступления. Тем самым суд кассационной инстанции дал правовую оценку действиям С. с точки зрения наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, хотя проверке подлежала только обоснованность принятия органами предварительного следствия решения о наличии признаков данного преступления, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Суд кассационной инстанции вмешался в деятельность органов уголовного преследования и в нарушение требований ст. 386 УПК РФ предрешил вопросы, которые должны были стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу в судебном разбирательстве.

14.3. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела по ст. 285 УК РФ судья не вправе давать правовую оценку предоставленным материалам с точки зрения полноты имеющихся доказательств

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Справка Кемеровского областного суда от 15 августа 2011 г. N 01-07/26-494 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2011 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 21.04.2011 г. отменено постановление городского суда от 01.03.2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как указала судебная коллегия, суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, в том числе, указал, что в нарушение требований статей 140, 146 УПК РФ в нем не указаны: конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело (хотя, по мнению суда, органам следствия оно было известно); все признаки состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Тем не менее, как следует из кассационного определения, в постановлении о возбуждении уголовного дела полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ. Судебная коллегия также указала, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

14.4. Дело по ст. 285 УК РФ не может быть возбуждено в отношении неопределенного круга лиц

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 46-ДП05-77

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, судья районного суда, кассационная инстанция и президиум областного суда мотивировали свой вывод тем, что диспозиции статей 285 и 286 УК РФ предусматривают использование служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц области без указания конкретного должностного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки указанных выше преступлений, противоречит требованиям закона.

14.5. При возбуждении дела по ст. 285 УК РФ должностное лицо, в отношении которого возбуждается дело, должно быть указано в постановочной части постановления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 46-ДП05-77

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, судья районного суда, кассационная инстанция и президиум областного суда мотивировали свой вывод тем, что диспозиции статей 285 и 286 УК РФ предусматривают использование служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц области без указания конкретного должностного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки указанных выше преступлений, противоречит требованиям закона. Тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на фамилии отдельных должностных лиц, совершивших действия, подпадающие под признаки указанных преступлений, не может служить основанием для признания этого постановления законным, поскольку в постановочной части указано, что дело возбуждено в отношении не конкретных должностных лиц правительства области.

14.6. Если следствие не располагало данными о том, кто конкретно злоупотребил должностными полномочиями при незаконном перечислении денег, дело может быть возбуждено не в отношении определенного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Справка Кемеровского областного суда от 15 августа 2011 г. N 01-07/26-494 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2011 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 21.04.2011 г. отменено постановление городского суда от 01.03.2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как указала судебная коллегия, суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, в том числе, указал, что в нарушение требований статей 140, 146 УПК РФ в нем не указаны: конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело (хотя, по мнению суда, органам следствия оно было известно). Согласно кассационному определению, суд не оценил доводы следователя о том, что, поскольку следствие не располагало данными, кем были подписаны платежные поручения о перечислении денег, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

14.7. Дело по ст. 285 УК РФ не может быть возбуждено по факту преступного деяния, а не в отношении конкретного лица, если на момент возбуждения дела было известно лицо, подозреваемое в злоупотреблении полномочиями

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает указание конкретного лица, допустившего злоупотребление служебным положением. Данное уголовное дело было возбуждено 06.01.2006 г. "по факту фальсификации объяснений от Е.В.В. и Е.Е.В., на основании которых было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела", что позволило в завуалированной форме проводить следственные мероприятия в отношении специального субъекта - следователя, несмотря на предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ особый порядок возбуждения уголовного дела. Так, суд при рассмотрении дела не учел, что прокурору района на момент возбуждения уголовного дела, должностное лицо, подозреваемое в совершении преступления, было известно, о чем свидетельствует рапорт ст. помощника прокурора о проведенной проверке отказного материала, в котором указано, что "в действиях следователя СО при ... РОВД ст. лейтенанта милиции К... усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ". Объяснения от потерпевших Е. отбирались следователем К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. выносила она же.

14.8. Закон предусматривает особый порядок возбуждения дела по ст. 285 УК РФ в отношении следователя, нарушение которого препятствует вынесению обвинительного приговора

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Приговором районного суда от 22.01.2007 г. К. была осуждена по ч. 1 ст. 285, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с пп. 2 п. 2 Постановления Государственной Думы от 09.04.2006 г. "Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от наказания освобождена.

Судебная коллегия областного суда своим определением от 15.03.2007 г. приговор отменила и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратила уголовное дело в отношении К. по следующим основаниям. Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает указание конкретного лица, допустившего злоупотребление служебным положением. Данное уголовное дело было возбуждено 06.01.2006 г. "по факту фальсификации объяснений от Е... В.В. и Е... Е.В., на основании которых было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела", что позволило в завуалированной форме проводить следственные мероприятия в отношении специального субъекта - следователя, несмотря на предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ особый порядок возбуждения уголовного дела. Так, суд при рассмотрении дела не учел, что прокурору района на момент возбуждения уголовного дела, должностное лицо, подозреваемое в совершении преступления, было известно, о чем свидетельствует рапорт ст. помощника прокурора о проведенной проверке отказного материала, в котором указано, что "в действиях следователя СО при ... РОВД ст. лейтенанта милиции К... усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ". Объяснения от потерпевших Е. отбирались следователем К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. выносила она же. Тем не менее, заключение суда о наличии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было дано лишь 13.06.2006 г. Признание судом наличия признаков указанного преступления, выраженное в этом заключении, не является равнозначным признанию законности возбуждения уголовного дела, поскольку именно заключение о наличии признаков преступления согласно требованиям уголовно-процессуального закона должно было предшествовать принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Несмотря на наличие факта несоблюдения требований процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого специального субъекта - следователя, суд рассмотрел дело по существу предъявленного обвинения, дал оценку доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия по делу, и постановил обвинительный приговор.

14.9. Возбуждение дела по факту преступления по ст. 285 УК РФ в отношении специального субъекта (в частности, следователя) само по себе не является основанием для проведения следственных мероприятий в нарушение ч. 1 ст. 448 УПК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает указание конкретного лица, допустившего злоупотребление служебным положением. Данное уголовное дело было возбуждено 06.01.2006 г. "по факту фальсификации объяснений от Е.В.В. и Е.Е.В., на основании которых было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела", что позволило в завуалированной форме проводить следственные мероприятия в отношении специального субъекта - следователя, несмотря на предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ особый порядок возбуждения уголовного дела.

14.10. При рассмотрении заявления о возбуждении дела по ст. 285 УК РФ в связи с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов уполномоченный орган должен возбудить дело, не ограничиваясь проведением доследственной проверки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 108-П20

Постановлением следователя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике от 14 августа 2014 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 27 декабря 2010 г. по заявлению Б. о незаконных действиях сотрудников МВД России по Республике отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Б. состава преступления.

Доводы Б. о жестоком обращении были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов, полученных в ходе доследственной проверки. Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требований эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов. Органы власти обязаны были возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование доводов заявителя путем выполнения всего комплекса следственных действий.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что сотрудники милиции подвергли Б. насилию во время содержания под стражей, а эффективного расследования доводов заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции проведено не было. Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что не было проведено эффективной проверки жалоб Б. на жестокое обращение, постановление судьи районного суда от 15 сентября 2014 г., которым жалоба Б. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 14 августа 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконных действиях сотрудников МВД России по Республике оставлена без удовлетворения, апелляционное постановление ВС Республики от 29 декабря 2014 г. подлежат отмене.

14.11. Закон не связывает возбуждение в отношении судьи дела по признакам ст. 285 УК РФ, сопряженного с вынесением заведомо неправосудного судебного акта, с отменой этого судебного акта

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П

Взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному ст. 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (ст. 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст. 285), "Превышение должностных полномочий" (ст. 286), "Получение взятки" (ст. 290).

15. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности

15.1. Если к моменту вступления приговора в силу истек срок давности уголовного преследования по ст. 285 УК РФ, подсудимый должен быть освобожден от наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 49-АПУ19-12

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Злоупотребление С. должностными полномочиями имело место в период с 19 февраля по 1 марта 2009 г. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, относится к категории тяжких, срок давности за которое составляет 10 лет после совершения преступления. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, С. по указанной статье от следствия и суда не уклонялся, был задержан по подозрению в совершении преступления 1 апреля 2017 г. (дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ было возбуждено 7 сентября 2017 г.). Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 1 марта 2019 г., в период рассмотрения уголовного дела судом (при непризнании вины осужденным С.), но до вступления его в законную силу. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение С. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, подлежит исключению и назначение наказания по совокупности преступлений.

15.2. При решении вопроса об освобождении от наказания по ст. 285 УК РФ в связи с истечением срока давности необходимо учитывать, имелись ли основания для приостановления срока давности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 49-АПУ19-12

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Злоупотребление С. должностными полномочиями имело место в период с 19 февраля по 1 марта 2009 г. Преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ, относится к категории тяжких, срок давности за которое составляет 10 лет после совершения преступления. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела С. по указанной статье от следствия и суда не уклонялся, был задержан по подозрению в совершении преступления 1 апреля 2017 г. (дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ было возбуждено 7 сентября 2017 г.). Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 1 марта 2019 г., в период рассмотрения уголовного дела судом (при непризнании вины осужденным С.), но до вступления его в законную силу. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение С. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, подлежит исключению и назначение наказания по совокупности преступлений.

16. Прекращение дела в связи с отсутствием состава преступления

16.1. Если дело по ст. 285 УК РФ прекращено на основании отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием состава преступления, в приговоре должно быть указано, что дело прекращено не в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а в связи с отсутствием состава преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N 31-АПУ13-7

Постановлением ВС Республики от 21 февраля 2013 года уголовное дело в отношении С. и Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении постановления суда, ссылаясь на то, что основания прекращения уголовного дела в отношении С. и Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, так как следовало указать, что прекращено уголовное дело на основании пунктов 1, 2 ст. 24 и пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также указано, что следовало согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ разъяснить в постановлении право С. и Д. на реабилитацию, с одновременным направлением им извещения с разъяснением порядка возмещения среда, связанного с уголовным преследованием. Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, после исследования всех доказательств по уголовному делу и выяснения всех значимых по делу обстоятельств, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного С. и Д. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При таких обстоятельствах в постановлении суда следовало указать, что уголовное дело в отношении С. и Д. прекращено по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

17. Прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим

17.1. Если преступлением по ст. 285 УК РФ причинен вред не только конкретному гражданину, но и обществу в целом или государству, примирение с потерпевшим гражданином не считается достаточным основанием для прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за 2006 и 2007 годы

Районным судом было прекращено уголовное дело в отношении С-ва по ст. 285 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ. По кассационному представлению государственного обвинителя судебной коллегией по уголовным делам областного суда постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, указав, что преступлением, предусмотренным ст. 285 ч. 1 УК РФ, нарушаются законные интересы не только потерпевшего Н-ва, с которым у С-ва достигнуто примирение, но и интересы общества и государства; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С-в загладил причиненный вред обществу и государству, что исключает примирение и прекращение дела по этому основанию.

17.2. Возражение государственного обвинителя против прекращения дела по ст. 285 УК РФ за примирением сторон не считается безусловным препятствием для прекращения дела по этому основанию

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

Как видно из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии с уголовным законом является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления. Суд, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекратил уголовное дело в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, который, как указал суд, загладил причиненный вред, судим ранее не был, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По мнению судебной коллегии, интересы государства по данному делу в судебном заседании представлял государственный обвинитель С., которая возражала против прекращения дела, следовательно, примирения между представителем государства и подсудимым достигнуто не было, поэтому суд не вправе был прекращать уголовное дело за примирением сторон.

Выводы коллегии представляются спорными. Суд в данном случае неверно трактовал положение государственного обвинителя в уголовном процессе: как представителя государства, интересы которого нарушены преступным деянием, т.е. фактически, как представителя потерпевшей стороны. Действительно, государственный обвинитель в уголовном процессе представляет государственные интересы. Однако государство, возлагая на прокурора функции поддержания обвинения, преследует своей целью не защиту собственных интересов, как потерпевшей стороны, а поддержание законности обвинения гражданина, соблюдение законности при рассмотрении уголовного дела, соблюдение процессуальных прав не только потерпевших лиц, но и подсудимых. Поэтому, государственный обвинитель не является представителем потерпевшей стороны и в тех случаях, когда преступлением наносится ущерб государственным интересам. Кроме того, в данном примере решение вопроса о прекращении дела за примирением сторон судебная коллегия фактически поставила в зависимость от мнения стороны обвинения. В то время как ни ст. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения дела за примирением сторон согласие на то прокурора.

18. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки

18.1. Сотрудник полиции, скрывший от учета заявление о преступлении, не может быть освобожден от наказания по ст. 285 УК РФ в связи с изменением обстановки на том основании, что после возбуждения дела по ст. 285 УК РФ заявление потерпевшего было зарегистрировано и по нему производится расследование

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 15)

Приговором городского суда оперативный уполномоченный милиции М.С.Н. признан виновным в том, что он из личной заинтересованности скрыл от учета заявление потерпевшего о совершенном в отношении того преступлении; от наказания М. был освобожден в связи с изменением обстановки. Отменяя приговор по жалобе потерпевшего, судебная коллегия указала, что ни совершенное осужденным деяние, ни сам М., продолжающий службу в прежней должности, не утратили общественной опасности; то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего было зарегистрировано, дело было возбуждено и по нему производится расследование, само по себе не дает оснований для освобождения осужденного от наказания.

19. Возвращение уголовного дела прокурору

19.1. Если дело по ст. 285 УК РФ возвращено прокурору без указания на основания для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, органы следствия не вправе дополнить обвинение по ст. 285 УК РФ статьей 290 УК РФ, включать в него новые факты, увеличивающие его объем

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-583/2020[77-127/2020]

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении С. завершилось обвинительным заключением, утверждённым 16 апреля 2016 г., из которого усматривалось, что в действиях С. содержится состав одного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ 2 декабря 2016 г. постановлен обвинительный приговор. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого С., а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение в отношении С. было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Между тем, УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Отвергая довод апелляционной жалобы защитника о допущенном нарушении при составлении нового обвинительного заключения, суд второй инстанции не учёл, что понятие "более тяжкое преступление" тесно связано с понятием "более тяжкое обвинение", под которым согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 г., следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

19.2. Если дело по ст. 285 УК РФ возвращено прокурору без указания на основания для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, а при новом рассмотрении дела суд вынес обвинительный приговор по совокупности статей 285 и 290 УК РФ, вышестоящая инстанция обязана отменить приговор в части ст. 290 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-583/2020[77-127/2020]

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении С. завершилось обвинительным заключением, утверждённым 16 апреля 2016 г., из которого усматривалось, что в действиях С. содержится состав одного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ 2 декабря 2016 г. постановлен обвинительный приговор. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого С., а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение в отношении С. было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Между тем, УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за С. права на реабилитацию.

20. Назначение наказания

20.1. При назначении наказания по ст. 285 УК РФ необходимо учитывать мотивы и цели совершения преступления, значимость нарушенных должностных обязанностей, продолжительность преступного деяния, характер и тяжесть причиненного вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36)

Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

20.2. Возмещение обвиняемым ущерба, причиненного унитарному предприятию, после возбуждения уголовного дела смягчает его ответственность на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

Возмещение Л. ущерба, причиненного унитарному предприятию, после возбуждения уголовного дела не исключает преступности деяния, но обоснованно учтено судом при назначении ему за данное преступления наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

20.3. Делая вывод о невозмещении подсудимым материального ущерба, причиненного злоупотреблением полномочиями, суд должен указать, кому и в каком размере не возмещен ущерб

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

Признавая установленным, что К. не принял мер к возмещению материального ущерба, причиненного 28 гражданам, 15 организациям и предприятиям по 22 уголовным делам, суд также не отметил в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в каком размере не возмещен материальный ущерб, и не привел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда.

20.4. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, суд не вправе учитывать его служебное положение в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

20.5. Если при осуждении должностного лица по ст. 285 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, апелляционный суд должен исключить это указание из приговора и соответственно смягчить наказание

Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за 2018 год (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 15 апреля 2019 г.) (п. 12)

При назначении Д. наказания по указанным фактам злоупотребления должностными полномочиями суд признал отягчающим наказание обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел".

Вместе с тем, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел должностного преступления, связанного с его должностными полномочиями, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Д. изменён, из приговора исключено указание суда о признании отягчающим наказание Д. обстоятельством по фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, "совершения преступления сотрудником внутренних дел", а назначенное Д. судом наказание смягчено.

20.6. Если суд расширил перечень незаконных действий, квалифицируемых по ст. 285 УК РФ, по сравнению со вмененными органами следствия, вышестоящая инстанция должна исключить их из приговора и соответственно смягчить назначенное наказание

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 201-АПУ18-14

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов дела усматривается, что С. и Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившееся в том, что они в период с 16 по 18 мая 2016 г., действуя вопреки интересам службы и злоупотребляя своим служебным положением сотрудников полиции, организовали установление места нахождения Г. в д. Д., доставку его 18 мая 2016 г. к следователю К. для опроса, а затем, воспользовавшись опасением Г. за свою жизнь и здоровье в связи с поступившей угрозой, обеспечили его незаконную отправку 18 мая 2016 г. в д. Т. на подконтрольную Соб. территорию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усмотрел противоправности в действиях С. и Н., выразившихся в установлении места нахождения Г. в д. Д. и обеспечении его явки 18 мая 2016 г. к следователю К. для опроса по поручению последнего. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий С. и Н., а также квалификации их по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав С. и Н. виновными в том, что после незаконного доставления 18 мая 2016 г. Г. в д. Т. на подконтрольную Соб. территорию С. и Н., злоупотребляя своим служебным положением, вплоть до 14 июня 2016 г. контролировали пребывание Г. в д. Т., скрывали его место нахождения, не докладывая о своих действиях руководству. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению обвинение С. и Н., квалифицированное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том, что после 18 мая 2016 г. С. и Н. вплоть до 14 июня 2016 г. контролировали пребывание Г. в д. Т., скрывали его место нахождения, не докладывая о своих действиях руководству. Действия же С. и Н., которые, используя свои служебные полномочия сотрудников полиции вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности 18 мая 2016 г. организовали и обеспечили незаконную доставку Г. в д. Т. на подконтрольную Соб. территорию, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ. С учётом исключения из обвинения С. и Н. части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное им по указанной уголовно-правовой норме наказание, а С. и по совокупности совершённых преступлений.

20.7. Определение должности или деятельности, запрещаемой в порядке дополнительного наказания по ст. 285 УК РФ, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 8)

Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

20.8. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тому лицу, которое выполняло соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 3 п. 8)

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица.

20.9. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тому лицу, которое к моменту постановления приговора уже не занимало должность и не занималось деятельностью, с которыми было связано преступление

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 3 п. 8)

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

20.10. Лишение права занимать определенные должности выражается в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 1 п. 9)

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

20.11. Если суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, а не в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, апелляционный суд вправе внести в приговор соответствующие изменения

Примечание

В приведенной позиции речь идет о превышении должностных полномочий, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)

1 февраля 2019 г. районным судом осуждены Т.Р.С., Ж.А.В., Д.Б.П., С.М.В. - каждый по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно, с лишением права на 2 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах власти, с возложением обязанностей. Они признаны виновными в том, что 2 октября 2009 г., являясь должностными лицами - сотрудниками полиции, превысили должностные полномочия с применением насилия и угрозой его применения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что при назначении осуждённым дополнительного наказания суд неправильно, вопреки положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишил их права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах; указанная норма уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления. Судебная коллегия постановила считать осуждённых лишенными на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

20.12. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд должен указать не конкретную должность либо категорию или группу должностей по соответствующему реестру, а определенный конкретными признаками круг должностей (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 1 п. 9)

В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

20.13. За одно преступление по ст. 285 УК РФ осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 1 п. 11)

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

20.14. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 11)

При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности. При этом сроки таких наказаний сложению не подлежат.

20.15. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений по статьям 285 и 286 УК РФ, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность

Обзор судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам за 3 квартал 2013 г.

Приговором районного суда от 02 июля 2013 г. Б.В.С. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 08 февраля 2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 тысяч рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Б.В.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Суд, придя к выводу о необходимости назначения Б.В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, назначил указанное дополнительное наказание не за конкретное преступление, как этого требует ч. 3 ст. 47 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений.

20.16. Если суд назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений по статьям 285 и 286 УК РФ, не назначив его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, апелляционная инстанция обязана отменить приговор и вынести новый приговор, назначив дополнительное наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности

Обзор судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам за 3 квартал 2013 г.

Приговором районного суда от 02 июля 2013 г. Б.В.С. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 08 февраля 2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 тысяч рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Б.В.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Суд, придя к выводу о необходимости назначения Б.В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, назначил указанное дополнительное наказание не за конкретное преступление, как этого требует ч. 3 ст. 47 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений. С учетом соответствующих доводов апелляционного представления судебная коллегия отменила приговор с вынесением нового приговора и назначила осужденному дополнительное наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

21. Конфискация имущества, полученного в результате злоупотребления должностными полномочиями

21.1. Деньги и иное имущество, полученные в результате преступления по ст. 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 23)

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьями 285 и 285.4 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

21.2. В описательно-мотивировочной части приговора по ст. 285 УК РФ должны быть приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате преступления или является доходами от этого имущества, а если осужденным заявлен довод о его получении законным способом - также и оценка этому доводу

Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) (п. 12.2)

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьями 285 и 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, получено ли конфискованное по приговору суда имущество в результате совершения преступления, не исследовался, а утверждению К. о приобретении этого имущества за счет собственных средств судом оценки не дано. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор краевого суда от 20 ноября 2012 г. в отношении К. в части конфискации в собственность государства автомобиля и автостоянки отменила, дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

21.3. Принимая решение о конфискации находящихся на банковском счете денежных средств, полученных преступным путем, суд не вправе конфисковать законные денежные средства, находящиеся на этом же счете

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) (п. 3)

Л. признан виновным помимо прочего в злоупотреблении должностными полномочиями и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства полученные в результате совершения преступлений денежные средства в российских рублях, находящиеся на расчетном счете, зарегистрированном на Л. в дополнительном офисе отделения банка. Как усматривается из приговора, судом принято решение о конфискации в доход государства денежных средств в российских рублях, находящихся на расчетном счете на имя осужденного Л. в дополнительном офисе отделения банка, как полученных в результате совершения преступления. В соответствии с постановлением суда был наложен арест на лицевой счет на имя Л., на котором сумма остатка составила 310 937,54 руб. Между тем судом установлено, что Л. в период с 23 декабря 2005 г. по 23 декабря 2006 г., злоупотребляя своими должностными полномочиями, получил денежное вознаграждение в размере 710 311,33 руб. посредством перечисления денежных сумм на подконтрольный Л. расчетный счет в банке, открытый на имя М. Кроме того, Л. утверждал в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что на расчетный счет, открытый на его имя в отделении банка, перечислялось ежемесячное денежное пособие, назначенное ему в связи с прохождением службы в ... регионе. Однако эти доводы, имеющие важное значение для принятия правильного решения по вопросу о конфискации денежных средств, находящихся на расчетном счете на имя Л. в дополнительном офисе отделения банка, не получили оценки в приговоре. При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на данном расчетном счете, получены осужденным в результате совершения преступления. В силу ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него. В данном случае вопрос о том, производились ли перечисления на указанный расчетный счет денежных средств, приобретенных законным путем, судом не проверялся.

22. Вынесение частных определений

22.1. При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления по ст. 285 УК РФ, суд должен вынести частное определение (постановление) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 24)

При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

23. Возмещение вреда, причиненного преступлением по ст. 285 УК РФ

23.1. Поскольку вред, причиненный должностным лицом при совершении преступления по ст. 285 УК РФ, подлежит взысканию с казны РФ, а не с осужденного, к участию в судебном разбирательстве должны привлекаться представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (абз. 4 п. 5)

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).