Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Вход
- Главная
- Энциклопедия судебной практики. Получение взятки (Ст. 290 УК)
- Часть шестая. Преступления, квалифицируемые по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ
Часть шестая. Преступления, квалифицируемые по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ
Часть шестая. Преступления, квалифицируемые по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ
26. Общая характеристика вымогательства
26.1. Под вымогательством взятки понимается не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), причиняющие вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых оно вынуждено дать взятку для предотвращения такого вреда (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан)
Под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
26.2. Для квалификации действий взяткополучателя по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ необходимо установить, что он совершил действия, направленные на заведомое создание условий, при которых взятка для взяткодателя становилась неизбежным способом предотвращения нарушениях его законных прав
Р., ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
Выводы суда о невозможности квалификации действий Р. по признаку вымогательства взятки на основании тех обстоятельств, с которыми данный признак связывался следственными органами в обвинительном заключении, в приговоре подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на нормы материального закона и исследованные доказательства. Суд правильно оценил поведение взяткодателя и действовавшего в его интересах лица, мотивы, побуждающие его к передаче денег, характер ожидаемых им от Р. за денежное вознаграждение услуг, отсутствие со стороны Р. действий, направленных на заведомое создание условий, при которых взятка для И. становилась неизбежностью и способом предотвращения вредных для себя последствий с точки зрения его охраняемых прав, а также учёл обстоятельства достижения по итогам переговоров окончательной договорённости и содержание такой договорённости об условиях и времени передачи взятки, согласно которой Р. обязался принять по имевшемуся в его производстве делу решение в пользу И. с возвращением ему водительского удостоверения, а И. в свою очередь, - передать ему в качестве платы за это деньги в оговорённой сумме.
26.3. Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность причинить вред законным интересам, если у взяткодателя имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
26.4. Для осуждения взяткополучателя за вымогательство необходимо установить, что на момент вымогательства он осознавал, что угрожает законным интересам взяткодателя
Как установлено судом и следует из материалов дела, О., назначенный приказом начальника УМВД России по г. К. от 16.09.2016 на должность оперуполномоченного ОУР ОП (пос. К.) УМВД России по г. К., являясь должностным лицом и представителем власти, 18 мая 2018 г. около 15 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета, действуя в целях выявления преступления о хищении имущества ООО "С" (по заявлению представителя Б. зарегистрированному в КУСП ОП (пос. К.) УМВД России по г. К. за номером 19410 от 24.04.2018) получил пояснения от К. и А. о совершенном ими преступлении путем составления от указанных лиц протоколов явок с повинной.
В указанное время, в указанном месте у О. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя. Во исполнении своего преступного умысла О., преследуя корыстную цель, под угрозой привлечения к уголовной ответственности и регистрации явок с повинной, то есть процессуальных документов, являющихся в соответствии со статьями 140, 142 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, потребовал у К. денежные средства в размере 100 000 руб. за бездействия в виде сокрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего.
23.05.2018 около 23 часов 25 минут О. прибыл на автомобиле марки "Т", г.р.з. ... в ранее оговоренное с К. место - участок местности около домовладения N по ул. Д. пос. Д. г. К., где, встретившись с К. действуя умышленно, во исполнении ранее достигнутой договоренности с целью бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлений и лица его совершившего, создавая условия невозможной фактической регистрации сообщения о преступлении, демонстративно, в присутствии К. уничтожил протоколы явки с повинной путем сожжения. Непосредственно после сожжения протоколов явки с повинной, О. получил от К. денежные средства в сумме 100 000 руб. за бездействие в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Действия осужденного с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Данные, свидетельствующие о том, что регистрация явки с повинной К., в которой он признал свое участие в краже, угрожала его законным правам и интересам, о чем указано в кассационном представлении, не установлены судом. Учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя склада ООО С., Б. о том, что К. совместно с А. похитили в ночное время мебель со склада, используя при этом автомашину К., что зафиксировано на видеозаписи, заявление К. о явке с повинной, в котором он признал свое участие в краже, у О. имелись законные основания для регистрации явки с повинной К. Невыполнение же этой обязанности О. не нарушало законные права и интересы К., напротив, позволяло ему уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Ссылка в представлении на то, что К. отрицал свою причастность к краже и пояснил, что А. совершил хищение один, а он написал явку с повинной, чтобы О. отпустил его, что впоследствии К. не был осужден за кражу, не имеют правового значения.
О. не было предъявлено обвинение в том, что он заведомо знал о непричастности К. к краже, что К. оговорил себя в явке с повинной, что его умыслом охватывалось незаконное привлечение К. к уголовной ответственности за кражу, которую он не совершал. Такие обстоятельства не установлены представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд исходил из сложившихся на момент получения взятки обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что регистрация явки с повинной К. признавшего свое участие в краже, не представляла угрозы его законным правам и интересам. Принимая во внимание эти данные, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях О. квалифицирующего признака вымогательства взятки и переквалифицировал содеянное им с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ.
26.5. Угроза взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, ущемляющие его интересы, не считается вымогательством
А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором государственного автономного образовательного учреждения СПО "Музыкально-художественное педагогическое училище" и будучи наделённым правом приёма выполненных работ получил взятку в виде денег в размере 300 тыс. руб. за подписание им актов приема работ по капитальному ремонту училища, которые в полном объёме выполнены не были. Как следует из приговора, суд обоснованно исключил из предъявленного А. обвинения п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ - "вымогательство взятки", указав в приговоре, что предъявленное ему обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом сделан правильный вывод о том, что угроза А. направить в Министерство образования и науки письмо о некачественно выполненной ООО "С" работе не образует признака вымогательства, поскольку недоделки в ремонте училища имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не является вымогательством.
26.6. Действия должностного лица квалифицируются по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в том случае, когда вымогательство с его согласия или по его указанию осуществлялось другим лицом
По п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ либо по п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ следует квалифицировать получение взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки либо предмета коммерческого подкупа. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям ст. 291.1 УК РФ либо как посредничество в коммерческом подкупе по соответствующим частям ст. 204.1 УК РФ.
26.7. Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо существенно нарушило права или законные интересы граждан или организаций, содеянное при наличии оснований квалифицируется по совокупности статей 290 и 285 (или 286) УК РФ
Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.
26.8. Вымогательство как квалифицирующий признак, повышающий общественную опасность взяточничества, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если это обстоятельство охватывалось их умыслом
Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
27. Примеры вымогательства взятки
27.1. Начальник таможенного поста, требовавший взятку под угрозой воспрепятствования законному таможенному оформлению автомашин, несет ответственность за получение взятки с вымогательством
П., занимая должность начальника таможенного поста, то есть будучи должностным лицом, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств (ПТС) вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, П. под угрозой создания препятствий в выдаче этих бланков при таможенном оформлении автомашин потребовал от Д. по 10 долларов США за каждый полученный на таможенном посту ПТС. Д. принес в кабинет П. 5200 долларов США и передал деньги П., после чего последний был задержан, полученные им деньги в сумме 5200 долларов США изъяты.
Действия П. квалифицированы судом по пунктам "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Президиум ВС РФ оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку П., работая начальником таможенного поста и выполняя организационно-распорядительные функции, которыми наделены должностные лица, под угрозой создания препятствий при таможенном оформлении автомашин требовал у Д. деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки.
27.2. Получение взятки под угрозой расторжения гражданско-правового договора по надуманным основаниям квалифицируется по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. N 388-П02
По приговору суда Е. признан виновным в получении взятки путем вымогательства, в крупном размере 30 июня 2000 г. при следующих обстоятельствах. Приказом начальника военного университета ПВО N 8 от 27 февраля 1998 г. Е. зачислен в списки личного состава и назначен на должность заведующего кафедрой N 21 - профессора. 30 июня 2000 г. Е. незаконно потребовал от руководителя фирмы "К" М. в качестве "благодарности за труд" (победа фирмы "К" в тендере, которой он способствовал) взятку в размере 175 000 руб. и 4 000 долларов США. При этом он сообщил М., что в случае невыполнения его требований военный университет ПВО расторгнет контракт с фирмой "К" и прекратит дальнейшую оплату по договору. На тот момент М. уже приобрел часть необходимого для кафедры N 21 оборудования (в том числе и особо дорогостоящего). Понимая, что произвести реализацию указанной дорогостоящей техники в г. Т. (кроме как в университет) не представится возможным и что в случае возврата указанной техники непосредственному поставщику фирма "К" понесет материальные убытки и это подорвет авторитет фирмы, а также учитывая, что Е. может сознательно затянуть сроки поставки по одному из этапов и тем самым поставить фирму перед фактом невыполнения условий договора, М. был умышленно поставлен Е. в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных для фирмы "К" последствий и согласился с этим. Таким образом, Е., являясь должностным лицом, потребовал от М. незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб личным интересам последнего, то есть вымогал взятку.
27.3. Требование должностным лицом взятки за невыполнение контрольных функций, в процессе которых могут быть выявлены нарушения законодательства за стороны взяткодателя, влекущие расторжение договора аренды, не считается вымогательством
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 53-О08-80
Виновность Б. в получении взятки в крупном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля Д., который последовательно пояснял, что в августе 2007 г. директор краевого государственного учреждения "..." Б. потребовал от него, как директора и учредителя ООО "...", передачи долларов за возможность работать в соответствии с договором аренды, угрожая в противном случае расторгнуть договор, найдя законный предлог. После этого он обратился в правоохранительные органы. 10 сентября они договорились о встрече, а 12 сентября он встретился с Б., договорился с ним об уменьшении суммы до ... долларов и передал часть этой взятки - ... долларов, которые Б. принял. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и правильно квалифицировал действия Б. как получение взятки в крупном размере.
В то же время судебная коллегия находит необоснованным осуждение Б. по квалифицирующему признаку вымогательства взятки. По смыслу закона такое вымогательство означает угрозу должностного лица совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в том числе документами о взаимоотношениях КГУ "..." и ООО "...", между ними существовали договорные отношения, при этом были предусмотрены контрольные функции государственного учреждения за соблюдением ООО законодательства при разработке лесных ресурсов и возможность расторжения "..." договора аренды в одностороннем порядке. Таким образом, как правильно установлено судом, взятка была передана Б. за невыполнение им контрольных обязанностей по выявлению нарушений законодательства в сфере лесопользования, которые могут повлечь расторжение договора аренды, что не отрицалось Д. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что готовность Б., при отказе от передачи ему денег, выявить такие нарушения, которые в соответствии с законом приведут к расторжению договора, угрожала правоохраняемым интересам Д.
27.4. Требование взятки за продление лицензии на коммерческую деятельность не может быть квалифицировано как вымогательство, если взяткополучатель не шантажировал взяткодателя незаконным отказом в ее продлении
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 66-О09-195
А. осужден за покушение на получение взятки с вымогательством. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что А., являясь должностным лицом: заместителем начальника ОВД, начальником милиции общественной безопасности при ОВД ..., действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА "..." в виде ...% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и получения через нее прибыли от доходов охранного агентства. Взятку в виде выгод имущественного характера он требовал с учредителей ООО ОА "..." за согласование их заявления на продление лицензии на охранную деятельность. Кроме того, он, пользуясь своими служебными полномочиями, обещал им свое покровительство, которое заключалось в прекращении внеплановых проверок охранного агентства "...", в дезорганизации отдела вневедомственной охраны при ОВД ... как конкурента, путем передачи крупных и платежных предприятий под охрану ОА "...", в прекращении уголовного дела в отношении родственника одного из учредителей охранного агентства - П. Данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от А. обстоятельствам, т.к. учредители агентства обратились с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщили о противоправных действиях А.
Указанное деяние А. обоснованно квалифицировано судом как покушение на получение должностным лицом взятки, поскольку в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями он был правомочен предварительно согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, а также в силу своего должностного положения, т.е. как заместитель начальника ОВД - начальник милиции общественной безопасности при ОВД ..., мог способствовать исполнению указанных в приговоре суда действий (бездействий), которые осуществлялись или могли осуществляться в отношении охранного агентства "..." и родственника одного из учредителей данного агентства.
Однако судом не учтено, что по смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В данном случае судом не установлено, что предложение А. передать ему взятку было сопряжено с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам учредителей ООО ОА "..." или иных лиц. Более того, действия и бездействия, которые А. обещал совершить в пользу учредителей охранного агентства и родственника одного из учредителей, были для них приемлемы, в связи с чем они согласились с условиями А. о передаче ...% уставного капитала агентства его жене.
Суд в приговоре признал достоверными показания Т., из которых следует, что выдвигая требования о передачи взятки в виде части уставного капитала агентства за согласование документов на продление лицензии, А. не высказывал каких-либо угроз и не ставил учредителей в такие условия, которые бы могли причинить ущерб их законным интересам либо вызвать иные вредные последствия для их правоохраняемых интересов. А. подписал документы, дав согласие о продлении лицензии, под его (Т.) обещание о передаче доли уставного капитала жене А. После этого лицензия была продлена. Поскольку после продления лицензии А. продолжал напоминать о необходимости передачи обещанной доли уставного капитала, то он (Т.) и два других учредителя агентства приехали в служебный кабинет А. В ходе переговоров последний стал требовать передачи ...% уставного капитала его жене за то, что он согласовал документы на продление лицензии охранной деятельности ОА "...". При этом он также обещал способствовать прекращению уголовного дела в отношении работника охранного агентства и родственника П. - Т., прекратить проверки ОА "...", а также "содействовать развалу" отдела вневедомственной охраны при ... ОВД. Они согласились с требованиями А., поскольку опасались, что он может найти причины для аннулирования лицензии.
Сам осужденный на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого также пояснял, что предложил Т. передать ему ...% уставного капитала в качестве благодарности за то, что он подпишет документы на продление лицензии. При этом какого-либо вымогательства взятки под угрозой причинения ущерба законным (правоохраняемым) интересам учредителей ООО ОА "..." он не высказывал.
О том, что осужденный не ставил учредителям агентства условий, при которых они вынуждены были бы выбирать, согласиться с его предложением или же нести убытки от вынужденного приостановления деятельности агентства, свидетельствует и тот факт, что А. еще до начала оформления документов о передаче части уставного капитала агентства своей жене, согласовал своей подписью заявление учредителей на продление срока действия лицензии. При этом он, достоверно зная о том, что срок действия лицензии у охранного агентства "..." закончился 24 июня 2008 г., тем не менее, вплоть до 23 июля 2008 г. (до дня нового продления лицензии) не предпринимал каких-либо действий для прекращения деятельности ОА "...", оказывая тем самым свое покровительство по отношению к взяткодателям. Как установлено судом, согласование документов заявителей он осуществил, поверив "честному слову" Т., пообещавшему часть уставного капитала оформить на жену А. Судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что, выдвигая требование передачи взятки, А. каким-либо образом шантажировал учредителей или иным образом ставил по угрозу их правоохраняемые законные интересы. Таким образом, действия А. ошибочно квалифицированы судом как "вымогательство взятки".
27.5. Требование должностным лицом денег под угрозой воспрепятствования законному праву на авиаперелет квалифицируется как вымогательство взятки
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-О10-85
Вывод о наличии квалифицирующего признака вымогательства взятки по всем преступлениям мотивирован в приговоре характером и последовательностью целенаправленных, дополняющих друг друга действий группы осужденных, использованием ими ситуации поставления граждан в условия, угрожающие их законным интересам на свободный авиавылет, в связи с чем, граждане вынуждены были отдавать требуемые сотрудниками милиции деньги в качестве взяток. Указанные выводы соответствуют правовому содержанию квалифицирующего признака, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, оснований для переоценки этих действий на статьи 285, 159 УК РФ не имеется.
27.6. Заведомо незаконное заявление сотрудником бюро медико-социальной экспертизы взяткодателю об отсутствии оснований для продления срока инвалидности с целью получения взятки за его продление квалифицируется как вымогательство взятки
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 29-О09-17
По приговору суда Н. - руководитель филиала ФГУ [бюро медико-социальной экспертизы] и X. - психолог того же учреждения признаны виновными в получении взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Из показаний свидетеля Р. следует, что 2 июня 2009 г. он привел свою дочь Е., 2001 года рождения, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности. Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу X. После беседы с девочкой X. заявила, что ребенок хорошо выглядит и могут быть проблемы с освидетельствованием, предложила при этом Р. поговорить с Н. Р. повторно пришел с дочерью в кабинет Н., где последняя заявила, что оснований для продления девочке инвалидности не имеется и в случае назначения ею повторной экспертизы результат будет также отрицательным. Р., зная, что улучшение состояния здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка. В ответ на это последняя сказала: "Вы нас заинтересуйте, тогда мы все вам оставим". Он предложил Н. 2 тыс. рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно, и предложила встретиться в этот же день позже. Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил X., которая пригласила его в кабинет и на листке написала сумму, которую он должен отдать, - "шесть-семь тысяч", обведя цифру "семь" в кружок. Р. поехал за деньгами, возвратился в больницу и в кабинете Н. передал ей деньги, после этого Н. сказала, что справка об инвалидности его дочери будет оформлена. Через некоторое время справка была ему выдана. Деньги в сумме 7 тыс. руб. у него взяла Н.
Эти показания свидетеля Р. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены видеозаписью встречи свидетеля Р. с X. и Н., из которой видно, что Н. и X. настаивают на даче взятки и предупреждают Р., чтобы он никому об этом не говорил. В судебном заседании виновные подтвердили содержание их разговора с Р.
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия экспертами Главного бюро медико-социальной экспертизы, установлено, что по состоянию на 2 июня 2009 г. Е. подлежала определению категории "ребенок-инвалид". При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно квалифицировал действия виновных как вымогательство взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетель Р., являясь отцом Е., являющейся инвалидом с детства, при наличии данных на продление ей срока инвалидности был поставлен виновными в такое положение, когда он вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для законных интересов его дочери, поскольку без проведения осмотра ребенка другими членами экспертной комиссии и при отсутствии официального заключения экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки Н. и X. заявили об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, в то время как Е. на этот период относилась к категории "ребенок-инвалид" и срок инвалидности ей подлежал продлению.
27.7. Требование следователем взятки под угрозой применения незаконной меры пресечения может быть квалифицировано как вымогательство
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2001 г. N 187-П01
Постановлением от 28 октября 1999 г. осужденный удовлетворил обоснованное ходатайство защитника и изменил Х. меру пресечения - содержание под стражей на подписку о невыезде. В последующем К. неоднократно требовал передать ему 10.000 рублей за изменение меры пресечения. При этом он угрожал вновь взять Х. под стражу в случае отказа передать деньги, хотя из материалов дела усматривается, что Х. не допустил нарушений и не намеревался нарушать условия подписки о невыезде. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях К. вымогательства взятки и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.
27.8. Требование у преступника взятки за выполнение в его интересах действий, смягчающих ответственность, не считается вымогательством
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 51п2003
Материалами дела установлено и это отражено в приговоре, что С. был привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, поэтому требование у него взятки З. за выполнение в его интересах определенных действий не образует признака вымогательства, поскольку эти действия З. не нарушали его законных прав. С учетом этого действия осужденного следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
27.9. Угроза следователя-взяткополучателя оставить взяткодателю меру пресечения в виде содержания под стражей, которая по закону могла быть к нему применена, не считается вымогательством
Постановляя приговор, суд указал, что по делу "установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать определенные условия для С. (оставить меру пресечения - содержание под стражей и отправить его этапом в следственный изолятор), при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам".
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ с приговором суда не согласилась. Как видно из материалов дела, С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке. По приговору суда от 13 мая 1997 г. С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и оставление его в опасности. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае посягательства или угрозы посягательства на правоохраняемые интересы С. не было, и переквалифицировала действия Ш. с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
27.10. Требование следователем взятки за сокрытие прежней судимости обвиняемого не может квалифицироваться как вымогательство
Приморским краевым судом С. осужден по пунктам "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Из дела видно, что С., работавший следователем, требовал от Ц. взятку в валюте за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости, т.е. он не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц. При таких данных квалифицирующий признак "вымогательство взятки" вменен в вину осужденному необоснованно, в связи с чем его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ.
27.11. Вывод об отсутствии вымогательства в действиях судьи, требовавшего взятку за вынесение решения в пользу взяткодателя, не может быть признан необоснованным только на том основании, что другой судья впоследствии вынес по этому делу решение в пользу взяткодателя
Р., ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки - 2 100 000 руб., с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
Выводы суда о невозможности квалификации действий Р. по признаку вымогательства взятки на основании тех обстоятельств, с которыми данный признак связывался следственными органами в обвинительном заключении, в приговоре подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на нормы материального закона и исследованные доказательства. Суд правильно оценил поведение взяткодателя и действовавшего в его интересах лица, мотивы, побуждающие его к передаче денег, характер ожидаемых им от Р. за денежное вознаграждение услуг, отсутствие со стороны Р. действий, направленных на заведомое создание условий, при которых взятка для И. становилась неизбежностью и способом предотвращения вредных для себя последствий с точки зрения его охраняемых прав, а также учёл обстоятельства достижения по итогам переговоров окончательной договорённости и содержание такой договорённости об условиях и времени передачи взятки, согласно которой Р. обязался принять по имевшемуся в его производстве делу решение в пользу И. с возвращением ему водительского удостоверения, а И. в свою очередь, - передать ему в качестве платы за это деньги в оговорённой сумме.
Не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного Р. и не является свидетельством того, что он угрожал И. заведомо незаконным привлечением к административной ответственности, факт прекращения 5 сентября 2013 г. другим судьёй административного дела в отношении И. из-за отсутствия в его действиях состава преступления, так как о невиновности И. в совершении административного правонарушения Р. до судебного разбирательства дела знать не мог, и опровержения этому в материалах дела не имеется.
27.12. Требование взятки за незаконное бездействие в виде непринятия мер по взысканию со взяткодателя вреда, реально причиненного государству, не может быть квалифицировано как вымогательство
К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере.
Судебная коллегия признала квалификацию действия К. и С. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ ошибочной по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 руб. с ЗАО "У", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку в адрес свидетеля Б. (генерального директора ЗАО "У") высказывались угрозы предпринять действия, направленные на приостановление деятельности ЗАО "У". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено и это отражено в приговоре, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные интересы Б.
27.13. Требование должностным лицом налогового органа взятки под угрозой проведения законных налоговых проверок и привлечения к ответственности за выявленные при этом нарушения не может быть квалифицировано как вымогательство
В данном случае судом не установлено, что требования Р. передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Ш. Сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала ему Р., её высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, а также угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что его, Ш. законные (правоохраняемые) интересы могли быть нарушены либо поставлены под угрозу. Выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре.
27.14. Требование экспертом-паталогоанатомом взятки за ускорение вскрытия трупа не может быть квалифицировано как вымогательство, если не установлено сознательной задержки вскрытия, причиняющей вред законным интересам взяткодателя
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2000 г. N 631-П00
М. признан виновным в получении взяток неоднократно путем вымогательства при следующих обстоятельствах. М. работал экспертом межрайонного отделения областного бюро судебно-медицинских экспертиз. 8 ноября 1998 г. на судебно-медицинское исследование в морг был направлен труп Ж. Брат покойного, Ж., пытался его забрать для похорон, но М. заявил, что труп еще не вскрыл, мотивируя это занятостью, после чего, с целью вымогательства потребовал за вскрытие трупа 300 руб. Ж., осознавая, что вскрытие трупа его брата будет отложено на неопределенное время, согласился заплатить указанную сумму, после чего М. произвел вскрытие трупа, за что 10 ноября 1998 г. получил от Ж. взятку в сумме 300 руб. и выдал справку о причине смерти. 1 декабря 1998 г. на судебно-медицинское исследование в морг поступил труп А., за которым на следующий день приехал его брат, А., и, узнав, что труп не вскрыт, попросил М., который в силу своего должностного положения обязан был вскрыть труп и выдать справку о смерти, сделать это, поскольку похороны назначены на 3 декабря 1998 г. С целью вымогательства взятки М. отказал А., заявив, что находится на амбулаторном лечении и необходимо ждать приезда эксперта из г. К., чем поставил А. в безвыходное положение и тот вынужден был предложить М. деньги за вскрытие трупа. М. совершил действия, входящие в круг его служебных обязанностей, выдал справку о смерти, за что получил от А. 200 руб. При аналогичных обстоятельствах М. получил за вскрытие трупов и выдачу справок о причинах смерти взятки от П. в размере 300 руб., К. в сумме 250 руб., Мос. - 250 руб., Др. в сумме 300 руб., Бун. в размере 75 руб., а всего получил взяток на общую сумму 1675 рублей.
Президиум ВС РФ находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вина М. в содеянном доказана, однако осуждение его за вымогательство взяток является ошибочным. По смыслу закона под вымогательством понимаются такие действия должностного лица, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. По настоящему делу таких данных не имеется. Из показаний допрошенных в суде и проверенных в судебном заседании показаний лиц, передававших М. деньги, видно, что они сами были заинтересованы в скорейшем получении справок о причинах смерти их родственников и соглашались с предложением М. о выплате ему денежных сумм.
Свидетель П. показала, что приехав в морг и узнав о том, что труп матери еще не вскрыт, поскольку эксперт болен, она попросила у лаборанта адрес М., поехала к нему домой, просила произвести вскрытие, поскольку на следующий день были назначены похороны. М. потребовал 300 руб. и выполнил ее просьбу. Свидетель А. показал, что М. был болен, и он сам предложил ему оплатить рабочий день, поскольку был заинтересован в том, чтобы на следующий день похоронить брата. М. он передал 200 руб., 3 декабря 1998 г. забрал труп и получил справку о причинах смерти А. Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что требования М. о передаче денег ставили под угрозу правоохраняемые интересы указанных лиц, либо могли причинить им ущерб.