Часть вторая. Особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты
9. Совершение присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
9.1. Присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, обладающих признаками спецсубъекта и заранее договорившихся о совместном совершении преступления
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
9.2. Для квалификации преступления как присвоения или растраты, совершенных группой лиц по предварительному сговору, сумма ущерба не имеет значения
Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.
9.3. В организованную группу при совершении присвоения или растраты могут входить лица, не обладающие признаками спецсубъекта, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
9.4. При квалификации преступления как совершенного организованной группой действия всех ее членов следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ
В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.
9.5. У суда отсутствует обязанность во всяком случае конкретизировать действия, образующие объективную сторону преступления в отношении каждого соисполнителя при совершении преступления организованной группой
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 является несостоятельной, поскольку установленное этим пунктом предписание судам при рассмотрении дел, связанных с присвоением или растратой устанавливать полномочия лица, совершившего данные преступления, по распоряжению вверенным ему чужим имуществом, не возлагает в то же время на суды обязанность во всяком случае конкретизировать действия, направленные на выполнение объективной стороны присвоения или растраты каждым соисполнителем при совершении этого преступления организованной группой.
9.6. Размер ущерба в результате присвоения или растраты, совершенных группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, определяется исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы
Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
9.7. Установление отсутствия у прочих, помимо исполнителя, причастных к преступлению лиц статуса спецсубъекта само по себе влечет переквалификацию обвинения исполнителя с исключением квалифицирующего признака совершения присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору
Поскольку [осужденный 2] оказывал пособничество [осужденному 1], то есть содействовал совершению растраты предоставлением информации и устранением препятствий в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В связи с этим из осуждения [осужденного 1] подлежит исключению квалифицирующий признак - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
10. Совершение присвоения или растраты с использованием служебного положения
10.1. К лицам, использующим служебное положение при совершении присвоения или растраты относятся лица, предусмотренные п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, соответствующие признакам п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками.
10.2. Совершение физическим лицом присвоения или растраты вверенного ему на основании гражданско-правового договора другим физическим лицом имущества не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
10.3. Действия организаторов, пособников и подстрекателей присвоения или растраты, совершенных заведомо для них лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ
Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.
10.4. Для квалификации преступления как присвоения или растраты, совершенных с использованием служебного положения, сумма ущерба не имеет значения
Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.
10.5. Использование служебного положения предполагает осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций
Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвующие в хищение имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должно нести ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
10.6. Само по себе наличие у лица полномочий по осуществлению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не указывает на использование служебного положения при совершении присвоения или растраты
Таким образом, из установленных органом следствия фактических обстоятельств преступлений, описанных в приговоре следует, что для их совершения осужденная не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила деньги, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции. Поэтому органом следствия и судом ее действия ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, совершенное с использованием служебного положения.
10.7. Неподписание лицом должностной инструкции, а также отсутствие договора о материальной ответственности не имеет правового значения для квалификации преступления как совершенного с использованием служебного положения в случае фактического осуществления административно-хозяйственных функций
Тот факт, что должностная инструкция осужденной не подписана, а в приказе о приеме на работу указано, что принята без права первой подписи, что договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, не имеют в данном случае правового значения. Тогда как суд пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств в ТСЖ осужденная совершила с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению она имела доступ к бухгалтерской документации, начисляла заработную плату работникам, оформляла документы для перечисления заработной платы, имела доступ к ноутбуку с программным обеспечением позволяющим выход в систему Банк-клиент, имела допуск к системе Банк-клиент и электронному ключу, обеспечивающему доступ к банковскому счету ТСЖ, производила отправку платежных поручений в кредитную организацию о списании денежных средств с банковского счета ТСЖ. При этом суд правильно исходил не только из наименования занимаемой осужденной должности, но и из фактически выполняемых ею функций.
10.8. Использование служебного положения при совершении присвоения или растраты само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность признания такого деяния малозначительным
Вопреки доводам кассационного представления, совершение присвоения с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, образующим состав тяжкого преступления, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
10.9. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих наступление определенных юридических последствий
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
10.10. К административно-хозяйственным функциям функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, осуществление контроля за движением материальных ценностей
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
11. Совершение присвоения или растраты с причинением значительного ущерба, в крупном или особо крупном размере
11.1. Квалификация деяния как оконченного присвоения или растраты с причинением значительного ущерба возможна только в случае реального причинения имущественного ущерба
Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.
11.2. Признак значительности ущерба в результате присвоения или растраты определяется в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ
Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.
11.3. При квалификации присвоения или растраты как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину должно учитываться имущественное положение потерпевшего
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего.
11.4. Имущественное положение потерпевшего - гражданина определяется с учетом наличия у него источников дохода, их размера и периодичности, наличия иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
11.5. Субъективное мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба не может само по себе являться достаточным для квалификации деяния по ч. 2 ст. 160 УК РФ
Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
11.6. Признак крупного или особо крупного хищения определяется с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ
Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ.
11.7. В случае нескольких хищений имущества, совокупная стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, квалификация деяния зависит от того, объединялись ли эти эпизоды общим умыслом
В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
12. Соотношение присвоения или растраты с иными составами преступлений
12.1. Отграничение деяния, квалифицируемого по ст. 160 УК РФ, от кражи
12.1.1. Тайное хищение имущества, доступ к которому лицо имело в силу выполняемой работы, при отсутствии полномочий по распоряжению, пользованию или хранению такого имущества квалифицируется как кража
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
12.1.2. Оставление виновным записки о совершенной краже, а также наличие третьего лица на месте совершения преступления не влияет на квалификацию такого хищения как совершенного тайно и не указывает на необходимость квалификации содеянного как присвоения
Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-3010/2017
Оставленная осужденным записка о совершении им кражи, нахождение в квартире малолетнего ребенка на момент хищения, на что осужденный указывает в жалобе, также, не свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий.
Присутствие на месте преступления третьих лиц само по себе не указывает на открытую форму хищения, поскольку с позиции субъективной оценки виновным своих действий и обстоятельств совершения преступления возможность визуального наблюдения действий виновного лица еще не означает осознания противоправности таких действий и вероятность пресечения третьими лицами преступления и/или последующего изобличения ими виновного (подробнее см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
12.1.3. Предоставление лицу доступа к части денежных средств, принадлежащих потерпевшему и причитающимся виновному по гражданско-правовому договору, не свидетельствует о вверении ему остальной части денег, хищение которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Передача потерпевшей банковской карты осужденному для снятия в счет оплаты поставленного им товара денежных средств в сумме 1 500 рублей не предполагала его право по распоряжению иными денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем действия осужденного, завладевшего при помощи банковской карты суммой в размере 21 500 рублей, правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.
12.2. Отграничение деяния, квалифицируемого по ст. 160 УК РФ, от мошенничества
12.2.1. В отличие от иных видов хищения, для присвоения или растраты характерна передача имущества потерпевшим виновному добровольно
Растрата и мошенничество отличаются по характеру объективной стороны и в способе преступного действия. Для растраты характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, когда собственник имущества передает его другому лицу по своей воле, и, как правило, с определенной целью, предоставляя право владения или временного использования этого имущества. Тогда как при мошенничестве виновный добивается того, чтобы потерпевший сам передал ему имущество, при этом использует обман или злоупотребление доверием, как способы изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, и обращения этого имущества в свою пользу.
12.2.2. Наличие доверительных отношений между потерпевшим и виновным в присвоении лицом само по себе не позволяет рассматривать передачу имущества во владение виновного как совершенную под влиянием злоупотребления доверием и квалификацию такого хищения как мошенничества
Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных по ст. 160 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, так как данная квалификация соответствует установленным обстоятельствам по делу. Растрата и мошенничество отличаются по характеру объективной стороны и в способе преступного действия. Для растраты характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, когда собственник имущества передает его другому лицу по своей воле, и, как правило, с определенной целью, предоставляя право владения или временного использования этого имущества. Тогда как при мошенничестве виновный добивается того, чтобы потерпевший сам передал ему имущество, при этом использует обман или злоупотребление доверием, как способы изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, и обращения этого имущества в свою пользу.
12.2.3. Принятие более дешевого товара под видом более дорогого с последующим присвоением разницы в стоимости по способу совершения образует хищение путем обмана и квалифицируется в соответствии со ст. 159 УК РФ
Принятие более дешевого шлакового щебня под видом более дорогого лома черных металлов с оформлением при этом ложных документов без выплаты денежных средств ломосдатчикам и последующее присвоение разницы в цене указанных продуктов являются признаками объективной стороны мошенничества, а не присвоения и растраты вверенного имущества.
12.2.4. Для отграничения присвоения от мошенничества необходимо установить, вверялось ли похищенное имущество виновному
Для отграничения присвоения от мошенничества необходимо установить, вверялось ли имущество лицу, обратившему это имущество в свою пользу или пользу других лиц против воли собственника, а также необходимо определить направленность умысла виновного в каждом конкретном случае.
12.2.5. Подлог, совершенный с целью скрыть хищение, не может расцениваться как обман в целях квалификации содеянного в соответствии со ст. 159 УК РФ
Обвинение по данному уголовному делу не содержит данных о том, в чем заключался обман, при этом судом не учтено, что само по себе указание директора об изготовлении главным бухгалтером фиктивного договора поставки холоднокатаных листов металла не может признаваться обманом как признаком мошенничества и свидетельствует лишь о его намерении скрыть похищенные денежные средства.
12.2.6. В отличие от мошенничества, умысел на присвоение или растрату может возникнуть только после того, как похищенное имущество было вверено виновному и находилось в его правомерном владении
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 22-625/2018
Согласно правовой позиции законодателя, в отличие от мошеннических действий, при присваивании и растрате умысел на хищение имущества возникает у лица уже после того, как ему были вверены определенные материальные ценности и он ими некоторое время владел на законном основании.
12.2.7. Обман виновным потерпевшего с целью сокрытия преступления, а не завладения имуществом, исключает квалификацию деяния как мошенничества
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевший, доверяя осужденной, предоставил ей электронные ключи и доступ к программам Сбербанка России, и тем самым доступ к его денежным средствам, находящимся на его расчетном счете в Сбербанке России, для того, чтобы она, осуществляя функции бухгалтера и управляющей принадлежащим ему магазином, самостоятельно осуществляла различные платежи денежными средствами с его расчетного счета. Тем самым потерпевший предоставил осужденной право распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.
Таким образом, денежные средства потерпевшего, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и те, которые осужденная похитила, находились в ее правомерном ведении. При этом обман использовался осужденной не для завладения похищенным имуществом, а для сокрытия следов совершенного ею преступления.
При таких обстоятельствах действия осужденной должны квалифицироваться как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом хищение денежных средств потерпевшего путем перечисления их на счет банковской карты осужденной подлежит квалификации как присвоение чужого имущества, а хищение денежных средств потерпевшего путем перечисления их на счета других юридических лиц в порядке расчета за приобретенные ею в личных целях различные товары и услуги подлежит квалификации как растрата чужого имущества.
12.3. Отграничение деяния, квалифицируемого по ст. 160 УК РФ, от злоупотребления должностными полномочиями
12.3.1. В отличие от присвоения или растраты, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности не связано с изъятием чужого имущества или, либо связано с временным и (или) возмездным изъятием имущества
В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
12.3.2. Использование должностным лицом своих служебных полномочий в целях хищения вверенного ему имущества, когда фактически произошло его изъятие, полностью охватывается диспозицией ст. 160 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
12.3.3. Совершение должностным лицом наряду с хищением иных незаконных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями и совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, образует совокупность преступлений
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
12.4. Отграничение присвоения или растраты от иных преступных деяний
12.4.1. Осуществление лицом своего действительного или предполагаемого права на изъятое и обращенное в свою пользу имущество исключает квалификацию деяния по ст. 160 УК РФ
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
12.4.2. Наличие у потерпевшего задолженности перед лицом, совершившим присвоение принадлежащего потерпевшему имущества, само по себе еще не свидетельствует о реализации виновным своего предполагаемого права на возврат долга
Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности потерпевшего перед осужденным не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку из показаний самого осужденного не следует, что он действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на получение бензина по топливной карте.
12.4.3. Использование должностным лицом своих служебных полномочий в целях хищения вверенного ему имущества, когда фактически произошло его изъятие, полностью охватывается диспозицией ст. 160 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 185 УК РФ
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
|
<< Часть первая. Общая характеристика ст. 160 УК РФ |
Часть >> третья. Производство по делам о присвоении и растрате |
|
|
Содержание Энциклопедия судебной практики. Присвоение или растрата (Ст. 160 УК) |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
