Неочевидная подсудность (Е. Ельникова, "эж-ЮРИСТ", N 1-2, январь 2014 г.)

Неочевидная подсудность

Дела об определении порядка пользования имуществом завершают установленный п. 1 ст. 23 ГПК РФ перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. Несмотря на то что формулировка названной категории дел в отличие от иных, также подсудных мировому судье, не претерпела никаких изменений, практику их разрешения нельзя считать окончательно сформированной, поскольку вплоть до настоящего времени отсутствует единообразие в определении критериев отнесения споров к делам о порядке пользования имуществом. Названные обстоятельства нередко способствуют нарушению установленных гражданским процессуальным законодательством правил о подсудности споров.

Последствия нарушения

Несоблюдение подсудности на стадии предъявления иска в силу п. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет возврат искового заявления. Правовая позиция ВС РФ заключается в том, что несоблюдение судом правил подсудности не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. Такой подход получил закрепление в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, согласно п. 37 которого нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Тем не менее несоблюдение подсудности при разрешении гражданских дел представляет собой нарушение применения норм процессуального права, которое при наличии определенных условий (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В отношении вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ст. 387 ГПК РФ одним из оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, разрешение дел об определении порядка пользования имуществом судом, которому они неподсудны, при наличии вышеперечисленных обстоятельств может служить основанием для их последующей отмены или изменения в кассационном порядке.

Исключительная подсудность

При обращении в суд первой инстанции с исками об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать не только родовую, но и территориальную подсудность. При этом, если имущество является недвижимым, следует применять правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, согласно п. 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К толкованию вышеприведенной нормы неоднократно обращались в своих постановлениях высшие судебные инстанции, благодаря чему сложилось расширительное понимание исков о правах на недвижимое имущество. К ним, в частности, относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка*(1).

Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен иными исками, например об устранении препятствий в пользовании имуществом или об определении порядка пользования имуществом*(2). Общий смысл разъяснений сводится к тому, что любые иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности*(3).

Дополнительные трудности возникают в определении подсудности дел при объединении нескольких, связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, поскольку мировой судья в силу действия п. 3 ст. 23 ГПК РФ должен передать дело на рассмотрение в районный суд, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье. Следовательно, правильное определение подсудности заявленных и измененных требований является условием реализации приведенных выше норм ГПК РФ.

Порядок пользования имуществом

Важное значение для разграничения дел по родовой подсудности имеет четкое определение содержания "порядка пользования имуществом", которое в законодательстве, к сожалению, не раскрывается. В некотором смысле имеющийся пробел применительно к жилым помещениям восполняет Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 (далее - Постановление N 14), в соответствии с которым "мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду".

Таким образом, Постановление N 14 конкретизирует круг жилых помещений, определение порядка пользования которыми подсудно мировым судьям, ограничивая его лишь принадлежащими на праве общей собственности (как долевой, так и совместной), но не на иных правовых титулах жилыми помещениями. Рассматриваемый подход представляется слишком узким, поскольку его рамки не охватывают определение порядка пользования жилыми помещениями при наличии иного характера отношений между лицами, имеющими право пользования на иных законных основаниях (например, между собственником жилого помещения и лицом, пользующимся им по завещательному отказу).

Нередко при обращении в суд истец включает в исковое заявление не одно, а несколько требований. Постановление N 14 содержит некоторые ориентиры определения подсудности при рассмотрении дел в таких случаях: если спор об определении порядка пользования таким (то есть находящимся в общей собственности нескольких лиц. - Е.Е.) жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Из этого вытекает допустимость рассмотрения требований о признании права собственности на жилое помещение мировым судьей в случае, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., установленных подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве предельной цены иска по имущественным спорам.

Мировым судьям неподсудны дела, если одновременно с требованием об определении порядка пользования жилым помещением заявлено требование, подсудное районному суду. Такие споры должны рассматриваться в районных судах, однако для их определения необходимо четкое понимание того, какие споры мировому судье неподсудны, поскольку ст. 24 ГПК РФ формулирует подсудность гражданских дел районному суду по остаточному принципу, исключая те дела, которые подсудны мировым судьям и иным судам общей юрисдикции.

К сожалению, Постановление N 14 не отражает позицию ВС РФ по вопросу определения подсудности весьма распространенной категории дел об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности о том, следует ли относить такие иски к делам об определении порядка пользования имуществом или же они представляют собой самостоятельную категорию дел. Отсутствует толкование данного вопроса и в иных постановлениях высших судебных инстанций.

В какой суд обращаться?

Практика показывает, что иски, содержащие требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторные иски), рассматриваются как мировыми судьями, так и районными судами. Наиболее характерным примером исков являются "иски об устранении таких нарушений права собственности на недвижимое имущество, которые выражаются в воспрепятствовании доступу к принадлежащей собственнику недвижимости (помещению, зданию, земельному участку)"*(4).

В разрешении обозначенных дел можно выделить несколько подходов. Первый из них состоит в том, что иски об устранении препятствий в пользовании подсудны мировому судье. В обоснование его суды приводят довод о том, что устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, значит, дела с вышеназванными требованиями также подсудны мировым судьям.

Изложенная позиция основана на Разъяснениях ВС РФ от 24.03.2004, данных в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, которые широко используются в мотивировочной части судебных решений.

Так, Р. и Б. обратились в районный суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса или переноса строения гаража на расстояние не менее 1 м от его границы, указав, что являются собственниками земельного участка. Ответчица возвела на своем участке гараж с нарушением строительных норм и правил, незаконно заняв под постройку часть участка, принадлежащего истцам, чем нарушила установленную границу, разделяющую участки сторон, и ограничила их в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Определением судьи заявление Р. и Б. было возвращено истцам с разъяснением права на обращение с настоящим иском к мировому судье. В частной жалобе Б. ставила вопрос о его отмене, полагая, что иск вытекает из нарушений прав собственников земельного участка иным лицом. Судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, считая, что заявленный Р. и Б. иск подпадает под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, и при таких обстоятельствах суд пришел верному выводу о подсудности данного спора мировому судье*(5).

Аналогичный подход имеет место и в иных примерах из судебной практики*(6), причем есть случаи отмены вынесенных районными судами решений*(7).

Второй подход состоит в том, что дела об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторные иски) должны быть подсудны районным судам, а не мировым судьям. В одном из дел было отменено определение районного суда о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка, так как суд посчитал, что требования истца об обязании ответчика демонтировать бетонный фундамент и восстановить ранее установленный деревянный забор и встречные требования об обязании ответчика не чинить препятствий в приведении границы земельных участков в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости к требованиям об определении порядка пользования имуществом не относятся.

Таким образом, заявленные требования не относятся к категории дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежало отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение*(8).

В другом деле об обязании устранить незаконную перепланировку - демонтировать установленную дверь на пятом этаже дома - было отменено определение районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье, так как перечень подсудных мировому судье категорий гражданских дел, перечисленных в п. 1-7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявленные сторонами требования в указанный выше перечень не входят. Иски о защите права собственности, в том числе об обязании иных собственников устранить незаконную перепланировку, как не имеющие стоимостной оценки, не подпадают под действие п. 7 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду*(9).

Третий подход состоит в том, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом подсудны мировому судье, если ответчиком является сособственник. Если же препятствия в пользовании создают иные лица, то иски об устранении их должны рассматриваться в районных судах. Особенно четко изложенная позиция прослеживается в случаях, когда требуют устранения препятствия в пользовании жилыми помещениями, в отношении которых было принято Постановление N 14*(10). Однако, когда требуется разрешить дело об устранении препятствий в пользовании иными объектами (например, находящимися в общей собственности земельными участками, расположенными на территории садоводческого или дачного товарищества), суды могут принимать иные решения, в том числе и прямо противоположные, что, на наш взгляд, не имеет объективного обоснования ввиду сходства в обоих случаях правовых моделей отношений.

Доктринальная позиция

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия при разрешении дел об определении порядка пользования имуществом прежде всего вследствие недостаточной теоретической разработки материально-правовых аспектов, отсутствия глубоких научных исследований данной и смежных с ней проблем, в частности изучения способов защиты прав участников общей собственности.

В научных исследованиях высказывалось мнение о том, что иски собственника или иного титульного владельца о защите правомочий пользования недвижимым имуществом подсудны районным, а не мировым судьям, поскольку "между сторонами возникает спор о вещно-правовом способе защиты права собственности или иного ограниченного вещного права"*(11).

Также обращалось внимание на то, что непосредственно в законе, определяющем подсудность дел мировому судье, такая категория споров (об устранении препятствий в пользовании имуществом. - Е.Е.) не указана, перечень дел, поименованных в ст. 23 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В противном случае размытые границы подсудности споров не только влекли бы значительно большую нагрузку на мировых судей, но и приводили бы к нарушению требований ст. 47 Конституции РФ*(12).

Третий подход может иметь теоретическое обоснование лишь при наличии особенностей защиты прав сособственниками по сравнению с индивидуальными собственниками. Такие различия, как представляется, имеют место, поскольку осуществление сособственниками правомочия пользования имуществом может вытекать из различных правовых оснований: соглашения об определении порядка пользования имуществом либо судебного решения, устанавливающего соответствующий порядок.

В первом случае нарушение установленного самими сторонами соглашения порядка пользования имуществом может предусматривать применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренных таким соглашением. Для восстановления нарушенных неправомерным пользованием прав участник соглашения вправе применить обязательственно-правовые способы. Подсудность таких дел по имущественным спорам будет дифференцироваться в зависимости от цены иска и допускать возможность рассмотрения их мировыми судьями при цене иска до 50 тыс. руб. согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В сложившихся условиях в краткосрочной перспективе является необходимой четкая формулировка позиции ВС РФ по рассматриваемому вопросу в постановлении высшей судебной инстанции.

В долгосрочной перспективе, несмотря на наличие отдельных исследований, посвященных общей собственности, требуется уделить более пристальное внимание исследованию именно этого института, поскольку выявление и обоснование особенностей защиты прав субъектами права общей собственности в материально-правовом аспекте могло бы заложить прочную научную основу для определения подсудности рассмотрения таких споров, тем самым исключив волюнтаризм и эклектичность процессуального законодательства и произвольность его толкования правоприменителями.

Е. Ельникова,

доцент Российской академии правосудия,

к.ю.н., доцент,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 1-2, январь 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54; абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

*(2) Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года.

*(3) Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. - М.: Проспект, 2012.

*(4) Практика применения Гражданского кодекса РФ в части первой; под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2010.

*(5) Кассационное определение Новгородского областного суда от 16.11.2011 по делу N 33-2194.

*(6) Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.03.2012 по делу N 33-754/2012; Кассационное определение Смоленского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-306; Определение Рязанского областного суда от 17.10.2007 N 33-1442.

*(7) Обзор кассационной практики за 2007 год по гражданским делам (подготовлен Кировским областным судом) (извлечение).

*(8) Определение Оренбургского областного суда от 14.09.2011 по делу N 33-5735/2011.

*(9) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2009 N 11858.

*(10) Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.08.2013 N 33-3816/2013.

*(11) Сидоренко М.И. Проблемы родовой подсудности дел по спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком // Мировой судья. 2010. N 1.

*(12) Журавлева О.В. К вопросу о единообразии судебной практики при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция. 2013. N 4.