Социальный спор (А. Фролова, "Практическая бухгалтерия", N 1, январь 2014 г.)

Социальный спор

Этот материал для наших читателей специально подготовил журнал "Расчет".

О чем можно, а порой и нужно спорить с Фондом Социального Страхования, узнала эксперт журнала "Расчет" Антонина Фролова из многочисленной судебной практики, которую изучила в ходе подготовки этого материала. Аргументы и доводы, к которым апеллируют коммерсанты в судах, должны помочь компаниям отстоять не только свои законные права, но и, самое главное, интересы своих сотрудников.

Борьба за проценты

Для начала приведу немного статистики. С вводом электронной отчетности в ФСС увеличилось количество камеральных проверок организаций. Московским региональным отделением Фонда за первое полугодие 2013 года по результатам "камералки" выявлена недоимка на сумму более 383 млн. рублей, восстановлено в бюджет почти 66 процентов. Вынесены штрафные санкции на сумму 2,2 млрд. рублей, из них восстановлено в бюджет 69 процентов.

Прибавилось и выездных ревизий, все чаще их проводят совместно со специалистами ПФР. По данным полугодия, Краснодарское региональное отделение Фонда провело 3490 выездных проверок страхователей, что на 1443 проверки больше, чем за аналогичный период прошлого года. По двум видам обязательного социального страхования доначислено взносов, пеней и штрафов на общую сумму 22,6 млн. рублей. В бюджет регионального отделения возмещено 21,1 млн. рублей или 93,4 процента.

Не умаляя заслуг инспекторов в истребовании задолженности по страховым взносам, которые расходуются Фондом на оплату наших же пособий и компенсаций, отмечу, что уплата недоимок не достигает 100 процентов. Часть недовнесенных средств - на совести недобросовестных плательщиков. А что делать компаниям, исправно перечисляющим взносы в бюджет, если они не согласны с результатами проверок Фонда? Ответ содержится в главе 7 Закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц". Подача жалобы в письменном или электронном виде в вышестоящий орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Чаще всего компании судятся с Фондом по причине разногласий в определении базы для начисления взносов и отказах ФСС в возмещении пособий. Законы и постановления федерального уровня не могут и не должны описывать каждый конкретный спорный случай, поэтому разногласия возникают регулярно, в основном из-за неоднозначности толкования некоторых норм, отсутствия точных определений, а бывает, что чиновники просто защищают "честь мундира". Итак, попробуем разобраться в вопросе, как и когда нужно спорить с ревизорами ФСС, доказывая свою правоту.

Незаконное требование

От ответственности может освободить только знание закона.

Порядок проведения камеральных проверок фирм по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса и Методическими указаниями, утвержденными постановлением ФСС России от 21 мая 2008 г. N 110 (далее - Постановление N 110).

Если решение Фонда вынесено с нарушением порядка, его можно отменить, обратившись в суд, что и сделала одна фирма. Арбитражный суд г. Москвы в том споре установил, что в действиях компании имелись нарушения пункта 2 статьи 17, пункта 4 статьи 22 ФЗ от 27 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Но арбитры также решили, что при проведении камеральной проверки инспектором были допущены существенные нарушения условий процедуры проведения ревизии, установленные Налоговым кодексом, Постановлением N 110 и другими нормативными актами. А именно: требование об уплате недоимки по страховым взносам было выписано на основании Акта, однако в соответствии с пунктами 13, 16, 17 Постановления N 110, руководитель филиала отделения Фонда по результатам рассмотрения материалов проверки выносит решение о привлечении к ответственности. Копия решения вручается страхователю. И уже на основании этого документа филиал отделения Фонда направляет страхователю требование об уплате недоимки, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Кроме того, ревизор предлагал взыскать с компании пени за несвоевременную плату или неуплату страховых взносов в размере 3006,01 рублей, но расчет санкций в акте отсутствовал, в нарушение пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса и пункта 17 Постановления N 110.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав заявителя.

Решением от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-9960/2013 суд признал недействительным требование филиала N 31 ГУ-МРО ФСС от 21 декабря 2012 г. N 89442 об уплате недоимки по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Упрямство к делу не пришьешь

Как быть, если ревизор фонда в ходе ревизии запросил документы, которые компания считает лишними и не входящими в перечень требуемых бумаг?

Читаем азбуку: частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Перечень бумаг, представляемых Фонду для принятия решения о выделении средств на выплату страхового обеспечения, установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 4 декабря 2009 г. N 951н. В частности, этим документом предусмотрено представление страхователем письменного заявления, расчета по начисленным и уплаченным взносам, расчета по расходам на выплату страхового обеспечения за соответствующий период; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности). Тем не менее некоторые служащие Фонда полагают, что они могут запросить куда больше бумаг.

Так, филиал N 3 Приморского РО ФСС в ходе камеральной проверки организации за девять месяцев 2012 года в связи с обращением общества-страхователя за выделением средств на выплату страхового обеспечения потребовал предоставить дополнительные документы. ООО посчитало этот перечень слишком большим и обратилось в суд с заявлением о признании требования незаконным.

Первый Арбитражный суд Приморского края вывел из списка требуемых бумаг: копии документов об образовании, копии положения о системе оплаты и материального стимулирования труда, копии за 2011-2012 годы штатного расписания, табелей учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостей на всех сотрудников, платежных поручений по уплате НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ, копию договора аренды помещения, копии должностных инструкций трех работниц, а также пояснений о том, кто принят на вакантные должности на время их отпуска по беременности и родам.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на Приказ N 951н, Закон N 212-ФЗ, которыми не предусмотрено представление этих бумаг, так как они не относятся к предмету проверки и не являются документами, подтверждающими расходы страхователя в отношении застрахованных работников.

Чиновники не согласились с таким выводом арбитров, но переубедить их смог ФАС Дальневосточного округа, который вслед за Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом оставил без удовлетворения жалобы фонда (решение от 30 июля 2013 г. по делу N Ф03-2963/2013).

ИП - невидимка

О необходимости хранить рабочие документы знают все, а одного предпринимателя почтовые квитанции спасли от штрафа в 25 тысяч рублей.

Псковское РО ФСС потребовало уплаты штрафа сразу по двум основаниям: ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в размере 5000 рублей и за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации - в размере 20 000 рублей.

Обиженный предприниматель, не чувствуя за собой вины, заплатил госпошлину 1800 рублей и обратился в Арбитражный суд Псковской области.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ИП факт заключения трудового договора с нанятым им сотрудником от 1 февраля 2012 года, что обязывало его в соответствии с Законом N 125-ФЗ зарегистрироваться в качестве страхователя в срок до 13 февраля 2012 года. Заявление за его подписью о регистрации в качестве страхователя было отправлено в фонд доверенным лицом почтой 10 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения. Дату регистрации ИП в фонде чиновники поставили днем получения письма - 17 февраля 2013 года, что автоматически означало, что два дня он нарушал закон, за что должен быть наказан.

Судьи в решении 22 ноября 2013 г. по делу N А52-2404/2013 признали требование чиновников недействительным, как противоречащее закону N 125-ФЗ, и выдали коммерсанту справку на возврат государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Потеряны документы

В компании случилось ЧП - потерялся больничный лист, выданный работнице по беременности и родам, справка из поликлиники, копия свидетельства о рождении, - в общем, все документы, по которым уже были произведены выплаты за счет соцстраха. Конечно, проверка этот факт выявила и вынесла решение не принимать к зачету произведенные расходы, доначислить взносы, оплатить пени и штраф. Но организация обжаловала вердикт чиновников в Арбитражный суд Нижегородской области и добилось его отмены (решение от 25 ноября 2013 г. по делу N А43-12363/2013).

Материалами дела подтверждается факт обращения представителей компании в ГБУЗ НО "Роддом N 1" с заявлением о выдаче дубликата листа нетрудоспособности, однако в просьбе коммерсантам было отказано.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что утраченные заявителем листок нетрудоспособности, справка о рождении ребенка, справка на единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, действительно выдавались учреждением здравоохранения, и заявитель обоснованно произвел по ним начисление пособия.

Доводы Фонда о том, что расходы компании не подтверждены документально, так как больничный и соответствующие справки не были представлены ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, так как необеспечение страхователем сохранности оригиналов документов само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя. Представители компании не растерялись и ответили ревизорам: действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных. В связи с этим, правомерность произведенных расходов заявитель подтвердил иными документами. Это решение дает надежду на положительные судебные вердикты организациям, невольно попавшим в подобный переплет. Ведь может быть и хуже.

Главный бухгалтер другой фирмы был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за утерю папок с больничными листами за 2011-2012 годы.

Выездная проверка филиалом ФСС по факту отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, вынесла решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оплате возникшей недоимки, пеней и штрафов на общую сумму более 600 000 рублей.

В такой ситуации очень важно учесть вот что: дело в том, что за дубликатом больничного может обратиться только сам работник в срок, не превышающий шесть месяцев со дня окончания временной нетрудоспособности, при условии, что этот документ к оплате не поступал. Период проверки ФСС составляет три года. Из чего следует вывод о том, что восстановить дубликаты утерянных документов иной раз не представляется возможным.

Компания направила запрос в медицинское учреждение о предоставлении сведений с указанием даты, периодов нахождения сотрудников на больничном, а также других реквизитов, указываемых в этом документе.

Полученный реестр подтвердил факт болезни работников, из запрашиваемых сведений по списку больничных листков ответ дан по 93 из 99 случаям. По оставшимся шести сотрудникам был направлен запрос в Министерство здравоохранения Самарской области с просьбой предоставить данные, в какие конкретно медучреждения были выданы бланки строгой отчетности (листки нетрудоспособности). Данный запрос содержал серии и номера листков и сведения о предполагаемом медучреждении.

В этой ситуации только арбитры могут разобраться и вынести правильное решение. Фирма обратилась за помощью в Арбитражный суд.

Из смысла и содержания правовых норм (п. 1 ст. 22, подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ) следует, что расходы на выплату пособий принимаются к зачету в случае, если имел место факт утраты трудоспособности, и он документально подтвержден ответом, полученным из больницы.

Кроме того, согласно письменному отчету аудитора, в феврале 2012 года проводилась аудиторская проверка компании за 2011 год, в ходе которой проверяющим предоставлялись больничные листы и другие документы, служащие основанием для начисления пособий. Данное обстоятельство подтверждает своевременное начисление пособий на основании первичных документов.

Суд признал незаконным решение чиновников и обязал ФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Ресурсоснабжение" (решение от 16 сентября 2013 г. по делу N А55-10047/20133).

Такой тариф нам не нужен

Ежегодно для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь в срок до 15 апреля представляет в Фонд по месту своей регистрации заявление, справку и подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2005 г. N 713.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не направил в Фонд документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган ФСС относит эту компанию к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им работ, и в срок до 1 мая уведомляет фирму об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска.

Вот еще один хороший пример, на котором можно увидеть линию защиты бизнеса. Фирма с заявлением для подтверждения основного вида деятельности обратилась в Фонд после установленного срока. На этом основании уведомлением от 30 апреля 2013 г. ФСС сообщил предприятию об установлении ему с января 2013 года страхового тарифа в размере 2,50 процентов, что соответствует 19 классу профессионального риска, хотя до этого фирма платила по тарифу 1,3 процента, соответствующему коду ОКВЭД 28.63 "Производство замков и петель".

Арбитражный суд, куда обратилась компания, установил, что организация не производит деятельность по виду "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков" и обязал Фонд установить фирме с 1 января 2013 года размер страхового тарифа, соответствующего виду деятельности "Производство замков и петель" (решение от 24 сентября 2013 г. по делу N А72-9688/2013).

Иногда, особенно при формальном соблюдении закона, инспекторы упускают из виду, что вновь созданные организации должны подтверждать свой вид деятельности в ином порядке.

ООО было зарегистрировано ИФНС 31 июля 2012 года. При регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения о 35 видах деятельности, осуществляемой фирмой. Компания в 2012 году не осуществляла какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается "нулевой отчетностью", в том числе расчетом по форме 4-ФСС за девять месяцев 2012 года, декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

В связи с этим, применительно к установлению для ООО страхового тарифа на 2013 год, необходимо руководствоваться пунктом 6 Порядка, в соответствии с которым основной вид экономической деятельности вновь созданных страхователей, не осуществлявших свою деятельность в предыдущем году, не требует подтверждения в первый год их деятельности.

Однако Фонд, не получив до 15 апреля 2013 года заявления, на основании пункта 5 Порядка отнес заявителя к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий, 22 класс профессионального риска, и установил тариф 3,4 процента.

Конечно, фирме не понравилось такое решение чиновников, и с помощью Арбитражного суда Кемеровской области (решение от 24 сентября 2013 г. по делу N А27-10112/2013) коммерсанты добилась его отмены.

Позже 30 недель

Как уйти в декрет позже 30 недель? Этот вопрос волнует многих женщин, особенно после введения обязательного двухгодичного расчетного периода. Приказ Минздравсоцразвития N 624н обязывает медиков указывать в больничных по беременности и родам дату, соответствующую сроку беременности в 30 недель, независимо от числа обращения. Не все женщины согласны с этим решением: кому-то надо закончить начатую работу, а чаще всего молодых мам волнует ситуация, когда больничный начинается незадолго до Нового года. Небольшие зарплаты в расчетном периоде автоматически влекут за собой маленькие суммы пособий. Вот если бы на несколько дней можно было передвинуть начало больничного! Тогда расчетный период будет другой и сумма пособия больше! Увы, для многих это только фантазии, правда, не для всех.

Гражданка Ш. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29 июня 2011 г. N 624н недействующим. Речь в бумаге женщины шла о той части, в которой закон допускает выдачу бюллетеня продолжительностью 140 календарных дней (194 календарных дня - при многоплодной беременности) со срока 30 недель (28 недель) беременности при повторном, позже указанного срока, обращении женщины до родов за больничным по беременности и родам для оформления соответствующего отпуска, если до этого обращения она продолжала работу.

Женщина полагала, что пункт 46 Порядка в оспариваемой части ограничивает ее право на труд, на получение пособия по беременности и родам в полном объеме, на отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней и противоречит статье 255 ТК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ решением от 14 ноября 2012 г. N АКПИ12-1204 в удовлетворении заявления гражданки отказал, но при этом рассмотрел и установил юридические и правовые аспекты решения женщин о начале отпуска по беременности и родам.

Минздрав, Минюст, Минтруд в письменных возражениях на заявление женщины указали, что отпуск по беременности и родам предоставляется в целях охраны здоровья беременной женщины и ее будущего ребенка. Действующим законодательством не предусмотрено, что период отпуска по беременности может быть самостоятельно определен работницей и продлен в связи с тем, что она, находясь в отпуске, продолжала работать. Такое положение привело бы к изменению основного назначения этого отпуска и его фактическому использованию для ухода за ребенком.

Листок нетрудоспособности подтверждает освобождение беременной женщины от работы на период, предусмотренный Кодексом, и является основанием для предоставления отпуска. При этом отпуск по беременности и родам предоставляется по заявлению женщины, что исключает какое-либо понуждение к его оформлению. В связи с этим оспариваемое предписание не нарушает конституционные права заявителя, в том числе принцип свободы труда, закрепленный в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая в части норма не препятствует беременной женщине либо оформить отпуск по беременности и родам с получением взамен заработка пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, либо продолжать трудиться и получать оплату за свою работу в соответствии с трудовым договором.

От ФАС до ВАС

Контролеры ФСС часто обвиняют организации в злоупотреблении их правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств Фонда. Если фирма не согласна с решением, она подает заявление в суд на отмену санкций по уплате взносов и штрафов. Не считаясь со временем, за счет бюджетных средств некоторые отделения ФСС могут судиться бесконечно.

Настаивая на свой правоте, Челябинский филиал N 3 в буквальном смысле замотал своего оппонента, доведя разбирательство дела до Высшего Арбитражного Суда. Арбитры трех предшествующих инстанций: Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришли к выводу об отсутствии у ФСС бесспорных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств Фонда и в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования. Руководство ФСС пошло ва-банк и обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ но, как и следовало ожидать, получило отказ (постановление от 11 мая 2012 г. N ВАС-4125/12).

Из-за чего же спорили чиновники? Настаивая на сумме пособия, исчисленной исходя из минимального оклада с учетом районного коэффициента, Фонд указывал, что судами не дана оценка доводам ФСС о несоразмерности размера взносов и суммы пособия, а также чиновники указали на то, что формальное соответствие требованиям законодательства документов компании не подтверждает правомерность ее действий.

Рассматривая спор, арбитры приняли во внимание, что право на отпуск по беременности и родам у сотрудницы компании, с которой судился Фонд, возникло 2 октября 2009 года, а повышение ей заработной платы произведено 31 декабря 2008 года, то есть более чем за десять месяцев до наступления страхового случая. Ссылка чиновников на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку по нему установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.

А. Фролова,

эксперт журнала "Расчет"

"Практическая бухгалтерия", N 1, январь 2014 г.