Интересные судебные решения за последние две недели ("Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2014 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

В этот раз споры были связаны с расчетом отдельных налогов, истребованием документов при встречных проверках и начислением взносов в фонды с компенсаций работникам стоимости путёвок.

Сумму "золотого парашюта", выплаченного руководителю при увольнении, не всегда можно признать при расчете налога на прибыль

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 20.11.13 N Ф05-14514/2013.

Причина спора: по инициативе единственного участника организация уволила заместителя председателя правления и выплатила ему компенсацию в размере трех среднемесячных окладов. Выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе компании или ее учредителей была предусмотрена непосредственно в трудовом договоре (ст. 279 ТК РФ). Поэтому в налоговом учете организация включила ее сумму в расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что компания неправомерно признала эту сумму при расчете налога на прибыль. Дело в том, что в приказе об увольнении заместителя председателя правления было указано, что трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Кроме того, налоговики отметили, что компенсация была выплачена в размере трех среднемесячных окладов, в то время как в трудовом договоре говорится о компенсации в размере трех должностных окладов. В итоге оказалось, что вместо 1,6 млн. руб. (три должностных оклада) компания выплатила бывшему работнику 1,9 млн. руб. (три среднемесячных оклада).

Инспекторы пришли к выводу, что компенсация была предоставлена в размере, не предусмотренном трудовым договором, и поэтому исключили всю ее сумму из признанных расходов. Поскольку в проверенном периоде компания получила убыток, налоговики предложили ей уменьшить сумму учтенного убытка и внести соответствующие исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Цена вопроса: 371 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций согласились с налоговиками. Арбитры также убедились в том, что решение о выплате компенсации содержалось именно в соглашении о расторжении трудового договора. Причем это соглашение не являлось неотъемлемой частью трудового договора или приложением к нему. Поэтому судьи посчитали, что при таком оформлении документов выплату компенсации нельзя считать закрепленной трудовым договором. Тем более что по условиям этого договора компенсацию должны были выплатить в размере трех должностных, а не среднемесячных окладов.

Поскольку "золотой парашют" был выплачен не на основании трудового договора, суды посчитали, что его сумма не должна учитываться при расчете налога на прибыль (п. 21 ст. 270 НК РФ). При этом арбитры подчеркнули, что не все выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, можно включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Выплата компенсации при увольнении не стимулирует работника к продолжению трудовых отношений, а, наоборот, направлена на их прекращение. Она не связана с режимом работы и условиями труда сотрудника, то есть не является составной частью зарплаты и не включается в расходы на оплату труда.

Арбитры также сослались на точку зрения Президиума ВАС РФ. По мнению суда надзорной инстанции, в расходы можно включить лишь те выплаты работникам, которые непосредственно связаны с выполнением ими трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений (постановление от 01.03.11 N 13018/10).

В требовании о представлении документов инспекция не обязана приводить их номера и даты, достаточно указать виды документов, контрагента и период

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.13 N А27-1872/2013.

Причина спора: инспекция 21 августа направила компании требование о представлении документов по взаимоотношениям с одним из контрагентов. В требовании не были указаны точные реквизиты и иные индивидуализирующие признаки запрошенных документов (прежде всего отсутствовали их даты и номера). Поэтому компания посчитала, что она не обязана представлять документы по такому запросу. О своем решении организация письменно проинформировала инспекцию только 29 августа, то есть лишь на восьмой день со дня получения запроса.

По общему правилу требование налоговиков о представлении документов должно быть исполнено в течение пяти дней со дня его получения. Если налогоплательщик не располагает запрошенными документами или информацией, он обязан сообщить об этом в инспекцию в тот же срок (п. 5 ст. 93.1 НК РФ). Поскольку компания в пятидневный срок не сделала ни того ни другого, налоговики оштрафовали ее за неправомерное несообщение сведений налоговому органу (ст. 129.1 НК РФ). Организация посчитала штраф незаконным и обратилась в суд.

Цена вопроса: 20 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций оставили в силе решение инспекции о взыскании штрафа с компании. Судьи при этом исходили из того, что ответственность по статье 129.1 НК РФ наступает при одновременном выполнении следующих условий:

- наличие у лица, которому направлено требование о представлении документов, взаимоотношений с контрагентом, указанным в запросе;

- наличие у этого лица документов или информации, указанных в требовании;

- неисполнение этим лицом в пятидневный срок требования о представлении имеющихся у него документов либо несообщение или несвоевременное сообщение в инспекцию о том, что он не может представить запрошенные документы.

Арбитры установили, что в требовании действительно не были приведены точные реквизиты документов (их номера и даты). Дело в том, что инспекция просто не располагала такими сведениями. Тем не менее в запросе она перечислила наименования запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), указала период, за который их следует представить, и контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы. Кроме того, в требовании также было отражено, что информация затребована в рамках камеральной проверки декларации контрагента по НДС за конкретный квартал.

Судьи посчитали, что указанная в требовании информация является достаточно определенной и позволяет четко установить, какие именно документы необходимы налоговому органу. Однако организация сообщила налоговикам, что для представления документов они должны указать индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, то есть их наименование и реквизиты. Получается, компания фактически подтвердила, что располагает затребованными документами, и, главное, ей понятно, о каких конкретно документах идет речь. Но, несмотря на это, не представила их инспекторам. При таких обстоятельствах арбитры пришли к выводу, что инспекция правомерно оштрафовала организацию.

Раздача призов в рамках стимулирующей лотереи не является безвозмездной реализацией товаров и поэтому не облагается НДС

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 22.11.13 N Ф05-14681/2013.

Причина спора: организация, чтобы привлечь как можно больше посетителей в магазины своей торговой сети, проводила стимулирующие лотереи. Принять в них участие мог каждый, кто купил любой товар в сетевом магазине, за что на кассе ему должны были выдать купон участника. Победители лотереи получали призы, стоимость которых компания в налоговом учете включала в расходы на рекламу.

Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что раздача победителям призов является безвозмездной реализацией товаров. Поэтому она потребовала, чтобы на стоимость призов организация начислила НДС (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Компания с этими требованиями не согласилась и обратилась в суд.

Цена вопроса: 955 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций признали действия налоговиков незаконными. По мнению судей, в отношениях между получателями призов и организацией, проводившей стимулирующие лотереи, отсутствовала безвозмездность. Ведь обязательным условием для участия в лотерее являлась покупка товаров в магазинах торговой сети и наличие купона, подтверждающего этот факт.

Арбитры установили, что расходы на проведение лотерей и приобретение призов организация считала рекламными и учитывала при расчете налога на прибыль (подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ). Налоговики не возражали против такого отражения этих расходов, поскольку проведенные лотереи соответствовали понятию рекламы (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе"):

- основная цель лотерей заключалась в стимулировании продажи товаров в магазинах торговой сети;

- в лотерее мог принять участие любой гражданин, то есть это мероприятие было адресовано неопределенному кругу лиц.

Судьи подчеркнули, что допуск к розыгрышу призов исключительно обладателей купонов не изменяет рекламного характера проводимой стимулирующей акции. Ведь главная цель рекламной кампании заключается в привлечении внимания к магазинам торговой сети и продаваемым в них товарам. Эта цель достигается уже на первом этапе акции, когда привлеченные ее проведением покупатели приходят в магазины и совершают там покупки. Последующий розыгрыш призов, в котором может принять участие только определенный круг лиц, является завершающим этапом анонсированного мероприятия.

Более того, судьи отметили, что со стоимости призов организация все равно уплатит НДС в бюджет. Ведь она включает рекламные расходы в стоимость реализуемых товаров, на которую начисляет этот налог (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Получается, что начисление НДС на стоимость призов, на котором настаивали налоговики, приведет к двойному налогообложению, что в принципе недопустимо. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что инспекторы неправильно квалифицировали спорную операцию и отклонили их требование об уплате НДС еще и со стоимости призов.

Доначисляя налог на имущество по объекту ОС, который не был отражен в бухучете, налоговики не обязаны рассчитывать амортизацию по нему

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.13 N А56-57579/2012.

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки обнаружила, что организация не отразила в бухгалтерском учете принадлежащую ей автозаправочную станцию (АЗС), стоимость которой согласно документам составила 2,2 млн. руб. Это привело к занижению среднегодовой стоимости основных средств, исходя из которой рассчитывается налог на имущество (п. 1 ст. 375 НК РФ). Поэтому налоговики пересчитали компании этот налог с учетом стоимости АЗС и предложили доплатить в бюджет доначисленную сумму.

Организация еще во время проверки признала, что она действительно не учитывала АЗС, хотя и обязана была отражать ее на балансе. Согласилась она и с тем, что необоснованно не уплачивала налог на имущество за этот объект.

Однако компания посчитала, что инспекторы при доначислении налога на имущество должны были учесть АЗС не по первоначальной стоимости, а по остаточной, то есть уменьшенной на сумму начисленной амортизации. Чтобы добиться такого перерасчета, организация обратилась в суд.

Цена вопроса: 69 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисление налога на имущество, указав, что при перерасчете этого налога необходимо было учесть суммы амортизации. Суд апелляционной инстанции с этим решением не согласился и оставил в силе расчет налоговиков. Суд кассационной инстанции также поддержал инспекторов.

Арбитры отметили, что остаточная стоимость имущества формируется в бухгалтерском учете по правилам, установленным в учетной политике организации. В частности, для расчета амортизационных отчислений по объекту основных средств необходимо знать способ начисления амортизации и срок его полезного использования. У налоговиков этих сведений не было. Они запрашивали у компании первичные учетные документы на АЗС, в том числе акты приема-передачи объекта основных средств по форме N ОС-1, инвентарные карточки учета по форме N ОС-6. Однако организация эти документы им не представила.

Судьи подчеркнули, что только сама компания вправе выбирать способ начисления амортизации основных средств и устанавливать сроки их полезного использования (п. 18 и 20 ПБУ 6/01). Причем она обязана сделать это сразу при принятии объекта ОС к бухгалтерскому учету. Инспекторы не могут вместо организации решить эти вопросы.

Поскольку компания не отразила АЗС в бухучете и не представила запрошенные налоговиками первичные документы, у инспекции в принципе не было данных, необходимых для начисления амортизации по АЗС. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что инспекция правомерно пересчитала налог на имущество без учета амортизационных отчислений по АЗС.

Но это не означает, что сумма амортизации так и не будет учтена при расчете налога на имущество. Судьи указали, что даже после рассмотрения дела в судах трех инстанций организация вправе начислить амортизацию по АЗС, внести соответствующие корректировки в бухучет, пересчитать остаточную стоимость облагаемого имущества и подать уточненные декларации по налогу на имущество за спорные периоды.

Средний заработок за время командировок, куда работники ездили, чтобы поучаствовать в культурных мероприятиях, в расходы не включается

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.13 N А67-7663/2012.

Причина спора: инспекция провела в компании комплексную выездную проверку по всем налогам. По ее итогам налоговики пришли к выводу, что при расчете налога на прибыль организация завысила сумму признанных расходов, поскольку неправомерно включила в них средний заработок, который сохраняла за работниками на время служебных командировок.

По мнению инспекторов, основная цель этих поездок заключалась в участии работников в корпоративных мероприятиях, в частности в спортивных соревнованиях, конкурсах художественной самодеятельности, новогоднем празднике, которые проходили в других городах России либо за рубежом (например, в Турции). Налоговики посчитали, что проведение перечисленных мероприятий напрямую не связано с производственной деятельностью компании. В итоге они исключили из расходов средний заработок за время спорных командировок, пересчитали налог на прибыль и предложили компании уплатить доначисленную сумму этого налога.

Организация не согласилась доплачивать налог на прибыль. Она утверждала, что все мероприятия, для участия в которых командировала работников, проводились для укрепления командного духа, улучшения морально-психологического климата и налаживания внутрикорпоративных связей между предприятиями холдинга, в который она входит. То есть эти мероприятия, по ее мнению, были связаны с текущей деятельностью компании. Поэтому она попыталась через суд отклонить требования налоговиков.

Цена вопроса: 170 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций организацию не поддержали. Арбитры установили, что в холдинг, помимо самой компании, входит еще около 30 юридических лиц. Следовательно, спорные мероприятия были нацелены на формирование корпоративного духа в целом в холдинге, а не только в проверенной организации. Кроме того, компания не смогла доказать, что участие командированных работников в этих мероприятиях привело к увеличению производительности труда, повышению объемов производства, росту суммы полученной выручки либо к иному положительному эффекту (см. врезку ниже).

Судьи согласились с налоговиками, что при расчете налога на прибыль средний заработок за время служебной командировки можно включить в расходы, только если эта поездка необходима для ведения деятельности, направленной на получение организацией дохода (п. 1 ст. 252 и п. 6 ст. 255 НК РФ). Однако представленные компанией регламенты проведения соревнований и социальные отчеты не подтвердили наличие такой связи. Поэтому суды оставили в силе решение инспекции о доначислении налога на прибыль.

Если по местному законодательству компания возмещает работникам стоимость детских путевок, страховые взносы на эти выплаты она не начисляет

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 20.11.13 N Ф09-5634/13.

Причина спора: организация частично компенсировала своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря и санатории. На суммы возмещения она не начисляла страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, так как считала, что эти выплаты являются компенсационными и, значит, не облагаются взносами в фонды (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ, далее - Закон N 212-ФЗ).

Управление ПФР в ходе выездной проверки пришло к иным выводам. Проверяющие указали, что на суммы возмещения организация обязана была начислить страховые взносы в ПФР и ФОМС. Ведь от этих взносов освобождены лишь те компенсации, которые установлены законодательством РФ (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ). В итоге контролеры пересчитали страховые взносы в ПФР и ФОМС, начислили пени и штраф за неполную их уплату (ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ).

Цена вопроса: 192 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции признал доначисления незаконными, однако суд апелляционной инстанции отменил его решение. В свою очередь суд кассационной инстанции вернул дело в апелляционный суд на повторное рассмотрение.

При втором рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали организацию. Арбитры проанализировали протоколы заседаний комиссии по социальным вопросам, созданной в компании, ведомости выдачи путевок в детские оздоровительные учреждения, распоряжения об их оплате, обратные талоны к путевкам и иные представленные документы. Из этих документов не следовало, что частичная оплата путевок для детей является вознаграждением работников (их родителей) по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на территории города, где находится компания, в тот период действовали специальные нормативные акты, регламентирующие порядок участия работодателей в организации отдыха детей во время школьных каникул. По сути, возмещая сотрудникам часть стоимости детских путевок, компания выполняла требования местного законодательства. Поэтому суды пришли к выводу, что спорные выплаты являются компенсационными и не облагаются страховыми взносами в ПФР и ФОМС. Ведь от уплаты этих взносов освобождены компенсации, установленные не только законодательством РФ, но также и законодательными актами субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ).

Арбитры также отметили, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, не обладают признаками заработной платы, их размер не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы или от стажа работника. Частичное возмещение стоимости детских путевок носит разовый характер и является способом социального партнерства государства (в лице муниципалитета), работодателя и родителей ребенка. Таким образом, суды посчитали, что ПФР неправомерно доначислил страховые взносы на эти суммы.

"Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2014 г.