Переговоры как альтернативный способ разрешения налоговых споров (О.С. Смолина, "Адвокат", N 1, январь 2014 г.)

Переговоры как альтернативный способ разрешения налоговых споров

Внедрение досудебных и иных несудебных способов разрешения споров не противоречит конституционному праву каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), так как в случае недостижения урегулирования конфликта в несудебном порядке заинтересованная сторона всегда вправе перенести его разрешение в суд*(1). Приоритетная в настоящее время в России задача снижения числа налоговых споров и упрочения деловой репутации налогоплательщиков и налоговых органов ведет к необходимости сближать позиции сторон путем переговоров.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, переговоры рассматриваются как способ урегулирования разногласий налогоплательщика и налогового органа, т.е. способ, применяемый при защите публичного и частного интересов. Он допускается при использовании и административного, и судебного порядка.

Административный порядок защиты прав по рассматриваемой категории дел включает в себя досудебный порядок обжалования решения налогового органа, а также порядок урегулирования разногласий при рассмотрении материалов налоговой проверки, который имеет самостоятельное значение и не является частью досудебного порядка.

При обжаловании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в досудебном порядке переговоры не могут иметь места. Это связано с тем, что вышестоящий налоговый орган рассматривает не спор между равноправными сторонами - налогоплательщиком и налоговым органом, а осуществляет проверку решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, по уже имеющимся документам без участия лица, что прямо закреплено в пункте 2 ст. 140 НК РФ.

Переговоры могут быть использованы как способ урегулирования разногласий при рассмотрении материалов налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам. В этот момент налоговый орган и налогоплательщик выступают как равноправные субъекты.

Налоговый орган имеет заинтересованность в проведении переговоров при рассмотрении материалов налоговой проверки, также как и налогоплательщик, поскольку в решении по результатам проверки им будут полно и правильно установлены фактические обстоятельства (что позволяет избежать отмены решения вышестоящим органом). Предметом разногласий и, соответственно, предметом переговоров на этом этапе могут выступать только фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в связи с налоговой проверкой.

Существенное отличие переговоров при рассмотрении материалов налоговой проверки состоит в том, что налогоплательщик и налоговый орган могут прийти к соглашению по фактическим обстоятельствам, а окончательное решение по результатам проверки выносится руководителем налогового органа (его заместителем) как властным субъектом.

Урегулирование разногласий при рассмотрении дела суде предполагает более широкий предмет переговоров, в него помимо фактических обстоятельств могут входить еще и вопросы нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также вопросы, связанные с различным толкованием норм права.

Представляют интерес некоторые подходы к пониманию переговоров, выработанные в США. М. Спэнгл и М. Айзенхарт, обобщив выводы, сделанные в трудах У. Юри, одного из создателей Гарвардского проекта по переговорам, приводят следующие его основные идеи переговоров. Типичные переговоры следуют основной трехступенчатой последовательности, которые условно можно назвать: люди, проблема и предложение. Для всех переговоров характерна потребность в построении доверия, решении проблемы и достижении соглашения. Цель переговоров - соглашение, которое удовлетворяет стороны*(2).

В книге Р. Фишера и У. Юри "разумное соглашение" определяется как основная цель переговоров. Под разумным понимается соглашение, которое максимально отвечает законным интересам каждой из сторон, справедливо регулирует сталкивающиеся интересы, является долговременным и учитывает интересы общества. Сегодня эта книга - самая популярная из посвященных подходу "выиграть - выиграть"*(3).

Принцип "выиграть - выиграть" (win - win) представляет собой распространенную модель переговоров, возникшую в 1980-х гг. одновременно с одноименным принципов взаимовыгодного сотрудничества. Основные положения модели таковы: любая ситуация на переговорах может привести либо к неудаче для обеих сторон (ситуация "проиграть - проиграть"), либо к выигрышу одной стороны за счет другой (ситуация "выиграть - проиграть"), либо к выигрышу обеих сторон (ситуация "выиграть - выиграть"). Последний сценарий считается наиболее предпочтительным и эффективным. Чтобы переговоры развивались по сценарию "выиграть - выиграть", обе стороны должны следовать определенным принципам: не вести позиционный торг; делать разграничения между участниками дискуссии и обсуждаемыми проблемами (т.е. не "переходить на личности"); сосредоточиться на действительных интересах сторон, а не жестких позициях, изобретать взаимовыгодные варианты, настаивать на использовании объективных критериев.

По рассматриваемой категории дел уместно использовать определение переговоров, данное Д. Кэмпом, который предлагает понимать переговоры как соглашение между двумя и большим количеством сторон, где каждая из сторон имеет право вето. Таким образом, в отличие от подхода "выиграть - выиграть" предлагается сосредоточить внимание на жестких позициях сторон. Компромисс он называет "смертельным трюком". Его модель основывается на решениях как альтернативе моделям переговоров, основанных на эмоциях, к которым он относит и подход "выиграть - выиграть". Для ее реализации необходимо сосредоточиться на средствах достижения результата, а не на результате, которым нельзя управлять, в отличие от средств*(4).

Дж. Росс, предлагая иной подход к переговорам, пришел к выводу о том, что вместо компромиссного решения, которое допустимо с его точки зрения при переговорах, лучше предложить иной взгляд на проблему. Это будет демонстрировать, что вы опытный переговорщик*(5).

В результате изучения вышеприведенных подходов к пониманию переговоров можно заключить, что жесткие позиции сторон - необходимое условие для проведения переговоров по рассматриваемой категории дел. Сторонам следует сосредоточиться на средствах достижения результата, а не на результате переговоров. В то же время каждой стороне необходимо выработать свой поход к фактическим обстоятельствам, установленным в связи с налоговой проверкой, а затем, используя имеющиеся доказательства подтвердить, что именно предлагаемый подход соответствует объективной действительности.

Во многих случаях основной причиной возникшего конфликта являются разногласия, касающиеся неодинакового восприятия налогоплательщиком и налоговым органом спорных фактических обстоятельств и расчетам сумм налогов и сборов. При обсуждении этих разногласий на переговорах следует учесть, что по рассматриваемой категории дел не применим следующий подход: вначале получение принципиального согласия, а потом разработка деталей и проверка каждого факта в отдельности, даже если эти факты кажутся очевидными*(6). Это обусловлено тем, что переговоры с налоговым органом не могут рассматриваться как процесс урегулирования разногласий путем взаимных уступок, так как результаты переговоров могут повлиять на налоговые обязательства налогоплательщика перед государством.

Из опыта проведения переговоров в США следует, что традиционно используется прием, согласно которому, чтобы добиться преимущества, участники переговоров утаивали информацию или сообщали ее не полностью и относились к другим участникам переговоров как к конкурентам*(7).

Для достижения результата при переговорах по рассматриваемой категории дел сторонам необходимо информировать друг друга о своих позициях и имеющихся у них доказательствах, а не "утаивать" спорные факты, выкладывая доказательства лишь в суде. Такой подход будет давать стороне преимущества до тех пор, пока суды будут принимать у сторон новые доказательства, не рассмотренные в административном порядке.

Практики указывают на особенность, свойственную только налоговым спорам: суды при вынесении судебного акта рассматривают все представленные сторонами по делу доказательства, однако зачастую на стадии принятия оспариваемого судебного акта (например, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), а также досудебного урегулирования спора эти доказательства налогоплательщиком не представляются и налоговым органом не исследуются*(8). В литературе также отмечается, что налогоплательщики утаивают важные доказательства или предпочитают не обременять себя обязательствами по их представлению в налоговые органы, предпочитая собирать документацию непосредственно к суду*(9).

Данный подход в судебной практике сформировался с учетом применения судами пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ. Такой подход поддержал и Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, указав, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, а суд обязан их исследовать.

В настоящее время существующий в судебной практике подход, когда суд обязан принимать доказательства, не исследованные до суда налоговым органом в административном порядке, претерпевает изменения. В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится иная позиция, заключающаяся в том, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Таким образом, в настоящее время у суда отсутствует обязанность по принятию доказательств ранее не исследованных налоговым органом в административном порядке, что должно стимулировать стороны к переговорам по рассматриваемой категории дел.

Оформление результатов переговоров при рассмотрении материалов налоговой проверки

Поскольку предметом разногласий при рассмотрении материалов проверки являются только факты хозяйственной жизни налогоплательщика, установленные в связи с налоговой проверкой, достигнутое соглашение по поводу того, какие фактические обстоятельства соответствуют действительности (как вывод из оценки имеющихся доказательств), целесообразно включить в протокол рассмотрения материалов проверки. Помимо этого по согласованию налогоплательщика и налогового органа возможно ведение аудио- и видеозаписи переговоров, приобщаемых к протоколу.

На этапе судебного разбирательства налоговый орган может воспользоваться своим правом на заключение с налогоплательщиком соглашение об оценке фактических обстоятельств дела в порядке статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, переговоры применительно к рассматриваемым делам - и прямые, и с участием посредника - можно рассматривать не только как альтернативный способ урегулирования разногласий, требующий обязательного заключения соглашения, но и как процедуру, в результате которой может быть заключено соглашение об оценке фактических обстоятельств.

В связи с этим Е.А. Борисова справедливо указывает, что "от альтернативы "медиация или суд" надо переходить к взаимодействию медиации и судебного разбирательства, сохраняя при этом самостоятельность посреднической процедуры"*(10).

Заключение налогоплательщиком и налоговым органом соглашения по правилам, установленным главой 15 АПК РФ, необходимо, если соглашение достигнуто не только по фактическим обстоятельствам, а в целом по делу. Как уже отмечалось, предмет переговоров при рассмотрении дела в суде может включать в себя, помимо спорных фактических обстоятельств, возможность урегулирования разногласий в отношении нарушения процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения руководителем налогового органа (его заместителем) материалов налоговой проверки, а также применения и толкования норм налогового законодательства и существующих правовых позиций судов.

Статья 190 АПК РФ прямо предусматривает, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 16370/11, которым было утверждено соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом, которым стороны признали ряд фактов, имеющих значение для дела, налогоплательщик обязался внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а налоговый орган обязался не начислять пени на сумму доначисленного налога.

Таким образом, переговоры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, в результате проведения которых налогоплательщиком и налоговым органом заключено соглашение, по правилам главы 15 АПК РФ, возможно рассматривать как альтернативный способ разрешения спора.

Следовательно, в целях сокращения числа дел рассматриваемых арбитражными судами и упрочения деловой репутации налогоплательщика и налогового органа необходимо внедрять переговоры в практику работы судов, в том числе проведение переговоров с участием судебного примирителя, который не является медиатором; провести мониторинг числа соглашений, заключаемых ими по делам рассматриваемой категории, заключаемых по правилам, предусмотренным главой 15 АПК РФ, а также процессуальных соглашений об оценке обстоятельств дела в целом или в отдельных частях в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ.

Библиография

Большова А.К. Состояние и перспективы сокращения нагрузки на судей // Журнал российского права. 2010. N 10.

Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1.

Иванов А.В. Некоторые особенности доказывания правовой позиции в налоговом споре // Финансовое право. 2010. N 12.

Кэмп Д. Сначала скажите "нет": секреты профессиональных переговорщиков/ пер. с англ. - М.: ООО "Издательство "Добрая книга", 2011.

Кузнецов И.Н. 100 самых эффективных приемов для проведения успешных переговоров. - Минск: Харвест, 2011.

Кузовков В.В. Представление доказательств непосредственно в суд - право налогоплательщика или злоупотребление правом? // Налоговед. 2012. N 1.

Росс Дж. Переговоры в стиле Трампа: победа в любой сделке. - Спб.: Питер, 2012.

Спэнгл М., Айзенхарт М. Переговоры. Решение проблем в разном контексте / пер. с англ. - Х.: Гуманитарный центр, 2009.

Аннотация

В статье О.С. Смолиной*(11) внимание автора сосредоточено на сущности и основных особенностях применения переговоров как альтернативного способа разрешения налоговых споров, рассмотрены различные аспекты использования переговоров в таких спорах.

О.С. Смолина,

заместитель начальника юридического отдела

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю,

советник государственной гражданской службы РФ 3 класса,

советник юстиции 3 класса

"Адвокат", N 1, январь 2014 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Большова А.К. Состояние и перспективы сокращения нагрузки на судей // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 89-90.

*(2) Спэнгл М., Айзенхарт М. Переговоры. Решение проблем в разном контексте / пер. с англ. Х.: Гуманитарный центр, 2009. С. 98-99.

*(3) Кэмп Д. Сначала скажите "нет": секреты профессиональных переговорщиков / Дж. Кэмп; пер. с англ. М.: ООО "Издательство "Добрая книга", 2011. С. 19.

*(4) Там же. С. 22-23.

*(5) Росс Дж. Переговоры в стиле Трампа: победа в любой сделке. Спб.: Питер, 2012. С. 181.

*(6) Такой подход характерен для американских бизнесменов. См.: Кузнецов И.Н. 100 самых эффективных приемов для проведения успешных переговоров / Минск: Харвест, 2011. С. 350.

*(7) Спэнгл М., Айзенхарт М. Указ. соч. С. 29.

*(8) Иванов А.В. Некоторые особенности доказывания правовой позиции в налоговом споре // Финансовое право. 2010. N 12.

*(9) Кузовков В.В. Представление доказательств непосредственно в суд - право налогоплательщика или злоупотребление правом? // Налоговед. 2012. N 1. С. 18.

*(10) Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса.2011. N 1. С. 69.

*(11) См. также: Смолина О.С. Письменные доказательства производного характера в арбитражном процессе // Адвокат. 2013. N 12.