Коллизионное регулирование отношений представительства во внешнеторговом обороте (В.А. Канашевский, "Закон", N 8, август 2013 г.)

Коллизионное регулирование отношений представительства во внешнеторговом обороте

Автор анализирует вопросы коллизионного регулирования отношений коммерческого представительства в России и зарубежных странах, рассматривает понятие и признаки договора поручения по российскому и иностранному праву, приводит примеры разбирательства споров из договоров коммерческого представительства из российской и зарубежной судебно-арбитражной практики.

Иностранные организации и предприниматели сегодня нередко действуют на российском рынке через своих представителей, заключая с ними договоры поручения, комиссии и агентские соглашения. Аналогичным образом российские лица заключают соответствующие договоры для представления их интересов за рубежом. Поверенный, комиссионер или агент, выполняющие поручения доверителя, комитента или принципала, как правило, ведут предпринимательскую деятельность (в меньшей степени это касается договора поручения, который могут заключать и лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность), поэтому данные виды соглашений принято относить к договорам "коммерческого представительства". Согласно ст. 184 Гражданского кодекса РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Различие между договором поручения, договором комиссии и агентским соглашением состоит прежде всего в том, от чьего имени и за чей счет действует представитель-поверенный, комиссионер или агент. В договоре поручения поверенный действует от имени и за счет доверителя, тогда как комиссионер в договоре комиссии - от своего имени, но за счет комитента. Агентский договор объединяет в себе черты комиссии и поручения и предполагает два возможных варианта отношений сторон: агент может действовать от имени и за счет принципала (как в договоре поручения) либо от своего имени, но за счет принципала (как в договоре комиссии). При этом по договору поручения и комиссии поверенный и комиссионер совершают юридические действия, а по агентскому договору - либо фактические, либо юридические действия*(1).

Примечание. Отметим, что различные виды договоров коммерческого представительства характерны для европейских стран (стран гражданского права), в то время как в странах англо-американского права (страны общего права) фактически единственным видом договора коммерческого представительства является агентский договор.

В литературе (иностранной и отечественной) принято выделять внутренние и внешние отношения представительства. Внутренние складываются между доверителем (комитентом, принципалом) и поверенным (комиссионером, агентом) и регулируются соответствующими договорами - поручения, комиссии, агентским. Внешние отношения (между представителем и третьим лицом) выражаются в доверенности (authority, power of authority, power of attorney). Данная концепция, первоначально появившаяся в немецком праве, затем нашла отражение в голландском, греческом, итальянском, швейцарском, шведском и японском праве*(2).

Одним из самых распространенных видов договоров коммерческого представительства является договор поручения (contract of mandate). Определения такого договора в законодательстве и практике различных государств по существу совпадают. Так, согласно законодательству Франции договор поручения (mandate) - это соглашение, согласно которому одно лицо (доверитель) дает поручение другому (поверенный) осуществить от имени и в интересах доверителя определенные юридические действия (ст. 1984 Гражданского кодекса Франции). В соответствии с российским правом по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (ст. 971 ГК РФ). Вместе с тем в праве Германии по договору поручения на поверенного может быть возложена обязанность совершать как юридические, так и фактические действия*(3).

Примечание. Определение применимого к договору поручения права зависит от того, имеют ли место внутренние либо внешние отношения представительства. Внутренние (отношения между доверителем и поверенным) регулируются договором поручения, который подчиняется праву поверенного, если иное не предусмотрено договором поручения (ст. 1211 ГК РФ). Внешние отношения (между поверенным и третьими лицами) регулируются выдачей поверенному доверенности.

Законодательство России содержит правила определения применимого к доверенности права. Во-первых, форма и срок действия доверенности, а также основания ее прекращения определяются по праву места ее совершения, т.е. праву страны, где она выдана (п. 1 ст. 1209, ст. 1217 ГК РФ). Так, в одном из дел, рассмотренных Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ, ответчик просил признать доверенность истца ничтожной на том основании, что она не содержала даты ее совершения, как этого требует п. 1 ст. 186 ГК РФ. МАК не согласилась с указанными доводами, поскольку доверенность была совершена в г. Лимасол (Кипр), и поэтому ее форма должна определяться не по российскому праву, а по кипрским законам, согласно которым такая доверенность является действительной*(4).

Во-вторых, доверенность, выданная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям российского права. Например, выданная иностранной фирмой письменная доверенность, которая по законодательству места ее выдачи является недействительной вследствие несоблюдения нотариальной формы, по российскому праву считается действительной, поскольку соответствует его требованиям.

Однако правила п. 1 ст. 1209, ст. 1217 ГК РФ не касаются объема полномочий представителя. Для разрешения этого вопроса необходимо обратиться к нормам применимого права, каковыми в доктрине, а также в сложившейся практике признаются нормы, относящиеся к личному статуту юридического лица*(5). Если доверенность выдается от имени физического лица, объем полномочий представителя должен определяться личным законом физического лица, выдавшего доверенность. Данный вывод следует из правила абз. 1 ст. 1217 ГК РФ, согласно которому к обязательствам из односторонних сделок применяется право стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке, т.е. право доверителя.

За рубежом существуют различные подходы относительно права, применимого к полномочиям представителя. Так, в юридической науке Нидерландов, Германии, Швейцарии и Франции таким правом признается право местонахождения делового обзаведения (business establishment) представителя*(6).

Согласно ст. 186 ГК РФ если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение одного года со дня ее совершения. Однако удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указания о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Примечание. Таким образом, правом, применимым к отношениям представительства, может оказаться право иное, нежели то, которое применяется к договору (обязательственный статут), заключенному представителем. Однако последствия нарушения норм, касающихся представительства, должны определяться исходя из обязательственного статута договора. Если применимым к договору является российское право, последствия недействительности сделки, выходящей за пределы предоставленных лицу полномочий, следует определять на основании ст. 174 ГК РФ.

Приведенные выше правила ГК РФ о подчинении формы доверенности закону государства места ее выдачи корректируются с учетом требований процессуальных норм. Так, доверенность на представительство интересов иностранного лица в российском суде как по форме, так по содержанию должна соответствовать правилам российского процессуального законодательства, хотя бы она и была выдана за рубежом и в соответствии с правилами п. 1 ст. 1209, ст. 1217 ГК РФ ее форма и содержание должны регулироваться иностранным правом. Этот вывод следует из анализа российских процессуальных норм. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности на представительство дел в суде должны быть оговорены так называемые специальные полномочия (право представителя на подписание искового заявления, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения и пр.). Очевидно, что эти полномочия должны указываться в том числе в доверенности, выданной за рубежом.

Согласно опубликованному проекту *(7) ГК РФ планируется дополнить ст. 1217.1 "Право, подлежащее применению к отношениям представительства". Она содержит следующие основные положения:

1) если представительство основано на договоре, отношения между представляемым и представителем определяются по правилам ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору (т.е. на основании ст. 1210, 1211 ГК РФ);

2) отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя; если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или деятельности представителя, то применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае;

3) отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву, выбранному представляемым в доверенности, если о таком выборе были извещены третье лицо и представитель;

4) если полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества и такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации, применяется право страны, где недвижимое имущество внесено в государственный реестр;

5) полномочие, которое предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, регулируется правом страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Примечание. Статья 1217.1 проекта ГК РФ впервые в отечественной законодательной практике определяет статут представительства.

Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: 1) наличие и объем полномочий представителя; 2) последствия осуществления представителем своих полномочий; 3) требования к содержанию доверенности; 4) срок действия доверенности; 5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц; 6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия; 7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении таких полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

При этом если иное не вытекает из закона или существа отношений, при отсутствии в доверенности иных указаний считается, что в объем полномочий представителя входит определение порядка разрешения споров (заключение соглашений о передаче споров в государственный или третейский суд и т.п.), а также выбор права, подлежащего применению к сделкам, совершаемым представителем от имени представляемого.

Вступая в переговоры с зарубежным партнером о заключении договора, необходимо проверить не только его правовой статус (организационно-правовая форма и место регистрации юридического лица, объем правоспособности), но и полномочия его органа (представителя) на заключение договора. В противном случае, как справедливо отмечает М.Г. Розенберг, возможны проблемы с получением оплаты за поставленные товары или с возвратом выплаченных сумм за импортные товары. "Встречаются и случаи, когда безуспешными оказываются попытки найти зарубежного партнера для вручения ему исковых материалов и повестки о вызове в арбитраж"*(8).

Примечание. Как показывает практика, вопрос о полномочиях лица, заключающего контракт от имени компании, имеет важное значение для признания контракта действительным.

В частности, российская сторона должна знать о том, кто вправе вести переговоры и подписывать контракт от имени иностранной компании, какова возможная ответственность компании и/или ее учредителей. Ответы на эти вопросы можно найти в учредительных документах компании, а также в законодательстве соответствующего государства о юридических лицах.

Приведем пример из практики. Компания Abdale Limited (остров Мэн) обратилась в государственный арбитражный суд РФ с иском к гражданину Ф. и ООО "Меркурий+" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меркурий+", заключенного между российским гражданином Ф. (покупатель) и Abdale Limited (продавец). По мнению истца, в нарушение ряда статей Закона острова Мэн о компаниях 1986 г., а также положений устава компании Abdale Limited договор купли-продажи доли был подписан от его имени единолично директором К. без принятия совместно с другим директором этой компании решения о заключении сделки. В результате разбирательства (дело слушалось около трех лет в нескольких судебных инстанциях) было установлено, что нормы Закона острова Мэн о компаниях, а также устава компании Abdale Limited, касающиеся деятельности директоров компании и оформления документов, не ограничивают право директоров действовать от имени компании единолично, а также то, что оспариваемый договор купли-продажи акций был оформлен с соблюдением требований указанного Закона. В результате истцу было отказано в иске*(9).

В соответствии с п. 3 ст. 1202 ГК РФ при совершении сделки в России иностранное юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой была совершена сделка, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении. Это правило отражает так называемый принцип извинительного незнания иностранного закона. Оно неоднократно использовалось в практике Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

Так, согласно учредительным документам одной из фирм контракты, заключаемые от ее имени, признаются действительными, только если они подписаны двумя ее коммерческими директорами совместно. Однако президент фирмы в нарушение положений учредительных документов единолично выдал доверенность от имени фирмы на заключение контракта. МКАС, рассматривавший дело о взыскании задолженности по контракту, отметил, что даже если в учредительных документах фирмы установлены ограничения в полномочиях президента, при совершении сделок иностранное юридическое лицо не может на них ссылаться, поскольку они неизвестны праву России*(10). В другом деле, рассмотренном государственным арбитражным судом, шведская компания сослалась на то, что в соответствии с законодательством Королевства Швеция директор, подписавший от имени компании доверенность на заключение договора, не был уполномочен выдавать ее единолично, без подписи второго директора. Суды пришли к выводу, что в силу п. 3 ст. 1202 ГК РФ шведская компания не вправе ссылаться на нарушение норм корпоративного законодательства Королевства Швеция, устанавливающих ограничения полномочий директоров - членов совета директоров акционерных обществ, так как в российском законодательстве подобные нормы отсутствуют. Суды сочли недоказанным тот факт, что российские контрагенты шведской компании знали или заведомо должны были знать об ограничениях, установленных Законом Швеции о компаниях, на которые сослалась компания*(11).

Примечание. Заключение сделки неуправомоченным лицом не всегда влечет ее недействительность.

В частности, ст. 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения сделки. Например, по одному из дел МКАС в своем постановлении отметил, что даже если признать, что контракты были подписаны со стороны ответчика лицом, не имевшим полномочий, последующие действия должностных лиц ответчика свидетельствуют о том, что контракты были им одобрены*(12). Согласно разъяснению ВАС РФ касательно применения п. 2 ст. 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента, действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), и др.*(13)

Свои инструменты "узаконивания" сделки, заключенной неуправомоченным лицом, существуют в законодательстве зарубежных стран. Так, английскому праву известен институт видимых (ostensible) полномочий, когда лицо, действующее от имени компании, занимает должность, которая обычно позволяет совершать сделки от имени компании, или когда контрагенту дали понять, что лицо имеет соответствующие полномочия*(14). При этом согласно английской практике фактические полномочия (actual) лица на совершение сделки от имени компании определяются по личному закону компании, тогда как признание сделки действительной на основании видимых полномочий производится на основании договорного статута (lex contractus)*(15).

Сложная природа отношений представительства (деление их на внутренние и внешние), необходимость учитывать фактически сложившиеся отношения (отношения фактического представительства), проблемы с установлением объема полномочий представителя (полномочия могут быть ограничены уставом организации либо личным законом представителя) порождают объективные трудности для судов при определении применимого к таким отношениям права. В связи с этим следует приветствовать предложение закрепить в ГК РФ ст. 1217.1, посвященную определению применимого к отношениям представительства права.

В.А. Канашевский,

профессор кафедры международного частного права

Московского государственного юридического университета

им. О.Е. Кутафина (МГЮА),

доктор юридических наук

"Закон", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Анализ категорий "фактические" и "юридические" применительно к агентским соглашениям см.: Николюкин С.В. Агентские соглашения в предпринимательском обороте: национальное и международно-правовое регулирование // Законодательство и экономика. 2011. N 10.

*(2) См.: Verhagen H. Agency in Private International Law. The Hague Convention on the Law Applicable to Agency. The Hague, 2001. P. 13, 16, 17, 20.

*(3) См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: учеб. / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Т. II. М, 2006. С. 158.

*(4) См.: решение МАК при ТПП РФ от 27.11.1998 по иску фирмы "Парк Трейдинг Лтд.", Лимасол, Кипр, к АО "Компания "Стрин", Ижевск, Россия (дело N 10/1998) // Из практики Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. 1987-годы / под ред. С.Н. Лебедева, А.И. Лободы, Д.Б. Филимонова. М., 2009. С. 163.

*(5) См.: Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1963. С. 182. Этот вывод подтверждается и практикой (см.: решение МКАС при ТПП РФ от 24.11.1998 (дело N 96/1998) // Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / сост. М.Г. Розенберг. М., 1999. С. 232).

*(6) См.: Verhagen H. Op. cit. P. 75.

*(7) См.: Проект изменений в раздел III Гражданского кодекса РФ // СПС "Гарант".

*(8) Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2000. С. 6.

*(9) См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-42946/05-132-337.

*(10) Решение МКАС при ТПП РФ от 17.11.1994 (дело N 493/1993) (см.: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998. С. 63-64).

*(11) См.: Определение ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-17967/12 по делу N А07-16899/2011.

*(12) Постановление МКАС при ТПП РФ от 22.11.1998 (дело N 358/1996) (см.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. С. 36-38; а также: решение МКАС при ТПП РФ от 07.02.2005 (дело N 51/2004).

*(13) См.: п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

*(14) См.: Пелью Д., Перкунов Е. Видимые полномочия в английском праве как фактор при выборе подсудности и применимого права сторонами договора // Корпоративный юрист. 2008. N 8. С. 49.

*(15) Там же. С. 50.