К вопросу о целях административного судопроизводства в свете законодательных новаций (Г.А. Жилин, "Закон", N 6, июнь 2013 г.)

К вопросу о целях административного судопроизводства в свете законодательных новаций

В статье обосновывается необходимость при законодательном закреплении целей административного правосудия в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации исходить из концепции, реализованной в нормах действующего ГПК РФ. Правила Кодекса административного судопроизводства должны быть распространены на все административные дела вне зависимости от их судебной подведомственности и подсудности.

Поводом к написанию этой статьи стал внесенный 26 марта 2013 г. в Госдуму проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Проект), в частности его положения о целях данной разновидности судебной процессуальной деятельности. Исследование процессуальных целей*(1) позволяет утверждать, что с середины 1990-х гг. законодательные новации в данной сфере, словно призма, преломляют и искажают устоявшиеся представления о социальном предназначении правосудия и средствах его обеспечения, которые должны находить выражение в нормах о целях судопроизводства. Создается впечатление, что разработчики законопроектов и сам законодатель, формулируя общие задачи и цели судопроизводства, во многом воспринимают их как декларацию, не имеющую особого регулятивного значения. Это в очередной раз подтверждает и Проект, но прежде, чем обратиться к анализу его положений о целях судопроизводства, необходимо хотя бы коротко остановиться на самой проблеме целевых установок в сфере правосудия.

Очевидно, что в любом обществе существуют внутренние противоречия, сталкиваются индивидуальные и групповые интересы, перерастающие в конфликтные ситуации. В Российской Федерации дела, возникающие в связи с социальными конфликтами в публично-правовой (административной) сфере, разрешаются посредством административного судопроизводства; оно наряду с конституционным, гражданским и уголовным*(2) согласно ст. 118 Конституции РФ является средством (формой) осуществления правосудия судом как самостоятельным в системе разделения властей органом власти. При этом правосудие как одна из разновидностей сознательно-волевой деятельности человека с очевидностью предполагает достижение некоего заранее определенного и желаемого результата.

Правосудие в силу своей специфики всегда осуществляется посредством судопроизводства в установленной законом процессуальной форме, а его желаемые результаты заранее определяются нормами права, указывающими на цели соответствующей процессуальной деятельности. Причем каждая процессуальная норма является установкой должного или возможного поведения, направленной на достижение определенного результата. В своей совокупности они, устанавливая порядок судопроизводства в целом, аккумулируют частные цели каждой нормы в общие цели правосудия, при этом реализация частных целей всегда выступает в роли правового средства для достижения общих.

Примечание. При нормативном определении процессуальных целей правосудия законодатель обладает несомненной дискрецией, выбирая конкретные словесные формы их выражения. Однако он должен учитывать сложившийся в доктрине и законодательной практике понятийный аппарат, не допуская противоречивого и произвольного использования применяемых в тексте закона терминов.

Содержание соответствующих законодательных формулировок не должно вступать в противоречие с объективно существующими интересами общества и его потребностями в эффективном судопроизводстве. Последние могут быть реализованы только через адекватное выражение в нормах права целевых установок, указывающих на общественно необходимый и желаемый результат соответствующей разновидности судопроизводства (в целом и на отдельных этапах), а также на средства его достижения.

Поскольку посредством судопроизводства урегулируются социальные конфликты, в юридической литературе именно разрешение возникающих в связи с ними дел иногда называют конечной целью соответствующей судебной деятельности. Однако разрешение конфликтов и споров само по себе не может быть целью правосудия, поскольку гармонизация социальных отношений в современном обществе требует устранения возникающих противоречий в соответствии с требованиями права. Иначе говоря, конфликты должны разрешаться в пользу того, чьи права нарушены или поставлены под угрозу нарушения вопреки закону, который сам должен быть правовым; в пользу того, за кем в процессе судопроизводства, отвечающего общепризнанным стандартам правосудия, в соответствии с существующим правопорядком признана правота в судебном споре.

В настоящее время отнесенные к ведению судов общей юрисдикции дела, возникающие из публичных правоотношений, пока формально остаются в сфере гражданского судопроизводства. Основные правила их рассмотрения и разрешения (до того, как представленный Проект пройдет через законодательные процедуры, а принятый после их завершения закон будет введен в действие), как и прежде, составляют содержание норм ГПК РФ, определяющих порядок производства по гражданским делам. Однако если абстрагироваться от этого формального признака (в большей степени терминологического) и исходить из существа разрешаемых судами споров, то производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, по всем другим признакам относится именно к административному судопроизводству. Не случайно нормы, устанавливающие особые правила производства по этим делам, сосредоточены в специальном подразд. III разд. II ГПК РФ, и они принципиально не отличаются от норм разд. III АПК РФ. Последние устанавливают правила (в отличие от ГПК РФ по терминологии самого законодателя) административного судопроизводства в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Необходимость применения судами общей юрисдикции по данным делам наряду со специальными правилами общих положений ГПК РФ (разд. I) также не противоречит природе административного судопроизводства, поскольку они в своей основе определяют общепризнанные стандарты осуществления судебной власти, обеспечивающие реализацию основной цели правосудия для всех процессуальных форм его осуществления.

К общим положениям ГПК РФ относится и его ст. 2, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из приведенной формулировки следует, что в данном случае законодатель, определяя общие для всего судопроизводства цели, проводит четкую границу между задачами и целями. Хотя тесная лингвистическая связь этих понятий очевидна: в языке под задачей понимается то, что требует исполнения, разрешения, а под целью - предмет стремления, то, что нужно, желательно осуществить*(3). Применительно к судопроизводству оба термина (задачи и цели) обозначают целевые установки процессуальной деятельности суда и других субъектов процесса*(4), но это установки разного уровня и свойства. По логике закона защита прав (основной общественно необходимый и желаемый результат), а также укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду (факультативные общественно необходимые и желаемые результаты) - это общие и конечные для всего судопроизводства цели. В отличие от них правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел как общие для всего судопроизводства задачи выступают в роли промежуточных целевых установок, т.е. средства, обеспечивающего достижение названных конечных целей.

Следовательно, в процессуально-правовом механизме, по логике ГПК РФ, целевой установкой является, с одной стороны, желаемый результат процессуальной деятельности (цель), а с другой - нормативно закреп ленное средство достижения более общей цели (задача). Сложная структура процесса, характеризующаяся последовательностью целенаправленных процессуальных действий и стадийностью каждого производства, приводит к тому, что роль целевых установок на разных этапах судопроизводства меняется. Задача, как промежуточная целевая установка, всегда выступает в качестве средства достижения последующей цели на дальнейшем этапе процессуальной деятельности, на ином же этапе задача сама выступает в качестве цели. Потому и общие задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела согласно ГПК РФ сами становятся конечными целями для относительно обособленной части судопроизводства - подготовки дела к судебному разбирательству.

Формулируя эти цели для стадии подготовки дела к судебному разбирательству, закон (ст. 147 и 148 ГПК РФ) указывает и на специфические для данного этапа судопроизводства процессуальные задачи (уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения; определение закона, которым следует при этом руководствоваться; установление правоотношений сторон и т.д.). Именно их исполнение должно служить нормативно закрепленным средством достижения целей, обеспечивающих правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Приведенные положения ст. 2, 147 и 148 ГПК РФ наглядно показывают системную взаимосвязь целевых установок гражданского судопроизводства. Поскольку каждая процессуальная норма есть законодательная установка, определяющая меру должного или возможного поведения субъекта судебного процесса и в конечном счете направленная на достижение общественно необходимого и желаемого результата процессуальной деятельности в целом, то логика этой взаимосвязи распространяется на всю систему процессуальных норм и возникающих на их основе процессуальных правоотношений. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что целевые установки каждой нормы в отдельности или какой-либо их совокупности, составляющей нормативное содержание отдельных институтов и производств, в итоге служат достижению общих задач и целей, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ.

Правильность рассмотрения и разрешения дела как промежуточная целевая установка (задача) для всего судопроизводства или конечная процессуальная цель для стадии подготовки дела к судебному разбирательству взаимосвязана с понятием законности, поскольку предполагает точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Своевременность рассмотрения и разрешения дела как общая процессуальная задача для всего судопроизводства или процессуальная цель для стадии подготовки дела означает соблюдение установленных законом сроков совершения процессуальных действий.

Споры, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, поэтому приведенные положения закона в настоящее время полностью распространяются и на них, даже если исходить из того, что по существу судопроизводство по ним является административным. Следовательно, судебное дело по ним также должно именоваться административным, а не гражданским. Но этот формальный аспект в данном случае не искажает правовую природу административного судопроизводства, поскольку сформулированные в ст. 2 ГПК РФ задачи и цели полностью соответствуют объективно существующим общественным интересам и потребностям в эффективном правосудии по делам, возникающим из публичных правоотношений. Что касается формальных противоречий, то для их устранения достаточно заменить в тексте закона термин "гражданское" термином "административное" и оставить в нем лишь субъектов публичных (административных) правоотношений.

Формулировка ст. 2 ГПК РФ об общих целях и задачах судопроизводства применительно к рассмотрению судом дел, возникающих из публичных правоотношений, соответствует и логике Основного закона. Так, обязанность государства в лице его органов власти, включая судебную, обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе и в публично-правовой сфере, непосредственно закреплена в ст. 2, 17, 18, 45, 46 Конституции РФ. Судебная защита в этой части общественной жизни гарантируется и организациям, поскольку за их статусом всегда стоит объединение граждан, а физические и юридические лица обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своих прав и законных интересов в суде (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Общие положения о режиме законности и правопорядка, вытекающие из требований ст. 15 Конституции РФ, составляют конституционную основу для выделения факультативных целей, достижению которых должно способствовать административное судопроизводство, а также задач, выполнение которых необходимо для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

Примечание. Соотношение задач и целей, при котором первые выступают в качестве средства достижения вторых, соответствует не только объективным закономерностям развития судебного процесса, но и самой логике реализации права на судебную защиту по каждому конкретному делу, возникающему из публичных правоотношений.

Например, оспаривая решение налогового органа о взыскании недоимки, налогоплательщик преследует цель защиты своих имущественных прав. Однако согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и суд может сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав, только рассмотрев дело правильно, т.е. в соответствии с требованиями права. Для эффективной защиты прав суд также должен рассмотреть дело своевременно, т.е. в сроки, установленные законом. При начислении недоимки по такому делу вопреки закону суд обязан удовлетворить требование налогоплательщика, восстановив его нарушенные права. Если же решение налогового органа законно, суд обязан отказать в удовлетворении требования, защитив (в зависимости от уровня бюджета, в который зачисляется налоговый платеж) права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Правильное и своевременное рассмотрение каждого такого конкретного дела упорядочивает общественные отношения, поощряет правомерное поведение, укрепляет законность и правопорядок, способствует предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

До создания в Российской Федерации системы арбитражных судов*(5) дела, возникающие из публичных (административных) правоотношений, рассматривались только судами общей юрисдикции по правилам ГПК РСФСР 1964 г. В ст. 2 этого Кодекса общие для всего процесса целевые установки судопроизводства также определялись с использованием терминов "задачи" и "цели" как соподчиненные в системе процессуальных правоотношений явления, в иерархии которых выполнение задач служит средством достижения целей. Поскольку эта концепция полностью соответствует природе современного российского правосудия и закономерностям развития судебного процесса, законодатель освободил ее от идеологической специфики и взял за основу при изложении аналогичной ст. 2 действующего ГПК РФ 2002 г.*(6)

Столь же бережное отношение к устоявшимся представлениям о целевой направленности процессуальной деятельности проявил законодатель и при принятии Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В нем (ст. 2) задачами исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Синхронизация приведенной формулировки со ст. 2 ГПК РФ очевидна, впрочем, иное привело бы к существенным логическим противоречиям в законодательном оформлении однородной процессуальной деятельности - судопроизводства и исполнения актов, принятых судом.

В связи с этим следует заметить, что субъектами исполнительных процессуальных правоотношений в большинстве случаев являются орган принудительного исполнения с одной стороны и взыскатель, должник и иные участники исполнения с другой. В таких случаях исполнительные правоотношения, главным и решающим субъектом которых является орган исполнительной власти в лице судебного пристава-исполнителя, не могут рассматриваться как составная часть судебного процесса. Однако достижение целей правосудия невозможно без реализации судебного акта, и потому контроль суда за его исполнением устанавливается законодательно.

В рамках этого контроля суд разрешает многие вопросы исполнительного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, разъяснение исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнения и др.). Таким образом, правила совершения соответствующих действий суда в исполнительном производстве подробно регламентированы не только в Законе об исполнительном производстве, но также в разд. VII ГПК РФ и VII АПК РФ. Процессуальным отношениям с участием суда, возникающим в связи с исполнением судебных актов по административным делам, посвящен и разд. VIII Проекта. В таких случаях исполнительное производство в соответствующей части включается в судебный процесс. Его основу составляют процессуальные правоотношения между судом с одной стороны и участниками исполнения с другой. Главным субъектом этих правоотношений становится уже не судебный пристав-исполнитель, а суд, разрешающий вопросы исполнения посредством осуществления судопроизводства*(7).

Примечание. Сказанное само по себе показывает необходимость одинакового подхода законодателя при определении целей соответствующей процессуальной деятельности в Законе об исполнительном производстве и в процессуальных кодексах, распространяющих правила судопроизводства на разрешение судом вопросов исполнения.

Кроме того, следует учитывать особую роль принудительного исполнения для реализации судебных актов, в связи с чем его общие цели объективно совпадают с общими целями судопроизводства и в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство, не передавая соответствующие вопросы на рассмотрение суда.

Очевидно, что одинаковый подход при законодательном определении указанных целей предполагает и единую концепцию понимания их природы и взаимодействия, непротиворечивое использование понятийного аппарата во всех процессуальных кодексах, устанавливающих порядок рассмотрения и разрешения однородных дел. При всей специфике споров, возникающих из публичных отношений, их отличие от собственно гражданских дел не следует преувеличивать. Как верно отмечает проф. А.Т. Боннер, существует не так уж мало дел, в которых публично-правовые и цивилистические отношения неразрывно связаны между собой*(8). Что же касается определения общих целевых установок судопроизводства, в перечне которых защита прав как основная цель российского правосудия универсальна, а также их объективно обусловленного соотношения в процессуально-правовом механизме, то различия между этими делами вообще не имеют особого значения.

Так, ГПК РФ в дальнейшем будет устанавливать правила производства в судах общей юрисдикции только по гражданским делам, Проект устанавливает правила производства в этих же судах по административным делам, а АПК РФ - в арбитражных судах по гражданским и административным делам. Однако такая специализация кодексов не препятствует унификации в них норм о целях судопроизводства по образцу ст. 2 действующего ГПК РФ, в наибольшей степени учитывающего закономерности развития процесса как по гражданским, так и по административным делам.

К сожалению, законодательная практика складывается иначе, примером чему служат АПК РФ 1995 г. и действующий АПК РФ 2002 г. В них (в отличие от ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве) общие для всего производства в арбитражном суде целевые установки сформулированы не только с использованием иного понятийного аппарата, но и бессистемно, без учета соподчиненности целей разного уровня и их специфической роли в процессуально-правовом механизме*(9). Аналогичные недостатки присущи и Проекту. Так, согласно ст. 3 задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Анализ приведенных положений Проекта показывает, что в них сформулированы общие для всего судопроизводства целевые установки без учета их разного уровня и объективно существующего взаимодействия в системе процессуальных отношений при рассмотрении и разрешении административных дел. Все они названы задачами, хотя в п. 2 и 4 явно сформулированы конечные цели судопроизводства, а в п. 1 указан один из его принципов, призванный в совокупности с другими принципами правосудия обеспечить реализацию остальных целевых установок, указанных в ст. 3 Проекта. Собственно к процессуальным задачам (целевым установкам более низкого уровня по отношению к конечным целям) относятся задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, выполнение которых и обеспечивает непосредственное достижение конечных целей судопроизводства в реальном процессе (п. 3 ст. 3 Проекта).

Очевидно, что правильное (в соответствии с требованиями права) и своевременное (с соблюдением предусмотренных законом сроков) рассмотрение и разрешение дел предполагает следование всем обеспечивающим достижение такого результата принципам правосудия, в том числе принципу его доступности. Потому особо выделять данный принцип из всей системы взаимосвязанных принципов правосудия (ст. 7 Проекта) и помещать его в перечень общих целевых установок, да еще номинально повышать данную установку до уровня самостоятельной и общей для всего судопроизводства задачи вряд ли целесообразно. Доступность, справедливость и гласность административного судопроизводства, обеспечение разумных сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов, равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, как и другие принципы, перечисленные в ст. 7 Проекта, - всё это целевые установки одного уровня. Они задают общепризнанные стандарты правосудия и отражают отдельные стороны рассмотрения и разрешения дела в соответствии с требованиями права, а потому содержатся в скрытом виде в задачах по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, являясь средством их обеспечения.

Примечание. Вызывает вопросы и содержание сформулированных в п. 2 и 4 ст. 3 Проекта конечных целей административного судопроизводства: объективно они являются таковыми в соответствии с социальным предназначением российского правосудия, хотя названы в данном случае задачами.

Так, участниками этого вида судопроизводства являются не только граждане и организации, но также должностные лица и органы, представляющие публичную власть соответствующего уровня. Даже в тех случаях, когда инициатором судебного процесса выступает гражданин или организация, другая сторона в споре также является субъектом права на судебную защиту, реализуемую в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе состязательности и равноправия сторон. Неравенство их выражается лишь в материальных правоотношениях, составляющих предмет административного спора, что является основанием для особого порядка распределения бремени доказывания по таким делам. Однако в процессуальном отношении они равноправны. Наиболее наглядно цель защиты права другой стороны, наделенной властными полномочиями, проявляется по таким делам при отказе гражданину или организации в удовлетворении необоснованно заявленного требования. Соответственно, целью административного судопроизводства является не только защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, но и прав и законных интересов Российской Федерации, а также ее субъектов и органов местного самоуправления.

Что касается факультативных целей, достижению которых административное судопроизводство должно способствовать, то вряд ли при их законодательном закреплении следует ограничиваться указанием на укрепление законности и предупреждение правонарушений. Не меньшую социальную ценность также имеют укрепление правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Противоречивость и произвольность применения в Проекте терминов, обозначающих целевые установки судопроизводства, нагляднее всего проявляются в ст. 134 "Задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству", согласно которой подготовка осуществляется в целях правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Поскольку, несмотря на наименование данной статьи, процессуальные задачи стадии подготовки в ней (в отличие от ст. 148 ГПК РФ) не сформулированы, очевидно, что в данном случае оба термина (задачи и цели) понимаются как равнозначные.

В настоящее время дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, суды общей и арбитражной юрисдикции рассматривают с учетом распределения между ними полномочий по разным процессуальным правилам. Например, суды общей юрисдикции рассматривают дела о наложении административных взысканий за правонарушения и дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по правилам Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), а дела по спорам, возникающим из публичных правоотношений, - по правилам ГПК РФ. Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (в том числе и дела об административных правонарушениях), по правилам АПК РФ.

В результате общая специфика этих дел учитывается не в должной мере. В отношении субъектов судопроизводства, оказавшихся в одинаковой процессуальной ситуации, создается угроза нарушения принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку суды вынуждены руководствоваться правилами различных кодексов. Такая дифференциация судебных процедур, не учитывающая в должной мере общие признаки предмета защиты, не способствует повышению эффективности судопроизводства по административным делам. Однако Проект, к сожалению, не в силах устранить данный недостаток, поскольку предполагается (ст. 1), что его положения не будут распространяться на производство по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, и на производство по делам об административных правонарушениях.

Такой подход представляется неоправданным, особенно применительно к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, поскольку в этом Кодексе явно недостаточно процессуальных норм, обеспечивающих судебную защиту прав в соответствии с общепризнанными стандартами правосудия.

Примечание. Порядок производства по делам об административных правонарушениях является общим независимо от того, рассматривается административное дело судьей, административным органом или должностным лицом. В результате в судебной практике возникают такие вопросы, ответы на которые при осуществлении судопроизводства по всем другим делам очевидны.

Например, во всех процессуальных кодексах предусмотрено, что решение по делу принимается судом в совещательной комнате при обеспечении тайны. Соответствующие нормы предлагает принять и Проект (ст. 175 и 177), однако они отсутствуют в КоАП РФ, что в судебной практике иногда рассматривается как освобождение судьи от вытекающей из общепризнанных стандартов правосудия обязанности удаляться в совещательную комнату для принятия постановления о наложении административного наказания*(10).

Специфическим образом определяет КоАП РФ и целевые установки производства по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1 данного Кодекса задачами такого производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Названные задачи сопоставимы с задачами по правильному рассмотрению и разрешению административного дела, однако приведенные положения не содержат указаний на конечные цели, обеспечиваемые выполнением этих задач, как это предусмотрено ст. 2 ГПК РФ.

Между тем основная цель судопроизводства по административным делам данной категории, как и по всем другим судебным делам, непосредственно вытекает из требований Конституции РФ (ст. 2, 17, 18, 45, 46) и является универсальной для российского правосудия. Производство по ним, как и уголовное преследование, является одной из форм реализации государством своей обязанности защищать права человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя*(11). Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности. Очевиден по делам данной категории и публичный интерес, обеспечиваемый судопроизводством, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ производство в суде по делам об административных правонарушениях (как разновидность административного судопроизводства) является средством осуществления правосудия. Причем меры наказания за такие правонарушения нередко сопоставимы с уголовно-правовыми санкциями, а иногда превышают их. Соответственно, нет никаких оснований рассматривать данное судебное производство как нечто второстепенное. Оно должно в полной мере соответствовать стандартам правосудия, закрепленным в Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Таким образом, формулируя общие цели административного судопроизводства, следует исходить из концепции, реализованной законодателем в ст. 2 действующего ГПК РФ. Она в наибольшей степени учитывает закономерности судебного процесса, в том числе и для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства правила должны распространяться на все административные дела, включая дела об административных правонарушениях, вне зависимости от их судебной подведомственности и подсудности.

Г.А. Жилин,

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

"Закон", N 6, июнь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000; Он же. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. Гл. II.

*(2) Социальные конфликты в публично-правовой сфере разрешаются также посредством конституционного и уголовного судопроизводства, но их отличие в российской правовой системе от административного судопроизводства очевидно и для целей настоящей статьи не требует особого обоснования.

*(3) См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 203, 873.

*(4) Субъективные желания всех участников рассмотрения и разрешения дела далеко не всегда совпадают с закрепленными в законе целевыми установками судопроизводства, но субъекты процесса обязаны следовать им, поскольку на их реализацию направлены все процессуальные нормы.

*(5) См.: Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1 "Об арбитражном суде".

*(6) Подробнее о работе над формулировкой действующего варианта ст. 2 ГПК РФ и ее соотношении с прежней редакцией в ГПК 1964 г. см.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. С. 11-14.

*(7) Подробнее о соотношении исполнительного производства и судопроизводства см.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. С. 42-51.

*(8) Будущее административной юстиции // Закон. 2013. N 1. С. 32.

*(9) Подробный критический анализ ст. 2 АПК 2002 г. см.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. С. 62-65.

*(10) См.: Определение КС РФ от 17.01.2013 N 29-О.

*(11) См.: Постановление КС РФ от 24.04.2003 N 7-П.