Вопрос: Организацией заключен инвестиционный контракт на реконструкцию арендованной ею муниципальной недвижимости в обмен на долю в праве собственности на эту недвижимость. Как квалифицируются такие работы в целях исчисления НДС? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 3, февраль 2014 г.)

Организацией заключен инвестиционный контракт на реконструкцию арендованной ею муниципальной недвижимости в обмен на долю в праве собственности на эту недвижимость. Как квалифицируются такие работы в целях исчисления НДС?

Официальная позиция по данному вопросу отсутствует. В арбитражной практике сформировано три подхода. Первый (представлен небольшим количеством судебных решений) квалифицирует выполняемые работы в качестве СМР для собственного потребления с соответствующим начислением НДС (позиция 1). Второй заключается в том, что подобные договоры являются смешанными (содержат элементы договоров подряда и мены), ведущими к начислению НДС на стоимость работ, связанных с реконструкцией объекта аренды (позиция 2). Третий относит такие договоры к инвестиционным без начисления НДС (позиция 3).

Позиция 1. В пользу позиции, что выполненные работы по реконструкции муниципальной недвижимости в обмен на долю в ней следует расценивать как СМР для собственного потребления, свидетельствует Постановление ФАС ВСО от 16.06.2010 N А33-13346/2009. По мнению суда, налогоплательщик производил выполнение СМР для собственного потребления с целью получения в будущем доли в праве общей собственности на данный объект недвижимости. Поскольку положения п. 3 ст. 39 НК РФ (об инвестиционной деятельности) к СМР для собственного потребления (в целях обложения НДС) неприменимы, выполненные налогоплательщиком работы облагаются НДС.

Позиция 2. Администрация города как орган местного самоуправления муниципального образования не является коммерческой организацией, поэтому не может быть стороной в договоре простого товарищества. Подобные договоры (на реконструкцию муниципальной собственности в обмен на долю в нем) имеют смешанный характер, содержат элементы договоров строительного подряда и мены. Следовательно, на стоимость работ, в счет которых администрация передает организации долю в праве собственности, надо начислять НДС.

Данная позиция подкреплена постановлениями ФАС ВВО от 21.06.2007 N А43-25248/2004-32-1116, от 20.05.2009 N А43-11534/2008-45-400, от 16.06.2010 N А43-35272/2009, от 08.08.2011 N А43-27665/2010, от 19.11.2012 N А43-22566/2011.

Позиция 3. На основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, уплачивает денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 N А43-22566/2011*(1) следует вывод, что администрация города вправе выступать стороной договора простого товарищества (см. также постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 13356/08, ФАС ЦО от 23.03.2012 N А35-1973/2011), в рамках которого осуществляется совместная деятельность по реконструкции объекта недвижимого имущества. Налогоплательщик приобретает долю в праве общей собственности на объект инвестирования не в результате его реализации, а в результате вложения инвестиций и выполнения обязательств по договору о совместной деятельности. При таком подходе денежные средства, вложенные налогоплательщиком в реконструкцию (ремонт) муниципального имущества, признаются инвестиционными, а работы, соответственно, не подлежат обложению НДС (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Представленная позиция отражена в постановлениях ФАС ВВО от 13.01.2006 N А43-25451/2005-42-123, ФАС МО от 04.09.2008 N КА-А40/7512-08.

Н.К. Сенин,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

1 февраля 2014 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 3, февраль 2014 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Обращаем ваше внимание: апелляционная инстанция не поддержала данный вывод. Кассация подтвердила, что рассматриваемый инвестконтракт не признается договором простого товарищества, поскольку в нем четко не обозначены вклады сторон, не урегулирован вопрос ведения бухгалтерского учета общего имущества, не установлены обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения понесенных в связи с этим расходов (Постановление ФАС ВВО от 19.11.2012 N А43-22566/2011).