О признании патента недействительным (ст. 1398 ГК РФ) (Э. Гаврилов, "Хозяйство и право", N 1, январь 2013 г.)

О признании патента недействительным (ст. 1398 ГК РФ)

В статье комментируются нормы ст. 1398 ГК РФ.

Статья 1398 ГК РФ "Признание недействительным действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" имеет чрезвычайно важное научно-теоретическое значение и очень широко применяется на практике. Ее положения многократно анализировались в доктрине. Попытаюсь проделать критический анализ статьи.

В п. 1 ст. 1398 ГК РФ перечислены случаи признания недействительным действия выданного патента. Как и большинство норм главы 72 ГК РФ, нормы ст. 1398 относятся к патентам на три объекта, охраняемые патентным правом, - изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В связи с этим в настоящей статье термин "патент" означает "патент на изобретение, полезную модель и промышленный образец". Аналогичное упрощение текста следовало бы ввести и в ГК РФ, дополнив ст. 1358 стоящими в скобках словами: "(далее в настоящей главе Кодекса именуется "патент")".

Норма ст. 1398 ГК РФ допускает возможность признания патента недействительным в течение срока его действия. Следует выяснить, о каком сроке действия патента идет речь.

Прежде всего, ГК РФ в ст. 1363 устанавливает предельные сроки действия патентов.

Вместе с тем ст. 1399 ГК РФ предусматривает возможность досрочного прекращения действия патентов. Известно также, что подавляющее число выданных патентов "не доживает" до конца предельных сроков, указанных в ст. 1363, а прекращает свое действие ранее.

Как же следует понимать указание на срок действия патента в п. 1 ст. 1398 ГК РФ: это предельный срок действия патента или тот период времени, когда патент фактически действует?

Практически все комментаторы исходят из того, что имеется в виду предельный срок действия патента. Именно так можно понять комментарии О. Городова, И. Зенина, И. Мухамедшина и И. Носовой*(1).

Перейдем к анализу выражения "в течение срока действия патента", которое содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

В п. 54 постановления N 5/29 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента [о признании недействительными патента или предоставления правовой охраны товарному знаку] судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено.

То есть постановление N 5/29 касается лишь одной ситуации, которая, полагаю, встречается очень редко:

В то время когда в Роспатенте рассматривался вопрос о признании патента недействительным, патент действовал. Но когда этот вопрос после вынесения в Роспатенте решения стал предметом судебного спора, ситуация изменилась: Роспатент признал, что действие патента прекращено досрочно, очевидно, на основе ст. 1399 ГК РФ (по заявлению патентообладателя или по причине неуплаты пошлины за поддержание патента в силе). В такой ситуации, разъясняется в постановлении N 5/29, суд вправе рассматривать вопрос о признании патента недействительным.

Косвенно из этого разъяснения может вытекать вывод о том, что по общему правилу, если патент прекратил свое действие, Роспатент уже не правомочен рассматривать вопрос о признании его недействительным. Однако вероятно и то, что этот вопрос в постановлении N 5/29 вообще не затрагивается и не решается.

Я полагаю, что в норме п. 1 ст. 1398 ГК РФ при упоминании о том, что патент может быть признан недействительным "в течение срока его действия", имеется в виду тот срок, когда исключительное право, вытекающее из патента, действует фактически. Иначе говоря, подразумевается не предельный (максимальный) срок действия патента, а тот срок, в течение которого владелец патента на деле осуществляет свое монопольное, исключительное право.

Вместе с тем ст. 1398 ГК РФ не регулирует вопросов, касающихся признания патента недействительным после того, как исключительное патентное право прекратило свое действие - либо досрочно, либо по истечении предельного срока охраны.

Является ли отсутствие такого правового регулирования пробелом действующего законодательства?

Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо определить, может ли факт наличия патента, действие которого уже прекратилось, затрагивать права или законные интересы третьих лиц. Если на него дать положительный ответ (то есть если права или законные интересы третьих лиц могут быть затронуты этим фактом), следует предусмотреть в законе возможность признания недействительными тех патентов, действие которых уже прекратилось. Иными словами, в этом случае налицо пробел в законе.

У меня не вызывает никаких сомнений то, что у действительных авторов, у лиц, которые должны были быть указаны в качестве законных патентообладателей, у тех, кому незаконным патентообладателем был причинен вред, а вероятно, и у некоторых иных лиц могут существовать законные интересы, состоящие в признании недействительным патента, действие которого прекратилось. Все это приводит к выводу о том, что должна быть предусмотрена возможность признания недействительным патента, действие которого прекратилось.

При этом она не должна быть связана с истечением предельного срока действия патента, указанного в ст. 1363 ГК РФ. Вообще я уверен, что для патента, действие которого досрочно прекратилось, истечение предельного срока действия патента, предусмотренного в ст. 1363, не имеет и не должно иметь никакого значения.

Конечно, норму о том, что патент может быть признан недействительным "в течение срока его действия", содержащаяся в действующем законодательстве, нужно сохранить. Однако ее следует дополнить нормой о возможности оспаривания прекратившего свое действие патента "в соответствии с действующим законодательством", что будет, в частности, означать, что прекративший свое действие патент может быть оспорен и признан недействительным при соблюдении правил об исковой давности (глава 12 ГК РФ), в то время как при признании недействительным действующего патента исковая давность применению не подлежит.

В проекте федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - проект изменений ГК РФ), принятом Госдумой ФС РФ в первом чтении, предусмотрено, что патент "в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть" признан недействительным по заявлению любого лица, а "по истечении срока его действия" он может быть оспорен заинтересованным лицом "по основаниям и в порядке", которые предусмотрены для оспаривания патента "в течение срока его действия" (п. 2 ст. 1398).

В таком подходе нет никакой логики.

Действующий патент и досрочно прекратившийся патент - это принципиально разные правовые явления. Напротив, между досрочно прекратившимся патентом, на который еще не истек предельный срок действия, указанный в ст. 1363 ГК РФ, и патентом, который не действует после того, как истек предельный срок его действия, никакой принципиальной разницы нет.

Нельзя понять, почему досрочно прекратившийся патент до истечения предельного срока его действия может быть оспорен любым лицом, в то время как после истечения предельного срока действия патента любой патент (независимо от того, прекратилось его действие досрочно или в связи с истечением предельного срока) подлежит оспариванию только "заинтересованным лицом". При этом, как следует из проекта изменений ГК РФ, в любом случае к оспариванию патента не должны применяться сроки исковой давности.

В п. 1 ст. 1398 ГК РФ названы четыре основания, по которым патент признается недействительным. Предусмотрено, что по перечисленным основаниям патент может быть признан недействительным. Это указание не совсем точное: на самом деле если наличие любого из этих оснований будет доказано, то патент должен быть признан недействительным в случае поступления соответствующего заявления (ходатайства).

В доктрине отмечается, что перечень оснований признания патента недействительным, приведенный в п. 1 ст. 1398 ГК РФ, является исчерпывающим.

Наибольшее значение имеет первое приведенное здесь основание: несоответствие запатентованного объекта условиям патентоспособности, установленным ГК РФ. Именно оно чаще всего применяется на практике.

Условия патентоспособности изобретений указаны в ст. 1350 ГК РФ, полезных моделей - в ст. 1351, промышленных образцов - в ст. 1352. Некоторые общие условия патентоспособности, кроме того, содержатся в пп. 3 и 4 ст. 1349 ГК РФ.

Названные условия патентоспособности должны устанавливаться как в отношении тех патентов, заявки на которые были поданы после 1 января 2008 года (то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ), так и тех, заявки на которые были поданы до 1 января 2008 года.

Однако упомянутое постановление N 5/29 иначе отвечает на этот вопрос. В п. 2.3 указано: "суды определяют основания для признания недействительным патента ... исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента..." и "вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента".

Это не норма-толкование, а совершенно новая норма; она не основана на действующем законодательстве. При определении условий патентоспособности объекта, охраняемого патентом, действующим после 1 января 2008 года, всегда должны учитываться лишь те положения, которые содержатся в части четвертой ГК РФ*(2).

Второе возможное основание признания патента недействительным сформулировано как "наличие в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании... и в формуле изобретения или полезной модели... либо на изображениях изделия" (подп. 2 п. 1 ст. 1398 ГК РФ).

Это основание признания патента недействительным базируется на ст. 1378 ГК РФ, в соответствии с которой заявитель вправе внести в документы заявки на получение патента исправления и дополнения, которые, однако, не должны "изменять сущность" заявленного объекта.

В этой статье также пояснено, что дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения или заявленной полезной модели, если они обладают признаками (или хотя бы одним признаком), подлежащими включению в их формулу, которые не были раскрыты в приоритетных документах. Что касается дополнительных материалов, изменяющих сущность заявленного промышленного образца, то ими считаются материалы, характеризующиеся признаками, подлежащими включению в перечень существенных признаков промышленного образца, отсутствующие на дату подачи заявки на изображениях изделия.

Таким образом, согласно ст. 1378 ГК РФ добавление новых признаков в формулу изобретения или полезной модели, а равно и в перечень признаков промышленного образца не допускается, а потому в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент, в который добавлены такие новые признаки, признается недействительным.

Казалось бы, все логично и ясно. На самом деле это не так: включение нового признака в формулу изобретения или полезной модели либо в перечень признаков промышленного образца не расширяет, а сужает действие исключительного патентного права. При этом сужение действия будущего исключительного патентного права обычно производится заявителем, обнаружившим неточности в своей заявке, установившим (иногда из полученных при проведении экспертизы материалов), что заявленное решение непатентоспособно, но его можно сделать патентоспособным путем сужения технической сферы его действия, то есть путем введения дополнительных признаков. Такие изменения не должны считаться недопустимыми.

Именно отмеченный подход применяется в зарубежном патентном законодательстве.

В ст. 100 Конвенции о выдаче европейских патентов (Европейской патентной конвенции) от 5 октября 1973 года указано, что возражение против выданного европейского патента может опираться, в частности, на то, что "предмет европейского патента выходит за пределы содержания заявки", то есть, по-видимому, шире, чем само содержание заявки.

В США недопустимым является дополнение заявки новым материалом (new matter), то есть таким, который расширяет сферу того, что раскрыто в заявке; но в случае отклонения заявки экспертом заявитель может, в частности, дополнять или изменять пункты формулы*(3). А ведь если он дополняет пункты формулы, то, очевидно, вносит в них дополнительные признаки.

В связи с изложенным представляется, что запрет на внесение изменений в документы заявки, содержащийся в ст. 1378 ГК РФ, сформулирован слишком жестко: дополнительными материалами, изменяющими сущность заявленного объекта, следует считать только те материалы, которые расширяют техническую сферу действия исключительного права. Лишь они не могут включаться в поданные заявки. Нет никаких оснований вводить в это понятие те материалы, которые сужают сферу действия исключительного права. Соответственно должна быть переформулирована норма подп. 2 п. 1 ст. 1398 ГК РФ.

Третье основание признания выданного патента недействительным (подп. 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ) относится к ситуации, которая регулируется ст. 1383: на идентичные патентоспособные объекты разные заявители подали две или большее число заявок, имеющих одну и ту же дату приоритета. В этом случае заявители обязаны заключить между собой соглашение о том, кому из них должен быть выдан патент. Если же соглашение не будет заключено в установленный срок, патент не может быть получен ни по одной из поданных заявок.

Строго говоря, ситуация, регулируемая в подп. 3 п. 1 ст. 1398, выходит за рамки того случая, который рассматривается в ст. 1383 ГК РФ: "Если в процессе экспертизы установлено, что...", то федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителям уведомление о необходимости заключить указанное соглашение, причем в противном случае патент не будет выдан ни по одной из заявок.

А в подп. 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ предусмотрен случай, когда несмотря на норму, содержащуюся в ст. 1383 ГК РФ, патенты по таким заявкам были выданы. Это означает, что либо 1) на стадии экспертизы такие "совпадающие" заявки не были обнаружены Роспатентом, либо 2) они были обнаружены, но Роспатент по какой-то причине все же выдал более одного патента на идентичные объекты. Впрочем, второй случай маловероятен. А вот возможность того, что Роспатент не заметит поступления нескольких заявок разных заявителей на идентичные объекты, довольно велика. Именно в такой ситуации должна применяться норма подп. 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ: все выданные патенты должны признаваться недействительными. Хотя при этом положения, содержащаяся в ст. 1383 ГК РФ, неприменимы, следует полагать, что владельцы "незаконно выданных" патентов не должны ставиться в худшее положение по сравнению с заявителями "совпадающих" заявок (по ст. 1383). Иными словами, я убежден, что и в этом случае по аналогии со ст. 1383 ГК РФ патентообладателям должен быть предоставлен льготный 12-месячный срок для объединения их патентов. И только после истечения этого срока патенты допустимо признавать недействительными - если объединение патентов не осуществлено самими патентообладателями.

Четвертое основание признания выданного патента недействительным относится к случаям неправильного указания в выданном патенте автора или патентообладателя. Споры в такого рода случаях подлежат рассмотрению в суде. О каком суде идет речь? Ответа на этот вопрос ни в одной из научных публикаций мне найти не удалось.

Полагаю, это - споры об оспаривании решений органов власти (глава 25 ГПК РФ), об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов (глава 24 АПК РФ).

Если подателем соответствующего заявления является гражданин-непредприниматель, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения органа государственной власти, выдавшего патент (если таким органом был Роспатент, то в Киевском районном суде г. Москвы). Если же подателем жалобы является организация или гражданин-предприниматель (действующий в качестве предпринимателя), спор должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 1398 ГК РФ для признания патента недействительным по основаниям, предусмотренным в подп. 1-3 п. 1 ст. 1398, подается документ, называемый "возражение". А вот для признания патента недействительным по основанию, указанному в подп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, в суд подается "заявление" (ст. 254 ГПК РФ; ст. 198 АПК РФ).

В ст. 1398 ГК РФ указано, что такое обращение может исходить от любого лица. Это означает, что лицо не должно доказывать, что выданный патент, содержащий неверные указания автора или патентообладателя, нарушает его права или законные интересы*(4).

Возражение о признании патента недействительным по основаниям, названным в подп. 1-3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, может быть подано любым лицом. Более сложен вопрос о том, кто именно правомочен подать заявление в суд об оспаривании патента по основанию, указанному в подп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ.

Хотя согласно п. 2 ст. 1398 ГК РФ в суд вправе обратиться "любое лицо", в ст. 254 ГПК РФ сказано о праве гражданина или организации оспорить в суде решение органа государственной власти, если "нарушены их права или свободы", а в ст. 1987 АПК РФ говорится о "заявлении заинтересованного лица".

Вопрос о сроках подачи в суд таких заявлений по-разному решается, с одной стороны, в ГПК РФ и АПК РФ, а с другой - в ГК РФ:

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ст. 198 АПК РФ)

По ГК РФ: "исковая давность не распространяется на... требования о защите личных неимущественных прав" (ст. 208) и выдача патента может быть оспорена в судебном порядке "в течение срока его действия" (ст. 1398).

Полагаю, что и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды при рассмотрении названных споров будут руководствоваться нормами ГПК РФ и АПК РФ, а не ГК РФ.

В соответствии с указаниями, содержащимися в пп. 1, 3 и 4 ст. 1398 ГК РФ, патент может быть признан недействительным либо полностью, либо частично.

Решения о признании патента недействительным, принятые по основаниям, предусмотренным в подп. 1-3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, вступают в силу со дня их принятия (п. 2 ст. 1248 ГК РФ).

Судебные решения о признании патентов недействительными (подп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ) вступают в силу в соответствии со ст. 209 ГПК РФ и ст. 180 АПК РФ.

После вступления указанных решений в силу они, однако, аннулируют действие патента "со дня подачи заявки на патент", то есть действуют с обратной силой.

Таким образом, считается, что поданная заявка не породила никаких правовых последствий и что публикация сведений о заявке на изобретение (ст. 1385 ГК РФ) также не имела никаких правовых последствий.

В п. 5 ст.1398 ГК РФ определено, что признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (то есть Роспатента) о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1398 ГК РФ "в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент".

Эту норму следует понимать таким образом: новый патент выдается либо на ту часть изобретения, полезной модели или промышленного образца, которая не была признана недействительной (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 1398 ГК РФ), либо на то же самое изобретение, полезную модель, промышленный образец, но с иным, правильным указанием автора и (или) правообладателя (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ).

Когда патент признается недействительным частично и новый патент выдается только на одну часть ранее охранявшегося изобретения, полезной модели или промышленного образца, на практике дается ответ на вопрос, который недавно был предметом дискуссии на страницах журнала "Патенты и лицензии".

В ходе дискуссии ставился вопрос: являются ли объекты интеллектуальных прав делимыми? Очевидно, что ст. 1398 ГК РФ на этот вопрос дает такой ответ: изобретения, полезные модели, промышленные образцы могут быть делимыми.

Вместе с тем в действующей редакции ст. 1398 ГК РФ нет прямых ответов на два чрезвычайно важных практических вопроса:

- какое влияние оказывает прекращение действия патента на обязательственные отношения, возникшие ранее на основе исключительного патентного права;

- действует ли исключительное право на патент, признанный недействительным частично, до выдачи нового патента?

Собственно говоря, частичный ответ на первый вопрос приведен в абз. 2 п. 4 ст. 1398 ГК РФ: "Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента".

Эта чудовищная по своей юридической безграмотности норма требует срочного анализа.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ "договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей". Поскольку наличие исключительного патентного права является предпосылкой и основой патентных договоров, нет сомнений в том, что признание патента недействительным полностью (признание патента недействительным частично рассмотрим позже) всегда прекращает это соглашение, то есть прекращает договор.

Поэтому указание в ГК РФ о том, что такие договоры "сохраняют свое действие", представляет собой грубейший правовой "ляп".

С целью исправить допущенную в законодательстве ошибку постановление N 5/29 отмечает, что "с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие" (абз. 2 п. 55). Именно так: договоры не "сохраняют действие", как указано в ГК РФ, а "прекращают свое действие". Еще раз подчеркну, что речь идет только о тех случаях, когда патент признан недействительным полностью.

Но, как следует из п. 3 ст. 420 ГК РФ, договоры-сделки (прекратившие свое действие) могли вызывать к жизни обязательства, имеющие продолжительность во времени. В ст. 1398 ГК РФ фактически говорится о действии не договоров, а обязательств, которые возникли на основе договоров, прекративших свое действие в связи с признанием недействительными патентов, на которых они были основаны. Такие обязательства, как указано в ГК РФ, "сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента".

Эта норма, верная по существу, изложена, однако, крайне неудачно. Именно поэтому в постановлении N 5/29 приводятся две конкретные ситуации, в которых данная норма должна быть применена:

- если лицензиат требует возвратить лицензионные платежи, уплаченные им за период, предшествующий признанию патента недействительным, то в удовлетворении такого требования суд должен отказать;

- если лицензиар требует взыскать неуплаченные лицензионные платежи за период, предшествующий признанию патента недействительным, то в удовлетворении такого требования суд также должен отказать (абз. 4 и 5 п. 55).

В таком подходе прослеживается определенная логика, состоящая в том, что с момента вступления в силу решения о прекращении действия патента прекращаются и все обязательства, возникшие из основанных на патенте договоров. Этот вывод касается не только лицензионных, но и других договоров. Должны погашаться и другие обязательства, в частности возникшие из решений судов. Разумеется, указанный вывод относится только к ситуациям, когда действие патента признано недействительным полностью*(5).

Что касается тех случаев, когда действие патента признано недействительным лишь частично, все обязательственные отношения, возникшие на основе признанного частично недействительным патента, следует считать не прекратившимися, а лишь соответствующим образом измененными: общие правила, относящиеся к данным случаям, содержатся в ст. 453 ГК РФ.

Важно учитывать, что подавляющее количество лицензионных соглашений об использовании исключительных патентных прав являются смешанными договорами: в их предмет включается и использование принадлежащих лицензиару секретов производства (ноу-хау).

При наличии такого смешанного договора признание патента недействительным, даже полностью, всегда приводит к изменению договорных обязательств, а не к прекращению договора.

Рассмотрим второй практический вопрос: действует ли исключительное право на признанный частично недействительным патент до того, как на соответствующий объект будет выдан новый патент, содержащий более узкую сферу исключительного права или точное указание автора или правообладателя?

К сожалению, приходится отметить, что прямого ответа на этот вопрос в ст. 1398 ГК РФ нет.

Более того, может сложиться впечатление, что в описанном случае действие прежнего патента аннулируется со дня подачи заявки на патент полностью, а поскольку отменяется и решение о выдаче прежнего патента, и соответствующая запись в государственном реестре (п. 5 ст. 1398 ГК РФ), а также, по-видимому, теряют правовое значение сведения о публикации заявки на изобретение (ст. 1392 ГК РФ) и сведения о публикации о выдаче патента (ст. 1394 ГК РФ), то прежний патент (в той части, в которой он не отменен) не действует вплоть до даты выдачи нового патента.

Логика подсказывает, что при вступлении в законную силу решения о том, что действие патента признается недействительным лишь частично, прежний патент (или, точнее, исключительное право, удостоверяемое патентом) продолжает свое действие на основе прежней заявки, прежнего решения о выдаче патента, прежней записи в соответствующем государственном реестре с учетом, однако, того, что в перечисленные документы вносятся изменения, вытекающие из решения о признании действия патента частично недействительным.

Следует считать, что согласно ст. 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично решение Роспатента о выдаче прежнего патента отменяется, а запись о прежнем патенте в государственном реестре аннулируется только одновременно с выдачей нового патента, но - ни в коем случае и никогда - этого не может происходить ранее выдачи нового патента.

Такое толкование является единственно верным и соответствующим логике.

* * *

Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" предусматривает создание не позднее 1 февраля 2013 года Суда по интеллектуальным правам. Этот суд должен рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, причем независимо от того, какие лица принимают участие в рассмотрении этих дел - организации, граждане-предприниматели или граждане, не являющиеся предпринимателями.

Проект изменений ГК РФ предусматривает внесение в ст. 1398 ряда изменений.

Кроме новеллы о том, что патент может быть признан недействительным и после истечения предельного срока его действия (это обстоятельство отмечалось ранее), проект изменений ГК РФ предусматривает новое основание для признания патента недействительным: отсутствие в документах заявки (на дату ее подачи) материалов, позволяющих раскрыть сущность заявленного объекта с полнотой, достаточной для практического осуществления заявленного объекта.

Есть еще одна новелла: в период оспаривания патента на изобретение патентообладатель вправе подать заявление о преобразовании своего патента в патент на полезную модель; это заявление подлежит удовлетворению, если патент на изобретение будет признан недействительным полностью.

Таковы общие замечания, касающиеся ст. 1398 ГК РФ.

Э. Гаврилов,

профессор кафедры гражданского права НИУ ВШЭ,

доктор юридических наук

"Хозяйство и право", N 1, январь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий к ГК РФ (постатейный). Часть четвертая. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007, с. 474-475; Зенин И.А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. - М.: Юрайт-Издат, 2008, с. 349; Комментарий к ГК РФ. В 2-х т. Т. 2: Части третья и четвертая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой [и др.]. - 2-е изд. - М.: Юрайт, 2009, с. 505.

*(2) Только новый закон может изменить ныне существующую ситуацию. - См.: Гаврилов Э. Действие во времени гражданского законодательства, касающегося интеллектуальных прав // "Хозяйство и право", 2012, N 5, с. 80.

*(3) Arthur R. Miller, Michael H. Davis, Intellectual property. Patents, trademarks and copyright in a nutshell. 4th ed. Thomson / West, St. Paul, MN, 2007, p. 107.

*(4) Особого рассмотрения требует вопрос о том, может ли требование о признании патента недействительным быть заявлено лицензиатом. Следует считать, что договором, заключенным между патентообладателем и лицензиатом, нельзя ограничить или лишить лицензиата его права заявить требование о признании патента недействительным. Однако при этом лицензиат не вправе использовать конфиденциальную информацию, полученную им в рамках заключенного лицензионного договора.

*(5) См. также: Гаврилов Э. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Хозяйство и право", 2009, N 10, с. 38-39.