На "повышение" не пошли (А. Мишина, "Расчет", N 2, февраль 2014 г.)

На "повышение" не пошли

По мнению чиновников, индексация зарплаты - обязанность работодателя. Впрочем, коммерсанты придерживаются иной точки зрения. Предприниматели не спешат включать повышение дохода сотрудников в кадровые документы, предпочитая увеличивать зарплаты самостоятельно и индивидуально. Законны ли такие действия работодателей? А если нет, то какие последствия ожидают фирму, узнала Анна Мишина.

Гарантия без гарантии

Статьей 134 Трудового кодекса установлено, что индексация заработной платы обязательна для бюджетных организаций. Что же касается коммерческих предприятий, то в их отношении вышеуказанная статья четких требований не устанавливает. Однако есть ряд других нормативных актов, где более четко прописана обязанность бизнесменов по увеличению дохода работников. Сюда можно отнести, например, письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. N 1073-6-1, где сказано, что "индексация заработной платы является обязанностью работодателя" и "необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты".

На справедливость такого вывода указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-О-О. По мнению служителей Фемиды, индексация доходов работников направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, предусмотренную статьей 130 ТК.

Ну вот, вроде бы, и стало все понятно - индексация полагается не только "бюджетникам", но и сотрудникам коммерческих компаний. Однако на практике, как это водится, все обстоит несколько по-другому.

На "нет" - и суда нет?

Вот наиболее типичный пример - ни в одном внутреннем документе компании нет ни слова об индексации заработной платы. На это и обратили внимание чиновники во время проверки соблюдения трудового законодательства. Они указали, что отсутствие таких условий есть прямое нарушение права работников. И через некоторое время прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. В заявлении он потребовал, чтобы предприятие, во-первых, привело свой коллективный договор в соответствие с требованиями законодательства. А во-вторых, проиндексировало выплаты сотрудникам за последние два года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.06.2012 г.).

Пошли в апелляцию

Впрочем, несмотря на то, что представители компании не спорили и согласились с тем, что ими допущены нарушения, они, тем не менее, засомневались, что у прокурора было право заявлять иск в интересах "неопределенного круга лиц". Ведь "круг лиц" хорошо известен - это списочный состав фирмы-ответчика. А что касается главного требования, то есть включения в коллективный договор механизма проведения индексации оплаты труда, то оно вообще не основано на законе. Ведь, во-первых, по мнению, ответчика, это является правом, а не обязанностью работодателя. Соответственно, заставлять индексировать доход сотрудников нельзя. А во-вторых ответчики подчеркнули, что разногласия подлежат рассмотрению в статуте коллективного трудового спора, а не в указанном прокурором порядке. Основываясь на таких размышлениях, предприниматели подали апелляцию.

Выслушав все доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Сначала Служители Фемиды пояснили несостоятельность претензии по поводу "неопределенного круга лиц". Они объяснили, что поскольку указанные требования прокурора не связаны с интересами конкретных работников, они затрагивают интересы неопределенного круга лиц с учетом текучести кадров, а право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц закреплено в статье 45 ГПК РФ. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требований федерального законодательства об оплате труда подрывается авторитет Российской Федерации, гарантирующий гражданам обеспечение повышения реального содержания заработной платы.

Что же касается требования внести в локальные акты компании записи об индексации зарплат, то здесь судьи ничем не смогли помочь фирме. По их мнению, работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству. То есть суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений. Поэтому коллегия решила, что суд не может настаивать на том, чтобы предприниматели прописали в коллективном договоре порядок индексации заработной платы (апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.09.2012 г. по делу N 33-11280).

Другое дело

А вот по другому спору, завязавшемуся также по причине отсутствия в локальных документах компании условий индексации зарплат, решение судей выглядит иначе. Как и в предыдущем споре, прокурор указал, что при проведении на фирме проверки были выявлены указанные соответствующие нарушения, в связи с чем попросил судей обязать компанию установить у себя порядок произведения индексации заработной платы.

Представители ответчика в этот раз тоже апеллировали к тому, что прокурор вообще не имел права заявлять данный иск "в интересах неопределенного круга лиц", поскольку "пострадавших" можно было легко идентифицировать, а у рассмотрения коллективного трудового спора - совсем другие порядок и процедура.

Однако в этом случае служители Фемиды (как в первой инстанции, так и в апелляции) поддержали требования прокурора. Как и их коллеги из Ростовской области, судьи решили, что прокурор имел полное право заявлять подобный иск.

Что же касается претензий об отсутствии закрепленных в локальных актах фирмы правил индексировать зарплату, то и гособвинитель, и судьи решили, что, вопреки требованиям статьи 134 ТК, в своих локальных актах предприятие не предусмотрело порядок индексации дохода сотрудников, чем нарушает права работников на повышение уровня реального содержания заработной платы. А поскольку внутренние акты, устанавливающие порядок произведения индексации, организацией не издавались, то такое бездействие было расценено прокурором и судом как прямое нарушение законодательства. Поэтому, решили арбитры, требование прокурора установить порядок индексации - вполне обоснованное и законное (решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28.03.2012 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5.07.2012 г. по делу N 33-6662/12).

Методика неприменения

В следующей ситуации, которую я хочу рассмотреть, все начиналось более чем оптимистично. На собрании трудового коллектива фирмы с учетом мнения профсоюза был принят коллективный договор, где на работодателя возлагалась обязанность: "Осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работникам в размере не ниже официального уровня инфляции". Таким образом, буквальное содержание коллективного договора изначально содержало правило о ежегодном увеличении дохода сотрудников. Однако данный пункт контракта работодателем не исполнялся. Что, в конечном счете, и послужило поводом для обращения в суд.

В заседании представитель ответчика пояснила, что пункт договора об индексации не применялся, потому что на предприятии не было методики для его реализации на практике (проще говоря, ее так и не разработали и не утвердили). К тому же истцам в счет индексации был впоследствии увеличен размер оклада.

Однако арбитры обеих инстанций подчеркнули, что именно на работодателя законодательством возложена обязанность обеспечивать ежегодную индексацию зарплаты. И последний уже давно должен был разработать механизм ее реализации. Однако свои обязательства, предусмотренные коллективным договором, фирма не выполнила, поэтому суд и решил заставить ее это сделать, что называется, в принудительном порядке (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 г. и определение Свердловского областного суда от 10.04.2012 г. по делу N 33-3980/2012).

"Обратите внимание, - предупреждает московский адвокат Сергей Воронин. - Если в коллективном договоре или трудовых контрактах прописано условие об индексации, а на практике она не проводится, то работодателю грозит предупреждение или даже штраф до 5000 рублей (ст. 5.31 КоАП РФ). Кроме того, если компания не выполняет обязательств, предусмотренных коллективным договором, то ее работники вправе обратиться за защитой своих прав в прокуратуру, суд или в территориальное отделение Рострудинспекции".

Провинившимся полагается

Напоследок отмечу, что индексация положена и тем сотрудникам, которым при увольнении начислили разного рода компенсационные выплаты.

В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию. Работник обратился в суд, и потребовал, чтобы компания выслала ему трудовую книжку, финансовый расчет за все время труда на этом предприятии, справку с указанием периода работы и должности, копию приказа об увольнении, а также выплатила все причитающиеся ему деньги.

Судьи обеих инстанций решили, что претензии истца обоснованы. Служители Фемиды указали, что индексация - это не особый вид компенсации. Это - госгарантия, выраженная в повышении уровня реального содержания заработной платы. Таким образом, право работника на компенсацию за время задержки выплаты при увольнении не ограничивает его право на индексацию этой суммы. Ведь вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу статьи 61 ГПК доказыванию в данном деле не подлежит) покупательная способность невыплаченных истцу денег при увольнении снизилась, в связи с чем "обесценившаяся" сумма подлежит индексации. Соответственно, требования бывшего работника в данном случае правомерны (решение Дзержинского районного суда от 24.01.2011 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 г. N 3866).

А. Мишина

"Расчет", N 2, февраль 2014 г.