Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 3, февраль 2014 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2013 N А19-2840/2013

Инспекция по результатам проведенной камеральной проверки приняла решение об уменьшении предъявленного к возмещению НДС. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства не подтверждают осуществления между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд. Суд указал, что вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснятся, что представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой ставки или получения вычета, является основанием для ее получения, если налоговой не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными инспекцией. Суд установил, что фактическое приобретение лесопродукции, заявленной по сделкам с контрагентами, и ее дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговой не оспаривается. Общество для подтверждения правомерности вычетов представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, которые соответствуют требованиям законодательства. Также допрошенные работники фирмы и ее контрагентов не отрицают факт совершения сделок. Суд указал, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих как о неосуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так и недобросовестных (согласованных) с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, не является доказательством получения обществом налоговой выгоды факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей. Также не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами. Не установлено, что фирма в момент совершения хозяйственных операций знала или могла знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Требование удовлетворено, поскольку налоговая не представила доказательств виновности общества.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2013 N А40-157543/12

Инспекция по результатам проведенной выездной проверки общества приняла решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что представительством налогоплательщика на территории РФ осуществлялась деятельность подготовительного и вспомогательного характера в пользу третьего лица, а также рекламная, маркетинговая и иная деятельность. На основании пункта 3 статьи 307 Налогового кодекса РФ общество должно было определить налоговую базу в размере 20 процентов от суммы расходов представительства, но налог не исчислен и не уплачен. Фирма полагает, что обязанность по уплате налога у нее не возникла, поскольку деятельность вспомогательного, подготовительного характера производилась не в интересах третьих лиц, а в ее интересах. Суд установил, что организация является частью фармацевтического объединения, осуществляющего деятельность на территории Германии и Восточной Европы. Основной деятельностью головного офиса организации является выпуск, заготовка и продажа химической продукции любого рода, в частности, лекарственных средств; фармацевтических активных веществ и промежуточных продуктов для лечебного дела и ветеринарии; клинико-технических продуктов. Головной офис осуществляет реализацию продукции через дистрибьюторов. Осуществляя указанную деятельность, головной офис налогоплательщика был заинтересован в организации на территории России вспомогательной деятельности, связанной с распространением наиболее полной информации о реализуемых головным офисом общества в пользу дистрибьюторов медицинских препаратов (лекарственных средств), как и в получении информации о потребностях рынка лекарственных средств в России. Для этих целей и было создано представительство организации. Суд, оценивая характер деятельности головного офиса, представительства и дистрибьюторов, пришел к выводу о том, что нет достаточных оснований отвергать довод общества о том, что как поставщик медицинских препаратов на территорию России оно не теряет коммерческого интереса к поставляемой продукции и, после заключения договоров поставки, преследует цель увеличения объема продаж. В связи с этим заинтересовано в организации маркетинговых и рекламных кампаний, способствующих тому, чтобы на территории России в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а объем медицинских препаратов (лекарственных средств), приобретаемых дистрибьюторами, увеличивался. Суд установил, что представительством заключены договоры на организацию рекламы в печатных изданиях, рекламы на наземном городском транспорте и в метрополитене. Объектом рекламы являлись исключительно медицинские препараты (лекарственные средства), поставляемые и реализуемые обществом на территорию России. В рекламе не упоминается ни один из дистрибьюторов головного офиса организации. Также представительство занималось организацией маркетинговых, рекламных кампаний и конференций, направленных на продвижение продукции и формирование у целевой аудитории представления о медицинских препаратах (лекарственных средствах) общества. Требование удовлетворено, поскольку представительство вело деятельность в интересах головного офиса, а не третьих лиц.

Спецрежимы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2013 N А51-17811/2013

Инспекция направила уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с представлением декларации по ЕНВД с нулевыми показателями. Генеральный директор общества посчитал действия инспекции неправомерными и обратился в суд. Суд установил, что общество представило в инспекцию декларацию по ЕНВД с нулевыми показателями. Между тем, в силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности. Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог. Согласно пункту 3 статьи 346.28 Кодекса плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в инспекцию в течение пяти дней со дня прекращения деятельности. Право налоговой при осуществлении контроля на получение объяснений налогоплательщиков, вызова их на основании письменного уведомления в налоговый орган для дачи пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с проверкой, закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, статьей 82 Кодекса. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан не препятствовать законной деятельности должностных лиц инспекции при исполнении ими служебных обязанностей и вправе не выполнять только неправомерные требования налоговой. Поскольку действия инспекции по направлению оспариваемого уведомления соответствуют положениям названных норм, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Кроме того, законные действия инспекции не могут повлечь нарушение прав налогоплательщика.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 3, февраль 2014 г.