Метод конституционно-правового регулирования общественных отношений (Д.М. Евстифеев, "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2014 г.)

Метод конституционно-правового регулирования общественных отношений

Исследуется метод конституционно-правового регулирования общественных отношений как совокупность приемов правового воздействия на общественные отношения, составляющие предмет отрасли конституционного права. Предлагается учитывать двуединую природу конституционного права, его восприятие в качестве универсальной и обычной отраслей права, вследствие чего в рамках конституционного права в зависимости от конкретной ситуации применяется специальный набор приемов юридического воздействия. Кроме того, рекомендуется рассматривать в качестве элемента метода конституционно-правового регулирования метод Конституции, который также включает совокупность специальных приемов правового воздействия конституционных норм на регулируемые общественные отношения, систему законодательства, другие отрасли права.

Метод правового регулирования общественных отношений представляет собой сочетание приемов, средств, способов юридического воздействия, определяющих поведение участников правоотношений и их статус.

Чтобы выявить сущность и содержание понятия "метод конституционно-правового регулирования общественных отношений", целесообразно обратить внимание на точку зрения В.Ф. Яковлева, который, анализируя термины "метод", "способ", "средство" правового регулирования и их соотношение, справедливо утверждает, что едва ли оправданно определять метод отрасли права через термин "способы", ибо при таком словоупотреблении представление о конкретном методе теряет необходимую четкость. По мнению ученого, если метод как способ воздействия складывается из набора элементов, то для их обозначения, безусловно, более пригодным является термин "приемы" правового регулирования, который отражает аспект воздействия отрасли права на регулируемые общественные отношения*(1).

В.Ф. Коток указывал, что для формирования системы права большое значение имеет, помимо предмета, также метод правового регулирования. Своеобразие метода дает возможность более полно описать параметры данной отрасли права и ее отличие от других отраслей*(2). Как утверждал О.Е. Кутафин, для выявления специфики конституционного права большую роль играет определение не только его предмета, но и используемых методов правового регулирования, т.е. совокупности правовых приемов воздействия на общественные отношения, применяемых государственными органами при регулировании этих отношений*(3).

Разделяя точку зрения перечисленных ученых, следует отметить, что специфика метода конституционно-правового регулирования общественных отношений обусловлена в первую очередь особой двуединой природой конституционного права, сочетающего черты универсальной и обычной отраслей права. В качестве универсальной отрасли конституционное право выступает как общая часть российского права, соединяющая разрозненный правовой материал в единое целое, в его рамках возможны: постановка целей для национального права, закрепление исходных для всех отраслей права ценностей*(4) и их материализация в конституционном тексте, рамочное правовое регулирование. В качестве обычной отрасли конституционное право функционирует как традиционное детальное правовое регулирование общественных отношений, составляющих его предмет.

В аналогичном ключе характеризовали специфику советского государственного права государствоведы советского периода. Так, В.Ф. Коток видел особенность государственного права в том, что оно "...неизбежно является ядром любой другой отрасли, юридической базой для развития всей правовой системы"*(5). Позднее В.Ф. Коток обосновал существование, наряду с отраслью государственного права, отрасли конституционного права, поясняя, что, будучи по своему существу учредительным, конституционное право носит в системе права изначальный, основополагающий характер. Оно устанавливает исходные положения и основные принципы для всех отраслей права, определяет порядок издания, изменения и отмены всех правовых актов, к какой бы отрасли права они ни относились*(6). Б.В. Щетинин, дискутируя с В.Ф. Котоком о предмете государственного права, признает одну из особенностей государственного права, которая заключается в том, что нормы конституции, составляющие ядро государственного права, выступают в то же время в качестве основополагающих норм для других отраслей права. по мнению ученого, это положение в науке социалистического права общепринято и вряд ли есть смысл его пересматривать*(7). Развивая данную точку зрения, В.М. Чхиквадзе и Ц.А. Ямпольская посчитали разумным признать конституционное право основой, общей частью всех других отраслей права*(8).

Несмотря на то что в советский период вопрос о существовании конституционного права наряду с государственным правом (или вместо последнего) оставался дискуссионным, последнее единогласно признавалось ведущей отраслью советского социалистического права, имеющей двуединую природу, что получило отражение даже в учебной литературе*(9). Так, по мнению Я.Н. Уманского, объект регулирования советского государственного права двуединый, ибо нормы данной отрасли, с одной стороны, закрепляют основы экономической и политической организации общества, а с другой - непосредственно и в полном объеме регламентируют более частные общественные отношения, а именно: порядок организации и деятельности представительных органов государственной власти, их компетенцию, основы правового положения личности, национально-государственное устройство, различные формы осуществления непосредственной демократии и др.*(10) Точка зрения о двуединой природе конституционного права признана и обстоятельно раскрыта и в современной учебной литературе*(11).

Таким образом, следует согласиться с С.А. Авакьяном, отмечающим, что спецификой конституционно-правового регулирования является сочетание методов общего нормирования (общих установлений) для одних и подробного регулирования для других политических общественных отношений*(12).

Исходя из изложенных точек зрения и с учетом двуединой природы отрасли конституционного права метод конституционно-правового регулирования общественных отношений можно определить как особое сочетание приемов и средств юридического воздействия, устанавливающих не только должное, правомерное поведение участников конституционных правоотношений и их статус, но и диалектику взаимодействия норм конституционного права и норм иной отраслевой принадлежности. Это значит, что, выступая в различных ипостасях, конституционное право использует различные приемы правового воздействия или специфически сочетает общеправовые методы.

Представляется, в частности, что в конституционном праве как универсальной отрасли права применяются следующие выделенные А.А. Юговым методы: основополагающего (сущностного) правового регулирования, первоучредительного правового регулирования, комплексного правового регулирования, универсального правового регулирования*(13), а также приемы, составляющие метод конституционного воздействия.

Основополагающее (сущностное) правовое регулирование сводится к тому, что нормы конституционного права закрепляют высшие ценности общественного мироздания, устанавливают основные начала для всего строя общественных отношений. Очевидно, этот прием применяется во взаимосвязи с первоучредительным правовым регулированием, суть которого заключается в том, что конституционное регулирование в силу различных причин призвано обеспечивать первичное правовое регулирование общественных отношений. В другом варианте применения данного приема нормы конституционного права определяют только основные принципы, а более подробно эти правоотношения регулируются другими отраслями права*(14). Выполнение указанных функций обеспечивается нормами конституционного права как универсальной отрасли права, поскольку в таком значении отрасли либо нормы Основного закона, в отсутствие других норм (например, в результате принятия новой Конституции с кардинально другим по сравнению с прежним конституционным текстом содержанием), осуществляют собственное правовое регулирование, либо в режиме обычного правового регулирования другие отрасли права раскрывают содержание его норм.

Сущность комплексного конституционно-правового регулирования сводится к тому, что общественные отношения упорядочиваются совместно нормами конституционного права и нормами иной отраслевой принадлежности. В этом случае конституционное право также выступает в качестве универсальной отрасли права, а его нормы действуют как совместно с иными отраслевыми нормами, так и, в случае необходимости (например, в условиях обнаружившейся неконституционности последних), вместо них, предупреждая возникновение пробелов в законодательстве.

Нельзя не согласиться с А.А. Юговым и в том, что конституционное право как универсальная отрасль права предполагает универсальное правовое регулирование, которое, по мнению ученого, применяется при выработке и предложении другим отраслям права общих юридических категорий и понятий, концептуальных идей, взглядов и представлений. Так, термин "предпринимательская деятельность" встречается с той или иной степенью детализации в нормах практически всех отраслей права, однако в каждой отрасли он понимается по-разному, что в результате приводит к межотраслевым коллизиям. Конституционное право, воплощаясь в решениях Конституционного Суда РФ, которые большинство конституционалистов относят к числу его источников, предлагает универсальное понимание предпринимательской деятельности*(15).

Перечисленные методы синхронизированы с приемами, входящими в метод Конституции. Этот метод, обеспечивая наряду с другими правовыми средствами системообразующую, учредительную и иные функции Основного закона, также представляет собой совокупность приемов правового воздействия норм Конституции на регулируемые общественные отношения, законодательные и подзаконные источники конституционного права, нормы иной отраслевой принадлежности, гарантирует эффективность и целенаправленность Конституции, является структурным элементом метода конституционно-правового регулирования общественных отношений. К числу приемов, составляющих данный метод, следует, в частности, относить закрепление в конституционном тексте общественных ценностей, установление целей и задач развития личности, общества, государства*(16), формулирование общеобязательных дефиниций (ст. 1, 80, 94 Конституции РФ) и принципов (гл. 1, ст. 17, 55, 56, гл. 7 и другие положения Конституции РФ), применение общеотраслевых приемов дозволения, запрета, возложения обязанностей*(17) и т.д.

Рассматривая конституционное право в качестве обычной отрасли права, анализируя метод конституционно-правового регулирования общественных отношений, учитывая структуру конституционного правоотношения, можно выявить приемы его воздействия.

Первым приемом является определение правового положения субъектов конституционных правоотношений. В частности, реализация данного приема предполагает выявление правового потенциала участников конституционного правоотношения, объем которого зависит от правосубъектности, гражданства, наличия у субъекта специальных статусов и других факторов. Таким образом, конституционно-правовой статус участников конституционных правоотношений устанавливается путем соотнесения требований, предъявляемых нормами конституционного права, и реального правового потенциала участников. Как отмечает С.И. Архипов, субъект права создается в результате абстракции, обобщающей образ реальности, представляющей собой "правовой слепок" с оригинала*(18). Результатом такой процедуры является присвоение субъекту модельного конституционно-правового статуса из арсенала предлагаемых конституционным правом, к числу которых относятся индивидуальные статусы человека, гражданина, иностранца, апатрида, бипатрида, беженца, вынужденного переселенца. Статус коллективных субъектов конституционно-правовых отношений имеют общественные объединения (в том числе религиозные объединения, политические партии, национально-культурные автономии), в установленных нормами конституционного права случаях - коммерческие и некоммерческие организации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. В качестве субъектов конституционно-правовых отношений выступают Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, а к специальным субъектам стоит отнести народ, население, нацию, этническую общность и т.д.

Приобретение, изменение, прекращение конституционно-правового статуса субъекта во многом обусловлено его правосубъектностью, которая определяется, с одной стороны, отраслевыми нормами (в части установления необходимых параметров), а с другой - индивидуальными особенностями субъекта. Так, конституционно-правовые нормы позволяют дифференцировать общую и специальную правосубъектность*(19), общую (полную) дееспособность, дееспособность малолетних и несовершеннолетних, ограниченную дееспособность и недееспособность*(20). Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления определяется их компетенцией.

Вторым приемом выступает определение взаимного положения сторон. Нормы конституционного права предусматривают различные варианты взаимного положения участников конституционных правоотношений. Согласно общему правилу для данных правоотношений характерно неравенство субъектов, что обусловлено сущностью конституционного права как публичной отрасли права. При этом, однако, конституционное право регулирует и отношения, которые основаны на юридическом равенстве субъектов, например отношения между субъектами РФ, палатами парламента, учредителями, членами, участниками общественных объединений, общественными объединениями (в частности, при проведении совместных массовых мероприятий), органами государственной власти и судебными органами и т.д.

Третьим приемом является установление правовых режимов объектов конституционных правоотношений*(21).

Четвертый прием - определение содержания конституционных правоотношений. К задачам данного приема относят выявление и применение способов воздействия на поведение участников правоотношений (убеждение, поощрение, стимулирование, признание, дозволение, принуждение, предписание, запрет, гарантирование и т.д.).

Воздействие норм конституционного права на общественные отношения выражается в реализации регулятивной функции первых. Следует согласиться с О.Е. Кутафиным, утверждавшим, что любая отрасль права, включая конституционное право, на всех этапах развития использовала такие юридические возможности регулирующего воздействия на общественные отношения, как предписание, запрет и дозволение*(22). А.Б. Пешков также отмечает, что единый метод правового регулирования, состоящий из трех компонентов, трех способов юридического воздействия на поведение людей, проявляется особенно в каждой отдельной отрасли права; каждая отрасль права нуждается в особом соотношении указанных элементов метода*(23).

Дозволение традиционно понимается как форма непосредственного правового воздействия, заключающаяся в предоставлении управомоченному субъекту общепризнанной юридической возможности совершить определенные действия либо воздержаться от них по своему усмотрению. В конституционном праве дозволение используется при определении позитивных прав индивидов, полномочий государственных органов и должностных лиц, правовых возможностей проявления активности общественных объединений. На дозволении основаны регулирующие конституционные правоотношения нормы, содержащиеся в ст. 31, 32, 104, 125, 134 и других статьях Конституции РФ.

Конституционно-правовой альтернативой общеправовому методу дозволения выступает метод признания права, в частности, при легализации естественных прав человека, обусловливающих его существование как биологического организма (права на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, благоприятную окружающую среду). Реализация указанных прав не должна зависеть от политического режима, государственного строя, иных социально-экономических или политических факторов. Эти права не "даруются" государством, не могут ограничиваться государственным усмотрением. Конституционное право констатирует их существование, обеспечивает закрепление на конституционном уровне, гарантирует сверхжесткий режим их правовой регламентации, возводит в ранг объектов приоритетной защиты. Отношения, связанные с реализацией и защитой указанных прав, входят в предмет конституционного права, а значит, признание представляет собой специфический прием, элемент конституционно-правового метода регулирования общественных отношений.

Обязывание (предписание) - это форма правового воздействия, выражающаяся в юридическом предписании участнику правоотношения совершать действия на условиях и в порядке, определенных правовой нормой. Примерами реализации обязывания (предписания) является действие норм, закрепленных в ч. 4 ст. 43, ст. 58, 83, 84, 106 Конституции РФ.

Запрет - это форма правового воздействия, представляющая собой требование воздержаться от указанных в правовой норме действий, совершение которых влечет негативные для общества последствия. Например, запреты установлены в чч. 2, 3, 5 ст. 29, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 118 Конституции РФ.

Конституционное право - это, как известно, публичная отрасль права, а значит, его регулирование по общему правилу должно основываться на императивном методе четких предписаний. Вместе с тем Ю.А. Дмитриев и И.В. Мухачев обращают внимание на то, что с развитием отрасли в ней все большую роль будет играть диспозитивный метод (метод координации)*(24), предполагающий возможность выбора субъектом конституционного правоотношения варианта поведения из числа предусмотренных законом (следствие действия в отрасли разрешительного типа правового регулирования). Сочетание императивного и диспозитивного методов - достаточно распространенное явление. Действительно, публично-правовым отраслям права традиционно присуще императивное регулирование, соответственно диспозитивное - отраслям, относящимся к разряду частноправовых. При этом, как верно отмечает И.В. Рукавишникова, в процессе трансформации базовых методов правового регулирования в отраслевые каждый из методов приобретает уникальный набор приемов и способов правового регулирования, свойственных только данной отрасли права*(25).

С.С. Алексеев также признавал возможность отраслевого сочетания первичных методов в различных вариациях, как правило, с преобладанием одного из них*(26). Следует согласиться и с В.Т. Кабышевым в том, что для конституционного права ныне характерно сочетание двух основных методов регулирования: императивного и диспозитивного, - причем приоритет, безусловно, остается за первым методом, второй используется реже*(27). Так, в части осуществления конституционных свобод (свобода совести, свобода вероисповедания - ст. 28 Конституции РФ; свобода мысли и слова - ст. 29; свобода литературного, художественного и иного творчества - ст. 44) конституционно-правовые нормы не содержат предписаний действовать строго определенным образом.

Примером правовых условий, в которых субъект имеет возможность выбрать вариант поведения, служит и ст. 117 Конституции РФ в части права Президента РФ в случае повторного выражения Государственной Думой недоверия Правительству РФ объявить об отставке Правительства РФ либо распустить Государственную Думу. Согласно ст. 28 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ может, основываясь на положениях Конституции РФ и указанного ФКЗ, самостоятельно определять порядок формирования палат, порядок распределения дел между ними, очередность рассмотрения дел, правила процедуры и этикета и другие вопросы. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами, существовавшие до 2001-2003 гг.*(28), тоже служат примерами проявления диспозитивных начал, при этом, однако, не подменяют конституционно-правового регулирования, а заключаются в рамках, указанных конституцией или законом, являются дополнением к ним, способствующим развитию федеративных отношений*(29). Перечень примеров, когда в конституционных правоотношениях предусмотрена свобода или хотя бы возможность выбора вариантов поведения, можно продолжить.

Помимо указанных в процессе конституционно-правового регулирования общественных отношений, широко применяются такие известные варианты воздействия, как убеждение и принуждение. М.А. Хвалева трактует убеждение как способ воздействия на участников правоотношений, при котором требуемый результат достигается без применения насилия, т.е. основан на доброй воле, понимании или заинтересованности субъекта правоотношения. Убеждение - это синтез дозволений и предписаний, при помощи которых субъектам предоставляются возможности, более широкие по сравнению с "чистым" предписанием, но вместе с тем ограниченные по сравнению с "чистым" дозволением*(30).

Конституционное право не относится к разряду тех отраслей права, где для регулирования общественных отношений применяются санкции. Традиционным итогом конституционно-правовых отношений считается получение их участниками определенных благ, что обусловлено их инициативным и сознательным поведением в соответствии с действующим законодательством. Это означает, что регулятивная функция конституционного права базируется на убеждении участников общественных отношений, их позитивной конституционной ответственности. Так, по мнению О.О. Миронова, в конституционном регулировании широко используются приемы и средства, типичные для нравственного регулирования, для воздействия норм морали на поведение участников общественных отношений. Более того, ученый рассматривает убеждение как необходимый инструмент для решения сверхзадачи - организации регулирования общественных отношений социальными нормами на высоконравственной основе*(31). Ценность убеждения не утрачена и сегодня: без этого приема немыслимо построение гражданского общества и правового государства.

Эффективность убеждения в конституционных правоотношениях во многом зависит от стимулирования. Как справедливо указывает А.А. Югов, сегодня в практике российского законодательства мобилизующие возможности поощрительных норм конституционного права далеко не исчерпаны и используются пока недостаточно (например, в практике издания нормативных правовых актов, регламентирующих порядок установления государственных наград, награждения ими и порядок их ношения)*(32). Впрочем, действенность методов убеждения, поощрения, стимулирования во многом зависит и от гражданского правосознания, уровня правовой культуры и степени правового нигилизма общества, в нашем случае - российского, которому в этом смысле есть к чему стремиться.

При всей позитивности конституционно-правового регулирования в рассматриваемых правоотношениях порой допускается противоправное поведение участников. В таких случаях необходимо радикально и оперативно воздействовать на субъекта, прекратить его противоправное поведение, устранить негативные последствия его действий. Конституционное право реализует охранительную функцию на основе принуждения, т.е. такого способа воздействия, когда предписываемое правовой нормой поведение достигается путем силового давления, насилия, через применение мер пресечения, угрозы наказания, собственно наказание, иные меры правового воздействия*(33). С помощью принуждения конституционное право осуществляет и превентивную функцию; демонстрируя возможность наступления негативных для нарушителя последствий, позиционирует принуждение как государственно-правовой способ подавления отрицательных волевых намерений субъектов, чтобы гарантировать их подчинение нормам права*(34).

Принуждение достаточно распространено в конституционном праве, хотя, конечно, не является приоритетным способом воздействия на участников регулируемых отношений. Отмена ранее принятого решения о принятии лица в российское гражданство; лишение статуса беженца при вступлении в силу приговора суда за преступление, совершенное на территории России; предупреждение или ликвидация общественного объединения в связи с несоответствием его деятельности уставу объединения или нарушением законодательства; отмена решения о регистрации кандидата в депутаты, на выборную должность избирательной комиссией, судом в связи с нарушением избирательного законодательства - вот далеко не полный перечень мер ответственности, основанных на принуждении.

Итак, нашей основной задачей было определение понятия "метод конституционно-правового регулирования" и составляющих его приемов воздействия норм конституционного права на регулируемые общественные отношения. При этом мы не претендуем на раскрытие содержания изучаемой категории в полном объеме. В данном случае заложен лишь фундамент того исследования, которого требует метод конституционно-правового регулирования, а каждый из заявленных приемов нуждается в особой теоретической проработке. Кроме того, в представленном материале метод конституционно-правового регулирования рассматривался отдельно от смежных категорий механизма конституционно-правового регулирования. Дальнейшие исследования могут быть построены на совместном анализе метода и типа отраслевого регулирования, метода и функций права, иных отраслевых категорий. Это позволит не только конкретизировать содержание понятия "метод конституционно-правового регулирования", но и выявить его скрытые свойства.

Список литературы

Авакьян С.А. Конституционное право России: учеб. курс: в 2 т. М., 2010. Т. 1.

Авакьян С.А. Общество как объект конституционно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 2.

Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

Ардяшкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. государство и право. 1970. N 7.

Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.

Вопросы советского государственного права / под ред. В.Ф. Котока. М., 1959.

Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционного права РФ - от исторических истоков к современности. М., 1998.

Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Пермской области и органами государственной власти Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. N 8. ст. 2669.

Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Кировской области от 24 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 1775.

Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области от 20 мая 2003 г. // Рос. газ. 2003. 24 мая.

Конституционное право России: учеб. / отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. М., 2007.

Конституционное право России: учеб. / под ред. Г.Н. Комковой. М., 2005.

Конституция РФ (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газ. 2009. 21 янв.

Коток В.Ф. Содержание конституционного права // Сов. государство и право. 1971. N 2.

Кудинов В.В. Государственная граница Российской Федерации как объект конституционно-правового регулирования в сфере обеспечения безопасности государства // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 21.

Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

Миронов О.О. Методы конституционного регулирования // Правоведение. 1980. N 2.

Мышкин А.В. Способы конституционного регулирования общественных отношений // Сов. государство и право. 1986. N 12.

О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ (в ред. от 12 ноября 2012 г.) // Рос. газ. 2012. 14 нояб.

О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ // Рос. газ. 2010. 31 дек.

О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I (в ред. от 25 декабря 2012 г.) // Рос. газ. 2012. 28 дек.

О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ (в ред. от 3 декабря 2012 г.) // Рос. газ. 2012. 7 дек.

Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ (в ред. от 20 июля 2012 г.) // Рос. газ. 23 июля.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (в ред. от 3 декабря 2012 г.) // Рос. газ. 2012. 7 дек.

Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N 34-П по делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

Рукавишникова И.В. Метод финансового права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Сабаева С.В. Статус столицы Российской Федерации как объект конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 3.

Саликов М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России // Рос. юрид. журн. 1998. N 4.

Сердобинцева Е.В. Сфера государственных наград как объект конституционно-правового регулирования // Рос. юрид. журн. 2009. N 5.

Советское государственное право: учеб. / отв. ред. Е.И. Козлова. М., 1983.

Теория государства и права (конспект лекций в схемах). М., 2003.

Уманский Я.Н. Советское государственное право: учеб. для вузов. М., 1970.

Хвалева М.А. Метод публичного права: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007.

Чебаев В.Н. О статусе объекта права в конституционном праве // Государство и право. 2008. N 5.

Чиркин В.Е. Об объекте конституционного регулирования // Государство и право. 2005. N 4.

Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Сов. государство и право. 1967. N 9.

Шустров Д.Г. Государство как объект конституционно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 5.

Щетинин Б.В. О понятии предмета государственного права // Известия ВУЗов. Правоведение. 1963. N 2.

Югов А.А. О методах отрасли конституционного (кратологического) права // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 4.

Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006.

Д.М. Евстифеев,

кандидат юридических наук,

доцент УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006. С. 83-84.

*(2) Коток В.Ф. Содержание конституционного права // Сов. государство и право. 1971. N 2. С. 109.

*(3) Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 35.

*(4) Конституционное право России: учеб. / отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. М., 2007. С. 15-16.

*(5) Вопросы советского государственного права / под ред. В.Ф. Котока. М., 1959.

*(6) Коток В.Ф. Указ. соч. С. 108.

*(7) Щетинин Б.В. О понятии предмета государственного права // Известия ВУЗов. Правоведение. 1963. N 2. С. 145-146.

*(8) Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Сов. государство и право. 1967. N 9. С. 34.

*(9) См., например: Уманский Я.Н. Советское государственное право: учеб. для вузов. М., 1970. С. 3; Советское государственное право: учеб. / отв. ред. Е.И. Козлова. М., 1983. С. 3.

*(10) Уманский Я.Н. Указ. соч. С. 5.

*(11) См., например: Конституционное право России: учеб. / отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин; Авакьян С.А. Конституционное право России: учеб. курс: в 2 т. М., 2010. Т. 1.

*(12) Авакьян С.А. Указ. соч. С. 64.

*(13) Югов А.А. О методах отрасли конституционного (кратологического) права // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 4. С. 8-13.

*(14) Там же. С. 9.

*(15) См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N 34-П по делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

*(16) Мышкин А.В. Способы конституционного регулирования общественных отношений // Сов. государство и право. 1986. N 12. С. 97-99.

*(17) Миронов О.О. Методы конституционного регулирования // Правоведение. 1980. N 2. С. 32-33.

*(18) Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С. 31.

*(19) См., например: ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 25 декабря 2012 г.) (Рос. газ. 2012. 28 дек.); ст. 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в ред. от 3 декабря 2012 г.) (Там же. 7 дек.); ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 3 декабря 2012 г.) (Там же).

*(20) См., например: ч. 3 ст. 32, ст. 60 Конституции РФ (в ред. от 30 декабря 2008 г.) (Рос. газ. 2009. 21 янв.); ст. 3, ч. 2 ст. 9, ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в ред. от 12 ноября 2012 г.) (Там же. 2012. 14 нояб.); ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 20 июля 2012 г.) (Там же. 23 июля); Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (Там же. 2010. 31 дек.).

*(21) См., например: Чебаев В.Н. О статусе объекта права в конституционном праве // Государство и право. 2008. N 5. С. 90-94; Чиркин В.Е. Об объекте конституционного регулирования // Там же. 2005. N 4. С. 5-8; Сердобинцева Е.В. Сфера государственных наград как объект конституционно-правового регулирования // Рос. юрид. журн. 2009. N 5. С. 112-114; Авакьян С.А. Общество как объект конституционно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 2. С. 4-7; Кудинов В.В. Государственная граница Российской Федерации как объект конституционно-правового регулирования в сфере обеспечения безопасности государства // Там же. 2008. N 21. С. 17-20; Шустров Д.Г. Государство как объект конституционно-правового регулирования // Там же. 2012. N 5. С. 13-20; Сабаева С.В. Статус столицы Российской Федерации как объект конституционного права // Там же. 2010. N 3. С. 33-39.

*(22) Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 38.

*(23) Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974. С. 56-57.

*(24) Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционного права РФ - от исторических истоков к современности. М., 1998. С. 49.

*(25) Рукавишникова И.В. Метод финансового права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 142.

*(26) Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 157.

*(27) Конституционное право России: учеб. / под ред. Г.Н. Комковой. М., 2005. С. 16.

*(28) См., например: Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Пермской области и органами государственной власти Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. N 8. ст. 2669; Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Кировской области от 24 января 2002 г. // Там же. N 5. Ст. 1775; Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области от 20 мая 2003 г. // Рос. газ. 2003. 24 мая.

*(29) Саликов М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России // Рос. юрид. журн. 1998. N 4. С. 16.

*(30) Хвалева М.А. Метод публичного права: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 95.

*(31) Миронов О.О. Указ. соч. С. 31.

*(32) Подробнее см.: Югов А.А. Указ. соч. С. 8-13.

*(33) Теория государства и права (конспект лекций в схемах). М., 2003. С. 10, 77.

*(34) Ардяшкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. государство и право. 1970. N 7. С. 35.