Интересные судебные решения за последние две недели ("Российский налоговый курьер", N 4, февраль 2014 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

На этот раз споры были вызваны незаконными требованиями инспекторов о восстановлении НДС по сгоревшему товару, об удержании НДФЛ с суммы суточных, а также отказом в вычете НДС по не принятым к учету работам.

Организация не обязана восстанавливать НДС по сгоревшим во время пожара товарам, которые изначально были приобретены для перепродажи

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 25.12.13 N Ф05-16440/2013.

Причина спора: налоговики в ходе выездной проверки установили, что организация списала с учета предназначенные для перепродажи товары (бумажную продукцию) в связи с их порчей в результате пожара, произошедшего в арендованном ею помещении.

Несмотря на это, она не восстановила к уплате в бюджет "входной" НДС по списанным товарам, который приняла к вычету при их приобретении. Инспекторы посчитали это нарушением, указав, что вычет налога возможен только по тем товарам, которые используются в облагаемых НДС операциях (п. 2 ст. 171 НК РФ). Поскольку товары, сгоревшие или иным образом пострадавшие во время пожара, в принципе невозможно использовать, налоговики самостоятельно восстановили к уплате в бюджет "входной" НДС по ним, а также начислили организации пени. Компания с доначислениями не согласилась и обратилась в суд.

Цена вопроса: 8,7 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Арбитры исходили из того, что списание товара, пришедшего в негодность в результате пожара, не является безусловным основанием для восстановления НДС, который налогоплательщик ранее правомерно принял к вычету. Дело в том, что перечень случаев, когда налогоплательщик обязан восстановить этот налог, является закрытым (п. 3 ст. 170 НК РФ). И указанная ситуация в нем не упоминается.

Судьи также отметили, что факт пожара подтвержден справкой городского отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области. Дополнительно в этом документе указано, что во время пожара была уничтожена принадлежащая организации бумажная продукция и иное движимое имущество. Более того, по факту пожара было возбуждено уголовное дело и компанию признали потерпевшей по этому делу.

В подтверждение порчи товаров организация представила также инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и отчет местной торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Кроме того, суды убедились, что ранее, при оприходовании товаров, которые впоследствии сгорели, компания выполнила все условия, необходимые для принятия к вычету "входного" НДС по ним (ст. 169, 171 и 172 НК РФ). Несмотря на произошедший в ее помещениях пожар, организация смогла представить суду полный пакет документов, подтверждающих право на вычет НДС по этим товарам: счета-фактуры, платежные поручения и первичные документы, свидетельствующие о принятии товара на учет (приходные товарные накладные).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что организация правомерно приняла к вычету НДС по приобретенным товарам и не обязана была восстанавливать его к уплате в бюджет из-за уничтожения этих товаров во время пожара.

Даже если работник потерял все командировочные документы, компания вправе не удерживать НДФЛ с выплаченного ему на эту поездку аванса

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.13 N А27-1862/2013.

Причина спора: организация направила сотрудника в служебную командировку на 11 дней в г. Саратов и выдала ему под отчет определенную денежную сумму на командировочные расходы. Однако отчитаться за нее он не смог, так как потерял все командировочные документы, о чем сообщил работодателю в письменном заявлении. Несмотря на это, организация списала с работника подотчетную сумму.

Инспекторы в ходе выездной проверки обнаружили, что командировочные расходы были списаны без подтверждающих документов. Поэтому они посчитали, что сумму аванса, выданного на командировку, компания обязана была включить в облагаемые доходы сотрудника и удержать с нее НДФЛ. Поскольку организация этого не сделала, налоговики именно ей доначислили этот налог, пени и штраф, а также предложили удержать сумму НДФЛ из доходов командированного работника.

Цена вопроса: 2 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такую отмену. Дело в том, что при списании подотчетной суммы работодатель учел лишь сумму суточных за 11 дней командировки. Иные расходы, в частности на оплату проживания, проезда к месту командировки и обратно, работнику не возмещались.

Более того, работодатель признал, что во время командировки сотрудник полностью выполнил порученное ему задание. В обстоятельствах утраты документов разбиралась специально созданная в компании комиссия, которая пришла к выводу, что выданный на командировку аванс работник использовал по целевому назначению. Значит, он не получил экономической выгоды, то есть облагаемого НДФЛ дохода (ст. 41 и п. 1 ст. 210 НК РФ).

Суды также установили, что факт нахождения сотрудника в командировке и срок этой служебной поездки все-таки подтверждены документами. Организация представила приказ о направлении работника в служебную командировку на 11 дней в г. Саратов, табель учета рабочего времени и расчетные листки за соответствующие месяцы, служебное задание на командировку и отчет сотрудника о его выполнении, а также его заявление об утрате командировочных документов.

Впрочем, оказалось, что налоговики и не ставили под сомнение факт нахождения сотрудника в командировке. Они лишь утверждали, что выданный на командировку аванс нельзя было списать из-за отсутствия у компании документов, подтверждающих расходы подотчетного лица. В качестве таковых, по их мнению, могут выступать проездные билеты, гостиничные чеки, квитанции, кассовые и товарные чеки.

Однако суды подчеркнули, что организация не возмещала работнику расходы на проезд и проживание. Следовательно, документов, перечисленных налоговиками, у нее могло и не быть. А для выплаты суточных достаточно тех доказательств, которые представила компания. Таким образом, арбитры указали, что организация правомерно списала с работника подотчетную сумму в счет выплаты ему суточных за командировку. При этом у работника не возникло облагаемого НДФЛ дохода. В итоге судьи отменили решение инспекции в части доначисления НДФЛ и признали незаконным ее требование об удержании налога из доходов сотрудника.

Суд посчитал, что подарок к юбилею и компенсация стоимости детской путевки не связаны с трудовыми отношениями и не облагаются взносами на травматизм

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.13 N А05-11204/2012.

Причина спора: региональное отделение ФСС РФ провело выездную проверку, в ходе которой установило, что в 2011 году организация не начисляла страховые взносы на травматизм на следующие суммы:

- на стоимость подарков, которые вручала работникам к юбилеям или другим событиям (подарки чаще всего выдавались не вещами, а деньгами);

- на компенсацию сотрудникам стоимости детских путевок (см. врезку на с. 51).

По мнению проверяющих, указанные выплаты производились в рамках трудовых отношений, так как получателями являлись именно работники организации, а не сторонние лица. Поэтому фонд доначислил организации страховые взносы на травматизм на эти выплаты, а также пени и штраф (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", далее - Закон N 125-ФЗ).

Цена вопроса: 165 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции поддержал проверяющих. Суд согласился с ними в том, что используемое в законодательстве с 2011 года понятие "в рамках трудовых отношений" предполагает начисление страховых взносов на все выплаты, производимые работодателем в пользу сотрудников. Не облагаются взносами лишь те суммы, которые включены в перечень необлагаемых выплат (ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и признал доначисление взносов, пеней и штрафа неправомерным. Суд кассационной инстанции оставил это решение в силе.

По мнению арбитров, само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и его сотрудниками еще не означает, что все выплаты, которые он им начисляет, облагаются страховыми взносами. Ведь в Законе N 125-ФЗ не установлено, что взносы на травматизм начисляются на любые доходы, выплачиваемые работодателем своим сотрудникам. Наоборот, как раз из таких выплат в пользу работников выделены те, которые не облагаются страховыми взносами (ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ). Из этого судьи сделали вывод, что конкретная выплата сотруднику может и не облагаться взносами, даже несмотря на наличие трудовых отношений.

Арбитры также проанализировали нормы Трудового кодекса о трудовых отношениях и оплате труда. В результате они указали, что страховые взносы необходимо начислять лишь на те выплаты, которые являются оплатой труда, то есть начислены работнику за определенный трудовой результат (п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ, ст. 15, 16 и 129 ТК РФ). Иные вознаграждения и блага, предоставляемые работодателем своим сотрудникам, включаются в базу для начисления страховых взносов, только если представляют собой выплату за выполнение служебных обязанностей.

Судьи посчитали, что возмещение сотрудникам стоимости детских путевок и вручение им подарков к юбилеям или другим событиям не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Эти выплаты не являются вознаграждением за труд, не относятся к компенсирующим или стимулирующим и не зависят от результатов работы. Поэтому суды пришли к выводу, что они не входят в систему оплаты труда и, значит, не облагаются страховыми взносами на травматизм. К аналогичным выводам в отношении выплат социального характера пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении другого дела (постановление от 14.05.13 N 17744/12).

Отражение на счете 76 долга исполнителя нельзя приравнять к оприходованию заказчиком работы, но иногда даже это не лишает права на вычет НДС

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.14 N А46-5583/2013.

Причина спора: организация в 2012 году представила в инспекцию уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, увеличив сумму вычета за этот период на 17,5 млн. руб. Инспекция провела камеральную проверку этой декларации и по ее итогам отказала в вычете дополнительно заявленной суммы.

По мнению налоговиков, компания не выполнила одно из обязательных условий для вычета НДС, так как не оприходовала принятые от исполнителя работы (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ). Речь шла о научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах (НИОКР), которые для нее выполнила сторонняя специализированная организация.

Инспекторы утверждали, что если работы действительно были выполнены и приняты, то в бухгалтерском учете заказчик обязан был отразить их стоимость на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Впоследствии ему следовало перенести эту стоимость на счет 04 "Нематериальные активы" (п. 5 и 16 ПБУ 17/02).

Организация не отразила стоимость НИОКР на указанных счетах. В бухучете у нее числилась дебиторская задолженность исполнителя этих работ (на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"). Налоговики посчитали, что наличие такой задолженности в бухучете не подтверждает факт оприходования выполненных работ, а свидетельствует лишь о перечислении денег исполнителю. Поэтому они отказали компании в вычете спорной суммы НДС.

Цена вопроса: 17,5 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций с действиями инспекторов не согласились. Арбитры признали, что термин "принятие на учет" работ или услуг четко не определен ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством. Несмотря на это, судьи указали, что при отражении той или иной хозяйственной операции в учете необходимо исходить не из того, когда фактически была сделана соответствующая проводка, а из того, когда ее нужно было сделать. Чтобы определить эту дату или период при оприходовании работ, арбитры посчитали возможным руководствоваться актом о приемке спорных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ датирован 31 декабря 2009 года. Значит, именно в IV квартале 2009 года организация обязана была принять эти работы к учету. Судьи убедились, что все остальные условия, необходимые для вычета НДС, компания выполнила (ст. 169, 171 и 172 НК РФ).

Кроме того, они установили, что стоимость НИОКР не была надлежащим образом отражена на счетах 08 и 04 из-за ошибки бухгалтера. Однако уже в следующем году организация исправила эту ошибку путем составления исправительных бухгалтерских записей и внесения счета-фактуры по НИОКР в дополнительный лист книги покупок за 2009 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что компания правомерно заявила вычет НДС по спорным работам именно в IV квартале 2009 года.

"Российский налоговый курьер", N 4, февраль 2014 г.