Подсудность в фокусе (В. Белов, "эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2014 г.)

Подсудность в фокусе

Арбитражные суды считают допустимым включение в договор условия об определении подсудности по месту нахождения истца. А вот суды общей юрисдикции относятся к данному условию не так единодушно. Подробности о позициях, встречающихся в судебной практике, читайте в рубрике "Тема номера".

Арбитражные суды не находят условие договора, заключенного между организациями, об определении подсудности спора по месту нахождения истца противоречащим закону и подлежащим признанию недействительным. Об этом свидетельствует соответствующая судебная практика (определения ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11749/11 по делу N А56-28854/2010, ВАС РФ от 27.07.2011 N ВАС-7301/11 по делу N А68-6505/10, Постановление ФАС УО от 30.03.2012 N Ф09-7732/11 по делу N А60-16549/2011).

Между тем в судебной системе судов общей юрисдикции уже на протяжении продолжительного времени отсутствует единообразное толкование данного условия договора. Так, в судах общей юрисдикции существуют следующие позиции (причем разные позиции встречаются в одних и тех же судах).

1. Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству. Суды по таким делам указывают: "В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит" (определения ВС РФ от 22.09.2009 N 51-В09-12, ВС РФ от 22.09.2009 N 48-В09-12, ВС РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, Постановление Президиума Московского городского суда от 15.02.2012 N 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу N 33-19273, апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-16835, от 16.04.2012 по делу N 11-4390/12, от 28.08.2012 по делу N 11-188556, от 28.08.2012 по делу N 11-188557, от 28.08.2012 по делу N 11-188558, от 08.11.2012 по делу N 11-22520/12, от 20.12.2012 по делу N 11-28493, от 07.06.2012 по делу N 33-12842/2012).

2. Условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным. Подлежат применению общие правила подсудности. Так, в одном из дел суд указал: "Как следует из искового заявления, обжалуемого определения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и И.П., не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика" (Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-1640).

Иными словами, суд указывает на то обстоятельство, что положение о подсудности по месту нахождения истца будет согласовано только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, в противном случае условие считается несогласованным.

Аналогичная правовая позиция просматривается по следующим делам: определения Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-33513/2013, от 04.10.2013 по делу N 11-33644/2013, от 14.10.2013 по делу N 11-34038/2013, от 14.10.2013 по делу N 11-34039/2013, от 14.10.2013 по делу N 11-34040/2013, от 14.10.2013 по делу N 11-34047/2013.

Также суд в одном из дел использовал крайне смутное обоснование, вынося определение о возврате искового заявления. Исходя из материалов дела, стороны заключили договор, где определили подсудность по месту нахождения истца. Суд вернул исковое заявление, указав следующее: "Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации, а в п. 5.4 договора отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не содержатся сведения о том, что стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора, данный иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности" (Определение Басманного районного суда от 02.08.2013).

На основании предложенной судом логики можно сделать вывод, что условие о подсудности по месту нахождения истца будет также считаться несогласованным и в случае, если истцом будет выступать физическое лицо, так как физическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения/пребывания. При таких обстоятельствах использование формулировки при определении подсудности "по месту нахождения истца" лишается всякого смысла, так как суды будут признавать данное условие несогласованным. Хотя, как было указано выше, существует прямо противоположная судебная практика.

3. Условие о подсудности спора по месту нахождения истца/кредитора нарушает законные права и интересы потребителя (должника). Организациям, которые осуществляют непосредственное взаимодействие на постоянной основе с конечными потребителями (физическими лицами) тех или иных товаров или услуг, следует быть более бдительными при составлении договоров и включении в них судебной оговорки "по месту нахождения кредитора". По своей природе к данным отношениям применяются правила договора присоединения, установленные ст. 428 ГК РФ, так как потребитель зачастую не может влиять на условия договора.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, потребитель оказывается в крайне невыгодных условиях, и, как следствие, суд признает данное условие несогласованным и возвращает исковое заявление истцу. Кроме того, коммерческая организация в случае включения данного положения в пункт договора может быть подвергнута административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

О данном выводе свидетельствует соответствующая судебная практика; как указал суд, в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общих условиях кредитования указаны условия об ограничении подсудности споров (рассмотрение споров по месту нахождения банка), что также ущемляет права потребителей, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания контролирующего органа, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2013 по делу N А56-20486/2012). Аналогичный вывод просматривается по следующим делам: постановления ФАС ПО от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4, ФАС ЦО от 27.08.2010 по делу N А64-5944/09, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А41-54060/12.

Как видим, усматривается разносторонне направленная правоприменительная практика со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вопреки п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 N 5-П, в котором сказано, что "гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов".

Разрешение правоприменительных казусов является особенно актуальным в период реформирования всей судебной системы Российской Федерации. В настоящее время частично вступил в силу Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым ВАС РФ исключен из перечня федеральных судов. ВС РФ станет единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по делам, связанными с экономическими спорами. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 вышеназванного Закона к компетенции Пленума ВС РФ будут относиться обобщение судебной практики и представление нижестоящим судам разъяснений по вопросам применения судебной практики в целях единообразия применения законодательства Российской Федерации. Однако по какому направлению пойдет обобщение (по следам действующих ВАС РФ или ВС РФ), в настоящее время сделать вывод сложно. Единственным косвенным намеком на путь развития дальнейшей судебной практики могут быть слова председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Крашенинникова, который указал, что при формировании единого гражданско-процессуального кодекса в основу будет браться именно АПК РФ, так как он является более прогрессивным.

В. Белов,

преподаватель МФЮА,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2014 г.