Необоснованная налоговая выгода: судебная практика (А.М. Ростошинский, "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2014 г.)

Необоснованная налоговая выгода: судебная практика

Практика показывает, что с течением времени точка зрения арбитражных судей по тем или иным вопросам претерпевает изменения. Во многом это зависит от мнения ВАС (правовых позиций, сформулированных в постановлениях Пленума и Президиума и в информационных письмах). Но дело передается на пересмотр в Президиум ВАС, во-первых, если есть соответствующее заявление заинтересованного лица (стороны), а во-вторых, если коллегия судей ВАС усматривает нарушение единообразия в толковании и применении норм права нижестоящими арбитражными судами (ст. 293, 299, 304 АПК РФ). В противном случае судьи ВАС отказывают в передаче дела в Президиум.

Интересно, как часто дела передаются на пересмотр? Для примера мы взяли данные из официального интернет-ресурса "Банк решений арбитражных судов" (http://ras.arbitr.ru/) за ноябрь 2013 года. Мы насчитали, что в ноябре в Президиум ВАС на пересмотр было передано всего 18 дел. Из них только три дела по налоговым спорам: одно - по заявлению налогового органа, а два - по заявлению налогоплательщиков. В 2104 случаях было отказано в передаче дел на пересмотр. По спорам с налоговыми органами мы насчитали за ноябрь 2013 года 114 заявлений о пересмотре, из них восемь - по заявлениям инспекций. Видно, что налоговые инспекции ходатайствуют о пересмотре дел в ВАС много реже налогоплательщиков, но с гораздо лучшей результативностью. Отметим, что из трех налоговых дел, переданных на пересмотр, ни в одном не идет речь о получении необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53*(1) сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Ниже мы рассмотрим некоторые налоговые споры, касающиеся обоснованности налоговой выгоды, не попавшие на пересмотр в Президиум ВАС.

Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-18753/13 по делу N А32-14370/2012

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой обществу были начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы. Вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменений.

Решение было мотивировано тем, что документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные сведения. Общество не представило доказательств выполнения субподрядных работ по строительству здания своим подрядчиком, не доказало экономическую обоснованность и документально не подтвердило совершение операций в целях получения налоговой выгоды.

Общество обратилось в суд, но суды всех трех инстанций решили дело в пользу инспекции. Суды установили, что документы, представленные обществом в подтверждение выполненных субподрядных работ, недостоверны. Арбитры указали на взаимозависимость общества и подрядчика, руководители которых находились одновременно в подчинении друг друга, что повлияло на хозяйственные взаимоотношения организаций, и сделали вывод, что деятельность названных организаций направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суды, сославшись на выводы, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06 и от 30.10.2007 N 8686/07, указали, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, возмещающим из бюджета НДС.

Судьи отметили, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в ВАС, но коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, отметив, что суды, руководствуясь положениями гл. 21 и 25 НК РФ и учитывая разъяснения Пленума ВАС, пришли к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным подрядчиком и неправомерном отражении затрат в расходах по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС.

Определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15798/13 по делу N А81-3642/2012

По результатам выездной налоговой проверки инспекция указала на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении доходов и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с тремя контрагентами, которые совместно с проверяемым налогоплательщиком фактически являются единым хозяйствующим субъектом.

Суды трех инстанций согласились с мнением инспекции о том, что взаимоотношения между указанными субъектами преследовали целью получение необоснованной налоговой выгоды. Принимая решения, судьи оценили установленные по делу обстоятельства, а именно:

- наличие родственников в качестве руководителей или учредителей общества и созданных ими организаций;

- взаимоотношения данных организаций исключительно друг с другом;

- осуществление организациями выхода в систему электронных расчетов "Банк-Клиент" с использованием одного МАС-адреса;

- осуществление трудовых функций главного бухгалтера во всех организациях одним лицом;

- формирование кадрового состава во всех трех организациях за счет работников общества;

- создание формального документооборота между указанными организациями.

Таким образом, судьи пришли к выводу о направленности действий общества и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в форме увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Обществу не удалось убедить коллегию судей в необходимости передачи дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Определение ВАС РФ от 07.11.2013 N ВАС-15276/13 по делу N А40-112233/12

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ГУП г. Москвы (Дирекция единого заказчика района) налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Управление ФНС подтвердило решение инспекции. ГУП обратился в суд.

Инспекция признала необоснованной налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с двумя контрагентами.

В полном объеме реальность выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда ГУП и подрядчиками опровергнута не была. Поэтому инспекция отказала в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС не полностью, а только в той части, в которой денежные средства, перечисленные ГУП на счета организаций-подрядчиков, были сразу же перечислены на счета организаций с признаками однодневок, которые не имели возможности выполнять работы и оказывать услуги.

Примечание. Налоговикам удалось доказать явную согласованность действий и осведомленность участников сделок о создании, открытии счетов и перечислении денежных средств на счета организаций, которые реальных работ выполнить не могли.

Также инспекция получила пояснения жителей домов, в которых проводился ремонт. Согласно полученным пояснениям не все заявленные в актах ремонтные работы были проведены.

Рассматривая дело, суды указали, что работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда и придомовой территории, ремонту и окраске цоколей, ремонту кровли, ремонту балконов и герметизации межпанельных швов, предусмотренные договорами с ГУП, силами указанных подрядчиков не могли быть выполнены в связи с отсутствием сотрудников и условий для ведения деятельности. Учредители и руководители этих организаций были массовыми, при допросе в налоговых органах отрицали причастность к созданию и деятельности организаций. Поступавшие на счета этих организаций под видом оплаты за выполненные работы бюджетные средства в течение одного - двух банковских дней были перечислены на расчетные счета фирм-"однодневок", никогда не осуществлявших деятельности, с наименованием платежей, не относящихся ни к субподрядным договорам, ни к обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе.

Таким образом, суды признали обоснованным вывод инспекции, что данные организации были учреждены для создания видимости деятельности.

ГУП не согласилось с решениями судов и обратилось в ВАС, но судьи не нашли оснований для передачи дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. Судьи со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 указали, что суды сделали правильный вывод, что представленные ГУП документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении выполнения работ и оказания услуг и не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций. У субподрядчиков не было ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств, инспекцией была установлена схема создания и открытия счетов и перечисления денег на счета организаций, которые реальных работ выполнить не могли. Судьи ВАС отметили, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения вычетов.

* * *

Анализ судебной практики показывает, что налоговым органам все чаще удается доказать в арбитражных судах получение организациями необоснованной налоговой выгоды, а судьи ВАС не усматривают оснований для пересмотра таких дел.

А.М. Ростошинский,

эксперт журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".