Реализация принципов гуманизма и справедливости при определении вида исправительного учреждения (К.В. Дядюн, "Законодательство", N 2, февраль 2014 г.)

Реализация принципов гуманизма и справедливости при определении вида исправительного учреждения

По смыслу ст. 58 Уголовного кодекса РФ и ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправительными учреждениями понимаются органы государства, входящие в уголовно-исполнительную систему, на которые возложено исполнение наказания в виде лишения свободы. После назначения срока наказания в виде лишения свободы суд обязан решить вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Таким образом осуществляется первичная классификация осужденных к лишению свободы на основании ст. 58 УК РФ. Вторичная классификация осужденных к лишению свободы базируется на уголовно-исполнительном законодательстве и предусматривает возможность раздельного содержания различных категорий осужденных в пределах одного вида исправительного учреждения, в том числе в пределах одного вида исправительной колонии.

Чтобы свести до минимума деградацию личности осужденного в ситуации изоляции, когда он отторгнут обществом и физически, и морально, необходимо поместить виновного в условия, максимально учитывающие его интересы и психологические особенности. Иными словами, следует уделить большое внимание размещению осужденных по соответствующим исправительным учреждениям.

Вид исправительного учреждения избирается с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в целях оптимизации исправительного воздействия. Однако несовершенство действующего законодательства допускает содержание в одном исправительном учреждении и впервые осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, и лиц, наказанных за рецидив преступлений. Эта практика является несправедливой и негуманной в отношении первых и вряд ли способствует исправлению вторых.

Определение соответствующего вида исправительного учреждения является одним их условий справедливости назначенного наказания. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если отвечает характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. По мнению Ю.Д. Блувштейна, наказание справедливо, если выполняются как минимум три требования:

1) наказание максимально соответствует тяжести совершенного преступления и данным об общественной опасности личности виновного (требование индивидуализации ответственности);

2) наказания, назначенные за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновных, должны быть неодинаковыми (требование дифференциации ответственности);

3) при назначении за равные по тяжести преступления примерно равным по степени общественной опасности виновным наказание должно быть равным (требование равенства ответственности)*(1).

Указанные требования получили законодательное закрепление в ст. 8 УИК РФ, которая устанавливает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Принцип справедливости имеет большое значение и для формирования и реализации задач уголовной политики*(2). Если виновному лицу - исходя из степени тяжести преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности преступника - выносится несоответствующее наказание, падает авторитет органов уголовной юстиции, подрывается уважение граждан к закону и правопорядку.

Так, женщины отбывают наказание в исправительных колониях общего режима вне зависимости от наличия рецидива, его вида, а также предшествующего отбывания наказания в местах лишения свободы. То есть к данной категории лиц неприменимы требования дифференциации и равенства при определении вида исправительного учреждения. Сложно говорить и об индивидуализированном подходе при решении данного вопроса в отношении женщин-преступниц. В данной ситуации фактически игнорируется принцип справедливости, который позволяет предотвратить ущемление прав и свобод человека и гражданина, так как степень тяжести совершенного преступления, наличие рецидива фактически не влияют на вид исправительного учреждения для осужденной женщины.

Сложившееся положение не способствует и реализации принципа гуманизма. Последний, помимо человечного отношения к преступнику, связан с обеспечением гуманистических устоев общества и государства, защитой прав и свобод законопослушных граждан. Вряд ли можно считать целесообразным нахождение в пределах одного исправительного учреждения неоднократно судимых преступниц и женщин, впервые совершивших преступление, так как в таких условиях снижается эффективность уголовного наказания, связанная с возможностью исправления осужденных. Последнее же, по мнению некоторых авторов, является выражением принципа гуманизма в аспекте последующего возвращения осужденных в общество его полноправными членами, ведущими законопослушный образ жизни*(3). Следует отметить, что реализация принципа гуманизма на уголовно-исполнительном уровне должна быть поставлена в прямую зависимость от системы противовесов в предоставлении льгот, что в конечном итоге обеспечивает устойчивую обстановку в уголовно-исправительной системе в целом*(4). Сущность и содержание указанных возможностей также зависит от вида исправительного учреждения. Например, варьируется объем предоставленных осужденным прав (количество свиданий, размер средств, которые разрешено тратить, и др.), а количество получаемых осужденными женщинами посылок, передач и бандеролей вообще не ограничено.

Принцип равенства граждан перед законом заключается в том, что лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности наравне со всеми другими, признанными виновными в преступных деяниях. Это вовсе не означает, что вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения должны быть одинаковыми для различно характеризующихся лиц. Равенство состоит в том, что виновные не вправе претендовать на особое к себе отношение, на иммунитет от уголовной ответственности ввиду национальной, половой, религиозной принадлежности и т.д. Так, М.Н. Становский считает, что "единым критерием (основанием) справедливости и равенства всех лиц в уголовном праве является совершенное в действительности преступление"*(5). Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы*(6).

Однако с учетом положений действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства лицам разного пола, совершившим равные по степени тяжести общественно опасные деяния, назначаются различные виды исправительных учреждений, что противоречит не только принципу равенства, но и принципам гуманизма и справедливости. Вряд ли можно выявить логику в неодинаковом подходе законодателя к лицам, совершившим равные по степени тяжести преступления, причинившим сопоставимый вред, равно характеризующимся - но разного пола. Весьма сомнительны обоснования изложенных различий гуманным отношением к женщине исходя из ее особой социальной роли матери и хранительницы домашнего очага: с учетом этих обстоятельств едва ли не сложнее принять факт совершения женщиной тяжких и особо тяжких преступлений, тем более повторно. Принимая во внимание, что принцип гуманизма предполагает гуманное отношение не только к преступнику, но и к потерпевшему, к охраняемым государством общественным интересам, что не раз подчеркивалось в научной литературе*(7), с этой точки зрения означенный подход нельзя считать оправданным. Более того, состав осужденных женщин в пределах одного вида исправительного учреждения неоднороден, виновные имеют самые разные психологические характеристики и отличаются степенью общественной опасности, что противоречит принципу дифференциации и, как следствие, принципам гуманизма и справедливости. Однако нельзя не отметить: указанные недостатки свойственны уголовно-исполнительной системе в целом, что, на наш взгляд, значительно снижает исправительное воздействие уголовного наказания.

Применительно к изучаемому вопросу сложно говорить и о соблюдении принципа равенства граждан перед законом, который "отражает ту характерную черту права, отличающего его как "равную меру", "одинаковый масштаб"*(8), выражением которых является общественная опасность "конкретного случая и лица, совершившего конкретное преступление"*(9).

Сомнительно также соблюдение принципа справедливости, который фактически игнорируется при определении вида исправительного учреждения для женщин. Автором настоящей статьи было проведено анкетирование, в котором приняли участие студенты Юридической школы Дальневосточного федерального университета, сотрудники правоохранительных органов, а также граждане, далекие от юриспруденции. В частности, им был задан вопрос: "Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначаются следующие виды исправительных учреждений: колонии-поселения, колонии общего режима, колонии строгого режима, колонии особого режима, тюрьмы. Женщинам вне зависимости от тяжести совершенного преступления, наличия рецидива, его вида, предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы назначаются только колонии-поселения и колонии общего режима. Соответствует ли данная ситуация принципам равенства перед законом, справедливости, гуманизма (в отношении потерпевшего и охраняемых интересов общества)?". Более 43% респондентов дали отрицательный ответ; около 8,3% отметили абсолютное несоответствие существующего законодательного подхода означенным принципам. Примечательно, что положительный вариант ответа в основном выбрали мужчины (около 13,3% из 22%), а количество отрицательных ответов оказалось одинаковым у граждан-неюристов и сотрудников правоохранительных органов (см. табл. 1).

Таблица 1

Соответствует ли принципам равенства перед законом, справедливости, гуманизма назначение женщинам для отбывания наказания только колонии-поселения и колонии общего режима?

Категории респондентов	Варианты ответов (%)
	Да, соответствует		Нет, не соответствует		Соответствует в достаточной степени		Затрудняюсь ответить		Абсолютно не соответствует
Все респонденты (120 человек)	21,8		43,4		17,4		9		8,4
	13,4 М	8,4 Ж	22,6 М	20,8 Ж	8,2 М	9,2 Ж	1,7 М	7,3 Ж	4,2 М	4,2 Ж
Студенты-юристы (40 человек)	8,3		13,4		8		2,5		0,9
	4,15 М	4,15 Ж	6,7 М	6,7 Ж	3 М	5 Ж	1,75 М	1,75 Ж	0,9 М	0 Ж
Граждане-неюристы (40 человек)	5,9		15		2,4		5		5
	3,4 М	2,5 Ж	10 М	5 Ж	0,8 М	1,7 Ж	0 М	5 Ж	2.5 М	2,5 Ж
Сотрудники правоохранительных органов (40 человек)	7,6		15		7		1,5		2,5
	5,8 М	1,8 Ж	5,8 М	9,2 Ж	4,5 М	2,5 Ж	0 М	1,5 Ж	0,8 М	1,7 Ж

Примечание. Ответы мужчин обозначены буквой "М", ответы женщин - буквой "Ж".

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в колониях-поселениях приговариваются лица, ранее не отбывавшие лишение свободы, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Данное положение соответствует принципам справедливости и гуманизма, так как режим в колонии-поселении характеризуется относительно льготными условиями отбывания наказания, что является весьма обоснованным с учетом характеристик деяний и самих лиц, их совершивших, которым назначается данный вид исправительного учреждения. Однако в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УИК РФ в колониях-поселениях, кроме вышеперечисленных категорий осужденных, отбывают наказание и осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов. Если учесть, что в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание лица, которые и ранее совершали преступления и уже отбывали лишение свободы, то в случае перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение они могут оказывать отрицательное влияние на впервые осужденных к лишению свободы.

Разумеется, для лиц, которые отбывали наказание в колонии общего или строгого режима, перевод в колонию-поселение является специальной мерой поощрения, которая применяется к положительно характеризуемым осужденным после отбытия ими определенного срока наказания. Такой порядок, несомненно, соответствует принципу гуманизма (признается жестоким дальнейшее отбывание наказания осужденным, вставшим на путь исправления и положительно характеризующимся, в том же исправительном учреждении, тех же условиях, которые были определены изначально), однако нарушает принцип дифференциации исполнения наказания, который является основой реализации принципа справедливости и направлен на обеспечение задач и целей уголовного законодательства. Недопустимо воплощение принципа гуманизма в отношении одних лиц за счет его нарушения в отношении других. Ведь, несмотря на последовательные положительные изменения, рецидивист и лицо, впервые совершившее преступление, характеризуются по-разному прежде всего как личности, а уже затем как субъекты преступления, потому их нахождение в одном исправительном учреждении нецелесообразно.

Указанная ситуация объясняется несовершенством системы исправительных учреждений. Поощряя одного, необоснованно "взыскивают" с другого пусть даже в моральном, психологическом плане, который, надо отметить, играет немаловажную роль в исправлении виновного лица.

Анализ состава лиц, отбывающих наказание в колониях общего режима, показывает, что впервые осужденные к лишению свободы составляют 85,1%, вторично осужденные - 10,9%; осужденные более двух раз - 4%*(10). Таким образом, состав осужденных в пределах одного вида исправительного учреждения неоднороден, виновные существенно различаются и с точки зрения психологических характеристик, и с точки зрения общественной опасности, что противоречит принципу дифференциации и, как следствие, принципам гуманизма и справедливости.

Вопрос о том, где отбывать наказание лицу, совершившему преступление при рецидиве или опасном рецидиве, ранее не отбывавшему лишение свободы, которому за новое преступление назначается лишение свободы, вообще отдается на усмотрение суда, чего не должно быть в принципе. Представляется необходимым закрепить соответствующие критерии в рамках УК РФ и УИК РФ (ст. 58 УК РФ, ст. 74 УИК РФ). Указанный подход соответствует требованиям принципа дифференциации ответственности и позволит снизить пределы судейского усмотрения при назначении вида исправительного учреждения.

В колониях строгого режима две судимости имеют более 40% осужденных, три судимости - 18,7%, девять судимостей и более - 0,1%*(11).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 ноября 2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" разъясняет, что лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 18 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ), должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима независимо от того, отбывало ли оно лишение свободы за ранее совершенное преступление*(12).

Толкуя таким образом закон, Пленум Верховного Суда РФ оставил без внимания, во-первых, требования принципов дифференциации и индивидуализации наказания, изложенные в ст. 8 УИК РФ, а во-вторых, требование раздельного содержания впервые осужденных к лишению свободы и лиц, ранее отбывавших этот вид наказания (ч. 2 ст. 80 УИК РФ). Тем самым нарушаются требования принципов гуманизма и справедливости, так как факт реального отбытия наказания является существенным фактором, влияющим на личность человека и порождающим определенные изменения в его поведении.

Кроме того, требования ч. 2 ст. 80 УИК РФ нарушаются и положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. То есть лица, впервые осужденные к лишению свободы, могут содержаться совместно с лицами, ранее отбывавшими этот вид наказания. Направление впервые осужденных к лишению свободы для отбытия наказания в колонии строгого режима, где отбывают наказание рецидивисты, не совсем оправданно и противоречит исправительной педагогике*(13). Нет сомнения в том, что совместное содержание в колониях строгого и особого режимов лиц, неоднократно реально отбывавших наказание в виде лишения свободы, и лиц, впервые отбывающих этот вид наказания, не только нарушает основополагающие принципы уголовного законодательства, но и весьма отрицательно влияет на вторую категорию, серьезно осложняя процесс исправительного воздействия на осужденных в целом.

Анализируя действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России в части распределения осужденных по исправительным учреждениям, нетрудно заметить, что в его нормах не отражены критерии, характеризующие личность виновного. Законодатель рекомендует судам и администрации исправительных учреждений при решении данного вопроса уделять основное внимание степени тяжести деяния, форме вины, возрасту виновного (совершеннолетний или несовершеннолетний) и полу. Такие критерии, как характер совершенного преступления (насильственный, ненасильственный; корыстный, некорыстный; сексуальный, идеологический и пр.), мотивы содеянного (ревность, зависть, месть, ненависть, хулиганские побуждения и т.п.), возрастная группа (молодежного, зрелого, пожилого возраста), психологическая совместимость и др., не нашли отражения в законе и редко учитываются в правоприменительной практике*(14). "Однако справедливость требует, чтобы правовые нормы сохраняли в своих требованиях соразмерность не только деяниям людей, но и их действительным свойствам"*(15). Кроме того, совместное содержание в исправительном учреждении лиц, осужденных за преступления против собственности (кража, мошенничество и т.п.) и против жизни и здоровья (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью), вряд ли соответствует принципам гуманизма и дифференциации наказания и в целом снижает исправительное воздействие уголовного наказания. Лица, совершающие корыстные преступления, обладают иными личностными особенностями, чем лица, совершающие преступные деяния насильственной направленности, потому более целесообразным и гуманным было бы их раздельное содержание. Аналогичные доводы можно привести и при обосновании необходимости разделения осужденных по критериям возраста, мотива и т.д.

Для повышения эффективности исправительного воздействия большое значение имеет и пенитенциарный рецидив, который в настоящее время не учитывается при определении вида исправительного учреждения. Поэтому нередко лица, неоднократно отбывавшие наказание в виде лишения свободы, отбывают сегодня очередное наказание в колониях общего режима или в колониях-поселениях, оказывая отрицательное влияние на впервые осужденных к лишению свободы*(16).

Как известно, минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, в числе прочего предлагают для классификации осужденных и распределения их по разным заведениям или разным частям одного и того же заведения использовать такие критерии, как судимость (раздельное содержание рецидивистов и впервые осужденных) и основания осуждения (экономические и общеуголовные преступления)*(17).

Эти правила не имеют обязательного характера, но рекомендации, изложенные в них, фактически получили статус принципов обращения с правонарушителями и служат ориентиром в разработке национального законодательства и практики исполнения наказаний в различных странах. Так, в США широкое распространение получили диагностические центры, среди задач которых - классификация преступников и определение программ работы с ними. В этой работе принимают участие специалисты различных областей. Личность осужденного всесторонне изучается (физическое и психическое состояние, умственные способности, трудовые навыки, наклонности и т.п.), и в результате вырабатываются конкретные рекомендации по обращению с конкретными лицами. В Англии одним из критериев классификации является склонность к побегу*(18).

Важная роль изучению личности преступника отводится в Японии, где сеть пенитенциарных учреждений создана с учетом особенностей разных групп осужденных. Поступающие в пенитенциарные учреждения Японии лица направляются в центры классификации, где тщательно исследуются различными специалистами. Подобные центры имеются в каждом округе. По результатам обследования осужденному присваивается соответствующий классификационный разряд, и он направляется в то пенитенциарное учреждение, где наказание именно этого человека может быть реализовано наилучшим образом. Среди критериев классификации отметим развитость преступных наклонностей, гражданство, срок осуждения и др.*(19)

Во время упомянутого анкетирования был задан и такой вопрос: "Нужно ли при распределении осужденных по исправительным учреждениям и расселении внутри них учитывать критерии, характеризующие личность (мотив преступления, характер преступного деяния (корыстный, насильственный), психологическую совместимость и т.п.)?". 53% респондентов отметили, что критерии, характеризующие личность, нужно учитывать при распределении осужденных по исправительным учреждениям (см. табл. 2). 28% отвечавших указали, что такой подход способствовал бы повышению эффективности уголовного наказания и исправлению виновного, причем последний вариант выбирали в основном сотрудники правоохранительных органов и студенты-юристы.

Таблица 2

Нужно ли при распределении осужденных по исправительным учреждениям учитывать критерии, характеризующие их личности?

Категории респондентов	Варианты ответа (%)
	Да		Нет		Затрудняюсь ответить		Это способствовало бы эффективности уголовного наказания и исправлению виновного		Это не имеет значения
Все респонденты (120 человек)	53		6,6		2,4		28		10
	25 М	28 Ж	4,2 М	2,4 Ж	1,2 М	1,2 Ж	15 М	13 Ж	4 М	6 Ж
Студенты-юристы (40 человек)	16,5		1,7		0		12		3
	8,25 М	8,25 Ж	0,85 М	0,85 Ж	0 М	0 Ж	6,7 М	5 Ж	0,8 М	2,2 Ж
Граждане-неюристы (40 человек)	21,5		3,3		0,8		3		4
	9 М	12,5 Ж	2,5 М	0,8 Ж	0 М	0,8 Ж	2,2 М	0,8 Ж	2,4 М	1,6 Ж
Сотрудники правоохранительных органов (40 человек)	15		1,6		1,6		13		3
	7,5 М	7,5 Ж	0,8 М	0,8 Ж	1,6 М	0 Ж	5,7 М	7,3 Ж	0,6 М	2,4 Ж

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения принципы гуманизма и справедливости нарушаются в большинстве случаев по отношению к лицам, впервые осужденным к лишению свободы, вынужденным сосуществовать с неоднократно судимыми. Однако в некоторых случаях указанные принципы нарушаются и в пределах последней категории, когда фактически не учитываются данные о личности и о характере совершенного преступления, в итоге абсолютно разные по своей сути лица, единственным сходством которых является неоднократное совершение преступных деяний, вынуждены отбывать наказание в одном исправительном учреждении.

С учетом изложенного предлагаем внести в действующее законодательство ряд коррективов.

1. Следует усовершенствовать уголовно-правовую классификацию осужденных и устранить указанные пробелы в законодательстве в целях практической реализации принципов гуманизма, справедливости, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. Для этого необходимо расширить классификационные критерии, предусмотренные действующей редакцией нормы ст. 80 УИК РФ, упомянув в ее тексте основания осуждения, психологические особенности, характер совершенного преступного деяния: "Предусматривается раздельное содержание лиц, впервые осужденных к лишению свободы, и осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; лиц, осужденных за совершение общеуголовных и экономических преступлений; лиц, совершивших преступление с насильственной и корыстной мотивацией".

2. Нужно пересмотреть законодательство, касающееся определения вида исправительного учреждения для осужденных женщин. Представляется целесообразным закрепление дифференцированного подхода при решении данного вопроса для рассматриваемой категории лиц, что может быть реализовано в рамках такого специализированного направления уголовной политики, как изменение и уточнение норм Общей части уголовного законодательства. Надо изменить редакции норм ст. 58 УК РФ и ст. 74 УИК РФ, предусмотрев с учетом характеристик совершенного преступного деяния и личности возможность назначения осужденным женщинам любого из предусмотренных видов исправительных учреждений.

3. В целях реализации принципов уголовного законодательства, повышения эффективности уголовного наказания и последующей успешной ресоциализации осужденных видится обоснованным при распределении последних по исправительным учреждениям и последующем расселении принимать во внимание критерии, характеризующие личность каждого из виновных, для чего представляется целесообразным внести изменения в ст. 74 и 80 УИК РФ:

- дополнить ст. 74 УИК РФ частью 10: "При распределении осужденных по исправительным учреждениям необходимо учитывать характеристику личности виновного лица";

- изменить действующую редакцию ч. 1 ст. 80 УИК РФ на следующую: "В исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых, корыстных и насильственных преступников".

Список литературы

1. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987.

2. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 2004.

3. Зубков А.И. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные акты. М., 2002.

4. Зубкова В.И. Назначение наказания. СПб., 2002.

5. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Правоведение. 1992. N 3.

6. Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии. М., 2009.

7. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

8. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 2010.

9. Крайнова Н.А. Законодательное закрепление правового положения освобожденных от отбывания наказания лиц в контексте ресоциализации личности // Уголовное право. 2005. N 4.

10. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация. СПб., 2004.

11. Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 2002.

12. Минязева Т.Ф. Уголовно-правовая охрана личности осужденных к лишению свободы и их оптимизация // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003.

13. Новоселов Г.П. Назначение наказания. М., 2000.

14. Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключенных // Российская юстиция. 2002. N 10.

15. Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право России. М., 2003.

16. Сизая Е.Г. Принцип гуманизма при исполнении наказания в виде лишения свободы: Дис. ... докт. юрид. наук. Чебоксары, 2004.

17. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

18. Уголовно-исполнительное законодательство (США, Англия, Германия, Франция). М., 2003.

19. Филин О.И. Некоторые аспекты совершенствования действующего уголовно-исполнительного законодательства // Пенитенциарная система: настоящее и будущее: Сборник материалов научно-практической конференции. М., 2001.

20. Шайхисламова О.Р. Реализация задач уголовного законодательства при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения // Эффективность уголовного законодательства РФ и обеспечение задач, стоящих перед ним: Материалы всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004.

К.В. Дядюн,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Владивостокского филиала Российской таможенной академии

"Законодательство", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987. С. 50.

*(2) Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 2004. С. 34

*(3) См., напр.: Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право России. М., 2003. С. 71; Сизая Е.Г. Принцип гуманизма при исполнении наказания в виде лишения свободы: Дис. ... докт. юрид. наук. Чебоксары, 2004. С. 75.

*(4) Зубков А.И. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные акты. М., 2002. С. 282; Крайнова Н.А. Законодательное закрепление правового положения освобожденных от отбывания наказания лиц в контексте ресоциализации личности // Уголовное право. 2005. N 4. С. 105.

*(5) Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 34.

*(6) См., напр.: Зубкова В.И. Назначение наказания. СПб., 2002. С. 131; Новоселов Г.П. Назначение наказания. М., 2000. С. 130.

*(7) См., напр.: Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключенных // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 43; Филин О.И. Некоторые аспекты совершенствования действующего уголовно-исполнительного законодательства // Пенитенциарная система: настоящее и будущее: Сборник материалов научно-практической конференции. М., 2001. С. 45-46.

*(8) Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 88.

*(9) Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация. СПб., 2004. С. 149.

*(10) Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 2010. С. 383.

*(11) Там же. С. 392.д

*(12) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 1. С. 6.

*(13) Шайхисламова О.Р. Реализация задач уголовного законодательства при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения // Эффективность уголовного законодательства РФ и обеспечение задач, стоящих перед ним: Материалы всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. С. 216.

*(14) Минязева Т.Ф. Уголовно-правовая охрана личности осужденных к лишению свободы и их оптимизация // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. С. 70-71.

*(15) Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Правоведение. 1992. N 3. С. 94.

*(16) Шайхисламова О.Р. Указ. соч. С. 218.

*(17) См.: Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2002. С. 290.

*(18) Уголовно-исполнительное законодательство (США, Англия, Германия, Франция). М., 2003. С. 14, 93.

*(19) См.: Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии. М., 2009. С. 187.