Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 3, март 2014 г.)

Арбитражная практика

Просить о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора вправе лишь лицо, о чьих правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

Заявитель ходатайствовал о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, а также и предельного допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 АПК РФ, в пределах которого по ходатайству заявителя судом может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления.

При этом заявитель ссылался на то, что он является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, и указал на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления нижестоящего суда.

ВАС РФ указал на то, что из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Приложенные к заявлению копии судебных актов по другому делу это обстоятельство также не подтверждают.

Поэтому положения статьи 42 АПК РФ о реализации права на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, к заявителю не применимы.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не подтвердил, что оспариваемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, то заявление, поданное в Высший арбитражный суд, подлежит возврату.

Определение ВАС РФ от 22.01.14 N ВАС-7048/13.

Если спор возник из публичных отношений, то он не может быть передан на рассмотрение в третейский суд.

Министерство природопользования и ООО заключили договор аренды лесного участка, который был передан для заготовки ликвидной древесины. Лесной кодекс РФ не допускает рассмотрение споров, возникающих по передаче лесных участков в аренду, в третейских судах. Принципы третейского разбирательства (закрытость процесса, конфиденциальность, неформальный характер разбирательства, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют соблюсти принципы лесного законодательства. Высшие судьи особо подчеркнули, что третейские суды не обладают компетенцией по упомянутым выше вопросам, как и нет оснований для расширительного толкования понятия суда.

Определение ВАС РФ от 09.12.13 N ВАС-11059/13.

Льгота по НДС, установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не распространяется на спорные операции по передаче комплекса рассматриваемых исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Возник спор относительно обязанности общества как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС в отношении дохода, полученного иностранной компанией за передачу обществу исключительных прав на основании договора коммерческой концессии.

Ссылаясь на то, что названный договор коммерческой концессии по своей правовой природе является лицензионным договором на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в виде разработанной технической информации (ноу-хау), общество оспорило решение ИФНС о доначислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа, полагая, что операции по передаче указанных прав не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Суды же пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации договора коммерческой концессии в лицензионный договор, поскольку как условия спорного договора, так и взаимоотношения сторон по его исполнению свидетельствуют о передаче обществу комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю - иностранной компании.

Определение ВАС РФ от 20.01.14 N ВАС-19278/13.

Конкурсный управляющий, выполняющий наряду с прочим полномочия руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату и не перечислил НДФЛ в полном объёме.

С конкурсного управляющего было взыскано 60 000 руб. в счёт возмещения убытков, и управляющий в заявлении о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора просит отменить данное решение.

ВАС не нашёл оснований для отмены принятых решений, указав на то, что действия конкурсного управляющего привели к образованию убытков на стороне публично-правового образования в размере не поступившей по вине управляющего денежной суммы.

Определение ВАС РФ от 22.01.14 N ВАС-19661/13.

"Перевод" на применение упрощённой системы налогообложения невозможен.

Поскольку переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача ИФНС уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения не означает принудительного перевода на неё налогоплательщика. В связи с этим ИФНС, установив необоснованные переход и применение обществом УСН, вправе была начислить налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, которую общество обязано было применять в спорном периоде.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.13 N А57-22568/2012.

Поскольку страхователи в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ самостоятельно исчисляют сумму страховых взносов и представляют расчёты не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, то недоимка по страховым взносам за четвёртый квартал 2012 года не могла быть выявлена органом контроля ранее даты представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам.

ФАС указал, что с момента представления обществом расчёта орган контроля должен был в установленный частью 2 статьи 34 закона N 212-ФЗ срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы страховых взносов с соответствующими платёжными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчётов с бюджетом) и направить требование об уплате страховых взносов.

Поскольку в рассматриваемом случае выставление УПФР требования было преждевременным, суды сделали правильный вывод о несоответствии данного требования действующему законодательству и правомерно удовлетворили заявление общества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.12.13 N А43-1634/2013.

ООО обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений на том основании, что оспариваемое решение ИФНС принято с нарушением норм НК РФ.

А именно:

- решение вынесено за пределами сроков проверки при отсутствии каких-либо оснований для продления срока проверки до четырёх месяцев;

- почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов;

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о непроявлении ООО должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды установили, что проведение проверки неоднократно приостанавливалось на основании решений заместителя начальника ИФНС и в этой связи срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 календарных дней, т.е. в пределах двухмесячного срока (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Решением руководителя областной УФНС выездная налоговая проверка продлена до четырёх месяцев ввиду отсутствия возможности вручения руководителю ООО решения налогового органа о проведении проверки и отказа от предоставления документов руководителем организации, что подтверждено соответствующими документами (подп. 6 п. 4 приложения N 2 к приказу ФНС России от 25.12.06 N САЭ-3-06/892).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.14 N А67-810/2013.

Суд первой инстанции установил, что при подаче уточнённой налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года в разделе "Номер корректировки" общество указало номер корректировки 1 вместо 2.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибочное указание в налоговой декларации номера корректировки не является основанием для непроведения камеральной проверки и оставления налоговой декларации без рассмотрения в силу её непринятия.

Обществом была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС по форме, утверждённой законодательством РФ, что заинтересованным лицом не отрицается. Указанная декларация подписана лично руководителем ООО, действовавшим в период её составления, и заверена печатью ООО. Доказательств обратного ИФНС в материалы дела не представлено. ИФНС, располагая реальной возможностью для проверки в установленном порядке правомерности предъявления ООО к вычету НДС, в нарушение положений статей 88, 176 НК РФ уклонилась от исполнения возложенной на неё обязанности, не провела проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок, соответствующего решения не приняла, чем допустила незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО. Направление в адрес ООО уведомления с требованием о представлении разъяснений не освобождает налоговый орган от исполнения установленных законом обязанностей по проведению проверки.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.14 N А56-72177/2012.

По мнению налоговиков, общество неправомерно отнесло к косвенным расходам затраты на приобретение топлива и наживы. По мнению ИНФС, данные расходы являются прямыми расходами, которые относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьёй 319 НК РФ.

В спорный налоговый период общество - рыбодобывающее предприятие:

- осуществляло добычу водных биологических ресурсов для производства готовой мороженой рыбопродукции;

- производило рыбопродукцию из покупного сырья;

- в ряде случаев осуществляло транспортировку улова и рыбопродукции в морские порты непосредственно на рыболовном судне;

- осуществляло сдачу судов в аренду с экипажем для вылова водных биоресурсов по квотам сторонних организаций.

Учитывая специфику рыбной отрасли и особенности технологического процесса, отсутствие реальной возможности отнесения затрат по приобретению топлива и наживы к прямым расходам, поскольку они не составляли основу готовой рыбопродукции и не являлись необходимыми компонентами, используемыми в её производстве, то является обоснованным вывод судов обеих инстанций о правомерности отнесения указанных расходов к косвенным.

Суд встал на сторону налогоплательщика, доначисление налогов признано незаконным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.13 N Ф03-5521/2013.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление спорной суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку считает себя плательщиком налогов общей системы налогообложения ввиду участия в договорах простого товарищества.

Предприниматель также ссылается на то, что он сообщил в ИФНС о переходе с УСН на общую систему налогообложения. Нарушение при этом срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что в 2010 году он фактически не применял УСН, а считал себя плательщиком налогов общей системы обложения в связи с заключением им в январе 2010 года договора простого товарищества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была проведена экспертиза, которой было установлено, что заключённый между предпринимателем и ООО (в лице директора) договор простого товарищества, датированный январём 2010 года, фактически был изготовлен в 2012 году.

Более того, сам директор ООО отрицал факт подписания вышеуказанного договора, а по данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества в то время являлось иное лицо. Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора простого товарищества, материалы дела не содержат.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.13 N Ф09-13757/13.

Выплата при увольнении по соглашению сторон - по сути выходное пособие.

Суд указал, что произведённая истцу выплата по соглашению о расторжении трудового договора по своей сути является выходным пособием, выплаченным ответчиком истцу при увольнении, поскольку данная сумма подлежала выплате истцу помимо расчёта. Таким образом, указанная сумма не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.12.13 N 11-39081/2013.

ИФНС сделала вывод о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и направленности его действия на необоснованное получение налоговой выгоды.

Так, было установлено, что его контрагент - ООО по юридическому адресу не находился, с III квартала 2008 года относился к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах и расчётных счетах у налогового органа отсутствуют.

Суды, отклоняя данный довод налогового органа, исходили из того, что приведённые обстоятельства касаются деятельности поставщика и сами по себе, без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами взаимодействия между поставщиком и предпринимателем, деятельностью самого предпринимателя, не могут свидетельствовать о направленности заключённых сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведённых сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.10 N 17684/09).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что у предпринимателя при заключении сделки с ООО отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт оплаты товара, принятия на учёт и дальнейшей реализации подтверждается материалами дела. Правильность исчисления налогов с реализации налоговым органом не оспаривается.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.13 N А49-9289/2012.

Должник уничтожил векселя. Нижестоящий суд решил, что поскольку не представлено ни ксерокопий, ни подлинников векселей, то требования векселедержателей ни на чём не основаны.

ФАС округа рассудил по-иному. Во-первых, это должник обязан доказывать отсутствие прав у векселедержателей. Во-вторых, должник не заявлял возражений против наличия вексельного долга. В-третьих, отсутствие в материалах дела подлинников или копий векселей не может служить основанием для отказа в иске. В-четвёртых, факт передачи векселей доказывали акты приёма-передачи. В-пятых, факт передачи векселей могут подтвердить данные бухгалтерского баланса и других бухгалтерских документов, в которых отражены задолженность и основания её возникновения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.13 N А70-9973/2012.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин заявил, что сдача в аренду помещений осуществлялась им как физическим лицом и предпринимательская деятельность им не велась. С полученного дохода налоговыми агентами удержан и уплачен в бюджет НДФЛ. Кроме того, предприниматель указывает, что доход от сдачи в аренду помещений не являлся основным доходом и ежегодное перезаключение договоров аренды не образовало систематической деятельности. Суды же пришли к выводу, что гражданин осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду. Во-первых, гражданин был зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ с основным видом деятельности "сдача внаём собственного недвижимого имущества". Во-вторых, в 2009-2011 годах предприниматель сдавал принадлежащее ему на праве собственности торговое нежилое помещение юридическим лицам и предпринимателям для использования в производственной деятельности арендаторов. В-третьих, указанный объект недвижимости приобретался как торговое помещение (что подтверждало свидетельство о государственной регистрации права).

Кроме того, в договорах содержались условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учёту при осуществлении предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.14 N А05-5212/2013.

ИФНС потребовала от банка представления документов (информации) со сроком исполнения. Неисполнение данного требования послужило основанием для составления в порядке статьи 101.4 НК РФ акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. ИФНС было вынесено решение, которым заявитель привлечён к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что требование составлено по соответствующей форме, в нём содержатся все необходимые данные, позволяющие установить, что требуется налоговому органу.

Довод банка о том, что в требовании инспекции не конкретизировано, какие документы необходимо представить, обоснованно отклонены судами, поскольку анализ содержания требования свидетельствует о том, что в требовании перечислены истребуемые документы:

- договор (контракт, соглашение);

- акт сверки расчётов;

- карточки бухгалтерских счетов;

- счёт-фактура;

- книга покупок;

- журнал регистрации полученных счетов-фактур;

- платёжное поручение;

- товарная накладная;

- товарно-транспортная накладная;

- путевой лист;

- доверенность;

- заказ;

- пояснительная записка.

Перечень документов исчерпывающий, названия требуемых документов не вызывают сомнения, поэтому у заявителя была возможность определить, какие документы были истребованы налоговым органом, что и произведено в рамках судебного разбирательства путём составления заявителем реестров документов для определения их количества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.13 N А72-2859/2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями руководителя и заместителя директора.

Общество же сочло, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Заявитель указывает на несоответствие вывода судов о выполнении спорных строительных работ силами ООО имеющимся в деле доказательствам. Суд же указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается показаниями директора и его заместителя.

При сопоставлении видов, объёмов и периода выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО, с работами, предъявленными ООО заказчикам, установлено, что данные виды и объёмы работ ранее уже были сданы ООО заказчикам.

Суды признали, что был создан формальный документооборот по исполнению договоров субподряда, а спорные работы выполнялись либо собственными силами налогоплательщика, либо с привлечением иных, нежели ООО, субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление ИФНС ООО НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.13 N А79-10323/2012.

"Практический бухгалтерский учет", N 3, март 2014 г.