Вопрос: В суде общей юрисдикции по месту жительства истца рассматривается спор по иску к страховой компании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пени за просрочку. По данному делу истец намерен отказаться от иска, а впоследствии подать иск в суд уже по месту нахождения страховой компании о том же предмете, но увеличив цену иска в части размера пени. Имеет ли истец право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2014 г.)

В суде общей юрисдикции по месту жительства истца рассматривается спор по иску к страховой компании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пени за просрочку. По данному делу истец намерен отказаться от иска, а впоследствии подать иск в суд уже по месту нахождения страховой компании о том же предмете, но увеличив цену иска в части размера пени.

Имеет ли истец право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска?

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, не допускается: в принятии такого искового заявления будет отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) либо производство по делу будет прекращено (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Отметим, что правило ст. 221 ГПК РФ носит безусловный характер: истец не вправе обратиться в суд с иском, тождественным ранее рассмотренному, ни при каких обстоятельствах. В частности, не имеет значения заблуждение истца относительно последствий отказа от иска (смотрите определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17.03.2011 по делу N 33-657-11).

В то же время если суд в нарушение ч. 2 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ не разъяснил истцу последствия отказа от иска, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть отменено. В этой связи смотрите, например, определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29.08.2012 по делу N 33-1332.

Вновь обратиться в суд истец может, изменив хотя бы один из названных элементов иска: предъявив иск к другому ответчику (изменив стороны иска), заявив другие материально-правовые требования к прежнему ответчику (изменив предмет иска) либо обосновав свои прежние требования иными обстоятельствами (изменив основания иска). Смотрите, к примеру, апелляционные определения СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-4734/2013, от 05.10.2012 по делу N 33-5305/2012, определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2012 по делу N 33-10467.

Как мы поняли из вопроса, в рассматриваемой ситуации предметом иска является возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку такие требования подлежат оценке (являются имущественными), то в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, определяемая по правилам ст. 91 ГПК РФ, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Расчет этих сумм, подписанный истцом или его представителем, прилагается к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ). Из норм ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска - это стоимостная оценка исковых требований имущественного характера.

Изменение цены иска (увеличение или уменьшение размера исковых требований) не означает изменения предмета или основания иска. Соответственно, истец, отказавшийся от иска о возмещении ущерба и взыскании процентов, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, не вправе вновь обратиться в суд с этими же требованиями по тем же основаниям, просто изменив их размер.

В то же время, на наш взгляд, указание в новом иске требования о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами, который не был заявлен в предыдущем иске, будет свидетельствовать об изменении основания иска (дополнении прежнего основания новым - не исследовавшимся ранее периодом просрочки выполнения требования о выплате страхового возмещения). Поэтому мы полагаем, что истец, отказавшийся от иска о возмещении ущерба и взыскании процентов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами, который не был заявлен в предыдущем иске. Однако это не дает истцу право заявить в новом иске также прежние требования (о возмещении ущерба и взыскании процентов за заявленный ранее период): в этой части требований в принятии искового заявления будет отказано либо производство по делу будет прекращено.

Таким образом, наличие вступившего в силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска лишает истца права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем изменение хотя бы одного из названных элементов иска (например основания) дает истцу право на повторное обращение в суд.

К сведению:

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Глебов Валерий

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

24 февраля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.