Агентский договор: проблемы исполнения агентом своих обязательств по договору (Н. Костина, "Административное право", N 1, I квартал 2014 г.)

Агентский договор: проблемы исполнения агентом своих обязательств по договору

Актуальность темы статьи обусловлена тем, что агентские договоры основательно заняли свою нишу в повседневном деловом коммерческом обороте. Соответственно, в арбитражной практике стали возникать споры в сфере данных представительских отношений.

Определение агентского договора дается в ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В данной статье мы рассмотрим некоторые вопросы, возникающие у агента в ходе исполнения своих обязательств по агентскому соглашению.

Агент - юридическое или физическое лицо, совершающее сделки и другие юридические и фактические действия по поручению другого лица (принципала) от его имени и за его счет. Права и обязанности агента прописаны в ст.ст. 1006, 1007 и 1008 Гражданского кодекса РФ.

При этом работа агента не заканчивается активным поиском и привлечением потенциальных клиентов. Помимо этого агент должен регулярно общаться со своими клиентами по вопросам выполнения обязательств, в интересах агента предлагать новые услуги, хорошо ориентироваться в продуктах или услугах, которые он продвигает, соблюдать политику продаж и инструкции принципала в отношении цен, условий оплаты и многое другое.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ агент обязан предоставлять принципалу отчеты о выполненных действиях, в порядке и сроках, предусмотренных договором агентирования.

Судебная практика подтверждает, что даже если такое условие в договоре отсутствует, то агент не освобождается от обязанности представления отчета. Если принципалом не утверждена форма отчета и агент представил отчет в виде акта сверки или счета на оплату, то такой отчет будет считаться надлежащим в том случае, если принципал не предъявил возражений агенту и оплатил услуги полностью или в части. Не является доказательством выполнения агентом обязательств отчет, в котором не содержится точных сведений о выполненных работах.

Практика. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору.

Судом было установлено, что между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор на совершение действий по сбору оплаты за коммунальные услуги с третьих лиц в пользу принципала, в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять работу по взысканию с должников задолженности по коммунальным платежам, а принципал обязуется принять и оплатить результаты произведенной работы. Список должников с указанием их места жительства, суммой задолженности, а также периодом образования задолженности был отражен в приложении к договору.

В соответствии с условиями агентского договора агент обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, включая подготовку и подачу необходимых заявлений в судебные органы, направленные для исполнения исполнительных листов, а также вести работу со службой судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с должников задолженности по коммунальным платежам; ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о проделанной работе, который должен содержать сведения о проделанной работе, о сумме поступивших на счет принципала платежей от дебиторов, о сумме комиссионного вознаграждения. Оплата работ агента в размере 20 процентов от суммы, фактически взысканной (поступившей) на счета принципала с должников, осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что отчет агента не содержит сведений о суммах, поступивших на счет ответчика от дебиторов (должников по коммунальным платежам). В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанный отчет не соответствует требованиям ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, установленным сторонами в договоре и не подтверждает факт оказания агентских услуг. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. N 17АП-7328/2012-ГК).

Отчет агента должен соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию отчета, предусмотренным в агентском договоре, в противном случае отчет не подтвердит факт оказания агентских услуг.

В соответствии со ст. 1007 Гражданского кодекса РФ стороны агентского договора вправе требовать ограничений действий друг друга по обслуживанию иных принципалов либо по привлечению иных агентов. Согласно данной норме, агенты бывают исключительные и неисключительные. Агент именуется исключительным, если только ему поручено представлять интересы принципала по сбыту конкретных товаров на определенной территории и в течение определенного времени. При этом принципал не вправе самостоятельно реализовывать товар, а также заключать параллельные агентские договоры по сбыту данного товара на конкретной территории.

Практика. Истец (агент) обратился в суд с иском о взыскании штрафа за нарушение исключительного права на реализацию ликероводочной продукции. Судом было установлено, что между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор, по которому истцу предоставлялось исключительное право на размещение и продажу товаров в согласованном ассортименте на оговоренной территории. При этом в соответствии с условиями договора под исключительным правом понималось то, что принципал в течение срока действия договора не вправе самостоятельно, а также через третьих лиц реализовывать товар в пределах оговоренной территории. За нарушение этого условия договором был предусмотрен штраф в размере 100% от стоимости самостоятельно реализованного товара.

В подтверждение нарушения ответчиком условий договора истцом было представлено письмо руководителя ИФНС, в котором сообщалось, что в декларации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставленной третьим лицом, отражено поступление алкогольной продукции от ответчика.

Суд пришел к выводу, что из письма не следует, что ответчик самостоятельно реализовал именно ту алкогольную продукцию, которая была предметом агентского соглашения. В письме не указан ассортимент реализованной продукции, а также основания ее поступления к третьему лицу. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска (Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2005 г. N Ф08-1395/2005).

Поскольку предоставленное агентом суду письмо ИФНС не содержало доказательств в пользу нарушений принципалом исключительного права агента на реализацию товара принципала, соответственно обстоятельства, подтверждающие нарушение принципалом положений агентского договора об исключительном праве, являются недоказанными.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Приведение в тексте агентского договора таких полномочий агента, как представление принципала в судах общей юрисдикции по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, ведение дела в судах общей юрисдикции, а также совершение иных процессуальных действий, не свидетельствует о наличии полномочий представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Практика. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм принципала.

Судом было установлено, что правообладатель (принципал) и ответчик (компания) заключили договор отчуждения прав на фонограмму, по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании агентского договора истцу (агенту) поручено выполнять обязательства по защите принадлежащих правообладателю (принципалу) исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Представителем истца была произведена покупка компакт-диска, содержащего запись контрафактных фонограмм. Это явилось основанием для обращения агента в арбитражный суд.

Из постановления суда следует, что общество не может быть признано надлежащим истцом в силу агентского договора. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (ст. 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (ст. 1233 ГК РФ).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе агентским. Доверенность также не наделяет истца полномочиями предъявлять иск от собственного имени.

При таких обстоятельствах иск мог быть предъявлен только от имени правообладателя - и только в пользу указанного правообладателя могло иметь место присуждение.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 г. N А63-10288/2011).

Следовательно, агент не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение исключительных прав принципала, даже если данное правомочие предусмотрено агентским договором.

Недополучение прибыли агентом может быть вызвано причинами, в том числе не зависящими от воли сторон агентского договора. Это могут быть обстоятельства со стороны покупателей агента, невозможность поставить товары, своевременно перевести денежные средства, обстоятельства непреодолимой силы и т.д. Обязательства по переводу денежных средств принципалу могут быть не выполнены и по причине халатности или недобросовестности агента.

Практика. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании <...> тыс. руб. долга с агента по агентскому договору. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен агентский договор сроком на два месяца, по которому истец поручал, а ответчик обязался от своего имени и за счет принципала заключать с контрагентами по поручению принципала договоры поставки хлебобулочной, кондитерской и майонезной продукции, осуществлять поставку им такой продукции и совершать иные действия по поручению принципала. Согласно договору агент обязался осуществлять сбор денежных средств от контрагентов и перечислять их принципалу на его расчетный счет подекадно 10-го, 20-го и 30-го числа каждого месяца. При этом агенту разрешалось оставлять у себя причитающееся ему вознаграждение.

Судом было установлено, что истец произвел отпуск продукции на сумму <...> тыс. руб., которая была оплачена частично, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик не смог представить доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 г. N Ф04-6142/2006).

Из приведенного примера можно сделать вывод, что агент принимает на себя все риски, связанные с неоплатой третьими лицами оказанных им услуг, в интересах принципала.

Практика. Истец обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, между ответчиком (агентом) и истцом (принципалом) был заключен агентский договор, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить сделку по продаже третьему лицу пожарной автоцистерны по обговоренной цене. Во исполнение агентского договора агент заключил договор поставки вышеуказанной пожарной техники. Товар был передан покупателю по акту приема-передачи и зарегистрирован в ГИБДД на его имя, поскольку являлся транспортным средством, однако так и остался неоплаченным.

Через 2,5 месяца после заключения договора поставки агент совершил уступку требования в адрес принципала и передал ему все права по заключенному договору, в связи с чем принципал и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика (агента) стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в два раза, применив правило ст. 404 ГК РФ о смешанной вине (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 г. N Ф04-5866/2006).

Агент может передать исполнение обязательств по взысканию с третьего лица денежных средств принципалу, если исходя из условий агентского договора не следует, что он должен сделать это лично.

Таким образом, на основе вышеизложенных примеров из судебной практики, связанной с исполнением агентом договора агентирования, можно сделать следующие выводы.

1. Ненадлежащим образом составленный отчет агента не будет являться доказательством выполнения работ в пользу принципала.

2. Документы, не содержащие точного указания, в отношении какого конкретного товара выявлено нарушение пунктов договора об исключительном праве на размещение и продажу товара, не будут являться надлежащим доказательством нарушения стороной договора этого права в суде.

3. Агент вправе обращаться в суд от своего имени и только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

4. Неуплата цены товара третьим лицом не освобождает агента от обязанности своевременного перевода денежных средств, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными агентским договором.

5. Агент имеет право уступить право требования взыскания задолженности с третьего лица принципалу, если такое условие предусмотрено непосредственно самим агентским договором.

Н. Костина,

юрист ООО "Тим Солюшн"

"Административное право", N 1, I квартал 2014 г.