Комментарий к письму ФНС России от 21.01.2014 N ГД-4-3/617 (Е.С. Казаков, "Акты и комментарии для бухгалтера", N 7, апрель 2014 г.)

Комментарий к письму ФНС России от 21.01.2014 N ГД-4-3/617

В соответствии с п. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ. Одним из следствий такого соглашения может стать прощение долга кредитором. В результате у него происходит уменьшение экономических выгод. Означает ли это, что кредитор может учесть прощенную сумму в расходах?

В Письме ФНС России от 21.01.2014 N ГД-4-3/617 чиновники в соответствии со сложившимся в последнее время в данном ведомстве подходом предлагают учитывать мнение ВАС (Постановление от 15.07.2010 N 2833/10). А оно заключается в том, что эти расходы не учитываются в целях налогообложения, только если прощение долга осуществляется в качестве дара.

Данная позиция контрастирует с той, которой придерживается Минфин и которую он озвучил, несмотря на то что подход высших судей уже должен был быть известен финансистам (см. Письмо Минфина России от 18.03.2011 N 03-03-06/1/147). Это ведомство считает, что задолженность, списанную на основании соглашения о прощении долга, учитывать в расходах нельзя в любом случае, поскольку такие расходы являются необоснованными.

В Письме Минфина России от 04.04.2012 N 03-03-06/2/34 в своем вопросе налогоплательщик прямо указал на Постановление ВАС РФ N 2833/10, но Минфин свой подход не изменил и судебное решение никак не прокомментировал.

Ранее налоговая служба уже высказывалась по поводу данного решения ВАС в п. 18 Письма от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@. Она привела ключевой вывод из этого решения: налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры.

То есть в обоих случаях у налогоплательщика должно быть равное право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Мотивы заключения мирового соглашения у налогоплательщика были следующими: тяжелое материальное положение, необходимость получения в короткие сроки оборотных активов при условии снятия риска возможных претензий со стороны контрагента. Оспаривание этих претензий, по мнению налогоплательщика, требует значительных материальных затрат.

Иначе говоря, хотя целью налогоплательщика является получение убытка, тем самым он стремится к достижению общего коммерческого успеха, которому препятствует наличие непогашенной задолженности. В этом случае он имеет право на учет затрат в виде такого убытка в целях налогообложения.

Позиция высшего суда учитывается и в решениях окружных судов. Например, в Постановлении ФАС ВСО от 07.12.2012 N А19-7442/2012 отмечено, что прощение долга является правом кредитора независимо от причин, по которым долг прощен (истечение срока давности для взыскания либо нежелание обращаться в суд из-за необходимости несения судебных расходов в виде госпошлины за обращение в суд, утрата интереса к выполнению указанных работ должником и т.д.). Поэтому суд признал правомерным учет в расходах суммы безнадежного долга, срок исковой давности для взыскания которого истек.

В целом практика такова, что прощение долга в соответствии с достигнутым мировым соглашением ведет к учету соответствующей суммы в расходах, если только желание кредитора совершить это в качестве дара не является очевидным.

Е.С. Казаков,

эксперт журнала "Акты и комментарии для бухгалтера"

"Акты и комментарии для бухгалтера", N 7, апрель 2014 г.