Комментарий к письму Минфина России от 28.01.2014 N 03-01-11/3177 (А.А. Соловьева, "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 3, март 2014 г.)

Комментарий к письму Минфина России от 28.01.2014 N 03-01-11/3177

В комментируемом письме финансовое ведомство напомнило налогоплательщикам:

- об установленной НК РФ обязанности представлять документы, истребуемые налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки;

- о необходимости соблюдения срока их представления (в течение 10 рабочих дней со дня получения требования*(1));

- о возможности продления этого срока.

Обратите внимание! Отказ от представления документов либо несоблюдение срока их передачи позволяют налоговому органу произвести выемку документов (в порядке, установленном ст. 94 НК РФ) и наложить на организацию штраф на основании ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Причем штраф может грозить организации даже в случае, если документы представлены с опозданием на 1 день. Это означает, что лучше воспользоваться правом продления срока, чем быть привлеченным к ответственности.

Отметим, что, пытаясь избежать уплаты штрафа, налогоплательщики нередко ссылаются на недостатки в оформлении полученного от инспекции требования, например, на отсутствие в нем реквизитов истребуемых документов. Имейте в виду, ст. 93 НК РФ не предусматривается указание в требовании налогового органа о представлении документов (информации) наименований и реквизитов истребуемых документов (Письмо Минфина РФ от 17.10.2013 N 03-02-08/43377). Следовательно, добиться отмены штрафа по этому основанию организации не удастся.

К сведению. В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в требовании указываются наименование документа, период, к которому он относится, а при наличии также реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов (Письмо Минфина РФ от 17.10.2013 N 03-02-08/43377).

В этом же письме финансовое ведомство подчеркнуло: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 отмечено, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

И еще один важный нюанс, о котором следует помнить налогоплательщикам. Размер взыскиваемого штрафа может быть уменьшен на основании ст. 112 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств. Полагаем, некоторые читатели отнесутся к этой возможности скептически, подумав, что такое возможно лишь в теории, на практике же трудно представить ситуацию, когда суд находит эти смягчающие обстоятельства и действительно снижает штраф только по этой причине. Между тем в жизни возможно все. Чтобы убедиться в том, что ст. 112 НК РФ применяется и может значительно облегчить бремя уплаты наложенного инспекцией штрафа, рассмотрим Постановление ФАС ЦО от 31.10.2013 по делу N А48-865/2012. Предприниматель не смогла в установленный срок представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Количество непредставленных документов налоговики оценили в 29 336 штук и начислили штраф в сумме 5 867 200 руб.

Арбитры решили, что состав нарушения инспекторами доказан в силу следующих обстоятельств. Из содержания норм ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов. В тексте требования налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы, наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования). При этом налогоплательщик не ссылалась на то, что истребованные документы не имеют отношения к ее предпринимательской деятельности, не соответствуют целям выездной проверки, а также на то, что ей было неясно содержание рассматриваемого требования. С письменным заявлением о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока предприниматель в налоговый орган не обращалась.

Вместе с тем, установив факт нарушения, судьи посчитали возможным снизить размер штрафа, сославшись на наличие смягчающих обстоятельств: несоразмерность суммы налоговой ответственности характеру совершенного правонарушения, отсутствие намерения на уклонение от представления затребованных документов, нахождение на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка. Суд указал: применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П. В результате предпринимателя освободили от необходимости уплаты 5 573 200 руб. штрафа, обязав перечислить в бюджет 294 000 руб.

Полагаем, ссылки на позицию КС РФ, несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения, отсутствие намерения на уклонение от представления затребованных документов можно взять на вооружение любым налогоплательщикам, а не только индивидуальным предпринимателям.

Обратите внимание! Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, ранее представленных в инспекцию при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

В заключение подчеркнем: не нужно надеяться на то, что суд отменит штраф только потому, что число запрошенных документов настолько велико, что невозможность подготовки их копий в установленный 10-дневный срок очевидна. В подобных случаях (когда речь идет о тысячах документов) арбитры всегда отмечают, что у налогоплательщика было право представить в налоговый орган ходатайство о продлении срока, и если он им не воспользовался, то поводов для отмены штрафа нет. Хотя некоторые судьи квалифицируют большой объем истребуемых документов в качестве смягчающего обстоятельства и уменьшают сумму штрафа. Пример - Постановление ФАС ЗСО от 27.05.2013 по делу N А03-9332/2012, в котором рассматривался спор об обоснованности наложения штрафа в сумме 995 400 руб. (54 документа были представлены с нарушением срока, остальные 4 923 не были представлены). Арбитры признали смягчающим обстоятельством большое количество истребуемых документов и уменьшили размер штрафа вдвое - до 497 700 руб. Добиться полной отмены штрафа налогоплательщику не удалось (Определением ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12698/13 отказано в передаче дела N А03-9332/2012 в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора).

* * *

Несоблюдение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговому органу документов, необходимых для проведения выездной проверки, чревато взысканием штрафа и выемкой документов. Налоговым кодексом определено, какие документы инспекторы запрашивать не вправе. При рассмотрении споров о правомерности наложения штрафа суды применяют положения ст. 112 НК РФ и снижают взыскиваемую сумму, установив наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства. К таковым относят в том числе большой объем истребуемых документов. Однако у налогоплательщика есть возможность избежать наложения штрафа и судебных разбирательств - для этого нужно обратиться в налоговый орган с ходатайством о продлении срока представления документов.

А.А. Соловьева,

эксперт журнала

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера"

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 3, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) При налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков этот срок составляет 20 дней.