Взыскание убытков ТСЖ с его председателя (Н.Н. Максимова, "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2014 г.)

Взыскание убытков ТСЖ с его председателя

ТСЖ - некоммерческая организация, в которой за все платят собственники помещений. Убытки, понесенные товариществом, они покрывают с большой неохотой. Тем больше желание найти лицо, виновное в возникновении этих убытков, и возложить на него бремя их оплаты. "Крайним" обычно становится председатель правления, который воспринимается как руководитель товарищества. Сегодня будут даны ответы на некоторые вопросы, связанные со взысканием с председателя правления ТСЖ убытков, понесенных товариществом по причине неудовлетворительного управления делами ТСЖ.

Собственники помещений в МКД считают, что председатель правления ТСЖ своими действиями причинил товариществу убытки. Есть ли реальные примеры взыскания убытков с председателя?

Да, такие примеры есть. Например, Саратовский областной суд в Апелляционном определении от 02.07.2013 по делу N 333880 подтвердил правомерность взыскания с бывшего председателя правления ТСЖ сумм ущерба, выплаченных товариществом по решению суда потерпевшему владельцу автомобиля, на который упала лопата для чистки снега с крыши МКД. Суд установил, что ущерб автомобилю был причинен фактически допущенным к работе по очистке кровли от снега и наледи сотрудником и председателем правления, допустившим к работе лицо, которое не знает правил содержания кровли и не имеет допуска к работе на высоте, и не исполнившим возложенной на него обязанности обеспечить при проведении работ надлежащую безопасность пешеходов и автомобилистов.

В другой ситуации председатель ТСЖ не оплачивал задолженность перед РСО, хотя остаток на расчетном счете позволял это сделать. В итоге по иску РСО с товарищества был взыскан не только долг, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. В Апелляционном определении от 25.10.2013 по делу N 3311055/2013 Волгоградский областной суд удовлетворил иск ТСЖ к бывшему председателю о взыскании с него суммы убытков, равной указанной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с бывшего председателя ТСЖ могут быть взысканы суммы, выплаченные в качестве премий сотрудникам и не согласованные ни общим собранием членов ТСЖ, ни правлением (Апелляционное определение Московского областного суда от 28.03.2013 по делу N 336660/2013, Определение Пермского краевого суда от 26.12.2011 по делу N 3313241).

Известно, что взыскать ущерб с председателя ТСЖ позволяют положения Трудового кодекса. А можно ли что-то взыскать, если трудовой договор с председателем не заключен?

Действительно, есть основания рассматривать председателя правления ТСЖ с точки зрения трудового законодательства как руководителя организации (ст. 273 ТК РФ), полная материальная ответственность которого за прямой действительный ущерб установлена законом (ст. 277 ТК РФ) и применяется независимо от того, предусмотрено ли соответствующее условие в трудовом договоре. Вместе с тем трудовой договор между ТСЖ и председателем правления заключается далеко не всегда*(1). В отсутствие такового правоотношения между ТСЖ и председателем правления следует считать гражданско-правовыми. В частности, они регулируются п. 3 ст. 53 ГК РФ: лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Причем по этой норме можно взыскать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В каком суде рассматриваются иски к председателю правления о взыскании убытков, причиненных товариществу?

Подобные иски рассматриваются только в суде общей юрисдикции. Так, согласно пп. 1 п. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в частности, из гражданских и трудовых правоотношений. Причем в силу п. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В частности, споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, относятся к корпоративным, подлежащим рассмотрению арбитражными судами, только если такое юридическое лицо является коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ). Следовательно, споры об ответственности председателя правления ТСЖ не относятся к корпоративным.

Если же с председателем правления ТСЖ заключен трудовой договор, спор является трудовым (ст. 381 ТК РФ) и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 391 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 52*(2), Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.12.2013 по делу N 33-7973).

Может ли суд общей юрисдикции при рассмотрении дела руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"?

Постановления Пленума ВАС не относятся к тем правовым документам, которые суду общей юрисдикции нужно учитывать при вынесении решений. Это следует из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому суды должны учитывать постановления КС РФ, Пленума ВС РФ, Европейского Суда по правам человека. Данный подход подтверждается на практике (апелляционные определения Саратовского областного суда от 19.12.2013 по делу N 337973, Ярославского областного суда от 04.10.2012 по делу N 335356/2012, Тюменского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-3712/2012).

Вместе с тем вероятно, что в связи с реформой судебной власти (упразднением ВАС), в качестве одной из целей которой декларировалось обеспечение единообразия судебной практики, последуют рекомендации о том, каким образом руководствоваться ранее изданными постановлениями пленумов ВАС и ВС РФ.

Каков срок исковой давности по искам к председателю правления?

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52). Обратите внимание, что иск работодателя (ТСЖ) к работнику (председателю правления ТСЖ) невозможен, пока председатель является действующим, ведь председатель правления и есть член органа управления ТСЖ и лицо, действующее от имени ТСЖ без доверенности. Члены правления, как и иные члены ТСЖ, в общем случае не вправе заявлять иски на основании ст. 277 ТК РФ о взыскании ущерба в пользу работодателя, поскольку не являются стороной трудового договора и, как правило, не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на предъявление иска от имени ТСЖ (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.02.2013 по делу N 33-1493). Поэтому подобные иски заявляются уже после увольнения председателя правления. В связи с этим день выявления ущерба, как правило, обусловлен датой прекращения полномочий руководителя организации (Определение Пермского краевого суда от 07.08.2013 по делу N 33-7277, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3170/2013). Нередко поводом для снятия председателя правления с должности является и акт ревизионной комиссии, который обсуждается на общем собрании (с датой проведения собрания связал дату выявления ущерба ТСЖ Воронежский областной суд в Апелляционном определении от 27.11.2012 по делу N 33-6213).

Если иск заявлен на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ и общих положений о причинении вреда, действует общий срок исковой давности - три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о причинении убытков. Если в роли истца выступает член ТСЖ, срок исчисляется с момента, когда именно член товарищества должен был узнать о возникновении убытков ТСЖ. Если в суд обратилось само товарищество, срок следует отсчитывать с даты, когда ТСЖ в лице нового председателя правления получило реальную возможность узнать об убытках.

Есть ли какие-либо принципы, чтобы определить, обязан ли председатель в каждом конкретном случае возмещать ущерб ТСЖ?

Если между председателем правления и товариществом заключен трудовой договор, необходимо руководствоваться п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона - ст. 239 ТК РФ);

- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Противоправность действий председателя ТСЖ может состоять, в частности, в превышении полномочий при заключении сделок и расходовании денежных средств, заключении сделок с организациями, которые заведомо не могут выполнить свои обязательства, неисполнении возложенных на него обязанностей по выполнению решений правления и текущему руководству деятельностью ТСЖ.

Если трудовой договор отсутствует, необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о взыскании убытков. Суд устанавливает:

- противоправность, а именно недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя организации (по сути, они аналогичны действиям, о которых идет речь в рамках трудовых споров);

- вину председателя правления в совершении указанных действий (в бездействии);

- причинно-следственную связь между поведением руководителя и возникшими убытками;

- размер убытков.

ТСЖ было привлечено к административной ответственности и уплатило штраф. Можно ли взыскать суммы уплаченных штрафов с председателя правления, по вине которого были допущены нарушения?

Ответ на этот вопрос зависит от того, заключен ли с председателем трудовой договор. Дело в том, что понятие прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, неидентично применяемому в гражданском законодательстве понятию убытков, которые взыскиваются с лица, выступающего от имени юридического лица, в пользу последнего. И дело не только в суммах недополученных доходов (упущенной выгоды). Так, если под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ), то прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Правоприменители сходятся в том, что уплаченный организацией штраф не является прямым действительным ущербом и не может быть взыскан с работника (Определение Московского городского суда от 25.12.2013 N 4г/5-13013/13, апелляционные определения Вологодского областного суда от 03.07.2013 N 33-2692/2013, Верховного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N 33-3688/2013, Кемеровского областного суда от 12.12.2012 по делу N 33-12099).

В отсутствие трудовых отношений п. 3 ст. 53 ГК РФ позволяет взыскать с председателя правления штрафы, уплаченные ТСЖ за нарушения, обусловленные противоправными действиями председателя.

Можно ли взыскать с председателя ТСЖ убытки в виде сумм дебиторской задолженности, по которой не были приняты меры по взысканию и истек срок исковой давности, по причине чего суд отказал в ее оплате?

Представляется, что суммы нереальной к взысканию дебиторской задолженности нельзя отнести к прямому действительному ущербу, о котором идет речь в ст. 238 ТК РФ (уменьшение наличного имущества, затраты на восстановление имущества). Поэтому в рамках трудовых отношений соответствующие убытки ТСЖ не подлежат взысканию с председателя правления.

Однако рассматриваемые убытки следует квалифицировать как реальный ущерб - их сумма соответствует расходам, которые ТСЖ произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ): товарищество должно оплачивать расходы по смете и вправе требовать их компенсации. Если собственник помещения в МКД не внесет плату, ТСЖ должно искать средства на погашение (точнее, источник финансирования) обязательств самостоятельно, то есть осуществлять расходы.

Между тем обязанность ТСЖ по обеспечению выполнения всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (п. 5 ст. 138 ЖК РФ) реализуется через полномочия правления как органа управления ТСЖ: в силу п. 2 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества входит контроль за своевременным внесением членами ТСЖ установленных обязательных платежей и взносов. Это значит, что вина в возникновении убытков лежит на всех членах правления. Одновременно согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ именно лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, несет самостоятельную обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Это справедливо и в отношении председателя правления, который не позиционируется жилищным законодательством как единоличный исполнительный орган. Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (повторим, это постановление не является обязательным для судов общей юрисдикции), одобрение действий руководителя коллегиальным органом юридического лица или выдача ему соответствующих указаний не рассматривается как основание для отказа во взыскании убытков с руководителя. Представляется, что это универсальное указание и может применяться судами общей юрисдикции, значит, бездействие правления ТСЖ в целом в части непринятия мер по взысканию задолженности не препятствует возложению убытков на председателя.

* * *

Основной вывод, который можно сделать по итогам рассмотрения проблемы, таков: заключение с председателем ТСЖ трудового договора налагает некоторые ограничения на возможность ТСЖ взыскать с него убытки, понесенные в результате ненадлежащего управления делами товарищества (как минимум в части объема убытков, срока исковой давности). Товариществу и его членам в этом смысле выгоднее не вступать в трудовые отношения с председателем правления.

Н.Н. Максимова,

эксперт журнала

"Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. статью С.Н. Козыревой "О председателе правления ТСЖ" (N 3, 2013).

*(2) Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".