Интересные судебные решения за последние две недели ("Российский налоговый курьер", N 6, март 2014 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

Налоговики нередко переквалифицируют расходы из косвенных в прямые, что влечет доначисление налога на прибыль. В обзор включено два таких спора. Причем в одном суд поддержал компанию, в другом - инспекцию.

Неверный ИНН покупателя в счете-фактуре является несущественным нарушением и не может служить основанием для отказа ему в вычете НДС

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.14 N А32-11850/2012.

Причина спора: инспекция в рамках выездной проверки отказала организации (покупатель) в вычете НДС по нескольким счетам-фактурам, которые были выставлены двумя ее поставщиками. Дело в том, что в них вместо ИНН покупателя и грузополучателя ошибочно был указан ИНН другого юридического лица (см. врезку на с. 56).

Налоговики посчитали, что вычет НДС по таким счетам-фактурам невозможен, поскольку ИНН покупателя является одним из обязательных реквизитов этого документа (подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ). По их мнению, неверное отражение ИНН в счете-фактуре влечет отказ в вычете НДС по нему (абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ). В итоге инспекторы доначислили компании НДС, пени и штраф.

Цена вопроса: 1,8 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций с ним согласились. Судьи исходили из того, что указание неправильного ИНН покупателя в счете-фактуре не препятствует идентификации сторон сделки и ее существенных условий. Значит, подобная ошибка сама по себе не приводит к отказу в вычете НДС, предъявленного в таком счете-фактуре (абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ).

Более того, после обнаружения в счетах-фактурах неверного ИНН организация обратилась к поставщикам, чтобы они внесли в эти документы соответствующие исправления. Копии исправленных счетов-фактур компания представила в суд.

Дополнительно она предъявила копии товарных и товарно-транспортных накладных по этим поставкам и копии договоров с поставщиками. Кроме того, контрагенты, указавшие неправильный ИНН покупателя, письменно подтвердили не только внесение изменений в счета-фактуры, но еще и реальность хозяйственных отношений с ним.

Впрочем, выяснилось, что налоговики тоже убедились в реальности взаимоотношений между покупателем и поставщиками. Они провели встречную проверку и получили от поставщиков документы по спорным сделкам. Однако продолжали настаивать на недопустимости вычета.

Суды убедились, что при выборе поставщиков организация проявила должную осмотрительность, поскольку удостоверилась в наличии у них правоспособности и проверила их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09). При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что ошибки при указании в счетах-фактурах ИНН покупателя, которые впоследствии были исправлены поставщиком, не являются существенным нарушением. Значит, сами по себе они не могут служить основанием для отказа в вычете НДС.

Налоговики не вправе блокировать счета компании из-за того, что представленная декларация подписана неустановленным лицом

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 21.01.14 N Ф09-14000/13.

Причина спора: инспекция приостановила операции по расчетному счету организации в банке. Основанием для такого решения послужили подозрения налоговиков в том, что декларация по НДС за I квартал 2012 года и уточненная декларация по НДС за тот же период были подписаны неустановленным лицом. Причем почерковедческая экспертиза подтвердила их подозрения.

Более того, инспекторы установили, что компания не ведет хозяйственную деятельность и имеет признаки фирмы, обналичивающей денежные средства для сторонних организаций. Компания эти обвинения отрицала и обратилась в суд с иском о разблокировании ее расчетного счета.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил решение инспекции о приостановлении операций по банковскому счету компании, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такую отмену. Суды подчеркнули, что инспекция вправе приостановить операции по банковским счетам юридического лица, если оно вообще не представило декларацию в налоговый орган (п. 3 ст. 76 НК РФ). Подписание декларации, сданной в инспекцию, неуполномоченным лицом не может быть основанием для блокировки банковского счета.

Арбитры установили, что организация своевременно представила декларацию по НДС за I квартал 2012 года. На тот момент единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от ее имени, являлся именно тот гражданин, подпись которого содержится на спорных декларациях. В ходе допроса, проведенного налоговиками, он не отрицал факт подписания налоговой отчетности компании. Это отражено в протоколе допроса. Впрочем, вопрос о том, подписывал ли он лично спорные декларации по НДС, в рамках допроса не ставился.

Примечание. Если сомнения в подлинности подписи на декларации появились у инспекторов после ее принятия, законные основания для блокировки счетов отсутствуют.

Судьи самостоятельно сравнили его подписи на протоколе допроса и на декларациях и не усмотрели в них явных различий, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в подлинности.

Кроме того, суды отклонили ссылки инспекции на результаты почерковедческой экспертизы. Ведь при приеме спорных деклараций инспекторы не составили акт об отказе в их принятии из-за подписания неустановленным лицом и не направили соответствующее извещение налогоплательщику. Поэтому судьи сделали вывод, что налоговики фактически приняли эти декларации. Значит, законные основания для блокировки счета у них отсутствовали (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Суд подтвердил, что вентиляционное и упаковочное оборудование является вспомогательным, поэтому амортизация по нему считается косвенным расходом

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.14 N А27-6103/2013.

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что организация неправомерно завысила сумму признанных расходов. Дело в том, что суммы амортизации, начисленные в отношении части производственного оборудования, она относила к косвенным расходам, а не к прямым (см. врезку на с. 59). Это касалось, в частности, амортизации проточно-вытяжной вентиляции, системы вытяжки от печей (организация занимается производством кондитерских изделий), различных емкостей для хранения сырья, упаковочных автоматов и транспортеров.

При расчете налога на прибыль всю сумму амортизации по указанному оборудованию компания включала в расходы в месяце ее начисления и не распределяла между готовой продукцией и незавершенным производством (п. 2 ст. 318 НК РФ).

По мнению налоговиков, поскольку перечисленное оборудование участвует в производственном процессе, суммы начисленной по нему амортизации необходимо было относить к прямым расходам и поэтому признавать по мере реализации произведенной продукции (ст. 318 и 319 НК РФ). В итоге инспекторы пересчитали компании налог на прибыль за проверенный период, начислили ей пени и штраф.

Цена вопроса: 5 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил все доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его решение. Арбитры отметили, что при решении вопроса об отнесении конкретных затрат к прямым или косвенным расходам прежде всего следует учитывать специфику производства и особенности технологического процесса.

Судьи проанализировали эти аспекты и пришли к выводу, что вентиляция и системы вытяжки улучшают условия работы персонала и напрямую не участвуют в изготовлении продукции. А остальное спорное оборудование используется либо для временного хранения сырья, либо для упаковки и перемещения готовой продукции. Следовательно, оно является лишь вспомогательным. По мнению судей, наличие или отсутствие подобных активов не влияет на ход самого производственного процесса, так как они даже не входят в состав основных производственных линий.

Налоговики не смогли доказать, что спорное амортизируемое имущество непосредственно участвует в процессе изготовления готовой продукции и используется для выполнения отдельных этапов производственного цикла. Поэтому судьи посчитали, что суммы амортизации, начисленной по нему, организация правомерно относила к косвенным расходам. Тем более что согласно учетной политике, утвержденной в компании для целей налогообложения, в состав прямых расходов входит амортизация только тех основных средств, эксплуатация которых непосредственно связана с выпуском готовой продукции.

Таким образом, суд подтвердил, что организация вправе была не включать в состав прямых расходов суммы амортизации производственного оборудования, являющегося вспомогательным. Она правомерно признавала эти суммы сразу в месяце начисления амортизации (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Руководители среднего звена не являются управленческим персоналом, поэтому их зарплата относится к прямым расходам, а не к косвенным

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 29.01.14 N Ф05-17092/2013.

Причина спора: инспекция по итогам выездной проверки доначислила компании (занимается изданием книг) налог на прибыль, пени и штраф. По мнению налоговиков, при расчете этого налога организация не соблюдала принципы распределения расходов между прямыми и косвенными, зафиксированные в ее учетной политике для целей налогообложения. Так, она не включала в состав прямых расходов зарплату персонала, участвующего в процессе производства, и страховые взносы, начисленные на нее.

Этот факт компания объяснила тем, что просто не могла распределить указанные расходы между конкретными партиями произведенной продукции. Ведь сотрудники, участвующие в технологическом процессе, в течение рабочего дня занимаются подготовкой одновременно нескольких изданий, находящихся на разных стадиях производства.

Налоговики посчитали эти доводы неубедительными. Тем более что в учетной политике, которую организация представила им в ходе выездной проверки, было указано, что расходы на оплату труда производственного персонала и страховые взносы на эти суммы относятся к прямым расходам.

Однако компания попыталась представить инспекторам другой вариант учетной политики, не содержащий такого условия. При этом она утверждала, что имеющийся у них вариант является черновиком и не подлежит применению.

Цена вопроса: 2,7 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций отнеслись к этому утверждению критически. Оказалось, что речь шла о представлении учетной политики за два года. Поэтому арбитры поставили под сомнение возможность одновременного существования двух документов лишь в черновых вариантах и одновременное ошибочное их представление налоговикам. Более того, первоначально представленное положение об учетной политике было прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что действующим является именно первый вариант учетной политики. То есть зарплату персонала, участвующего в процессе производства, и начисленные на нее страховые взносы организация должна была включить в состав прямых расходов и признавать по мере реализации готовой продукции.

Поскольку компания отказалась представить собственную методику распределения этих расходов между произведенной продукцией и остатками незавершенного производства, инспекторы сделали свой расчет. Из общей суммы расходов на оплату труда они исключили лишь зарплату директора, главного бухгалтера и юристов. По мнению налоговиков, только указанные работники относятся к управленческому персоналу. Значит, суммы лишь их зарплаты не являются прямыми расходами. Эти суммы инспекторы включили в состав косвенных расходов.

В отношении остальных руководящих работников налоговики проанализировали их должностные инструкции и опросили сотрудников. По итогам этого анализа инспекторы пришли к выводу, что такие работники, как заместитель директора издательства, заместитель главного редактора, начальник производственного отдела и др., не обладают полномочиями и ответственностью в вопросах руководства и контроля над деятельностью организации. Следовательно, их нельзя относить к управленческому персоналу. Поэтому инспекторы включили сумму начисленной им зарплаты в состав прямых расходов (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Организация возражала против такого распределения расходов на оплату труда между прямыми и косвенными расходами. Она утверждала, что руководители среднего звена не принимают непосредственного участия в производстве продукции. Однако суды поддержали налоговиков.

В итоге по расчету инспекции получилось, что из-за неверной квалификации части расходов на оплату труда организация в 2009-2010 годах необоснованно признала расходы в размере около 9,4 млн. руб. Инспекция исключила эту сумму из расходной части и доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Арбитражные суды всех трех инстанций подтвердили правомерность доначислений.

"Российский налоговый курьер", N 6, март 2014 г.