Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 4, апрель 2014 г.)

Арбитражная практика

ВАС России указал: проверка, которая охватывает другой временной период, не может считаться повторной.

Первая налоговая проверка охватывала период 2007-2009 годов, а вторая - период 2010-2011 годов. ПБОЮЛ обратился в суд с просьбой признать противоречащими НК РФ и Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30.05.07 N ММ-3-06/333) действия налоговиков, которые запланировали выездную налоговую проверку в отношении него на IV квартал 2012 года, поскольку счёл её повторной. Суды трёх инстанций не удовлетворили его просьбу, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки содержало весь перечень необходимых сведений (п. 2 ст. 89 НК РФ).

ВАС РФ установил также, что назначенная проверка не может являться повторной, поскольку охватывает период 2010-2011 годов, а первая проверка охватывала период 2007-2009 годов.

Коллегия судей ВАС РФ не увидела неправильного применения норм НК РФ и отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Определение ВАС РФ от 20.02.14 N ВАС-975/14.

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий отделения ФСС России, выразившихся в отказе в признании несчастного случая, происшедшего с работником в качестве страхового.

С работником общества - оператором добычи нефти и газа произошёл несчастный случай на территории жилого городка нефтяного месторождения во время междусменного отдыха при естественном дневном освещении: работник, находясь в сертифицированной специальной обуви, при спуске по лестнице из жилого вагончика на последней ступеньке оступился, потерял равновесие и упал на левую руку (плечо) на поверхность пешеходной дорожки.

По заключению отделения ФСС России, данный случай относится к нестраховым.

Суд указал, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых посёлках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счёт работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Специфика работ вахтовым методом на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха. Поэтому даже в период междусменного отдыха в вахтовом посёлке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.

Следовательно, само нахождение работника в вахтовом посёлке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Несчастный случай, происшедший с работником, относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.13 N 8775/13.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Поэтому налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счёт денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очерёдность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счёту должника, содержится в пункте 2 статьи 134 закона о банкротстве.

Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве.

Очерёдность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчётного документа.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.13 N 5438/13.

Фактическое отсутствие фирмы по указанному адресу - не повод её зарегистрировать.

Общество изменило адрес местонахождения и представило в ИФНС заявление по форме Р 13001 для внесения изменений в учредительные документы.

ИФНС заявила, что обладает данными о том, что заявленный адрес местонахождения общества является недостоверным, т.е. фактически организация по этому адресу отсутствует (ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Последовал отказ в регистрации изменений, но общество сумело защитить свои интересы. Суд указал, что заявитель представил все необходимые документы (ст. 17 закона о госрегистрации), и представители общества заявили о том, что представленные сведения являются достоверными.

Налоговики не смогли доказать обратного. Что до отсутствия по заявленному адресу, то сведения об этом не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления общества на нахождение по указанному адресу в момент и после государственной регистрации.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.14 N А79-3036/2013.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля ИФНС установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС.

По мнению ИФНС, суммы, восстановленные к уплате по выездной налоговой проверке в отношении НДС, ранее незаконно возмещённого инспекцией, являются недоимкой. В связи с тем что пени носят компенсационный характер, а неправомерное возмещение налога привело к изъятию из бюджета излишних денежных средств, то в соответствии со статьёй 75 НК РФ на сумму неправомерно возмещённого налога следует начислять пени.

Кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.14 N А40-56991/13-99-182.

По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД он верно применил физический показатель "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места", поскольку его торговая точка имеет торговое оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, проходы для покупателей, отдельный выход. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику ЕНВД.

Суд, однако, указал, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением.

Понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а документов, связанных с переустройством помещения, предприниматель не представил.

Спорное помещение не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". Из инвентаризационных документов и договоров не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.

Суды пришли к законному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.14 N А38-1162/2013.

Общество не представило доказательств включения суммы авансовых платежей в доходы при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

По мнению ИФНС, поскольку в рассматриваемом случае указанные суммы расходов относятся к периоду 2008 года, то они не подлежат учёту при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2009 год. Кроме того, ИНФС не согласна с расчётами сумм, произведённых судами, в части удовлетворения заявленных требований, поскольку контррасчёт произведён инспекцией в соответствии с установленным порядком.

Суд указал, что расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощённую систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по упрощённой системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.14 N А69-967/2012.

И снова относительно права налоговиков проводить контрольные закупки.

Контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники - задача налоговых органов (ст. 7 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.04 N 506). Указанные нормативно-правовые акты дают налоговикам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако упомянутые нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Поскольку из материалов дела усматривалось, что сотрудник ИФНС во время проверки лично осуществил проверочную закупку путём оплаты сотрудником наличными деньгами покупки пачки сигарет 86 руб., то имела место проверочная закупка, т.е. один из видов оперативно-разыскных мероприятий (ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Проверочная закупка допускается лишь как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, которым налоговые органы не являются.

Кроме того, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ). Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.14 N 09АП-46236/2013.

Основанием для начислений послужил вывод налогового органа о том, что ПБОЮЛ на ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" в проверяемом периоде при реализации пластиковых оконных конструкций фактически заключал договоры поставки.

Налоговый орган установил, что реализация товара оформлялась счетами, счетами-фактурами (без НДС) и накладными, актами приёма-передачи товаров, оплата производилась в безналичном порядке (платёжными поручениями), товар приобретён для обеспечения предпринимательской деятельности юридических лиц.

Кроме того, представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждалось, что после заключения договоров с указанными юридическими лицами предприниматель не изготавливал изделия самостоятельно, а заказывал их производство в ООО "Московские Окна". Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку расчёт НДС был произведён налоговым органом в силу переквалификации деятельности предпринимателя, его действительная обязанность по уплате НДС должна быть определена с учётом размера налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Московские окна".

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.13 N А64-11264/2011.

Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 году включены суммы выплаченных работникам премий к праздникам Дню России и 8 Марта, а также материальная помощь по случаю рождения ребёнка.

В то же время коллективный договор в обществе не принят, в трудовых договорах с работниками указано на возможность предоставления поощрительных выплат в порядке и на условиях, установленных локальными и нормативными актами, при этом такие акты отсутствуют.

Кроме того, согласно приказу общества о премировании к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам.

Расходы общества на выплату премий к праздникам Дню России и 8 Марта и материальной помощи по случаю рождения ребёнка не являются экономически обоснованными, не связаны с производственными результатами.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.14 N А45-25321/2012.

Если факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квартет" достоверными доказательствами не подтверждён, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, то счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В данном случае счета-фактуры содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Софити" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов.

Более того, директор, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, поясняет, что ООО "Квартет" зарегистрировал по просьбе знакомого и сам сейчас является там охранником и кладовщиком.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.14 N Ф03-145/2014.

ПБОЮЛ предъявил требование, мотивированное тем, что в госкадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка большей, чем его рыночная стоимость, что влечёт увеличение размера земельного налога.

Из кадастрового паспорта земельного участка, имеющегося в материалах дела (выписка из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость поименованного земельного участка составляет 25 791 259 рублей 68 копеек.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость поименованного земельного участка составляет 5 700 190 рублей.

Суд указал, что закон не запрещает определение кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.14 N А79-748/2013.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечёт взыскание штрафа в размере 10% от облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000 руб.

В то же время привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ, в том числе применяются положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ).

Это могут быть в том числе совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.14 N А28-4714/2013.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.14 N Ф03-123/2014.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гендиректора убытков, обосновывая заявление недобросовестными действиями директора в качестве единоличного исполнительного органа общества по ведению бухгалтерского и налогового учёта и наличием оснований для взыскания с него убытков в пользу общества.

Суд указал, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.95 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 указанного закона).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица (ст. 65 АПК РФ). В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.14 N Ф03-58/2014.

Расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощённую систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по УСН, при условии что такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходы, осуществлённые организацией после перехода на упрощённую систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощённую систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на УСН (подп. 4 п. 1 ст. 346.25 НК РФ).

Расходы, относящиеся к периоду до перехода на УСН, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по упрощённой системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.14 N А69-967/2012.

"Практический бухгалтерский учет", N 4, апрель 2014 г.