Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 7, апрель 2014 г.)

Обзор арбитражной практики

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2014 N А79-14278/2012
Обстоятельства спора	Позиция суда
Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС. Глава КФХ не согласился с решением инспекции и обратился в суд.	Суд установил, что после получения от Главы КФХ уточненной декларации по НДС от 24.07.2012 за третий квартал 2008 года инспекция исполнила свою обязанность по проведению камеральной проверки, по результатам которой приняла решение отказать в возмещении заявленной суммы НДС. Данное решение в судебном порядке не обжаловалось. Кроме того, суды установили, что глава КФХ уже обращался с аналогичным заявлением в налоговую. Инспекция по результатам камеральной проверки, проведенной на основе уточненной декларации по НДС от 26.07.2010 за третий квартал 2008 года, приняла решение об отказе в возмещении налога. При этом показатели, отраженные в уточненной декларации от 2010 года, совпадают с показателями, отраженными в уточненной декларации, представленной в инспекцию в 2012 году. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод главы КФХ о необоснованном отказе инспекции в принятии и рассмотрении декларации за третий квартал 2008 года. Суд пришел к выводу, что суммы НДС не подлежали уменьшению на сумму вычетов, заявленных налогоплательщиком в уточненной декларации. В удовлетворении требования отказано, поскольку размер обязательства налогоплательщика по уплате НДС определен налоговым инспекцией правильно; сумма НДС уменьшению на сумму вычетов, заявленных главой КФХ в уточненной декларации, не подлежала.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2014 N А43-13909/2012
Обстоятельства спора	Позиция суда
Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой доначислен обществу налог на прибыль, пени и штраф. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, подлежащую списанию в связи с ликвидацией кредитора (контрагента организации), его снятия с учета в регистрирующих органах и исключения из ЕГРЮЛ. Общество не согласившись с решением инспекции обратилась в суд.	Суд установил, что общество (покупатель) заключило договор поставки с контрагентом (продавцом). Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (ПЭТ заготовки). Во исполнение условий договора общество оплатило часть поставленного товара. Также в счет оплаты оприходованного товара, общество отгрузило продавцу свою продукцию. В результате у общества перед контрагентом образовалась кредиторская задолженность, которая числилась у общества по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 N А43-36192/2009 27-293 компания-продавец признана несостоятельным (банкротом). В отношении данной компании завершена процедура конкурсного производства. Также в ЕГРЮЛ внесена запись об ее исключении из реестра в связи с ликвидацией. Суд установил, что продавец до признания его банкротом заключил с третьем лицом (далее - фирма) соглашение об уступке права требования. Согласно данному соглашению продавец передает, а фирма принимает право требования задолженности с общества. Исследовав и оценив соглашение об уступке права требования, акт приема-передачи документов, акты приема-передачи векселей, платежное поручение, приняв во внимание результаты экспертизы и пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают передачу фирме права требования, принадлежащего продавцу (контрагенту общества). Кроме того, в письме представленном в материалы дела, фирма сообщает, что общество погасило задолженность по договору поставки в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначислена

Спецрежимы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2014 N А21-3124/2013
Обстоятельства спора	Позиция суда
Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой приняла решение о доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения, а также сумм пеней и штрафа. Основаниям для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что общество утратило право на применение УСН с I квартала 2008 года из-за превышения в данном периоде средней численности работников и дохода, позволяющих использовать УСН. Общество не согласившись с решением инспекции обратилось в суд.	Суд установил, что по мнению налоговой, общество применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". Между организацией и контрагентом в 2006 году был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) сроком действия до 31.12.2007. При этом отсутствуют доказательства пролонгации договора на 2008 год, то есть проверяемый период. Налоговая произвела расчет средней численности работников общества за январь-июнь 2008 года с учетом привлеченного персонала партнера на основании информационного ресурса "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" базы данных ФИР по контрагенту. Вместе с тем в суд указал, что не представлены табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, которые относятся к основным унифицированным формам первичной документации по учету труда и его оплаты в отношении работников партнера общества. Суд установил, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекция допросила генерального директора контрагента, который показал, что данная организация не предоставляла в 2008 году персонал в адрес общества, поскольку фактически прекратила свою деятельность в связи с кризисом. Также был допрошен главный бухгалтер общества, которая сообщил, что в 2008 году фирма не привлекала персонал контрагента. Таким образом, свидетельские показания работников контрагента, на которые ссылается инспекция в обоснование довода о привлечении фирмой в 2008 году работников данной организации и произведенного расчета средней численности работников, не подтверждают сделанные налоговой выводы о превышении численности работников общества. Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ средняя численность организации определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики. Таким органом является Федеральная служба государственной статистики, постановлением от 20.11.2006 N 69 которой установлен порядок исчисления средней численности работников. Вывод инспекции о превышении обществом средней численности работников сделан без соблюдения положений указанного документа. Суд установил, что основанием для вывода налогового органа об отсутствии у общества возможности реального осуществления операций по сборке велосипедов своими силами без привлечения стороннего персонала также послужил расчет в форме сравнительного анализа фактического количества произведенной фирмой продукции и ее способностью произвести максимальное количестве велосипедов в сутки исходя из технологического процесса, технико-экономического обоснования и численности персонала, занятого в производстве. Между тем, достоверность произведенного инспекцией расчета не подтверждена. Суд отклонил довод инспекции об умышленном переводе части работников общества с начала 2008 года к контрагенту с целью ограничить среднюю численность работников для сохранения УСН. Поскольку не доказано, что перевод работников из общества к партнеру в апреле 2008 года был связан с приостановкой фирмой производственной деятельности и прекращением сборки велосипедов в связи с экономическим кризисом, о чем организация неоднократно уведомляла инспекцию. Вместе с тем суд указал, что факт перевозки велосипедов подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (CMR), грузоотправителем в которых указано общество, а грузополучателем - конкретный контрагент. Выручку от оказания услуг по договорам с контрагентами фирма учитывала для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных комплектующих материалов и готовой продукции организацией использовались складские помещения. Суд указал, что в оспариваемом решении инспекции содержатся ссылки на обстоятельства, которые относятся к контрагентам общества и сами по себе не свидетельствуют о направленности действий фирмы на получение необоснованной налоговой выгоды. Установление инспекцией общего для всех контрагентов учредителя не свидетельствует о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что в данном случае налоговая, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Суд указал, что инспекцией не представлены доказательства наличия организованной схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке или вывода обществом полученных денежных средств из оборота с целью сокрытия от налогообложения. Материалами дела подтверждается, что полученные от контрагентов денежные средства организация направляла на покупку иностранной валюты для расчетов с иностранными поставщиками за комплектующие материалы, на расчеты с транспортными организациями и другие расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договорам с контрагентами. Суд указал, что инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и связанными с ним контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения УСН с целью уменьшения налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, судом установлено, что вывод налоговой о превышении размера дохода, установленного для целей применения УСН, основан на неправомерном суммировании доходов десяти юрлиц, включая само общество, и учете общей суммы доходов в составе доходов только общества. Вместе с тем Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юрлиц, контрагентов такого налогоплательщика. Суд указал, что при доначислении организации налогов по общей системе налогообложения инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок формирования базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Как установлено судом, при определении расходной части налоговая применила расчетный метод, основываясь на информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета общества, и на анализе банковских выписок налогоплательщика по его расчетным счетам. Между тем представленные фирмой на проверку регистры бухгалтерского учета не могут использоваться для расчета инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения. Так как доходы и расходы при применении УСН учитываются кассовым методом (то есть на дату оплаты), в то время как при применении общей системы налогообложения применяется метод начисления (то есть расходы принимаются на дату осуществления хозяйственной операции независимо от даты оплаты). Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета. Данные документы содержали неполные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, и сведения о движении денежных средств по его банковскому счету. В связи с этим объем налоговых обязательств общества инспекцией определен не достоверно. Требование общества удовлетворено, поскольку налоговая исчислила фирме налоги в сумме, не соответствующей размеру ее фактических налоговых обязательств, а также нарушила порядок исчисления средней численности работников.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 7, апрель 2014 г.