Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2601/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Несукай Е.Б., г. Краснодар

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-3958/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012

по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Несукай Е.Б., г. Краснодар (далее - предприниматель Несукай Е.Б.; предприниматель) к открытому акционерному обществу "Агроинвестстрой", г. Краснодар (далее - акционерное общество "Агроинвестстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", г. Краснодар (далее - общество "Тренд"), Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент)

о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной приказом Департамента от 13.07.2009 N 1040 и актом приёма-передачи от 13.07.2009, по передаче Департаментом в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет" (далее - муниципальное предприятие) муниципального имущества - нежилых помещений N 14 - 20 общей площадью 67 кв.м., находящихся на первом этаже здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 30.12.2009 купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенного между МУП "Краснодарагромаркет" (продавцом) и обществом "Норд" (покупателем); о признании недействительной (ничтожной) последующей сделки по продаже тех же помещений, совершённой между обществом "Норд" (продавцом") и обществом "Тренд" (покупателем), оформленной заключёнными между ними предварительным договором купли-продажи от 12.01.2010 N 3/10 и договором купли-продажи от 03.06.2010 N 3; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на общество "Тренд" возвратить спорные нежилые помещения муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента, а акционерное общество "Агроинвестстрой" (правопреемника муниципального предприятия) обязать возвратить обществу "Тренд" 833 683 руб. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - предприниматель Несукай Е.Б. не согласна с выводами судов, полагая, что они необоснованны и незаконны. Предприниматель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как неполно исследованы обстоятельства спора и не дана оценка доводам предпринимателя, а также нарушены нормы материального права в результате неправильного их применения. Заявитель указывает на то, что совершением оспариваемых сделок по отчуждению арендованного предпринимателем муниципального имущества было нарушено его преимущественное право на приобретение этого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон). Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и свободы как гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении указанного дела судами были учтены вступившие в законную силу судебные акты по другим рассмотренным судами делам N А32-27423/2009, N А32-23702/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу N А32-27423/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2010, в удовлетворении требования предпринимателя Несукай Е.Б. о признании незаконным отказа Департамента от 16.04.2009 в приобретении арендуемых предпринимателем нежилых помещений было отказано в связи с тем, что предприниматель к обращению от 12.03.2009, поданному в Департамент по вопросу выкупа арендуемых нежилых помещений, представил договор от 11.07.2005 на аренду этих нежилых помещений, который не был зарегистрирован, и не представил в Департамент иных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На день (18.05.2010) повторного обращения предпринимателя в Департамент с указанным вопросом муниципальное образование г. Краснодар уже не являлось собственником арендуемых предпринимателем помещений.

В случае продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, с нарушением предоставленного им Законом преимущественного права на приобретение такого имущества, положением части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен определённый способ судебной защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, в течение срока, предусмотренного этой законодательной нормой, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Такое требование предъявлялось предпринимателем Несукай Е.Б. по делу N А32-23702/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-23702/2010 предпринимателю Несукай Е.Б. было отказано в удовлетворении её иска о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от 03.06.2010 N 3 купли-продажи спорных нежилых помещений, заключённому между обществом "Норд" (продавцом) и обществом "Тренд" (покупателем).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество "Норд", являвшееся участником в спорных сделках, в декабре 2011 было ликвидировано.

Выводы судов по данному делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя обоснованны, так как избранный им по этому делу способ судебный защиты не согласуется с частью 2 статьи 6 указанного Закона и не ведёт к восстановлению права предпринимателя на приобретение спорного имущества в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-23702/2010.

Кроме того, ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемых сделках купли-продажи спорного имущества, исключена возможность применения судом последствий недействительности этих сделок.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3958/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева