Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-2836/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа Юг" (г. Краснодар) от 27.02.3013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 по делу N А32-24923/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" (г. Краснодар; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Юг" (далее - общество) о расторжении договора соинвестирования от 02.03.2009 и взыскании 5 110 360 рублей неосновательного обогащения, и встречному иску об обращении взыскания на имущественные права по договору залога права от 28.05.2009 в размере 5 110 360 рублей.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 (с учетом определения от 02.09.2011 о разъяснении решения) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение от 29.07.2011 и определение от 02.09.2011 оставлены без изменения,

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2012 постановление апелляционного суда от 16.11.2011 отменено в части оставления без изменения решения от 29.07.2011 об отказе в удовлетворении встречного иска общества к компании, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение от 29.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к компании. Требование удовлетворено в части обращения взыскания на заложенное имущество путем перевода с компании на общество имущественного права требования из договора соинвестирования от 02.03.2009 на сумму 1 757 904 рубля 33 копейки. В остальной части во встречном иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 23.01.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Общество не согласно с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал экспертному заключению, полагает, что вопросы были поставлены для эксперта некорректно, экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным доказательством. Общество настаивает на необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения объема и стоимости недостатков в выполненных компанией работах. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание деловую переписку между сторонами.

Общество также ссылается на то, что им был соблюден порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога, полагает, что обязательства сторон из договора соинвестирования от 02.03.2009 и договора залога от 28.05.2009 прекратились.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2012 на необходимость установить стоимость работ, выполненных компанией и имеющих недостатки, суд апелляционной инстанции по ходатайству общества назначил экспертизу. Оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

С учетом заключения судебной экспертизы, тех пояснений, которых эксперт дал суду, условий договора залога от 28.05.2009, в том числе и об обязательствах, которые обеспечены залогом, а также оценки судом взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у компании перед обществом, в связи с выполнением самим обществом работ по устранению допущенных недостатков компанией как подрядчиком и субподрядчиком. Установив размер, имеющейся у компании задолженности перед обществом, тот объем обязательств, которые были обеспечены залогом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для обращения взыскания в размере установленной задолженности.

При этом суд, рассматривая соответствующее требование, руководствовался разъяснением, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, и залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем. Удовлетворяя требование компании-залогодержателя, суд исходил из того, что такой порядок реализации заложенного права требования был предусмотрен соглашением компании и общества как залогодателя.

Доводы общества о неправильном определении размера затрат общества и соответственно задолженности компании, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта по существу связаны с несогласием с той оценкой, которой суд дал имеющимся в деле доказательствам, и направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-24923/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева