Определение Высшего Арбитражного Суда от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16153/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: накладная - договор поставки - оплата услуг представителя - доказательства - количество товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16153/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В. и

судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Дмитриевны, Нижегородская область, от 28.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-22162/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гвоздаревой Веры Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Золотовой Ольге Дмитриевне о взыскании 110 471 рубля задолженности, 21 243 рублей процентов за удержание товара, 11 873 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2011 по 21.01.2013, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Дмитриевны (далее - предприниматель Золотова О.Д.) к индивидуальному предпринимателю Гвоздаревой Вере Юрьевне (далее - предприниматель Гвоздарева В.Ю.) о признании договора поставки от 08.11.2010 N 11 незаключенным и о взыскании с предпринимателя Гвоздаревой В.Ю. 250 001 рубля убытков в виде переплаченных денежных средств за товар, 5 000 рублей расходов по оплате заключения аудитора, 25 720 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил: решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013, исковые требования предпринимателя Гвоздаревой В.Ю. удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Золотовой О.Д. 110 471 рубля задолженности, 11 873 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 522 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Гвоздаревой В.Ю. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Золотовой О.Д. отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Золотова О.Д. полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 08.11.2010 N 11, определенного сторонами как договор поставки (далее - договор), и на основании ряда соответствующих накладных, представленных в материалы дела, предприниматель Гвоздарева В.Ю. (поставщик) поставила в адрес предпринимателя Золотовой О.Д. (покупателя) товар на общую сумму 993 601 рубль.

Покупатель частично возвратил товар на сумму 53 440 рублей. Обязательства по оплате принятой продукции выполнены покупателем ненадлежащим образом, в результате чего образовалась взыскиваемая поставщиком задолженность.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Золотова О.Д. ссылалась на несогласование сторонами при заключении договора количества товара, подлежащего поставке, что является существенным условием, в результате чего договор является незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения покупателем товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Судами установлено, что договором предусмотрен порядок определения сторонами сроков, количества, объема, ассортимента товара, в соответствии с которыми данные условия согласовываются сторонами в устной форме. Поставка производится по цене, определенной по каждой отдельной поставке на основании накладной, счета-фактуры.

Исходя из имеющихся в материалах дела накладных, суды признали возможным определить количество наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, количество, цена товара, наименования поставщика и покупателя.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты полученной продукции покупателем представлено не было, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания спорного договора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для квалификации этого договора, как договора комиссии. В судах первой и апелляционной инстанций предприниматель Золотова О.Д. этот довод не заявляла.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания договора незаключенным судами не установлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод о неидентичности договоров поставки, представленных сторонами в суд, отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся в судебных заседаниях, о фальсификации доказательств предприниматель Золотова О.Д. не заявляла.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-22162/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова

Судья

О.Ю. Шилохвост