Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3466/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Першутова А.Г. и Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13157/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ул. Нежинская, 11/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450064; ул. Шафиева, 54, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450096) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (г. Новотроицк, 5, 4 км, запад N 5, Оренбургская область, 462360; г. Новотроицк - 10, а/я 2843, Оренбургская область, 462360) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" 710 669 рублей 66 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (исполнителем) заключен договор от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10 на выполнение комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов, относящихся к основным средствам на объектах строительства "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 7 670 000 рублей и определяется в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком.

С учетом установленных фактов направления истцом ответчику локальных сметных расчетов для согласования и отсутствия возражений со стороны заказчика, начала выполнения исполнителем порученных ему работ и также отсутствия возражений со стороны заказчика, суды сделали вывод о том, что договор является заключенным, в том числе в части цены.

Судами также установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными исполнителем и направленными заказчику для подписания 01.06.2011. Заказчик, не заявив претензий по объему и качеству выполненных работ, от их подписания отказался. Судами также принято во внимание, что работы по договору фактически были выполнены субподрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" на основании заключенных с ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" договоров субподряда. Ответчиком в лице директора строящегося предприятия Полухина А.В. был подписан акт законченного строительством объекта от 10.08.2010.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, поскольку спор разрешен судами с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами в данном деле.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы, от которого истец отказался, при том, что ответчиком аналогичное ходатайство не заявлялось, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-13157/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов

Судья

С.М. Петрова