Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16616/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - убытки - переработка - уточнение исковых требований - ответственность за неисполнение денежных обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16616/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012 по делу N А59-2066/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании 4 352 562 рублей 40 копеек убытков, возникших в результате неполучения продукции по договору, 1 419 649 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Сахалинской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 352 562 рублей 40 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с общества 2 680 384 рублей 40 копеек убытков, 2 680 384 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между рыбозаводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.08.2009 на переработку продукции.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, у заказчика возникли убытки, рассчитанные в сумме стоимости неполученной продукции (упущенной выгоды), явилось основанием для обращения завода с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков (стоимости неполученной продукции на день предъявления иска). Расчет суммы убытков проверен судами и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судами без удовлетворения, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 по другому делу отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе относительно распространения на отношения сторон статей 1105, 1107 Кодекса, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А59-2066/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова