Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2013 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2013 N А41-35930/12

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислении НДС и пеней. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о том, что общество, оказывающее транспортно-экспедиционные услуги в международных перевозках, не представило в течение 180 дней документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов. Поэтому у фирмы возникла обязанность исчислить налог по ставке 18 процентов за налоговые периоды, в которых состоялась реализации услуги. Фирма, не согласившись с решением инспекции, обратилась в суд. Суд рассмотрел довод организации о том, что до вынесения оспариваемого решения она подала уточненные декларации, в которых к спорным операциям была применена ставка 0 процентов, а также приложены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса документы, подтверждающие право на применение такой ставки. Также общество указало, что, проверив документы, налоговый орган подтвердил право на применение ставки 0 процентов. Следовательно, организация считает, что инспекция не имела оснований для начисления налога, пеней и штрафа. Суд пришел к выводу, что документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов. Также прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение общества к ответственности за неуплату.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 N А40-122386/12-140-768

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой принято решение о уменьшении убытка, исчисленного обществом по данным налогового учета при определении базы по налогу на прибыль, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что организацией не понесены затраты на приобретение технологического оборудования, ввиду чего основания для включения в состав расходов амортизационной премии в отношении данного оборудования отсутствуют. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд. Суд установил, что обществом от иностранной компании, являющейся его единственным учредителем, получено в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование. Довод общества о том, что у него имеются номинальные расходы в виде переданных прав, которые потенциально могут выражаться в дальнейшем как в виде полученной прибыли, так и в виде компенсации стоимости доли владения при выходе участника из состава учредителей, судом был отклонен. Поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 258 Налогового кодекса амортизационная премия применяется в случае приобретения или создания основных средств, их достройки и дооборудования, то есть когда налогоплательщик несет реальные затраты на капитальные вложения. Указанная позиция подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2011 N ВАС-974/11, согласно которому то обстоятельство, что имущество получено обществом в уставный капитал не безвозмездно, не изменяет условия использования амортизационной премии, к которому относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств. Суд отклонил доводы общества относительно обязанности инспекции при исключении амортизационной премии из состава расходов учесть в уменьшение налоговой базы амортизационные начисления, исчисленные исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств без ее уменьшения на амортизационную премию. Поскольку положения статьи 81 Налогового кодекса дают налогоплательщику право внести изменения в представленные декларации, изменив размер амортизационных отчислений с учетом выявленного инспекцией в ходе проверки нарушения. Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и льгот. На налоговый орган в силу статьи 32 Налогового кодекса возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. С учетом указанных норм, а также пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса в ходе выездной проверки инспекция проверяет правильность исчисления налогоплательщиком налогов. Суд указал, что с учетом права общества внести изменения в ранее поданные декларации оно не несет негативные последствия в результате вынесенного решения. В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не осуществляло затрат в виде капитальных вложений в технологическое оборудование, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов амортизационной премии в отношении данного оборудования.

Спецрежимы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 N А58-6024/2012

Инспекция направила в адрес общества уведомление о вызове. Цель вызова - представление пояснений по вопросу правомерности применения ЕНВД. После получения вызова общество направило в налоговую письмо с просьбой отсрочить начало перехода на общий режим налогообложения, так как считало, что в уведомлении содержится требование о переходе на общий режим налогообложения. Общество, полагая, что переданное уведомление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд. Суд указал, что право инспекции вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что инспекция обязана указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования инспекции об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц инспекции при исполнении ими своих служебных обязанностей. Суд установил, что в оспариваемом уведомлении инспекции содержится требование к обществу явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения. Следовательно, налоговая в пределах предоставленных законом полномочий вызвала общество для дачи пояснений с целью побуждения к оценке правомерности применяемой системы налогообложения. При этом инспекция излагает свою позицию по порядку применения пункта 2.2 подпункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и предлагает в случае несоблюдения установленного ограничения представить соответствующую отчетность. Оспариваемое уведомление не содержит требования о переходе общества на общий режим налогообложения. О возможных мерах ответственности предупреждено не общество, а должностные лица общества, являющиеся самостоятельными субъектами административных правонарушений. Суд пришел к выводу, что оспариваемым уведомлением права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2013 г.