Пленум ВАС РФ разъяснил судам, как разрешать споры, связанные с недостоверностью адресов юридических лиц ("Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2013 г.)

Пленум ВАС РФ разъяснил судам, как разрешать споры, связанные с недостоверностью адресов юридических лиц

С 30 июля 2013 года непосредственно в Налоговом кодексе закреплено, на какие именно адреса налоговые органы должны направлять налогоплательщикам всю почтовую корреспонденцию. Так, письма, предназначенные для российской организации, они теперь высылают только по тому ее адресу, который указан в ЕГРЮЛ в качестве места ее нахождения (п. 5 ст. 31 НК РФ и п. 1.8 письма ФНС России от 17.07.13 N АС-4-2/12837).

До внесения в НК РФ этого уточнения компания могла письменно уведомить инспекторов о том, на какой адрес направлять корреспонденцию. Тем не менее налоговики нередко хотя и знали фактический или почтовый адрес организации, все равно высылали требования о представлении документов или об уплате налога, извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки и другие значимые документы только на ее юридический адрес. В таких случаях налогоплательщикам удавалось через суд отменить решения, принятые инспекторами по итогам проверки, а также приостановить взыскание налогов, пеней и штрафов (постановления ФАС Московского от 25.02.11 N КА-А40/17659-10 и от 14.05.09 N КА-А40/4091-09, Поволжского от 23.03.10 N А65-26274/2009 округов). После вступления в силу указанной поправки такой возможности у налогоплательщиков, похоже, больше не будет.

С учетом уже новых норм Налогового кодекса Пленум ВАС РФ подготовил разъяснения для арбитражных судов о том, как им следует разрешать споры о достоверности или недостоверности адресов юридических лиц, возникающие при их государственной регистрации или внесении изменений в уже содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Указанные разъяснения приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 61 (далее - постановление). Ключевые выводы, содержащиеся в постановлении, и комментарии арбитров представлены в таблице.

Ключевой вывод, сформулированный Пленумом ВАС РФ, и пункт постановления	Аргументы и комментарии суда
Адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ прежде всего для того, чтобы с этим юридическим лицом можно было связаться или направить ему какие-либо юридически значимые сообщения*(1) (п. 1 постановления)	В ЕГРЮЛ, помимо других сведений о юридическом лице, указывается также адрес (место нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа, то есть генерального директора, президента, правления, дирекции, а в случае отсутствия такового - адрес иного органа или лица, имеющих право действовать от имени организации без доверенности. Причем речь идет о таком адресе, по которому осуществляется связь с этим юридическим лицом (подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ). Пленум ВАС РФ указал, что риск последствий, которые могут возникнуть из-за неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет сама организация. Такая компания не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ о ее адресе, ссылаться на сведения, не внесенные в этот реестр. Она также не вправе ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе в случаях ее ненадлежащего извещения в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и при других подобных обстоятельствах. Исключением являются лишь случаи, когда недостоверные данные об адресе внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ)
Инспекция вправе отказать в государственной регистрации юридического лица или во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о его адресе, если у нее имеется подтвержденная информация о недостоверности сведений об адресе юридического лица, представленных на госрегистрацию (п. 2 постановления)	С 30 июня 2013 года значительно расширен перечень ситуаций, при которых налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации самого юридического лица или внесенных в его учредительные документы изменений. В частности, теперь инспекция имеет право отказать в госрегистрации при наличии у нее подтвержденной информации о недостоверности сведений об адресе юридического лица, содержащихся в представленных документах (подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). Считается, что такой адрес изначально был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. По мнению Пленума ВАС РФ, о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юридического лица могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства: - указанный заявителем адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Обычно представители юридического лица по этому адресу не располагаются и направленная корреспонденция возвращается с пометкой "Организация выбыла" или "За истечением срока хранения"; - адрес, указанный в представленных на госрегистрацию документах, в действительности не существует или объект недвижимости, ранее находившийся по этому адресу, разрушен; - заявленный адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; - по адресу, указанному в представленных документах, заведомо невозможно свободно связаться с юридическим лицом (например, если указан адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и другие аналогичные объекты); - имеется заявление от собственника объекта недвижимости либо иного управомоченного лица о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу этого объекта. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица, представленные на госрегистрацию, считаются недостоверными. Исключением является лишь та ситуация, когда заявитель представил в инспекцию сведения или документы, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу все-таки будет осуществляться. Вместе с тем Пленум ВАС РФ признал, что налоговые органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся к ним с заявлением о государственной регистрации, обязанности по подтверждению достоверности представленных сведений об адресе юридического лица (п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ). Ведь они не имеют права запрашивать у заявителя дополнительные документы, кроме тех, представление которых предусмотрено Законом N 129-ФЗ
В случае принятия решения об отказе в государственной регистрации инспекция обязана исчерпывающим образом мотивировать такой отказ. При этом она должна указать не только соответствующую норму Закона N 129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (п. 3 постановления)	Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации, в том числе по мотиву недостоверности адреса, можно обжаловать в судебном порядке (п. 5 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). Если при рассмотрении такого иска арбитражный суд установит, что инспекция не раскрыла все мотивы отказа в госрегистрации, этот отказ признается незаконным. Пленум ВАС РФ отметил, что в таком случае суд должен обязать инспекцию устранить допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ)
Инспекция не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указал заявитель, непригодно для ведения юридическим лицом его деятельности (п. 4 постановления)	Пленум ВАС РФ подчеркнул, что адрес юридического лица представляет собой место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора, президента, правления, дирекции и т.п.). Поэтому он может отличаться от адреса, по которому компания фактически ведет свою хозяйственную и иную деятельность, например от адреса ее производственного цеха, складского помещения, торговой точки и др. Значит, налоговый орган не вправе отказывать в госрегистрации лишь из-за того, что помещение или здание, адрес которого указан для связи с организацией, непригодно для осуществления ею деятельности в целом либо конкретного вида деятельности, указанного в представленных на госрегистрацию документах
Регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допускается только в тех случаях, когда собственник этого объекта дал согласие на такую регистрацию (п. 4 постановления)	Пленум ВАС РФ также указал, что согласия собственника жилого объекта на регистрацию юридического лица по адресу этого объекта не требуется, если этот адрес является местом жительства учредителя или участника регистрируемой организации либо лица, имеющего право без доверенности действовать от ее имени
Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с иском к юридическому лицу о прекращении использования адреса объекта для связи с этим юридическим лицом, однако не может требовать отмены государственной регистрации этого юридического лица или внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся его адреса (п. 5 постановления)	Подача указанного иска направлена на устранение нарушений прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанных с лишением его владения этим объектом. Суд рассматривает такой иск в соответствии со статьей 304 ГК РФ, которая гарантирует собственнику защиту от всяких нарушений его прав на недвижимость, в том числе не сопряженных с лишением владения. Пленум ВАС РФ отметил, что в случае удовлетворения такого иска суд в резолютивной части решения указывает, что юридическое лицо обязано принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения. В частности, с организации могут взыскать судебный штраф (ст. 332 АПК РФ). Вместе с тем Пленум ВАС РФ подчеркнул, что невнесение юридическим лицом изменений в ЕГРЮЛ, касающихся его адреса, не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника или иного законного владельца недвижимости с требованием к налоговому органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Тем не менее инспекция на основании представленного ей и вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска обязана внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными. В этой записи она приводит реквизиты судебного решения. Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что также не подлежат удовлетворению следующие заявления, поданные собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости: - о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного по адресу этого объекта; - о признании недействительным акта, в соответствии с которым были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся адреса этого юридического лица. Однако подобные заявления должны быть удовлетворены в случаях, когда у налогового органа имелось заявление собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу этого объекта
Инспекция вправе инициировать процедуру принудительной ликвидации юридического лица, если у нее имеется информация о том, что связь с этим юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу невозможна (п. 6 постановления)	Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если при его создании были допущены грубые нарушения законодательства, имеющие неустранимый характер, либо если оно ведет деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц (абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ). Инициатором ликвидации по указанным основаниям выступает налоговый орган (п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ). По мнению Пленума ВАС РФ, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, является одним из оснований для его принудительной ликвидации в судебном порядке. О невозможности связи с организацией свидетельствуют, в частности, такие обстоятельства, как отсутствие ее представителей по этому адресу, возврат направленной ей корреспонденции с пометками "Организация выбыла", "За истечением срока хранения" и т.п. При наличии у инспекции информации об отсутствии связи с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу она направляет ему, его учредителям или участникам, а также лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, уведомления о необходимости представить достоверные сведения об адресе. Если эти сведения никто из адресатов в разумный срок так и не представит, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица. Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд, которому поступил иск о принудительной ликвидации компании, прежде всего извещает лицо, имеющее право действовать от ее имени без доверенности, а также ее учредителей или участников о возбуждении производства по делу. Для этого суд направляет по месту их жительства (а учредителям и участникам, являющимся юридическими лицами, - по месту их нахождения) определения о принятии искового заявления к производству. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может предложить юридическому лицу представить в инспекцию достоверные сведения о своем адресе. При этом он вправе отложить судебное разбирательство на определенный срок, необходимый для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (ст. 158 АПК РФ). Если организация не выполнит это предложение в отведенный ей срок, суд решает вопрос о ее принудительной ликвидации, имея в виду, что подобное поведение явно свидетельствует о грубом нарушении законодательства, допущенном при осуществлении ею деятельности (абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ). Если компания все-таки представит в инспекцию достоверные сведения о своем адресе, налоговый орган отказывается от иска о ее ликвидации. Однако такой отказ после возбуждения судом производства по делу не может являться основанием для взыскания с инспекции судебных расходов юридического лица. Исключением являются случаи, когда суд установил, что до обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица налоговый орган не принял мер, направленных на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения. При таких обстоятельствах суд может взыскать судебные расходы, понесенные организацией, с инспекции как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего свои процессуальные обязанности (ст. 111 АПК РФ)
Налоговые органы не вправе обращаться в суд с требованием об отмене государственной регистрации юридического лица в связи с недостоверностью сведений о его адресе (п. 6 постановления)	Пленум ВАС РФ также прокомментировал ситуацию, когда вместо требования о ликвидации юридического лица инспекция предъявила требование о признании недействительной его государственной регистрации по мотиву недостоверности сведений о его адресе. В этом случае суд отказывает инспекции в удовлетворении такого требования. Аналогичным образом поступает суд и в том случае, когда вместо требования о ликвидации компании налоговый орган требует признать недействительным акт о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ее адресе
Прежде чем принять у инспекции заявление о принудительной ликвидации юридического лица, арбитражный суд обязан проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и не проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению инспекции (п. 7 постановления)	Юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло в инспекцию отчетность и не проводило операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим (п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ). Налоговый орган вправе исключить такое юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. Пленум ВАС РФ подчеркнул, что недействующее юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в административном, а не в судебном порядке. В связи с этим арбитры разъяснили, что суд до того, как принять от налогового органа заявление о принудительной ликвидации юридического лица по мотиву недостоверности сведений о его адресе, обязан проверить два обстоятельства: - не является ли это юридическое лицо недействующим; - не проводилась ли в отношении него процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Указанная проверка не нужна, если в силу закона к юридическому лицу нельзя применить административную процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности ликвидации юридического лица в административном порядке, должна представить инспекция. Таким образом, если в арбитражный суд поступило заявление о принудительной ликвидации недействующего юридического лица, суд возвращает его заявителю. Дело в том, что рассмотрение такого заявления неподсудно арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если указанные обстоятельства стали известны позднее, то есть уже в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по этому делу прекращается, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Вместе с тем Пленум ВАС РФ указал, что суд обязан принять и рассмотреть заявление о принудительной ликвидации недействующего юридического лица при следующих обстоятельствах: - если принятое инспекцией решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было признано недействительным в судебном порядке; - если после опубликования решения инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от самого юридического лица, его кредиторов или иных заинтересованных лиц поступили возражения (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ)
Передача полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании, внешнему или конкурсному управляющему сама по себе не влечет изменения адреса этого юридического лица (п. 8 постановления)	Пленум ВАС РФ разъяснил, что место нахождения юридического лица не меняется в следующих случаях: - при смене лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, по решению ее учредителей, участников или иного уполномоченного на то органа юридического лица; - передаче полномочий единоличного исполнительного органа организации управляющей компании или управляющему; - переходе полномочий по управлению делами юридического лица, ликвидируемого по решению его учредителей или участников, к ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62 ГК РФ); - введении в отношении юридического лица внешнего управления и переходе полномочий руководителя к внешнему управляющему (п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); - признании юридического лица банкротом в судебном порядке, открытии конкурсного производства и переходе полномочий по управлению юридическим лицом к конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ)
Инспекция вправе самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в случае изменения административно-территориального деления либо наименования улицы, населенного пункта, муниципального образования или субъекта РФ (п. 9 постановления)	Пленум ВАС РФ указал, что надлежащим адресом юридического лица является адрес, определенный с учетом всех изменений, произошедших в административно-территориальном делении, а также с учетом переименования улиц, населенных пунктов, муниципальных образований или субъектов РФ. Таким образом, арбитражный суд не может признать незаконными действия налогового органа, который по собственной инициативе внес в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся адреса юридического лица, в связи с указанными изменениями административно-территориального деления
Организация не обязана вносить изменения в учредительные документы в части ее адреса, если налоговый орган по собственной инициативе уточнил в ЕГРЮЛ сведения о ее адресе в рамках того же населенного пункта или муниципального образования (п. 10 постановления)	Пленум ВАС РФ отметил, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта или муниципального образования. Следовательно, самостоятельное внесение инспекцией изменений в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не влечет необходимости корректировки этих документов. Однако в подобной ситуации организации все-таки придется внести изменения в учредительные документы, если это прямо предусмотрено ее учредительными документами
*(1) Юридически значимыми сообщениями считаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Такие сообщения влекут для этого лица указанные последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 ГК РФ в ред., вступающей в силу с 1 сентября 2013 года). Причем сообщение считается доставленным даже в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметим, что для арбитражных судов всех инстанций разъяснения Пленума ВАС РФ являются обязательными (подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Более того, суды вправе в мотивировочной части принимаемых ими решений ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ по соответствующим вопросам судебной практики (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Для остальных лиц, в том числе налоговых органов, налогоплательщиков и других участников споров, такие разъяснения имеют лишь рекомендательный характер. Тем не менее практика показывает, что налоговики также руководствуются разъяснениями Пленума ВАС РФ. Ведь еще два с половиной года назад ФНС России предписала инспекциям при принятии решений об обжаловании судебных решений, вынесенных не в пользу налоговых органов, учитывать сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным спорам. Ведомство прежде всего имело в виду постановления Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ, а также информационные письма ВАС РФ (п. 1 приказа от 09.02.11 N ММВ-7-7/147@).

"Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2013 г.