Законодательные пробелы в области отказа правообладателя от права на товарный знак (А.Ю. Бежецкий, "Законодательство", N 8, август 2013 г.)

Законодательные пробелы в области отказа правообладателя от права на товарный знак

В последние годы наблюдается рост интереса бизнес-сообщества к объектам интеллектуальной собственности. В российских регионах общее количество заявок на регистрацию объектов промышленной собственности, поданных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), из года в год увеличивается. Всего на территории Российской Федерации в 2011 г. было подано 59 717 заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, в 2012 г. - уже 61 923, т.е. на 3,6% больше.

Многие субъекты предпринимательской деятельности осуществляют регистрацию объектов интеллектуальной собственности и впоследствии успешно используют их в хозяйственной деятельности. Наличие интеллектуальной собственности у компании положительно влияет на стоимость последней. Рыночная стоимость компаний, являющихся правообладателями популярных товарных знаков и знаков обслуживания, значительно выше рыночной стоимости аналогичных компаний, у которых данные средства индивидуализации отсутствуют.

Индивидуализация товаров или услуг посредством товарных знаков и знаков обслуживания, имеющих широкую популярность, существенно повышает спрос на такие товары и услуги. Как следствие, на практике нередки нарушения интересов правообладателей широко известных товарных знаков и знаков обслуживания (к последним в соответствии с п. 2 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ применяются установленные в ГК РФ правила о товарных знаках). При незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, имеет место недобросовестная конкуренция, что, в частности, установлено в ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выраженную в незаконном использовании товарного знака, закреплена в ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для предотвращения незаконного использования товарного знака также установлена уголовная ответственность в ст. 180 Уголовного кодекса РФ. Наряду с публично-правовыми мерами ответственности в сфере нарушений прав в области товарных знаков существует гражданско-правовая ответственность, регламентированная в ст. 1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель имеет право на возмещение убытков и выплату компенсации за незаконное использование товарного знака, а также право на изъятие из оборота товаров, на которых незаконно использованы товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Однако нарушения прав правообладателей товарных знаков возможны не только в форме реализации товаров одного класса по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)*(1), маркируемых обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Правообладатели не защищены также от хищений товарных знаков со стороны недобросовестных лиц, так как российское законодательство в области регулирования отношений, связанных с отказом правообладателя от товарного знака, несовершенно.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак. "Прекращение правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 1 комментируемой статьи (ст. 1514 ГК РФ. - А.Б.), является довольно редким случаем"*(2). "По данным Роспатента, в 2004-2005 гг. не было рассмотрено ни одного заявления правообладателя об отказе от права на товарный знак"*(3). Представляемые в последующие годы в Роспатент заявления об отказе от права на товарный знак становились предметом споров из-за утверждений правообладателей о том, что подпись руководителя и печать организации в указанных заявлениях были подделаны.

Действующее российское законодательство не требует взимания платы с обладателя исключительных прав на товарный знак за его использование; в то же время установлена ежегодная пошлина, например, за поддержание в силе патентов на изобретение, полезную модель и промышленный образец. В связи с этим весьма сомнительна целесообразность отказа правообладателя товарного знака от исключительного права на него. Следует отметить, что утративший силу Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не предусматривал прекращения правовой охраны товарного знака на основании заявления правообладателя.

Недобросовестными лицами от имени правообладателя в регистрирующий орган может быть представлено заявление об отказе от прав на товарный знак с поддельными подписью руководителя организации-правообладателя и печатью. В отличие от распространенного способа хищения товарного знака посредством представления для регистрации в Роспатент договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, содержащего поддельную подпись руководителя организации и печать, указанный способ хищения товарных знаков не очень распространен. Однако он представляет реальную угрозу для каждого правообладателя товарного знака. Открытых статистических данных, касающихся хищений товарных знаков, в настоящее время не существует. Однако многие патентные поверенные, а также юристы, практикующие в области права интеллектуальной собственности, осведомлены о наличии разнообразных способов хищения товарных знаков.

Роспатент, который уполномочен производить регистрацию товарных знаков, обязан зарегистрировать заявление об отказе от прав на товарный знак, даже если оно содержит поддельную подпись руководителя организации-правообладателя, поскольку в соответствующем Административном регламенте *(4) не установлена обязанность названного органа проверять подлинность подписи в представленном документе. Данный подход был подтвержден в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41548/2012 по делу N А40-119653/12-12-543.

В соответствии с п. 11.2 Административного регламента корреспонденция, относящаяся к ведению реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, должна содержать регистрационный номер (номер государственной регистрации) объекта интеллектуальной собственности и подпись правообладателя или его представителя. От имени юридического лица корреспонденция подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись удостоверяется печатью юридического лица. Подпись расшифровывается указанием фамилии и инициалов подписывающего лица.

Приведенная норма Административного регламента содержит требования к документам, представляемым в регистрирующий орган в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, регистрация которых осуществляется Роспатентом. Иных требований к заявлению правообладателя об отказе от права на товарный знак, за исключением перечисленных, в Административном регламенте нет, в связи с чем у Роспатента отсутствует обязанность проверять подлинность подписи руководителя организации в заявлении, представленном лично или посредством почтового отправления. Таким образом, Роспатент может внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ на основании заявления, в котором не содержится подписи руководителя организации, являющейся правообладателем товарного знака. Впоследствии недобросовестными лицами может быть подана заявка на регистрацию аналогичного или сходного до степени смешения товарного знака.

После регистрации Роспатентом отказа правообладателя от права на товарный знак и внесения соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ восстановить утраченное право в судебном порядке довольно сложно. Если обнаружено, что от имени правообладателя без его ведома отправлено заявление об отказе от права на товарный знак, правообладатель должен обратиться в правоохранительные органы, поскольку они могут установить факт подложности представленного в регистрирующий орган документа. В действиях лиц, подделавших заявление правообладателя об отказе от права на товарный знак, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). В рамках уголовного дела, возбужденного органами полиции, может быть проведена выемка представленных от имени правообладателя оригиналов документов, на основе которых необходимо провести почерковедческую экспертизу подписи руководителя организации и оттиска печати, что в дальнейшем может служить основанием для изменения внесенной в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о прекращении правовой охраны соответствующего товарного знака.

Восстановление утраченного права на товарный знак требует значительных временных и денежных ресурсов, поскольку до настоящего времени в законодательстве не содержится норм, превентивно охраняющих объекты интеллектуальной собственности от указанных действий. К сожалению, никакого защитного механизма от хищений товарных знаков путем представления в регистрирующий орган подложных документов не предусмотрено ни в принятом Государственной Думой РФ 27 апреля 2012 г. в первом чтении проекте федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни в отдельных блоках данного законопроекта, некоторые из которых уже приняты в окончательном (третьем) чтении Государственной Думой РФ, одобрены Советом Федерации РФ и подписаны Президентом РФ*(5).

Для предотвращения описанных негативных ситуаций в законодательстве должны содержаться нормы, направленные на защиту правообладателей товарных знаков (знаков обслуживания), а также иных объектов интеллектуальной собственности, переход прав на которые требует государственной регистрации. В ГК РФ следует установить обязательность нотариального засвидетельствования подписи руководителя в заявлениях об отказе от прав на товарный знак, подаваемых в Роспатент. Кроме того, нужно обязать регистрирующий орган запрашивать подлинность действительности нотариального засвидетельствования подписи в представляемых документах.

Данные меры позволят исключить рейдерство в области интеллектуальной собственности, которое, к сожалению, наблюдается в российской правовой действительности. Кроме того, возможно, в законодательстве следует установить требования о нотариальном засвидетельствовании подписи руководителя в документах, содержащих отказ правообладателя от иных объектов интеллектуальной собственности, а также о засвидетельствовании подписей в договорах об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Дополнительная защита от неправомерных действий в области интеллектуальной собственности, безусловно, благоприятно скажется на правовом положении субъектов гражданского оборота, являющихся обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Список литературы

1. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Сост. Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011.

2. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Сост. Г.Е. Авилов, К.В. Всеволожский, В.О. Калятин и др. / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008.

А.Ю. Бежецкий,

юрист

"Законодательство", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) МКТУ одобрена соглашением, которое было заключено 15 июня 1957 г. странами - участницами Ниццкой дипломатической конференции. Впоследствии МКТУ корректировалась. См. подробнее: http://www.mktu.info/.

*(2) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Сост. Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 436.

*(3) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Сост. Г.Е. Авилов, К.В. Всеволожский, В.О. Калятин и др. / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 185.

*(4) Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности. Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 346.

*(5) Проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=47538-6.