Стоит ли после проверки идти в суд? (Е.Н. Саяпина, "Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2013 г.)

Стоит ли после проверки идти в суд?

С какими проблемами сталкиваются предприятия пищевой промышленности в процессе хозяйственной деятельности и как решают их в судебном порядке? Мы подготовили для пищевиков обзор некоторых судебных дел, связанных с проверками различных контролирующих ведомств (ФМС, Росприроднадзора, Роспотребнадзора). Как говорится, на чужих ошибках учатся... Надеемся, что рассмотренные примеры пригодятся компаниям в работе, а выводы, сделанные судьями, будут учтены при возникновении аналогичных ситуаций.

Приютили иностранцев - сообщите в миграционную службу

Управление ФМС провело проверку соблюдения одной из птицефабрик миграционного законодательства РФ. Оказалось, что на территории предприятия в помещении недостроенного инкубатора незаконно поселились граждане Республики Узбекистан. На миграционный учет по данному адресу пребывания названные граждане поставлены не были. В результате птицефабрика, предоставившая "кров и хлеб" мигрантам и не сообщившая об этом в орган миграционного учета, поплатилась административным штрафом, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в размере 400 тыс. руб., который и попыталась оспорить в суде.

В кассационной жалобе, которую рассматривал ФАС СКО (Постановление от 16.04.2013 N А53-29424/2012 (Определением ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС-9799/13 в передаче дела в Президиум отказано)), организация указала, что не являлась принимающей стороной, вследствие чего не обязана была направлять соответствующие уведомления в миграционную службу, граждане Узбекистана находились на территории фабрики временно, реализуя свое право на свободное перемещение. А относительно возможности постановки иностранцев на миграционный учет по юридическому адресу компанию ввел в заблуждение сотрудник управления. Кроме этого, птицефабрика утверждала, что не была извещена о предстоящей проверке, а сами проверяющие допустили нарушения порядка ее проведения, в частности, не поставили организацию в известность о продлении сроков проведения административного расследования.

Но судьи не вняли доводам компании, поскольку сочли доказанным факт нахождения иностранных граждан на территории используемых в производственной деятельности помещений. Допрошенный в ходе проверки работник, осуществляющий контрольно-пропускной режим при въезде на территорию птицефабрики, подтвердил факт пребывания на ней иностранных граждан, которые не имели пропусков и ее пределы не покидали. Более того, сами мигранты не стали скрывать место своего проживания. Они рассказали, что прибыли в эту организацию с целью трудоустройства, а в недостроенном инкубаторе даже устроили кухню и столовую.

Арбитры разъяснили представителям птицефабрики, что в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" юридические лица, у которых фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) иностранный гражданин или лицо без гражданства, являются принимающей стороной, на которую в силу п. 2 ст. 20 названного закона возложена обязанность направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней. Кроме того, суд отметил, что миграционная служба не обязана извещать о проведении внеплановых выездных проверок, а нарушения, допущенные проверяющими в ходе данной проверки, признал несущественными и не препятствующими всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Аналогичный спор - с участием мясокомбината - рассматривался ФАС СЗО в Постановлении от 14.06.2013 N А21-5499/2012. Решение было принято тоже не в пользу компании.

Таким образом, компаниям, которые захотят "прописать" на своей территории иностранных граждан, следует иметь в виду, что об этом нужно уведомить соответствующие службы, в противном случае за незаконное предоставление "приюта" мигрантам придется значительно раскошелиться.

Административное правонарушение есть, а штрафа нет

Роспотребнадзор провел проверку производителя мясных полуфабрикатов по вопросам соблюдения санитарного законодательства и выявил многочисленные нарушения. В частности, не было обеспечено проведение качественного ветеринарно-санитарного контроля, не было оборудовано должным образом загрузочное помещение для приемки входного сырья, отсутствовали помещения для ветеринарного осмотра поступающего сырья, для распаковки сырья, складское помещение для упаковочных материалов, чистая тара для готовой продукции хранилась в зоне экспедиции в неудовлетворительных санитарных условиях, не проводились лабораторные исследования каждой партии входного сырья по органо-лептическим и микробиологическим показателям. Лабораторными испытаниями десяти проб выпускаемой продукции выявлено четыре пробы с патогенными сальмонеллами. При этом произведенная опасная продукция поступала в торговую сеть, что, по мнению проверяющих, создавало угрозу распространения массовых инфекционных заболеваний. По результатам проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении. Организации как изготовителю за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

Судьи первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение к ответственности нарушителя, поскольку факт вменяемого административного правонарушения сочли доказанным. Компания сослалась на то, что проверяющими не было подтверждено наличие на реализации не соответствующей техническим регламентам и санитарным нормам продукции, причем подчеркнула, что реальный вред жизни и здоровью граждан нанесен не был - информации о случаях заболеваний либо отравлений от граждан не поступало. Однако арбитры пришли к выводу, что для квалификации правонарушения в соответствии с указанной нормой с учетом вида изготавливаемой продукции, используемого для приготовления сырья, технологической схемы производства и поступления продукции в розничную сеть достаточно того, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, и наличие фактов реального причинения вреда в этом случае не требуется.

Несмотря на явные нарушения, подтвержденные доказательствами, кассационная инстанция отменила постановление о наложении административного штрафа... Оказалось, что рассмотрение административного дела слишком затянулось в суде и на момент вынесения решения суда о привлечении общества к административной ответственности срок исковой давности уже истек. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции (то есть не подпадает под исключения, содержащиеся в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца. Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 17.09.2012 (с даты окончания проверки и составления акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях). Следовательно, 17.12.2012 - последний день срока привлечения общества к административной ответственности. В тот же день была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, однако полный текст решения был изготовлен 24.12.2012. Именно эта дата согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ и является датой принятия указанного судебного акта. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ считается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (Постановление ФАС УО от 03.07.2013 N Ф09-5351/13).

Получается, что из-за нарушения судом сроков вынесения решения компания была освобождена от, казалось бы, неизбежной уплаты штрафа.

Предприятиям необходимо четко следить за соблюдением сроков судопроизводства, порядка проведения проверки, привлечения к ответственности - может появиться шанс оспорить вынесенное решение или постановление, если не по существу, то в связи с допущением процедурных ошибок, как, например, произошло в следующем деле.

Нет протокола осмотра - нет и нарушения

Сотрудники другого ведомства - Росприроднадзора - провели внеплановую выездную проверку соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства. На земельном участке, принадлежавшем мясокомбинату на праве собственности, было выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления IV класса опасности - отходов асфальтобетона в кусковой форме, которые не были учтены в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. На данный вид отходов не был разработан паспорт, с федеральным органом исполнительной власти не был согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, а лица, допущенные к обращению с отходами, не имели соответствующей профессиональной подготовки. По результатам проверки был составлен акт, а по факту выявленного нарушения за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления мясокомбинат был привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 тыс. руб. Кроме того, ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Но компании удалось избежать административного штрафа благодаря оплошности самих проверяющих. Они "забыли" оформить протокол осмотра территории мясокомбината, а данный документ является главным доказательством совершенного нарушения. Необходимость его составления следует из ч. 1 ст. 27.1, ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ. При этом ст. 27.8 КоАП РФ закрепляет обязательные требования к проведению осмотра территорий, принадлежащих проверяемому субъекту. В ходе осмотра должны присутствовать представитель проверяемой организации и не менее двух понятых, которые должны удостоверить факты, выявленные при осмотре. Как известно, "слова к делу не пришьешь", вернее, в данном случае, акт проверки без самого протокола. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Такой неутешительный для ведомства вердикт вынес ФАС МО в Постановлении от 11.12.2012 N А41-32602/11.

Сами вы нарушители!

И снова Роспотребнадзор не дремлет. На этот раз в роли жертвы оказался индивидуальный предприниматель, изготавливавший мясные полуфабрикаты. В ходе плановой проверки соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства были взяты пробы (образцы) выпускаемой продукции. Произведенные сотрудниками службы действия запротоколированы и заактированы в установленном порядке. Экспертиза отобранных образцов показала, что по микробиологическим показателям продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с этим Роспотребнадзор направил предпринимателю предписание, в котором обязал изъять из оборота и уничтожить некачественную пищевую продукцию. Предприниматель, естественно, не был намерен нести такие убытки. Он изучил нормативные документы, в том числе государственные и национальные стандарты, на основании которых проводилась проверка, составленные ревизорами документы и нашел-таки основание для подачи в суд искового заявления о признании вынесенного предписания недействительным.

Сотрудники Роспотребнадзора сами оказались нарушителями. Они не соблюли правила отбора проб продукции, экспертиза которой проводилась в лаборатории не по месту нахождения производителя. Образцы пищевых продуктов для исследования были упакованы в термическую сумку-холодильник, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54004-2010, ГОСТ 4288-76 их следовало поместить в стеклянные стерилизованные банки с притертым крышками или пергаментом, опечатать или опломбировать. Данное обстоятельство, как отметил суд, не позволило достоверно установить факт исследования проб продукции, отобранной именно у этого индивидуального предпринимателя, а результаты исследований пищевых продуктов, полученные с нарушением установленной процедуры взятия проб, не могут являться основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Ревизоры попытались возразить, указывая на то, что требования по пломбировке и опечатыванию продукции относятся к предпринимателю как собственнику отобранной продукции. Продукция была отобрана в промышленной упаковке предпринимателя, которая должна гарантировать соответствие упакованных мясных полуфабрикатов санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим государственному надзору на всех этапах ее обращения. Кроме того, сам предприниматель не сделал замечаний или заявлений в ходе проверки и проведения процедуры отбора образцов. Однако перечисленные в Постановлении ФАС ВСО от 16.07.2013 N А33-14343/2012 доводы остались без внимания.

Разместили отходы производства - заплатите за загрязнение окружающей среды

Росприроднадзор установил нарушение организацией, занимающейся выращиванием птицы, положений ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и попытался взыскать задолженность за 2010 год в размере более 300 млн руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов III класса опасности - помета куриного - на пометохранилище. Основанием для начисления платы в столь внушительном размере послужили статистический отчет по форме 2-ТП (отходы)*(1) за 2010 год, представленный в Росприроднадзор 10.01.2011, который свидетельствовал о размещении обществом 49 258,82 т помета куриного на эксплуатируемом (собственном) объекте размещения отходов - пометохранилище, лицензия, выданная организации на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности, договор аренды земельного участка, акт проверки, санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение, датированные 2009 годом, распечатка из Интернета о наличии у общества объекта размещения отходов.

Казалось бы, доказательства "железные"... Но предприятие всеми мыслимыми и, видимо, немыслимыми способами все же оспорило требование управления, убедив судей в том, что фактически отходы не размещались, соответственно, окружающая среда не загрязнялась. Игра стоила свеч - ведь на кону было 300 млн. руб.! После того как было выявлено данное нарушение, организация направила в адрес Росприроднадзора пояснения о недостоверности первичного отчета и уточненный отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год, из которого следовало, что в 2010 году часть отходов была использована, а часть реализована на сторону. В подтверждение своей позиции общество представило журнал учета образования и движения помета куриного за 2010 год, договор, заключенный в 2010 году с птицефабрикой, на поля которой были вывезены органические удобрения на основе куриного помета, протоколы лабораторных испытаний, акты-справки еще одной организации, в адрес которой был безвозмездно передан куриный помет.

Рассматривая материалы дела, судьи не придали значения тем фактам, на которые ссылалось управление: что общество и птицефабрика являлись взаимозависимыми лицами (у них был один и тот же директор), представленные в суд документы содержали противоречивые и неполные сведения, были подписаны в одностороннем порядке и что появление этих документов в 2012 году вызывает сомнения в их подлинности. Не было удовлетворено ходатайство управления об истребовании у компании "первички" (актов приема-передачи, транспортных накладных, путевых листов), которая могла бы подтвердить передачу отходов третьим лицам. Согласно пояснениям общества, такие документы отсутствовали, представить их было невозможно. Не была принята во внимание распечатка из Интернета с сайта Росприроднадзора, поскольку содержащиеся в ней сведения оказались недоступными для свободного использования (как предусмотрено порядком, установленном Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49). Кроме того, она не позволяла определить дату внесения содержащихся в ней сведений. Был отклонен довод управления о том, что общество не являлось предприятием-изготовителем органического удобрения и не могло передавать его третьим лицам, вывозить на поля. Наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности, по мнению арбитров, не свидетельствует об обязанности организации вносить плату за загрязнение окружающей среды, если такая деятельность в действительности не велась.

Так общество избавилось от претензий контролеров в части взыскания платы за загрязнение окружающей среды, оформив передачу образовавшихся отходов третьим лицам. По результатам рассмотрения спора ФАС УО вынес Постановление от 24.06.2013 N Ф09-5538/13 в пользу компании.

Е.Н. Саяпина,

редактор журнала "Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".