О праве лиц, не участвовавших в деле, на кассационное обжалование (Д.И. Ковтков, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2013 г.)

О праве лиц, не участвовавших в деле, на кассационное обжалование

Прежде чем начать рассмотрение вопроса о праве на кассационное обжалование лиц, не привлеченных к участию в деле (их еще именуют лицами, не участвовавшими в деле), чьи права и законные интересы нарушены вступившими в силу судебными актами*(1), необходимо отметить терминологическое различие в наименовании данных лиц, используемое в ГПК РФ и АПК РФ.

Так, в АПК РФ данные субъекты именуются "лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" (ст. 42), а в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ - "другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями", при этом ч. 3 ст. 320 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержат такое понятие, как "лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом".

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что под другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебным постановлением, понимаются лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Поскольку ГПК РФ и АПК РФ не содержат единого родового понятия указанных субъектов, в настоящей статье понятия "лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" и "лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом" используются как равнозначные, т.е. это лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых судом общей юрисдикции либо арбитражным судом принят вступивший в законную силу судебный акт, нарушающий их права и законные интересы.

Проблема судебной защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи материально-правовые интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом, - общая для всех процессуальных отраслей законодательства, а вопрос о возможности обжалования судебных актов указанными лицами до сих пор является дискуссионным в науке гражданского процессуального права*(2).

В российском цивилистическом процессе, несмотря на аргументированные высказывания ряда ученых*(3), длительное время исключалась возможность обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле, судебных актов, а законодательно закрепленной формой обращения таких лиц за судебной защитой традиционно признавалась исключительно подача самостоятельного иска. На это, в частности, указывала ст. 13 ГПК РСФСР 1964 г., которая устанавливала, что обязательность судебных актов не препятствует обращению заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

К сожалению, случаи нарушений судебными актами прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не редки, что предопределяет необходимость более детальной доктринальной разработки данной проблемы.

В арбитражном процессе в соответствии со ст. 28 АПК РФ 1992 г. право на обжалование первоначально признавалось только за лицами, участвовавшими в деле. Однако в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ 1995 г. таким правом были наделены и не участвовавшие в деле лица. Действующий АПК РФ 2002 г. в ч. 3 ст. 16 и ст. 42 сохранил это право, что является логически обоснованным, поскольку, возлагая на суд обязанность отменить судебный акт, принятый о правах не привлеченных к участию в деле лиц, было бы нелогично не предоставить таким лицам возможность самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в суд.

В гражданском процессе законодатель допустил возможность обжалования судебных актов не участвовавшими в деле лицами, если их права и законные интересы были нарушены указанными постановлениями, только в 2002 г., правда, это касалось исключительно жалоб, подаваемых в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

В апелляционном и кассационном производстве по проверке не вступивших в законную силу судебных актов первоначально субъектами обжалования, основываясь на буквальном толковании ст. 320 и ст. 336 ГПК РФ, судебной практикой признавались только лица, участвовавшие в деле. Так, ст. 336 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) предоставляла право подачи кассационной жалобы только сторонам и другим лицам, участвовавшим в деле, тем самым ограничивая в этом праве лиц, не участвовавших в деле, так как они не были отнесены законом к субъектам права кассационного обжалования.

Эта ситуация неоднократно становилась предметом дискуссий в процессуальной науке и подвергалась критике со стороны процессуалистов, говоривших о неоправданности различия в процессуальном регулировании между ГПК РФ и АПК РФ и предлагавших различные методы решения проблемы*(4).

В частности, Л.Ф. Лесницкая указывала, что "раз ГПК РФ (ч. 4 ст. 1) предусматривает в случае отсутствия нормы процессуального права возможность применения судами процессуальной нормы, регулирующей сходные отношения, то допустимо прямо ссылаться на указанную выше ст. 42 АПК РФ. Это должно позволить без изменения законодательства надлежащим образом защитить в кассационном производстве лиц, хотя и не участвовавших в деле, но права и обязанности которых были затронуты вынесенным судебным решением"*(5).

К.И. Комиссаров по данному вопросу говорил, что "право обжалования принадлежит также лицам, которые формально не привлекались к участию в деле, но в действительности поставлены в положение сторон тем, что суд своим решением определил их права и обязанности"*(6).

Споры по данному вопросу продолжались вплоть до момента вынесения Конституционным Судом РФ постановления от 20 февраля 2006 г. N 1-П, которым был выявлен конституционно-правовой смысл ст. 336 ГПК РФ*(7).

Как отметил КС РФ, "отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение ст. 336 ГПК РФ... не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия".

Также КС РФ указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и в силу ГПК РФ такие нарушения влекут отмену судебных актов в порядке надзора, а разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Законодательно ситуация изменилась только с окончательным вступлением в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", закрепившим за лицами, не участвовавшими в деле, чьи материально-правовые интересы нарушены принятым судебным актом, право обращаться в суд с апелляционной (ч. 3 ст. 320), кассационной (ч. 1 ст. 376) и надзорной (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ) жалобой об отмене вынесенного судебного акта.

Решение законодателя допустить обжалование судебных актов не участвовавшими в деле лицами, видимо, связано с тем, что основополагающие принципы и начала как гражданского, так и арбитражного судопроизводства исходят из того, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - грубое процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

Кроме того, теперь в защиту интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебным актом разрешен вопрос об их правах или обязанностях, как следует из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, вправе обратиться и прокурор. Однако необходимость принесения кассационного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Другое очень важное разъяснение, касающееся непосредственно лиц, не привлеченных к участию в деле, дано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, в котором указано, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Иными словами, Верховный Суд РФ указал, что лицам, не привлеченным к участию в деле, не обязательно для подачи кассационной жалобы проходить апелляционную инстанцию, как это предусмотрено для лиц, участвовавших в деле. По нашему мнению, это правило распространяется и на прокурора, действующего в интересах данных лиц.

Такое разъяснение применения ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, представляется правомерным, так как эти лица могут пропустить месячный срок на апелляционное обжалование просто потому, что о принятом судебном акте, которым разрешен вопрос об их правах или обязанностях, им неизвестно.

Лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права были нарушены вступившим в силу судебным актом, имеют право его обжаловать в течение общего шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 376 ГПК РФ. По срокам обжалования вступивших в силу судебных актов лица, не привлеченные к участию в деле, поставлены законодателем в одни временные рамки с лицами, участвовавшими в деле, что нельзя признать обоснованным и соответствующим принципам правосудия. Законодателем не принято во внимание то обстоятельство, что лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившими в силу судебными актами, могут узнать о таких судебных актах далеко за пределами шестимесячного срока, отведенного на их обжалование.

Статья 112 ГПК РФ, в которой закреплено право лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, на восстановление пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, указанную проблему не решает, так как закрепляет право на восстановление пропущенного срока только при условии наличия уважительных причин пропуска, которые должны были иметь место в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, представления, как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат, а суд в этом случае обязан отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Учитывая данный факт, представляется необходимым и целесообразным установить в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для лиц, не участвовавших в деле, специальный порядок исчисления срока обращения в суд кассационной инстанции, а именно: начало течения шестимесячного срока связывать с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права состоявшимся судебным актом.

Подобная точка зрения в отношении определения начала течения срока на обжалование, правда, применительно к арбитражному кассационному производству, была высказана А.С. Кожемяко, который считает, что указанный срок должен начинаться именно с момента доведения до заинтересованного лица полной информации о содержании судебного акта. Он убежден, что "только такой порядок способен реально обеспечить право на судебную защиту как участвующих, так и не участвующих в деле лиц"*(8), с чем сложно не согласиться.

Предложенное изменение позволит повысить уровень гарантий судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле и, как следствие, эффективность правосудия по гражданским делам.

После принятия кассационной жалобы от лица, не участвовавшего в деле, и возбуждения кассационного производства могут возникать вопросы разного характера. Например, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица? Теория и судебная практика пока не выработали однозначных подходов к решению этой проблемы. Как правило, данное лицо упоминается в мотивировочной или резолютивной части судебного решения, но на практике встречаются случаи, когда лицо не названо в судебном решении, однако полагает, что судебным постановлением решен вопрос о его правах и обязанностях*(9). Подобные лица причисляются в процессуальной науке к лицам, чьи права нарушаются опосредованно. Как пишет С.Ю. Никоноров, "опосредованным... можно считать нарушение прав и интересов лиц, которые по своим признакам могли бы участвовать в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора... Эти лица непосредственного участия в спорном правоотношении не принимают, суд в своем постановлении вопрос об их правах и обязанностях не принимает, однако принятый по делу судебный акт опосредованно влияет, причем, как правило, негативно на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон"*(10).

Нередко суды допускают ошибки и отказывают в принятии жалобы, обосновывая это тем, что на лиц, не участвовавших в деле, сила судебного акта не распространяется*(11). Поскольку вопрос о нарушении прав данных лиц подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, то принятие жалобы к производству не участвовавшего в деле лица само по себе не означает, что суд согласился с его доводами о нарушении прав заявителя обжалуемым актом.

Применительно к кассационному производству далеко не во всех случаях выводы о подаче жалобы лицом, не имеющим право на обжалование, являются очевидными. При наличии сомнений и необходимости оценки дополнительных документов целесообразно принять кассационную жалобу к производству, предложить представить дополнительный перечень документов и разрешить вопрос о полномочиях ее заявителя в судебном заседании*(12).

В связи с этим заслуживает поддержки мнение И. Приходько, который полагает, "что жалоба от не участвующего в деле лица подлежит принятию во всех случаях, когда она мотивирована нарушением прав заявителя в результате принятия обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска, если при этом имеется внешний признак приемлемости жалобы, который применительно к жалобе не участвующего в деле лица может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения"*(13).

Правда, закон не определяет, как должен поступить суд, принявший жалобу не участвовавшего в деле лица, если в процессе ее рассмотрения придет к выводу о необоснованности жалобы, поскольку права заявителя в действительности не нарушены обжалуемым судебным актом, и это порождает различные подходы к решению данной проблемы.

Некоторые ученые-юристы и судебная практика склоняются к тому, что в подобных случаях судебное производство подлежит прекращению, поскольку возвращать жалобу после принятия ее к производству нельзя, но и рассматривать ее невозможно, ибо право на судебную защиту в суде кассационной инстанции в данной ситуации отсутствует. Другие полагают, что в подобных случаях суд должен оставлять соответствующее обращение не участвовавшего в деле лица без рассмотрения.

Существует и третий вариант решения проблемы. Как справедливо указывает И. Приходько, "возбуждение же производства по жалобе, мотивированной нарушением прав заявителя обжалуемым актом, трудно признать ошибочным, поскольку суд не может предрешать вопрос об обоснованности жалобы при ее принятии. Следовательно, отсутствуют основания для завершения производства без вынесения судебного акта, отражающего результат рассмотрения жалобы по существу. Признав, что права заявителя не нарушены, суд, как представляется, должен отказать в ее удовлетворении, а не прекращать производство по жалобе либо оставлять ее без рассмотрения"*(14).

С данной точкой зрения сложно не согласится, ведь для того, чтобы завершить судебное производство по жалобе любым из указанных способов, суду все равно придется оценить доводы жалобы - как минимум относящиеся к ее приемлемости, последние же совпадают с доводами, относящимися непосредственно к существу жалобы. Если же суд признает, что жалоба обоснована и отменит на этом основании по мотивам нарушения прав заявителя судебный акт, то при новом рассмотрении дела вопрос о привлечении заявителя к участию в деле будет решать тот суд, в который возвращено дело.

Подводя итог, можно отметить, что лица, не участвовавшие в деле, во всех случаях должны иметь возможность обжалования судебных актов, нарушающих их права и законные интересы, как до, так и после вступления судебного акта в законную силу. Иное будет противоречить основополагающим принципам отправления правосудия, гарантирующим каждому право на справедливое судебное разбирательство и возможность защиты своих прав и законных интересов в суде.

Библиографический список

Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

Гражданский процесс: учебник / под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995.

Загайнова С.К. Проблемы пересмотра судебных решений, определений мировых судей в апелляционном порядке // Новеллы гражданского процессуального права: матер. науч.-практ. конф. М., 2004.

Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / под ред. М.С. Шакарян. 2-е изд. М., 2001.

Лесницкая Л.Ф. Защита в кассационной инстанции прав не привлеченного к участию в деле лица, интересы которого затронуты вынесенным судебным решением суда первой инстанции // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.

Лесницкая Л.Ф. Пересмотр судебных решений в кассационном порядке. М., 1974.

Маняк Н.И. Сравнительный анализ производства в суде кассационной инстанции по АПК РФ и ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9.

Масаладжиу Р.М. О возможности лиц, не участвовавших в деле, обжаловать судебный акт, нарушающий их права, в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4.

Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Пацация М.Ш. О применении статьи 42 АПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10.

Приходько И. Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2005. N 1.

Рехтина И.В. Проблемы судебной защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле // Юрист. 2008. N 6.

Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Султанов А.Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. N 5.

Д.И. Ковтков,

аспирант ИЗиСП

"Журнал российского права", N 11, ноябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее под судебными актами имеются в виду судебные решения, определения, постановления, судебные приказы, если иное не оговорено особо.

*(2) См.: Масаладжиу Р.М. О возможности лиц, не участвовавших в деле, обжаловать судебный акт, нарушающий их права, в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4. С. 22-26; Рехтина И.В. Проблемы судебной защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле // Юрист. 2008. N 6; Султанов А.Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. N 5.

*(3) См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр судебных решений в кассационном порядке. М., 1974. С. 43; Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 12; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9.

*(4) См.: Загайнова С.К. Проблемы пересмотра судебных решений, определений мировых судей в апелляционном порядке // Новеллы гражданского процессуального права: матер. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 185-186; Маняк Н.И. Сравнительный анализ производства в суде кассационной инстанции по АПК РФ и ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. С. 25-30.

*(5) Лесницкая Л.Ф. Защита в кассационной инстанции прав не привлеченного к участию в деле лица, интересы которого затронуты вынесенным судебным решением суда первой инстанции // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 156-158.

*(6) Гражданский процесс: учебник / под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С. 345. См. также: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / под ред. М.С. Шакарян. 2-е изд. М., 2001. С. 671.

*(7) См. также определение КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 85-О-О.

*(8) Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 74.

*(9) См.: Приходько И. Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 18-23; Пацация М.Ш. О применении статьи 42 АПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 3.

*(10) Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 131.

*(11) См. определение ВАС РФ от 12 октября 2007 г. N 12398/07.

*(12) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 721 (автор главы - И.В. Харламова). Аналогичная позиция сформулирована И.Г. Арсеновым. См.: Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 549.

*(13) Приходько И. Указ. соч. С. 18-23.

*(14) Приходько И. Указ. соч. С. 18-23.