Два суда - хорошо, а один - лучше (А. Кравцов, "эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2013 г.)

Два суда - хорошо, а один - лучше

Президент РФ В. Путин предложил объединить Верховный и Высший Арбитражный суды в один высший судебный орган. По мнению главы государства, действующая ныне система крайне непродуктивна. Мы полностью согласны с данным мнением и подтверждаем необходимость этой реформы конкретным делом из судебной практики.

Рассогласованность судов

Часто случается, что стороны ведут спор в судах общей юрисдикции, а потом не удовлетворенная решением сторона обращается с этим же вопросом в арбитражную систему и получает противоположное решение, или наоборот. Такими словами Президент РФ мотивировал свое предложение о реформе высших судов РФ. Подобная ситуация произошла в одном из дел о приведении в исполнение решения третейского суда о признании за обманутым дольщиком права собственности на нежилое помещение, приобретенное им по договору купли-продажи в строящемся многоквартирном доме.

Истец - физическое лицо - обратился в Арбитражный третейский суд г. Москвы с иском к ответчику - девелоперской компании - о признании за ним права собственности на нежилое помещение. Согласно инвестиционному договору истец выполнил обязательства по уплате денежных средств в счет финансирования строительства объекта в части создания спорного помещения. Однако по завершении строительства застройщик уклонялся от передачи гражданину документов на регистрацию прав на нежилое помещение, при этом ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписал с истцом акт приема-передачи спорного помещения. Исследовав материалы дела, Арбитражный третейский суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования и своим судебным решением признал за истцом право собственности на оспариваемое нежилое помещение. На основании решения третейского суда Дорогомиловский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

С полученным исполнительным листом победившая в деле сторона обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, справедливо рассчитывая оформить свои законные права на приобретенное помещение в соответствующей инстанции. Однако служба госрегистрации не выполнила свои обязанности, а обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы, и тот своим определением удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Не согласившись с судебным актом, гражданин обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая осталась без удовлетворения. И только Федеральный арбитражный суд Московского округа как суд кассационной инстанции постановил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и прекратить производство по делу на основании того, что по делу об исполнении решения третейского суда суд общей юрисдикции уже выдал исполнительный лист.

По сути, Федеральный арбитражный суд Московского округа выразил по данному делу (N А40-375/13-29-4) позицию, схожую со словами Президента РФ о рассогласованности судов. В частности, суд сказал: "Суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований давать оценку представленным доказательствам и рассматривать настоящее дело по существу с учетом того, что на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы... уже выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы о признании права собственности".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа обозначило проблему пересечения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Известно, что арбитражные суды создавались для разрешения экономических споров. Но последние возникают не только между юридическими лицами, но и с участием физических лиц, а это подсудность районных судов. Здесь как раз нередко возникают разночтения в толковании закона арбитражными и районными судами. Судьи принимают решения исходя из своего опыта, квалификации, основываясь на практике высших судов. И получается, что практика Высшего Арбитражного Суда одна, практика Верховного Суда - другая, что, как в нашем примере, приводит судей к дезориентации, а дела - к затягиванию.

Разумное предложение

Объединение Верховного и Высшего Арбитражного судов в один высший судебный орган и формирование единой судебной практики будет способствовать выработке единого вектора и единых принципов рассмотрения дел с участием как юридических, так и физических лиц. Тождественные судебные иски перестанут оспариваться и "кочевать" из одного суда в другой.

Кроме того, предстоящая консолидация сократит расходы на огромный аппарат Высшего Арбитражного Суда. Высвободившиеся средства можно направить на повышение качества работы первых инстанций - нижестоящих судов, непосредственно взаимодействующих с гражданами и юридическими лицами.

Однако пока непонятен механизм слияния действующих практик двух ветвей судебной системы. Здесь возможны два сценария:

1) Все постановления и пленумы Высшего Арбитражного Суда теряют силу, соответственно участники судебных процессов будут руководствоваться исключительно разъяснениями Верховного Суда.

2) Постановления и пленумы Высшего Арбитражного Суда остаются в силе, и в таком случае придется вновь проходить все инстанции снизу вверх для их пересмотра в высшем судебном органе.

Президентский законопроект, который предусматривает объединение Верховного и Высшего Арбитражного судов, может быть рассмотрен парламентом в первом чтении уже 12 ноября и принят до конца текущего года. Возможно, что высшие суды рано или поздно сами разобрались бы друг с другом и четко разграничили свои полномочия, но государство опередило их, предложив объединение, что со всех сторон разумно и рационально.

А. Кравцов,

председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы,

президент Союза третейских судов

"эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2013 г.