Великое объединение (А. Киселев, "эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2013 г.)

Великое объединение

Президентский законопроект, призванный объединить два высших суда в один, принят в первом чтении. Согласно документу ВАС РФ упраздняется, а его функции в течение шести месяцев передаются ВС РФ. Заметим, что даже на бумаге это объединение выглядит непростым. Судя по списку законов, в которые надлежит внести изменения в связи с объединением судов, положено начало масштабной реформе органов судебной власти.

Подсудность, подведомственность и процедуры

ВС РФ и ВАС РФ в силу действующего законодательства о судебной системе являются высшими судебными инстанциями - принципиально разными по функциям, структуре и духу систем. В соответствии с действующими процессуальными кодексами им подведомственны различные споры.

Так, ч. 2 ст. 9 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" относит к компетенции ВС РФ рассмотрение дел в качестве суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы в соответствующих статьях определяют родовую подсудность гражданских и уголовных дел ВС РФ по всем инстанциям, создавая понимание его гигантской нагрузки. В свою очередь, ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в ст. 10 указывает, что ВАС РФ рассматривает одни категории дел как суд первой инстанции (подп. 1 п. 1), а другие как суд надзорной инстанции (подп. 2 п. 1).

Также ВАС РФ пересматривает свои же решения по вновь открывшимся обстоятельствам (подп. 3 п. 1) и в кассационном порядке. Согласно этому ч. 2 ст. 34 АПК РФ перечисляет категории дел, которые ВАС РФ рассматривает как суд первой инстанции: оспаривание нормативных и ненормативных актов органов и должностных лиц, указанных в этой статье (п. 1, 2), а также экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации (п. 3). Кассационной инстанцией для нижестоящих судов ВАС РФ не выступает.

Не будем упускать из виду различие между рассмотрением в порядке надзора в ВС РФ и одноименной процедурой в ВАС РФ, важное для рассмотрения частных споров. В силу ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ объектом надзорного обжалования могут быть вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ (п. 1, 2).

Кроме того, Президиум ВС РФ рассматривает в порядке надзора жалобы на судебные акты своих коллегий, принятые в порядке апелляционного и кассационного производства (п. 4, 5, 6). Иными словами, Президиум ВС РФ в отличие от Президиума ВАС РФ напрямую не пересматривает решения нижестоящих судов, принятых по частным спорам.

Таким образом, ВС РФ для частных лиц представляет интерес только как суд второй кассационной инстанции, и лишь передача кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ для рассмотрения по существу открывает возможность для пересмотра в порядке надзора, но и то лишь самого кассационного определения.

Наконец, отметим, система арбитражных судов, созданная для рассмотрения экономических споров, иных споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, корпоративных споров и других, не характеризуется такой разветвленностью родовой подсудности дел, какая наблюдается у судов общей юрисдикции. Если в системе судов общей юрисдикции на областной суд возлагается обязанность по рассмотрению дел в качестве суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, то федеральные арбитражные суды преимущественно рассматривают дела в качестве судов кассационной инстанции.

Единственная категория дел, которые ФАС округа рассматривает как суд первой инстанции, - по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 34 АПК РФ). На арбитражные апелляционные суды иной компетенции вообще кроме проверки законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, не возложено. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам для целей нашей статьи в расчет не берем.

Итак, объединение высших судебных инстанций потребует внесения изменений не только в Конституцию, но и в вышеупомянутые нормативные акты. Такое великое объединение направлено на решение важных кадровых задач и одновременно на повышение эффективности судебной системы. Решение второй задачи - одно из обоснований планируемых изменений в Конституции. Однако в российских реалиях это сильно зависит от решения первой.

Сиамские близнецы

Объединение двух высших судебных инстанций под крышей одной из них предполагает один Пленум и один Президиум, что с учетом опыта совместных заседаний пленумов и принятия совместных постановлений ВАС и ВС не представляется особо трудным.

Способствовать образованию единого Президиума будет сходство оснований для отмены или изменения принятых по делу решений. Так, ст. 391.9 ГПК РФ называет основаниями установление нарушения судебным постановлением:

- прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

- прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;

- единообразия в толковании и применении судами норм права.

Аналогичные основания содержатся и в ст. 304 АПК РФ. То есть Президиуму нового созданного ВС РФ не придется работать по двойным правилам.

Другой важный аспект объединения - состав Президиума. Согласно упоминавшемуся ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Президиум состоит из Председателя ВС РФ, его заместителей по гражданским и уголовным делам, а также судей ВС РФ (ч. 1 ст. 15). Регламент ВС РФ устанавливает общую численность Президиума в 13 человек. Статья 15 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" таким же образом определяет состав Президиума ВАС РФ, но конкретизирует, что в него входят председатели судебных составов ВАС РФ (ч. 1).

Судьи ВАС РФ могут быть введены в состав Президиума по решению Пленума ВАС РФ на два года. Ограничения сроков закон не предусматривает. По какому принципу следует образовывать Президиум и Пленум, решит законодатель, но с учетом российской действительности этот принцип может предопределить не только лицо всего суда, но и судебную практику вообще на многие годы. А ее как раз и планируется унифицировать.

Что касается судебных коллегий и составов, принципы их объединения, если таковые состоятся, и сосуществования будут определяться руководством нового суда. Кардинальные перемены маловероятны, но приход судей из ВАС РФ весьма желателен.

Вторая лишняя

За объединением может стоять и намерение освободить ВС РФ от самой "неприятной" обязанности.

В соответствии с ГПК РФ вступившее в силу решение суда может быть пересмотрено двумя кассационными инстанциями, не считая заместителей Председателя ВС РФ, в адрес которых направляются жалобы на определения судей об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение.

Первый суд кассационной инстанции - областной суд и иной, равный ему. Второй - Судебная коллегия ВС РФ. Процедуры в обеих инстанциях одинаковы: первоначальное изучение кассационной жалобы судьей-докладчиком и лишь затем рассмотрение Президиумом областного (или равного ему) суда, а в ВС РФ - Судебной коллегией по гражданским делам. КС РФ не опроверг конституционность такой системы ни вообще, ни на уровне отдельной инстанции, что и отразил в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П.

Следует отметить, что общий срок кассационного обжалования составляет шесть месяцев с момента вступления в силу спорного решения, а основаниями для передачи жалобы для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 29 разъяснил, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Существенность нарушения определяется судьей в каждом конкретном случае исходя из характера ошибки.

Если судья-докладчик не обнаружит существенных нарушений, он отказывает в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Дополнительно к двойному субъективизму укажем на предусмотренные законом двух- и трехмесячные сроки изучения и рассмотрения жалоб в судах.

Иная ситуация в арбитражном процессе. Часть 1 ст. 276 АПК РФ в качестве общего правила предусматривает двухмесячный срок кассационного обжалования вступившего в силу решения. А часть 1 ст. 278 АПК РФ прямо предписывает принимать к рассмотрению кассационную жалобу, удовлетворяющую требованиям к форме и содержанию. Стадии изучения судьей-докладчиком не предусмотрено, что очевидно ускоряет рассмотрение дела, тем более что нормативный срок рассмотрения жалобы составляет также два месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 285 АПК РФ).

Основания для изменения и отмены оспариваемых решений описаны в ст. 288 АПК РФ более скрупулезно, чем в ст. 387 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, федеральный арбитражный суд заметно выигрывает за счет предусмотренной проверки соответствия выводов обстоятельствам и отсутствия критерия существенности в отношении нарушений норм материального права, одинаково толкуемых обоими кодексами. А заявитель в любом случае получает доступ к надзорному обжалованию, с учетом статистики ВС РФ едва ли возможному в системе судов общей юрисдикции. Вполне вероятно, что единственность суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов, отсутствие стадии предварительного изучения жалобы и более высокое качество проработанности оснований изменения или отмены решений нижестоящих судов являются слагаемыми большей доступности и эффективности кассационного обжалования. На эти преимущества просто нельзя не обратить внимание при принятии решений о судьбе коллегий Верховного Суда, занимающихся рассмотрением кассационных жалоб.

Только производство по надзорным жалобам в системе арбитражных судов аналогично производству по кассационным и надзорным жалобам в системе судов общей юрисдикции. Кроме того, систему надзорного производства в арбитражных судах положительно оценил и Европейский суд в Постановлении от 05.11.2009 по делу "Мартынец против России" по жалобе N 29612/09. Поэтому вероятным кажется в долгосрочной перспективе упразднение одной из кассационных инстанций в системе судов общей юрисдикции.

Таким образом, в течение переходного периода законодателю надлежит заложить фундамент максимально возможной унификации двух самостоятельных систем, так как подведомственность спора не является оправданием различий в их эффективности как средств судебной защиты. Великое объединение двух высших судебных органов, если оно состоится, не должно быть единственным событием, реформирующим судебную систему.

А. Киселев,

юрист,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2013 г.