Арбитражные оговорки как правовая основа деятельности международного коммерческого арбитража (Д.В. Плескачевский, "Адвокат", N 11, ноябрь 2013 г.)

Арбитражные оговорки как правовая основа деятельности международного коммерческого арбитража

Одним из основополагающих принципов международного коммерческого арбитража является принцип добровольности обращения к арбитражному разбирательству. Рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже допускается лишь в случаях, когда стороны внешнеэкономической сделки заключили арбитражное соглашение (за исключением случаев, когда юрисдикция арбитража основывается на правилах международного договора).

Арбитражное соглашение является системообразующим элементом института третейского разбирательства*(1). Отсутствие третейского соглашения препятствует началу арбитражного (третейского) разбирательства.

А. Редферн отмечает: "Арбитражное соглашение - единственный источник властных полномочий для арбитража. Так, сами стороны могут решать, из скольких арбитров будет формироваться арбитраж, каков порядок назначения арбитров, какими полномочиями они должны обладать и какова будет процедура рассмотрения спора. Юрисдикция арбитража основывается и проистекает исключительно из арбитражного соглашения сторон"*(2).

Таким образом, заключение арбитражного соглашения является исходной точкой процесса и предпосылкой возникновения правоотношений между субъектами спора.

Практически во всех основных международных правовых актах содержится определение понятия арбитражного (третейского) соглашения. В Типовом законе о Международном торговом арбитраже 1985 г. приведено следующее определение: это "соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носит ли оно договорный характер или нет" (ст. 7). Данное определение дословно воспроизведено в статье 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

Следует отметить, что нижеприведенные доктринальные определения более развернуты и фиксируют большее число признаков понятия арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение - это соглашение, выражающее согласованную волю сторон о передаче спора между ними в арбитраж, заключенное в письменной форме, обязательное для сторон, определяющее компетенцию арбитража, служащее основой для вынесения и исполнения арбитражного решения*(3).

Арбитражное соглашение - это соглашение о разрешении арбитражем определенного гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, исключающее компетенцию государственного суда*(4).

Арбитражное соглашение представляет собой соглашение (отдельное или в виде оговорки) о передаче в арбитраж (третейский суд) всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением сторон соглашения*(5).

Арбитражное соглашение - это гражданско-правовой договор, имеющий производное публичное (в том числе процессуальное) значение*(6).

С.А. Курочкин отмечает, что арбитражное соглашение является системообразующим элементом третейского разбирательства и его необходимо рассматривать как*(7): а) правоотношение; б) юридический факт.

Арбитражное соглашение, являясь неотъемлемым условием рассмотрения спора в арбитраже, представляет собой заключенный между сторонами внешнеэкономической сделки гражданско-правовой договор об установлении процессуальных прав и обязанностей, направленных на передачу возможных споров в избранное по взаимному согласию негосударственное арбитражное учреждение или арбитраж ad hoc *(8).

Одной из наиболее значимых проблем науки, изучающей арбитражное разбирательство споров, является вопрос о правовой природе арбитражного соглашения. В литературе, посвященной коммерческому арбитражу, подчеркивается, что договор об арбитраже - это договор, определяющий сущность правовой природы арбитража: арбитражное соглашение есть основа арбитража*(9). Некоторые авторы, в частности С.В. Николюкин, считают, что "по своей юридической природе арбитражное соглашение является сделкой, с которой закон связывает определенные правовые последствия, поэтому при ее заключении должны быть соблюдены правила совершения сделок"*(10). В свою очередь, М.А. Рожкова*(11) и другие не разделяют эту точку зрения, также как и я, по следующим причинам:

Двойственный правовой эффект, порождаемый в результате заключения арбитражного соглашения, влечет его оценку с двух точек зрения: во-первых, как договора (сделки) и, во-вторых, как такого юридического факта, который влечет изменение подведомственности рассмотрения гражданско-правового спора. Понятие сделки сформулировано в статье 153 ГК РФ. Согласно этой статье сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого определения и следует давать ответ на вопрос: допустимо ли квалифицировать арбитражное соглашение в качестве такого соглашения, которое своей целью имеет установление гражданских прав и обязанностей?

Заключая арбитражное соглашение, стороны стремятся установить круг определенных прав и обязанностей, которые сводятся к праву требовать рассмотрения гражданского спора в третейском суде. Это право не является по своему характеру имущественным или личным неимущественным, т.е. гражданским, хотя оно и направлено на обеспечение реализации субъективного гражданского права. Таким образом, правоотношения, возникающие в результате заключения третейского соглашения, хотя и не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, но относятся к области частного права. Следовательно, есть все основания для отграничения арбитражных соглашений от гражданско-правовых договоров. Однако такое отграничение не исключает применения к их регулированию гражданского права. Это обусловлено многовековой значимостью гражданского права как ядра системы частного права, как правового явления, предназначенного для урегулирования имущественных отношений, составляющих основной предмет и смысл всей системы частного права.

Е.А. Суханов пишет, что "общие нормы и принципы гражданского права, а также его отдельные институты в определенных случаях могут применяться не только в сфере гражданско-правового регулирования, но и в сфере других отраслей частного права. Основным условием для этого является пробел (отсутствие специального регулирования) в соответствующем отраслевом законодательстве и учет особенностей (существа) регулируемых им отношений"*(12). Таким образом, сведение арбитражного соглашения исключительно к разновидности гражданско-правовых сделок не отражает и не может отражать в полной мере правовую суть этого явления, поскольку договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда влечет иные правовые последствия, нежели порождение гражданских прав и обязанностей.

Стоит также заметить, что в научной литературе развивается идея и так называемых частных договоров. Под таковыми подразумевается широкий круг договоров, заключаемых частными субъектами, но порождающих при этом не только гражданские права и обязанности*(13). То есть все основания для того, чтобы заключить, что арбитражное соглашение является разновидностью частного договора. Причем это та разновидность частного договора, которая очень близка к гражданско-правовому договору, но не идентична ему. Помимо прочего признание арбитражного соглашения в качестве частноправового договора допускает и возможность применения различных норм гражданского законодательства.

В то же время арбитражное соглашение с момента его заключения влечет существенные процессуальные последствия. Заключая соглашение, стороны приобретают права и одновременно принимают на себя определенные обязанности. Совокупность этих прав и обязанностей сводится к подчинению юрисдикции негосударственного органа (МКА). Данный факт способствовал распространению взглядов, согласно которым арбитражное соглашение следует рассматривать в качестве публичного процессуального договора (процессуальная теория третейского соглашения)*(14).

Так, А.П. Вершинин подчеркивает, что арбитражное соглашение по своей природе является процессуальным и имеет свой "процессуальный предмет"*(15). В.А. Мусин также подчеркивает, что арбитражное соглашение регулирует не материально-правовые, а чисто процессуальные вопросы, т.е. является соглашением не гражданского материального, а гражданского процессуального характера даже в том случае, когда арбитражное соглашение представляет собой одно из условий основного (материально-правового) договора*(16).

Процессуальная теория арбитражного соглашения находит свое преломление и в судебной практике. Например, по одному из дел суд указал, что стороны, заключив третейское соглашение, распорядились своим правом на обращение в третейский суд, а значит, данное соглашение носит процессуальный характер. Далее суд делает вывод о том, что такое третейское соглашение не является гражданско-правовой сделкой*(17). Давая комментарий к позиции ФАС СЗО по данному вопросу, судья этого же суда Н.В. Лавриненко отмечает: практика суда "исходит из того, что третейское соглашение не является гражданско-правовой сделкой"*(18).

Процессуальная теория имеет и своих противников. Е.Ю. Новиков пишет, что процессуальная теория искусственно наделяет арбитражное соглашение несвойственным публичным процессуальным содержанием, соответственно, исключая правовое регулирование отношений нормами гражданского права, но и не создавая при этом достаточной системы специального нормативного регулирования. Таким образом, непризнание за соглашением ее гражданско-правовой природы оборачивается доктринальным уничтожением существа третейского разбирательства. Соглашение не является ни публичным договором вообще, ни процессуальным договором в частности, поскольку не может породить публичное правоотношение и не направлен на процессуальные последствия*(19). В то же время, по моему мнению, в процессуальных правоотношениях (при подготовке дела к судебному разбирательству; отложении производства по делу; оставлении искового заявления без рассмотрения; возобновлении производства по делу; отмене, признании, приведении к принудительному исполнению решения третейского суда) содержание и правовая природа арбитражного соглашения имеют большое значение, так как от него зависит возникновение и протекание судебного разбирательства в государственном арбитражном суде.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что ученые по-разному представляют себе правовую природу арбитражного соглашения. Оно может рассматриваться:

- как гражданско-правовая сделка (договор);

- юридический факт;

- частный договор;

- процессуальный публичный договор.

По этому поводу Г.К. Дмитриева*(20) указывает, что существует несколько теорий правовой сущности арбитражного соглашения, среди которых можно выделить договорную, автономную, процессуальную и смешанную. Договорная теория рассматривает арбитражное соглашение в виде гражданско-правовой сделки. Процессуальная теория рассматривает арбитражное соглашение как особую форму правосудия. Смешанная теория (sui generis) рассматривает одновременное наличие элементов процессуального характера и признаков договора в одном и том же арбитражном соглашении. Данные разночтения возникают вследствие того, что природа арбитражного соглашения такова, что создает необычную ситуацию, когда частные лица вторгаются в публичную сферу и своим волеизъявлением изменяют публично значимые нормы, регулирующие подведомственность рассмотрения правовых споров. Нельзя отдать приоритет только одному из этих направлений. Институт арбитражного соглашения является многоуровневым, включающим в себя множество аспектов и, следовательно, истинная правовая природа данного соглашения заключается в определенном симбиозе обозначенных подходов, комплексном их применении. Данная проблема является значимой в связи с тем, что вопрос, является арбитражное соглашение гражданско-правовой сделкой либо не является таковой, имеет практические последствия. Тот или иной ответ на этот вопрос допускает (или не допускает) возможность применения к правоотношениям, возникающим вследствие заключения арбитражного соглашения, гражданско-правовых норм. Например, общий принцип гражданского законодательства заключается в том, что недействительна сделка, при совершении которой не соблюдены условия действительности сделок. Сделка действительна при соблюдении следующих условий*(21): а) способность сторон сделки совершать ее (правосубъектность); б) единство воли и волеизъявления; в) соблюдение формы сделки; г) законность содержания.

Наличие иностранного элемента в арбитражном соглашении придает особую значимость таким основаниям для признания его действительным, как арбитрабельность международного коммерческого спора, под которой понимают надлежащую правосубъектность сторон арбитражного соглашения, включая добровольность их волеизъявления (субъективная арбитрабельность) и допустимость спора в качестве предмета арбитражного разбирательства (объективная арбитрабельность), а также надлежащую форму арбитражного соглашения*(22).

В литературе арбитражные соглашения, которые содержат существенные пороки, влекущие их недействительность, называются патологическими арбитражными оговорками*(23) или дефектами. Так, А.В. Попова пишет, что патология арбитражных оговорок может быть результатом:

- их неопределенности, когда оговорка не позволяет точно определить наименование коммерческого арбитража;

- неполноты, если имеет место недостаточно полное определение порядка назначения арбитров или процедуры рассмотрения дела арбитражем;

- утраты силы*(24).

В. Хвалей, классифицируя основания недействительности арбитражных соглашений указывает, что соглашение может быть признано недействительным, если оно:

- заключено с пороком воли;

- совершено лицом, не обладающим необходимой право- или дееспособностью;

- совершено без соблюдения установленной законом формы;

- не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения;

- противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже;

- заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства*(25).

Таким образом, допустимо признать возможность применения норм гражданского права о недействительности сделок к арбитражным соглашениям, тем более что критерии недействительности арбитражного соглашения, выделяемые исследователями, или которые встречаются в международно-правовых актах (например, ст. II Нью-Йоркской конвенции), так или иначе сводятся к критериям недействительности сделки.

Ученые, придерживающиеся гражданско-правовой природы арбитражного соглашения, указывают, что арбитражное соглашение считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В арбитражном соглашении, как и в гражданском договоре, следует различать существенные и случайные условия*(26).

Существенными являются условия, необходимые для заключения арбитражного соглашения. Чтобы арбитражное соглашение считалось заключенным, важно согласовать все его существенные условия. К последним относятся: а)  условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ); б) условия, указанные в законе или иных правовых актах как существенные; в) условия, необходимые для договора данного вида; г)  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С.В. Николюкин к существенным условиям арбитражного соглашения относит*(27): а) арбитражный порядок рассмотрения спора; б) конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать спор; в) круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже; г) применимое право. С его точкой зрения можно не согласиться хотя бы из-за того, что арбитражный порядок и применимое право, если их не выбрали стороны, выбирает сам арбитражный орган, и из-за отсутствия этих условий арбитражное соглашение не может быть признано незаключенным.

Случайные условия - те, которые могут быть включены в арбитражное соглашение по договоренности сторон, однако их отсутствие не лишает его юридического значения. К случайным условиям относятся: место проведения арбитража; условие о языке арбитражного соглашения; количество арбитров; процедура арбитражного разбирательства и др.

По свидетельству Е.В. Брунцевой и других авторов, наименование третейского суда является существенным условием арбитражного соглашения, а арбитражные оговорки часто становятся патологическими вследствие неправильного наименования арбитражного учреждения*(28). Однако, если при наличии арбитражного соглашения, в котором не указано наименование третейского суда, стороны не возражают против юрисдикции этого суда, его компетенция признается обоснованной. На данное правило косвенно указывает часть 2 ст. 7 Закона о МКА. Способ находит поддержку и у ведущих отечественных правоведов*(29). Можно привести пример из арбитражной практики, когда в третейской оговорке не было указания на конкретный арбитраж, но это не признано судом основанием для отказа в выдаче исполнительного листа*(30). Или в другом деле*(31): в соглашении арбитражный орган был назван "Арбитражной комиссией при Промышленно-торговой палате РФ", что не помешало МКАС при ТПП признать свою компетенцию на разрешение спора.

Таким образом, получается, что в данном вопросе нет ясности. Одни авторы утверждают: отсутствие в арбитражном соглашении указания на конкретное наименование арбитража является недопустимым и ведет к его недействительности; другие не видят в этом препятствия. Из арбитражной практики видно, что ключевым в данных ситуациях является согласие сторон на рассмотрение спора. Коллизия возникает по следующей причине: закон не устанавливает обязательных требований (существенных условий) к содержанию соглашения в общем и наличию в оговорке наименования третейского суда в частности. Для более четкого понимания ситуации следовало бы установить в Законе о МКА данные требования.

Некоторые исследователи считают, что существует два вида арбитражных соглашений - арбитражная оговорка и арбитражный компромисс (третейская запись)*(32). Другие тоже выделяют два основных типа третейских соглашений: арбитражный договор (соглашение) и арбитражная оговорка*(33). Третьи подчеркивают, что в практике международного коммерческого арбитража распространены три вида арбитражных соглашений: арбитражная оговорка, третейская запись, арбитражный договор*(34).

Арбитражная оговорка (clause compromissoire) - это соглашение сторон внешнеэкономического договора о порядке разрешения споров, которые могут возникнуть между ними в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности. Она является одним из условий (и, следовательно, составной частью международного коммерческого контракта), включается в текст контракта на стадии его разработки и подписания, когда конкретного спора между сторонами по контракту еще нет, и предусматривает передачу в арбитраж предположительно возможных споров*(35).

Ученые, признающие два вида арбитражных соглашений, указывают: разновидностью арбитражной оговорки следует считать термин "третейская запись". Арбитражный компромисс (compromis), или третейская запись, выступает как отдельное от коммерческого договора соглашение сторон о рассмотрении спора, который уже возник между ними после заключения контракта.

Под арбитражным договором понимается самостоятельное (в виде отдельного документа) соглашение между заинтересованными лицами, в соответствии с которым они достигают договоренности о разбирательстве споров, если они возникнут в связи с исполнением какого-либо договора, заключенного этими лицами. Кроме того, Л.П. Ануфриева выделяет еще один вид арбитражного соглашения - proprio vigore (арбитражное соглашение в собственном смысле слова). Под ним понимается отдельный документ, касающийся арбитража и заключаемый одновременно с основным контрактом либо в любое время после него, но до возникновения разногласий или спора по этому контракту*(36). Оно не может именоваться ни арбитражной оговоркой, ни третейской записью, а будет выступать специальным инструментом - арбитражным соглашением как таковым.

Арбитражные соглашения классифицируются в зависимости от момента возникновения спора и от способа фиксации волеизъявления сторон. Зарубежному правоведению известны и иные классификации арбитражных соглашений*(37): а) третейские соглашения, не имеющие ограничений полномочий суда; б) третейские соглашения, которыми арбитраж ограничивается нижним и верхним пределом по размеру взыскиваемых сумм (так называемый high-low arbitration); в) арбитраж последней оферты: стороны в определенной очередности излагают собственные условия примирения, в то время как третейский судья вправе выбирать из них те, которые считает наиболее справедливыми.

В соответствии со статьей 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или отдельного соглашения. Там же указано, что арбитражное соглашение может устанавливать компетенцию арбитражного суда на рассмотрение возникших или предстоящих споров.

Чаще всего в международной договорной практике арбитражные соглашения включаются сторонами в гражданско-правовой договор (контракт) как отдельные условия, т.е. представляют собой арбитражную оговорку. Реже встречаются арбитражные соглашения в виде третейской записи, еще реже - арбитражные соглашения в виде арбитражного договора*(38).

Приведенные классификации арбитражных соглашений не принципиальны с точки зрения юридической значимости, так как все рассмотренные виды арбитражных соглашений разрешены законодателем (легальны), а самое главное, влекут единообразные правовые последствия, заключающиеся в том, что стороны по собственному усмотрению изымают гражданско-правовые споры из юрисдикции государственного и передают их на рассмотрение третейского суда*(39).

Российское право требует, чтобы арбитражное соглашение заключалось в письменной форме (ст. 7 Закона о МКА).

По мнению О.Н. Толмачевой*(40), ст. 7 Закона о МКА предусматривает четыре случая, когда арбитражное соглашение должно расцениваться как заключенное в письменной форме: 1) если оно содержится в документе, подписанном сторонами; 2) если оно заключено путем обмена письмами и сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию арбитражного соглашения; 3) в случае обмена исковым заявлением и отзывом на иск, где одна из сторон утверждает о наличии арбитражного соглашения, а другая против этого не возражает; 4) требование в отношении письменной формы арбитражного соглашения считается выполненным, если в договоре, совершенном в письменной форме, имеется ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку.

В Европейской конвенции под арбитражным соглашением понимается арбитражная оговорка в письменной форме или отдельное соглашение, подписанное сторонами, а в отношениях между государствами, ни один из законов которых не требует письменной формы для арбитражного соглашения, - заключенное в форме, разрешенной данными законами (п. 2 ст. I). Из этого следует, что арбитражные соглашения могут быть заключены в любой форме (в том числе устной, как в Дании, Швеция). В связи с тем, что требования Нью-Йоркской (установлена только письменная форма) и Европейской конвенций к форме арбитражного соглашения отличаются друг от друга, возникают определенные трудности для субъектов тех государств, которые участвуют в обеих конвенциях. Для их преодоления в любом случае рекомендуется использовать письменную форму*(41).

Особенность арбитражного соглашения заключается в его автономности и самостоятельном характере по отношению к основному контракту. По мнению А.А. Костина*(42), арбитражное соглашение, будучи самостоятельным соглашением со своим собственным предметом, обладает автономностью по отношению к тому контракту, связанные с которым споры оно охватывает. Теория автономности арбитражной оговорки тесно связана с доктриной "компетенция компетенции": согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия и действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, не должна зависеть от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, в силу закона не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки. Однако нельзя абсолютизировать независимость арбитражной оговорки, так как на нее распространяются общие положения о договорах и их действительности. Следовательно, если условие о недействительности контракта (например, отсутствие или недостаточность полномочий либо пороки воли сторон контракта) относится к арбитражной оговорке, она также может быть признана недействительной.

Содержание арбитражного соглашения зависит от воли сторон. Как правило, оно состоит из следующих элементов*(43): выбор арбитражного способа рассмотрения спора; выбор вида арбитража; место проведения арбитража; выбор языка арбитражного разбирательства; определение числа арбитров; порядок арбитражного разбирательства; выбор права, которому подчиняется контракт. Выбор права обращен не только к арбитражу, а прежде всего к самим сторонам, так как указывает, по законам какого государства будут определяться права и обязанности сторон по контракту. Обычно применяется право, которое выбрали сами стороны (lex voluntatis). Могут быть использованы и другие коллизионные привязки: закон страны продавца (lex venditoris), закон места заключения договора (lex loci contractus) и закон совершения акта (lex loci actus). Иногда стороны могут пожелать, чтобы их спор рассматривался не по законам конкретного государства, а либо по справедливости (ex aeguo et bono), либо по обычаям международной торговли (lex mercatoria)*(44). Данные условия более важны для арбитража ad hoc, так как если стороны выбрали институционный арбитраж, то он осуществляет разбирательство в соответствии с законами своей страны и своим регламентом.

Отличительной особенностью арбитража является почти неограниченное право сторон (автономия воли) на установление процедуры разрешения споров. Поэтому абсолютное большинство норм, определяющих процедуру, носит диспозитивный характер и применяется только тогда, когда стороны не договорились об ином. Ограничением такой свободы являются императивные нормы соответствующих законов и оговорка о публичном порядке.

При заключении арбитражного соглашения наступают определенные процессуальные последствия. Во-первых, добровольное арбитражное соглашение становится обязательным для сторон. Во-вторых, стороны обязываются передавать споры в арбитраж в МКА (третейский) суд, а последний не имеет права уклониться от их рассмотрения и разрешения по существу, если только данные споры составляют его компетенцию. В-третьих, наличие арбитражного соглашения порождает проблему выбора права, по которому должен рассматриваться спор.

Таким образом, арбитражное соглашение носит добровольный характер, исключает компетенцию государственных судов и подчиняет спор МКА (третейскому) суду, обладает автономностью по отношению к контракту в целом, оформляется письменно. Однако разногласие авторов относительно правовой природы арбитражного соглашения порождает споры о возможности применения к регулированию данных отношений норм гражданского права, что, в свою очередь, побуждает к дискуссии о правильности применения положений о действительности сделок, о существенных условиях сделок к соглашению. Данный пробел можно устранить путем нормативного закрепления требований к заключению арбитражных соглашений.

На сегодняшний день законопроект об уточнении содержания арбитражного соглашения находится в Государственной Думе РФ, инициированный и внесенный на рассмотрение Правительством РФ. Целью законопроекта является согласование положений российского законодательства о международном коммерческом арбитраже с признанными на международном уровне законодательными подходами по ключевым аспектам регулирования практики международного коммерческого арбитража. В основу документа положены дополнения к Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г., которые были приняты в 2006 г. Следует отметить, что на основе указанного Типового закона более чем в пятидесяти государствах подготовлены и приняты национальные законодательные акты.

Как показала международная практика, в последние годы к первоочередным направлениям совершенствования правового регулирования международного коммерческого арбитража относятся прежде всего вопросы формы арбитражного соглашения, а также применение обеспечительных мер. Новое регулирование формы арбитражного соглашения предполагает требование о письменной форме с учетом современной практики заключения коммерческих договоров.

Библиография

Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. - М.: БЕК, 2001.

Арбитражное соглашение: современные проблемы и тенденции // Комаров А.С. (ред.). Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. статей. - М., 2007.

Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001; Арбитражный процесс / отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2005.

Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. - СПб., 2001.

Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М., 2000.

Давыденко Д.Л. Как избежать судебного разбирательства: посредничество в бизнес-конфликтах. - М.: Изд. дом "Секрет фирмы", 2006.

Дело N 76/2008, решение от 22.01.2009 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2009 г. (ч. II) / сост. М.Г. Розенберг // Хозяйство и право. 2009. N 4.

Ерпылева Н.Ю. Международные арбитражные соглашения: понятие, виды и основания действительности // Юрист. 2010. N 2.

Зыкин И.С. Некоторые актуальные вопросы деятельности Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Третейский суд. 2003. N 4.

Костин А.А. Арбитражное соглашение // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 2.

Костин А.А. Соотношение законов "О международном коммерческом арбитраже" и "О третейских судах в Российской Федерации" // Третейский суд. 2003. N 4 (28).

Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика.- М.: Волтерс Клувер, 2007.

Лавриненко Н.В. Третейский и арбитражный суд: практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа // Третейский суд. 2004. N 6.

Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс // Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. - М., 2002.

Международное регулирование внешнеэкономической деятельности / под ред. В.С. Каменкова. - М.: Изд-во деловой и учебной литературы; Мн.: Дикта, 2005.

Международное частное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010.

Международное частное право: учебник / под общ. ред. Г.В. Петровой. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011.

Мусин В.А. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (комментарий к ст. 5) // Третейский суд. 2003. N 1-4.

Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража: проблемы теории и практики: научное издание. - М.: Юриспруденция, 2009.

Николюкин С.В. Международный коммерческий арбитраж. - М.: Юстицинформ, 2009.

Николюкин С.В. Содержание соглашения об арбитраже (третейском соглашении) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7.

Новиков Е.Ю. Третейское разбирательство споров, подведомственных судам общей юрисдикции: проблемы нормативного регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса / под ред. В.А. Мусина. СПб., 2002.

Попова А.В. Проблема патологических арбитражных оговорок во внешнеторговых контрактах // Альманах работ молодых ученых. Правоведение. 2003. N 1.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. по делу N А42-914/03-9.

Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12623-06 по делу N А41-К1-18167/06

Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине мира // Источники российского права: вопросы теории и истории / отв. ред. М.Н. Марченко. - М., 2005.

Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. - М.: Статут, 2008.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010.

Толмачева О.Н. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже": вопросы формы арбитражных соглашений // Журнал российского права. 2004. N 8.

Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003. N 5.

Хоцанов Д.А. Установление содержания применимого права международным коммерческим арбитражем // Закон. 2008. N 10.

Чолак И.Р. Правовая природа международного коммерческого арбитража // Третейский суд. 2006. N 6.

Юрьев Е.Е. Условия действительности арбитражного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 6.

Law and Practice of International Commercial Arbitration / A. Redfern, M. Hunter, N. Blackaby, C. Partasides // Kluwer Law International, Kluwer Arbitration, 2004.

Д.В. Плескачевский,

арбитражный заседатель АС г. Москвы в отставке,

медиатор, судебный эксперт,

член-эксперт Ассоциации юристов России,

независимый эксперт Минюста России,

магистр юриспруденции

"Адвокат", N 11, ноябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 25.

*(2) Law and Practice of International Commercial Arbitration / A. Redfern, M. Hunter, N. Blackaby, C. Partasides // Kluwer Law International, KluwerArbitration, 2004. Р. 5.

*(3) Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001. С. 96.

*(4) Арбитражное соглашение: современные проблемы и тенденции // Комаров А.С. (ред.). Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. статей. М., 2007. С. 68.

*(5) Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб., 2001. С. 5.

*(6) Новиков Е.Ю. Третейское разбирательство споров, подведомственных судам общей юрисдикции: Проблемы нормативного регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса / под ред. В.А. Мусина. СПб., 2002.

*(7) Курочкин С.А. Указ. соч. С. 25.

*(8) Николюкин С.В. Международный коммерческий арбитраж // Юстицинформ, 2009, С. 55.

*(9) Чолак И.Р. Правовая природа международного коммерческого арбитража // Третейский суд. 2006. N 6.

*(10) Цит. по: Николюкин С.В. Указ. соч. С. 56.

*(11) Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 113-116.

*(12) Российское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. I Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С .458.

*(13) Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине мира // Источники российского права: вопросы теории и истории / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 12.

*(14) Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 211.

*(15) Вершинин А.П. Указ. соч. С. 27.

*(16) Мусин В.А. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (комментарий к ст. 5) // Третейский суд. 2003. N 1 - 4. С. 6,7.

*(17) Постановление ФАС СЗО от 29 января 2004 г. по делу N А42-914/03-9.

*(18) Лавриненко Н.В. Третейский и арбитражный суд: практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа // Третейский суд. 2004. N 6. С. 36.

*(19) Новиков Е.Ю. Указ. соч. С. 179.

*(20) Международное частное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. С. 43, 49, 52-54, 317, 640-652.

*(21) Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 784.

*(22) Юрьев Е.Е. Условия действительности арбитражного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 6. С. 26.

*(23) См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001; Арбитражный процесс / отв. ред. В.В. Ярков (автор главы Е.А. Виноградова). М., 2005. С. 164.

*(24) Попова А.В. Проблема патологических арбитражных оговорок во внешнеторговых контрактах // Альманах работ молодых ученых. Правоведение. 2003. N 1. С. 3.

*(25) Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003. N 5. С. 4.

*(26) Николюкин С.В. Содержание соглашения об арбитраже (третейском соглашении) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7. С. 21.

*(27) Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража: проблемы теории и практики: научное издание. М.: Юриспруденция, 2009. С. 22.

*(28) Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 59.

*(29) См.: Костин А.А. Соотношение законов "О международном коммерческом арбитраже" и "О третейских судах в Российской Федерации" // Третейский суд. 2003. N 4 (28); Зыкин И.С. Некоторые актуальные вопросы деятельности Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Третейский суд. 2003. N 4. С. 28.

*(30) Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12623-06 по делу N А41-К1-18167/06.

*(31) Дело N 76/2008, решение от 22.01.2009 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2009 г. (ч. II) / сост. М.Г. Розенберг // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 113-122.

*(32) Ерпылева Н.Ю. // Юрист. 2010. N 2. С. 56-63.

*(33) Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут. 2008. С. 122, 124-126, 141, 151, 166.

*(34) Международное частное право: учебник / под общ. ред. Г.В. Петровой. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. С. 354.

*(35) См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс // Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. М., 2002, С..216.

*(36) Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001. С. 96.

*(37) Давыденко Д.Л. Как избежать судебного разбирательства: посредничество в бизнес-конфликтах. М.: Изд. дом "Секрет фирмы", 2006. С. 36.

*(38) Международное регулирование внешнеэкономической деятельности / под ред. В.С. Каменкова. М.: Изд-во деловой и учебной литературы; Мн.: Дикта, 2005. С.61.

*(39) Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража: проблемы теории и практики: научное издание. М.: Юриспруденция, 2009. С. 7.

*(40) Толмачева О.Н. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже": вопросы формы арбитражных соглашений // Журнал российского права. 2004. N 8. С. 3.

*(41) Ерпылева Н.Ю. // Юрист. 2010. N 2. С. 56-63.

*(42) Костин А.А. Арбитражное соглашение // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 2. С. 6.

*(43) Международное частное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. С. 49, 52-54, 317, 640-652.

*(44) См.: Хоцанов Д.А. Установление содержания применимого права международным коммерческим арбитражем // Закон. N 10. 2008. С. 15.