Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении (А. Халиков, "Законность", N 12, декабрь 2013 г.)

Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении

Федеральным законом РФ от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ внесены существенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в том числе касающиеся стадии возбуждения уголовного дела. Значительно изменена и дополнена ст. 144 о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, где регламентированы новые полномочия дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа.

Названные должностные лица, вместе с прежними своими функциями, согласно ч. 1 ст. 144, на сегодняшний день вправе при проверке сообщения о преступлении: получать объяснения; получать образцы для сравнительного исследования; истребовать документы и предметы; изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК; назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве, получать заключение эксперта в разумный срок; производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов; производить освидетельствование; требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов; привлекать к участию в названных действиях специалистов; давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Прежде чем проводить процессуальный анализ названных проверочных действий, необходимо отметить радикальное изменение их смыслового назначения в уголовном судопроизводстве. В свете последних законодательных изменений значение всего перечня проводимых проверочных действий, при строгом выполнении всех процессуальных требований, определяется главным образом тем, что законодатель отнёс результаты проводимых проверочных действий к доказательствам. На это указывает дополнение ст. 144 частью 1.2, которая изложена следующим образом: "Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса". Тем самым основным положением, выводимым из ч. 1.2 названной статьи является то, что впервые отношения между участниками стадии доследственной проверки вместе с получаемыми при этом результатами проверочных действий вошли в уголовно-процессуальную сферу доказывания. Из этого следует, что добываемые и исследуемые сведения при проведении проверки сообщения о преступлении, а следовательно, до возбуждения уголовного дела, могут быть положены в основу доказывания надлежащих обстоятельств по делу. Фактически из названного нововведения следует объединение процесса доказывания начиная с момента регистрации сообщения о преступлении и начала проверки сообщения о преступления с последующим доказыванием надлежащих обстоятельств по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

В связи с отнесением результатов проверки сообщения о преступлении к доказательствам процессуальные положения о проведении проверочных действий были дополнены соответствующими гарантиями о допустимости доказательств. Законодатель указал на необходимость выполнения ст. 75 УПК о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК относимо к любым доказательствам, а значит и к полученным в результате процессуальных действий в стадии доследственной проверки. Кроме этого, была указана ст. 89 УПК об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в доказывании только в том случае, если они отвечают требованиям УПК. В силу природы использования результатов ОРД, получаемых чаще всего до возбуждения уголовного дела, последнее положение можно назвать универсальным, которое имело место и до рассматриваемых дополнений в УПК (ст. 11 ФЗ об ОРД).

Соответственно, новые правила использования в качестве доказательств сведений, получаемых в ходе проверки сообщения о преступлении, требуют определения новых правил выполнения проверочных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК. В этом случае в диспозиции ст. 144 УПК предусмотрены дополнения, при рассмотрении которых, как мы далее покажем, следует исходить из всего системного понимания и использования процессуальных норм, регламентирующих досудебное производство.

Так, существенной новеллой в ст. 144 УПК стала ч. 1.1 о необходимости разъяснения лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей с обеспечением возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом указаны обязательные положения о соблюдении прав и обязанностей участников судопроизводства, которые следует выполнять в стадии доследственной проверки. К ним отнесены права участников процесса: не свидетельствовать против себя и близких родственников; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК; на принятие мер по обеспечению безопасности.

Кроме этого, законодатель предоставил возможность должностным лицам органов следствия и дознания предупреждать участников проверки о неразглашении данных досудебного производства в порядке ст. 161 УПК.

В то же время необходимо признать, что права участников процессуальных действий в рассматриваемой стадии досудебного производства, т.е. до возбуждения уголовного дела, в конкретном юридическом изложении развернуто не регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. Вследствие этого следует исходить из системного смысла норм всего института обеспечения прав и интересов сторон в уголовном процессе. Это положение означает, что для реального и эффективного соблюдения прав участников доследственной проверки необходимо основываться на двух составляющих уголовно-процессуального закона: во-первых, исходить из принципов уголовного судопроизводства, изложенных в гл. 2 УПК, которые являются руководящими началами для всех стадий уголовного процесса и всех его участников. И во-вторых, следует руководствоваться некоторыми процессуальными правилами производства следственных действий, которые содержат нормы, в разумной мере применимые к производству действий, изложенных в ч. 1 ст. 144 УПК и осуществляемых при проверке сообщения о преступлении. В последнем случае некоторые такие правила, с одной стороны, должны обеспечить права и интересы участников рассматриваемой проверки, а с другой - быть направлены на эффективность и результативность проводимых проверочных процессуальных действий. В связи с этим обратимся к порядку их проведения.

При получении объяснения опрашиваемому лицу должны быть разъяснены права не свидетельствовать против себя и близких родственников. Показания у него должны быть получены в добровольном порядке с разъяснением, что он при его опросе имеет право на участие адвоката. При опросе лиц, в отношении которых есть достаточно данных о совершении ими преступлений, необходимо обязательное присутствие адвоката. Необходимо разъяснение опрашиваемому, что он, по смыслу закона, вправе отказаться от дачи объяснения, поскольку за отказ не предусмотрена юридическая ответственность.

В тактическом видении представляется, что наиболее важные объяснения очевидцев преступления впоследствии должны быть продублированы допросом лиц в качестве свидетелей. Кроме этого, лица, имеющие статус потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, несомненно, должны быть допрошены при расследовании уголовного дела в силу только им присущих уголовно-процессуальных прав. То есть в этом случае можно использовать аналогичные положения, относимые к производству экспертизы до возбуждения уголовного дела, когда после возбуждения уголовного дела возможно проведение соответствующих повторных или дополнительных следственных действий.

Получение образцов для сравнительного исследования при проверке сообщения о преступлении проводится по правилам ст. 202 УПК с составлением об этом соответствующего протокола. Думается, составлять в этом случае постановление об изъятии образцов нет надобности, хотя если следователь вынесет такое постановление, то это станет дополнительной гарантией законности его процессуальных действий.

Истребование документов и предметов проводится на основании ч. 4 ст. 21 УПК, согласно которой следователь обязан представить надлежащий запрос, обязательный для исполнения, соответствующим учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам. На наш взгляд, в этом случае оптимальнее вести речь об истребовании официальных документов только из учреждений, предприятий и организаций. Истребование же предметов или истребование документов и предметов от граждан будет иметь более эффективное доказательственное значение при их процессуальном изъятии, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК.

Изъятие предметов и документов, как представил законодатель, производится в порядке, установленном УПК. Поскольку в этом случае нет какого-либо указания на поисковый характер изъятия, то речь идёт о правилах, аналогичных производству выемки, которые изложены в ст. 183 УПК. Согласно названной норме и ст. 170 УПК в редакции ФЗ от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ понятые при производстве выемки принимают участие по усмотрению следователя (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 183 УПК, когда изымаются электронные носители информации и когда кроме понятых должен обязательно участвовать специалист). При неучастии понятых следователь должен использовать технические средства для фиксации следственного действия. Кроме этого, изъятие документов и предметов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК.

На наш взгляд, учитывая неразработанность норм о проведении процессуальных действий при проверке сообщения о совершении преступления, при изъятии документов и предметов следует обеспечить участие понятых, а в необходимых случаях и специалиста. Это позволит избежать излишних споров на последующих стадиях уголовного судопроизводства о допустимости полученных доказательств с учётом того, что повторение этого следственного действия практически исключено.

При назначении и производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела следователь вправе ознакомить заинтересованных лиц - пострадавшего и иных участников проверки - с правами, предусмотренными ст. 198 УПК. При наличии ходатайств об отводе экспертов, привлечении иных экспертов или экспертных учреждений для производства экспертизы, внесении дополнительных вопросов следователь, при их обоснованности, должен удовлетворить ходатайства ознакомившихся лиц. При этом следует учитывать новое положение, предусмотренное ст. 144, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Следователю необходимо предвидеть, что в случае необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства участников проверки при назначении экспертизы в дальнейшем эти же инициативы сторон по делу следователь будет обязан выполнить после возбуждения уголовного дела. Это потребует новых сил и дополнительного времени.

Перечисленные в ч. 1 ст. 144 УПК такие процессуальные проверочные, а по существу следственные действия, как производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, проводятся без каких-либо исключений в соответствии со ст. 176-178, а освидетельствование - в соответствии со ст. 179 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов от соответствующих учреждений, организаций и предприятий. Разумеется, при наличии выбора проведения экспертизы или исследования следователь вправе сделать выбор в пользу того или иного проверочного действия в зависимости от исходной ситуации при проводимой проверке, целесообразности конкретных процессуальных действий и их доказательственной эффективности.

Во всех случаях проведения проверочных действий следователь вправе привлекать к участию специалистов. Разумеется, при их обязательном участии на основании соответствующих положений УПК (осмотр трупа, изъятие электронных носителей информации, сбор некоторых образцов для сравнительного исследования и др.) следователь должен обеспечить их присутствие. В целом надо подчеркнуть, что усложнение расследуемых уголовных дел в настоящее время требует от следователя всё чаще обращаться к специалистам соответствующего профиля с целью безошибочного и результативного проведения процессуальных действий.

И последним видом процессуальных действий следователя, определяемым ч. 1 ст. 144 УПК, является дача органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Это положение регламентировано также п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД, когда основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по материалам проверки сообщений о преступлений, находящимся в его производстве. Как мы указали, отнесение результатов ОРД к доказательствам, в силу ст. 89 УПК, основывается на требованиях УПК, регламентирующих проверку и оценку доказательств.

Разумеется, новый институт проведения процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлений, относимый к получению доказательств, имеет некоторые коллизии с разд. III УПК, посвящённым доказательствам и доказыванию. В частности, разд. III отнесён к стадии расследования уголовного дела и в нём нет указания на доказательства, получаемые до возбуждения уголовного дела. Однако в широкой интерпретации законности всех процессуальных проверочных действий, проведённых до возбуждения уголовного дела, они вполне могут быть признаны в качестве процессуальных доказательств при необходимости их дальнейшей проверки и оценки производством иных следственных действий в процессе предварительного расследования или судебного рассмотрения дела. В целом же, как известно, все доказательства по уголовному делу оцениваются в совокупности с отсутствием противоречий и с толкованием любых сомнений в пользу стороны защиты.

В заключение необходимо указать на другую положительную черту в рассматриваемом дополнении ст. 144 УПК о признании сведений, получаемых при проверке сообщений о преступлениях, доказательствами. Фактически законодатель сделал первый шаг к отмене стадии возбуждения уголовного дела, о чём мы писали ранее*(1). Эта стадия давно уже в большинстве случаев работает "вхолостую", отнимая время и силы у работников правоохранительных органов, результаты которой не могли быть до этого признаны доказательствами. И в этом видении необходимо идти дальше по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в стадии досудебного производства. На наш взгляд, следует без возбуждения уголовного дела разрешить проведение всех следственных и процессуальных действий - до признания лица подозреваемым или предъявления лицу обвинения. То есть сама регистрация сообщения о преступлении будет основанием для начала уголовного производства с проведением всего комплекса следственных действий, признаваемых в качестве доказательств. В этом случае аналогично стадии возбуждения уголовного дела будет иной правовой институт - это возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого. Разумеется, всё это потребует последующего системного анализа и реформы всего уголовного процесса с необходимостью оптимизации работы следственного аппарата вместе с гарантиями соблюдения прав и интересов участников уголовного процесса.

А. Халиков,

профессор кафедры криминалистики

Института права Башкирского государственного

университета, доктор юридических наук

"Законность", N 12, декабрь 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Халиков А.Н. Вопросы оптимизации досудебного производства. - Российская юстиция, 2006, N 9.