Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N КА-А40/4423-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного правового акта суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что в акте проверки указаны нарушения условий лицензионного соглашения с учетом дополнения к лицензии, а также проверить факты нарушения заявителем условий лицензионного соглашения, указанных в акте проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N КА-А40/4423-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N КА-А40/14472-09-П по делу N А40-40404/08-147-334

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 14.05.08 N 440 и обязании названного федерального агентства обеспечить восстановление в учете лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Решением от 21.10.08 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. При этом суд обязал Роснедра обеспечить восстановление права пользования недрами ОАО "Ксеньевский прииск" по упомянутой лицензии в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.09 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.10.08, постановления от 10.02.09 в кассационной жалобе Роснадзора основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения от 21.10.08, постановления от 10.02.09.

Отзыв на кассационную жалобу Росприроднадзором не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся изначально 20.05.09 в 14 часов 40 минут, было отложено на 03.06.09 на 10 часов 10 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.06.09 в 10 часов 10 минут, явились представитель Роснедра, представитель ОАО "Ксеньевский прииск". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Росприроднадзор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Роснедра объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- представитель ОАО "Ксеньевский прииск" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность приказа Роснедра от 14.05.08 N 440, касающегося досрочного прекращения (с 19.05.08) права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ, выданной ОАО "Ксеньевский прииск" на геологическое изучение и добычу рудного золота на Итакинском месторождении.

Приказ мотивирован ссылкой на пункт 2 статьи 20 Федерального закона "О недрах", предусматривающий в качестве основания досрочного прекращения права пользования недрами нарушение пользователем недр существенных условий лицензии.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для издания оспариваемого приказа у Роснедра не имелось.

Законность решения от 21.10.08, постановления от 10.02.09 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений представителей лиц, участвующих в деле, которые были даны относительно кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для издания приказа Роснедра от 14.05.08 N 440, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, послужила проведенная Росприроднадзором проверка, результаты которой оформлены актом от 05.03.08. Согласно этому акту ОАО "Ксеньевский прииск" не были устранены нарушения условий лицензии, указанные в уведомлении от 29.11.07 N АП-06-31/9787.

Удовлетворяя предъявленное ОАО "Ксеньевский прииск" требование, суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что по ранее рассмотренному делу N А40-15978/008-120-124 Арбитражного суда города Москвы были установлены обстоятельства, связанные с нарушением ОАО "Ксеньевский прииск" условий и требований лицензии, указанные в уведомлении от 29.11.07 N АП-06-31/9787. По названному делу в законную силу вступили судебные акты, которыми установлено отсутствие вины общества в допущенных нарушениях лицензионного соглашения, а также то, что выявленные нарушения не позволяют продолжать добычу полезных ископаемых.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Предметом судебных разбирательств по делу N А40-15978/008-120-124 Арбитражного суда города Москвы являлась законность приказа Роснедра от 15.12.07 N 1693, касающегося приостановления действия упомянутой лицензии до приведения в соответствие проектной документации.

Издание приказа от 15.12.07 N 1693 обусловлено наличием в деятельности ОАО "Ксеньевский прииск" нарушений лицензионного соглашения, которые зафиксированы в акте проверки от 15.08.07. В адрес общества о выявленных нарушениях 29.11.07 направлено уведомление N АЛ-06-31/9781.

По делу N А40-15978/008-120-124 Арбитражного суда города Москвы суды, признавая недействительным приказ о приостановлении действия лицензии до приведения в соответствие проектной документации, исходили из того, что в акте проверки от 15.08.07, уведомлении от 29.11.07 N АЛ-06-31/9781 такое нарушение, как не приведение в соответствие проектной документации, послужившее основанием для вынесения оспариваемого приказа, не указано. Это обстоятельство обусловило вывод о том, что, не выполнив требования о предварительном направлении недропользователю уведомления, установленный законом порядок приостановления права пользования недрами Роснедра нарушен.

По настоящему делу суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что в акте проверки от 05.03.08 содержатся выводы о невыполнении ОАО "Ксеньевский прииск" 5 пунктов уведомления и перечислил выявленные нарушения: разведочные работы и оценочные работы не начаты, добыча полезных ископаемых осуществляется до завершения разведочных работ, геологическое изучение месторождения не завершено, оценка запасов полезного ископаемого недропользователем не обеспечена, государственная экспертиза запасов не проводилась, запасы полезных ископаемых по участку в ГКЗ не утверждены.

В постановлении от 10.02.09 выводов апелляционного суда относительно фактов нарушений условий лицензионного соглашения, зафиксированных в акте от 05.03.08, не содержится.

Между тем, согласно выводам и рекомендациям, содержащимся в акте проверки от 05.03.08 N Н-024-в, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, из 7 пунктов уведомления Роснедра от 29.11.07 АЛ-06-31/9787 о допущенных ОАО "Ксеньевский прииск" нарушений условий пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ выполнено - 1, не выполнено - 5, не представлены сведения - 1.

Оценка этим обстоятельствам судами не дана. Не дана судами оценка и тому обстоятельству, что в акте проверки от 05.03.08 N Н-024-в указаны нарушения условий лицензионного соглашения с учетом дополнения N 1 к лицензии.

Кроме того, нарушения условий лицензионного соглашения, допущенные, по мнению Роснедра, ОАО "Ксеньевский прииск", зафиксированы в другом акте проверки (от 05.03.08 N Н-024-в) и повлекли иные правовые последствия, а именно издание иного приказа (о досрочном прекращении права пользования недрами в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О недрах").

Следовательно, законность оспариваемого приказа подлежала проверке в том числе и на предмет соблюдения Роснедра требований, предъявляемых частью 4 статьи 21 Федерального закона "О недрах", посредством проверки в том числе и фактов нарушения ОАО "Ксеньевский прииск" условий лицензионного соглашения, указанных в акте проверки от 05.03.08 N Н-024-в.

Таким образом выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу N А40-40404/08-147-334 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы