Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КА-А40/4545-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты налогоплательщик представил первичные учетные документы, содержащие в себе недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КА-А40/4545-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2008 N 876 в части доначисления НДС в размере 2.855.318 руб. за 2004 год, 7.577.561 руб. за 2005 год; налога на прибыль в размере 4.355.587 руб. за 2004 г. и 9.577.425 руб. за 2005 г., а также соответствующих налоговых санкций и пеней.

Решением суда от 14.10.2008 требования общества удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что общество в установленном законом порядке подтвердило расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, право на вычеты НДС, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано со ссылкой на недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение расходов на оплату работ (с учетом НДС).

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, которое просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению общества, апелляционным судом дана неверная оценка его доводу о надлежащем оформлении первичных документов, подтверждающих расходы, о реальном характере заключенных им сделок, добросовестном исполнении им налоговых обязанностей.

Также общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей З. и К., поскольку налоговый орган отказался от своего заявления о фальсификации приказа о назначении З. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Строительная компания ХХ1", для проверки которого и были вызваны в суд названные лица.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция указывает, что показания З. и К., полученные в рамках арбитражного процесса, подтверждают ранее заявленные доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем соответствуют критериям допустимости в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда, принятого на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующего установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт от 29.12.2007 г. N 48973 и вынесено решение от 19.05.2008 г. N 876 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и добавленную стоимость, в том числе в связи с неправомерным учетом в налоговой базе по прибыли расходов на оплату работ, выполненных ООО "Строительный мир ХХ1", и заявлением к вычету сумм НДС по этим работам.

Решением обществу предложено уплатить недоимку и пени, включая оспариваемые по настоящему делу.

Отклоняя требования общества, апелляционный суд правомерно исходил из того, что расходы налогоплательщика, учитываемые в целях налогообложения прибыли и при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, должны быть подтверждены достоверными доказательствами.

Право на учет расходов в целях налогообложения прибыли и на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом.

Такими первичными документами по настоящему спору являются договор, счета-фактуры, товарные накладные, которые, как установлено судом, содержат неполные и недостоверные сведения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что все документы, исходящие от ООО "Строительный мир ХХ1", подписаны гр. З.

Вместе с тем, как З., так и К., числящийся учредителем указанной организации, отрицали свою причастность к её созданию и деятельности, а также подписание от её имени каких-либо документов.

Это обстоятельство обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как исключающее учет спорных расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных работ, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Вывод суда соответствует пункту 1 статьи 53, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 169 НК РФ, положениям Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлено неисполнение ООО "Строительный мир ХХ1" обязанностей налогоплательщика и отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения порученных заявителем работ.

Так, инспекцией по выпискам банка установлено, что средства, поступавшие от заявителя, ООО "Строительный мир ХХ1" в течение того же либо следующего операционного дня перечисляло на счета ООО "ЭлексПром" и ООО "Инфолайн" за товар.

Последние поступавшие средства, в том числе от заявителя, перечисляли в оплату за векселя, товары.

При значительных поступлениях средств на счета каждой из названных организаций: у ООО "Строительный мир ХХ1" - 642.473.325,41 руб. (за 2004-2005 гг.), у ООО "Инфолайн"- 7.777.939.078 руб. (за 2004-2005 гг.), у ООО "ЭлексПром" -7.781.269.885,93 руб. (за 2005-2006 гг.), остаток по счетам равен "0".

Притом что заявитель перечислил ООО "Строительный мир ХХ1" в 2004 году 18.148.280 руб. + НДС 2.855.318 руб., а в 2005 году 40.282.922 руб. + НДС 7.577.561 руб., налоговая база и суммы налога на прибыль, уплаченные этой организацией, минимальны: в 2004 г. - 1.393 руб., в 2005 - 994 руб.

Расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (оплата услуг аренды офиса, телефонных переговоров, снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам) у ООО "Строительный мир ХХ1" отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей З. и К. опровергают довод общества об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из налоговой базы спорных расходов и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера, так как не убедилось в наличии у лиц, вступавших с ним в хозяйственные взаимоотношения, надлежащих полномочий. Последствия недостаточной осмотрительности, приведшие к неуплате налогов контрагентом, во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством получения налоговых выгод.

Довод общества о том, что свидетельские показания могут учитываться лишь в том случае, если получены в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, является ошибочным.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа было мотивировано недостоверностью представленных обществом документов вследствие подписания неустановленными лицами, апелляционный суд для проверки этого факта использовал правомочие по вызову и допросу свидетелей, в связи с чем полученные судом доказательства нельзя признать недопустимыми.

Следует отметить, что налоговый орган отозвал свое заявление о фальсификации представленного обществом приказа о назначении З. директором ООО "Строительный мир ХХ1" после допроса в судебном заседании К., который отрицал подписание указанного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А40-33628/08-108-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Термоинжениринг"- без удовлетворения.