Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4551-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение срока представления индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах, суд исходил из нарушения заявителем процедуры привлечения ответчика к ответственности, так как заявитель не известил общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки представленных сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету, чем фактически лишил ответчика права участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4551-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Комплект-Б" штрафа в размере 1.163 рублей за нарушение срока представления индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 2 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что им был соблюден порядок привлечения ответчика к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комплект-Б" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Комплект-Б", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета.

Согласно статье 11 Закона сроки представлений указанных сведений один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Статьей 17 Закона предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание штрафных санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Арбитражные суды установили, что решением ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области от 17 сентября 2008 года N 2629 ООО "Комплект-Б" привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в нарушении срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год на 158 дней, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1.163 рублей.

17 сентября 2008 года ООО "Комплект-Б" выставлено требование N 2629 об уплате указанного штрафа, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о нарушении заявителем процедуры привлечения ответчика к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

При этом суды правильно исходили из того, что пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Закон не регламентирует порядок взыскания штрафных санкций, за исключением указания на судебный порядок. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды правомерно указали, что Акт ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области от 8 августа 2008 года N 2629 не вручался ООО "Комплект-Б". Возражений на данный акт ответчиком не представлялись.

Кроме этого Акт от 8 августа 2008 года N 2629 составлен заявителем в отношении другой организации - ООО "ИНЕТ-ЛАЙН", а не ООО "Комплект-Б". Указанным актом предлагается привлечь к ответственности ООО "ИНЕТ-ЛАЙН", данной организации предложено самостоятельно уплатить финансовую санкцию, и в случае несогласия с фактами и выводами, указанными в акте, представить возражения. Кроме того, ООО "ИНЕТ-ЛАЙН" предложено явиться на рассмотрение акта.

Таким образом, в нарушение требований пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, обязывающих налоговый орган извещать лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, о времени и месте рассмотрения акта, на его рассмотрение приглашалось иное юридическое лицо, представить соответствующие возражения было также предложено другому юридическому лицу, а не ответчику.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что неисполнение ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области требований статей 101, 101.4 НК РФ, и лишение ООО "Комплект-Б" права на представление возражений и объяснений, является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что заявителем был соблюден порядок привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, правомерно отклоненные арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу N А40-75073/08-33-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.