Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4508-09 Бездействие налогового органа признано незаконным, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4508-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в непринятии решения о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 15 840 269 руб. и обязании налогового органа возместить обществу сумму НДС за апрель 2006 года в размере 15 840 269 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Также указывает, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.04.2007 г. ОАО "ГТ-ТЭЦ "Энерго" в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 15 840 269 руб.

Налоговым органом в порядке статей 88, 93 НК РФ направлено Обществу требование N 04-09с/02-03/12004 от 12.03.2007 г. о представлении заверенных копий документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Затребованные документы в виде заверенных копий были направлены заявителем в инспекцию, что инспекция не отрицает. К оформлению представленных документов и расчету суммы налога, подлежащего возмещению, у инспекции претензий нет.

В соответствии со ст.ст. 88, 100, 101 и 176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев проводит камеральную проверку представленных декларации и документов.

При выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса.

Акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Судом установлено, что налоговым органом до настоящего времени в нарушение положений п. 3 ст. 176 и п. 7 ст. 101 НК РФ по материалам налоговой проверки в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не принято никакого решения.

Поскольку на момент обращения Общества в суд и рассмотрения дела никаких решений по результатам камеральной проверки спорной налоговой декларации инспекцией не принято, то суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия налогового органа.

Отклоняя довод жалобы о том, что понесенные Обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, так как осуществлены за счет полученного в Сбербанке России кредита, судебные инстанции исходили из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, на которое ссылается инспекция, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г., следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Налоговое законодательство не запрещает расчеты заемными средствами, а нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 807, указывают на то, что заемные деньги приравниваются к собственным средствам заемщика.

Срок, на который по договору предоставлены заемные средства, не истек, а общество не только своевременно, в полном объеме погашает основной долг по договору и проценты, но и осуществляет досрочные платежи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что заявителем представлены в материалы дела документы в обоснование суммы НДС, заявленной к возмещению и подробные объяснения по представленным документам (т. 15, л.д. 54-72).

Довод налоговой инспекции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока оценен судами, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г. по делу N А40-48616/08-80-113 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.