Налоговый учет судебных издержек: проблема признания (К. Сасов, "Актуальная бухгалтерия", N 8, август 2013 г.)

Налоговый учет судебных издержек: проблема признания

Судьям следует внимательнее относиться к вопросу определения разумности возмещаемых судебных издержек. Ведь лицо, причинившее ущерб фирме, является и ее налоговым администратором, который может лишить налоговой выгоды, ссылаясь на экономическую необоснованность затрат.

Понесенные в процессе судебного разбирательства издержки фирма включает в расчет базы по налогу на прибыль как внереализационные расходы (судебные затраты и арбитражные сборы)*(1). С этим согласны налоговики и Минфин России*(2). Полученные по правилам АПК РФ компенсации компания учитывает как внереализационные доходы (возмещение убытков)*(3). При этом затраты на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные фирмой, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитрами с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах*(4). Нередко суд снижает возмещаемую сумму по мотиву ее чрезмерности. В этом случае внереализационный расход выигравшей фирмы оказывается выше ее внереализационного дохода. А если инспекторы при проверке еще и сочтут понесенные затраты экономически необоснованными, возникает риск признания получившейся разницы необоснованной налоговой выгодой. Правы ли налоговики?

Президиум ВАС РФ рассматривал прецедентный спор по этому вопросу еще в 2008 году*(5). Суть дела такова. В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что отнесение фирмой всей суммы судебных издержек на затраты для целей расчета налога на прибыль незаконно, поскольку не соблюден критерий экономической обоснованности расходов*(6). Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков, исходя из несоответствия размера произведенных затрат сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела*(7). В дополнение арбитры сослались на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ*(8) и указали, что необходимо предоставить доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, наличие в структуре компании собственной юридической службы, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы, свидетельствовало, по мнению судей, об экономической необоснованности произведенных расходов.

Однако Президиум ВАС РФ не поддержал доводы судов всех трех инстанций и вынес решение в пользу фирмы, сославшись на следующее.

У инспекторов и судей отсутствовали правовые основания для признания произведенных фирмой расходов на юридические услуги экономически необоснованными в силу того, что в ее структуре есть юридическая служба, выполняющая аналогичные функции. Производственная направленность затрат следовала как из условий договоров, так и материалов арбитражного дела*(9).

Ставя под сомнение оправданность расходов, налоговики и арбитры ссылались на завышенный размер оплаты услуг. Однако каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность компании как налогоплательщика, суды не установили. Для целей расчета налога на прибыль принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки*(10). Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Ввиду отсутствия указанных в статье 40 Налогового кодекса оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения этих цен и ставить их под сомнение. Компания подтвердила факт и размер произведенных расходов, возлагать на нее дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов суды правовых оснований не имели.

Также Президиум ВАС РФ счел ошибочной ссылку суда кассационной инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ*(11). Порядок отнесения к расходам в целях расчета налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен главой 25 Налогового кодекса и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82

Анализ Постановления показывает различия в установлении разумного размера судебных издержек для целей возмещения их со стороны и для целей налогового учета. В первом случае бремя доказывания рыночности цены лежит на фирме, во втором - на инспекторах. В первом случае применимы судебные ориентиры Президиума ВАС РФ, во втором - критерии рыночности цены и правила ее проверки, установленные Налоговым кодексом. Есть принципиальное отличие в решении схожей юридической задачи определения экономической обоснованности и разумности одних и тех же затрат фирмы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07

ИТОГ------------------------------------------------------------------

/-----------\ /----------\    /--------------------------------------\

|           | |          |    |- разумность расходов на оплату услуг |

|           | |          |    |представителя (особенно если в        |

|           | |Налоговики|---|компании есть специалисты с подобными |

|  На что   | |          |    |функциями);                           |

| обращают  | |          |    |- "рыночность" стоимости услуг        |

| внимание  | |          |    |(завышение цены)                      |

|налоговики | \----------/    \--------------------------------------/

|  и судьи  |

|           | /----------\    /--------------------------------------\

|           | |          |    |- производственная направленность     |

|           | |          |    |понесенных расходов;                  |

|           | |  Судьи   |---|- взаимосвязь порядка отнесения затрат|

|           | |          |    |на представителя для целей расчета    |

|           | |          |    |налога на прибыль и оценка разумности |

|           | |          |    |при распределении судебных издержек   |

\-----------/ \----------/    \--------------------------------------/

Предполагается, что любые судебные издержки компании разумны и экономически обоснованны постольку, поскольку нацелены на экономический результат (судебная защита от необоснованных убытков) и не затрагивают прав другой стороны судебного процесса. Однако как только эта сумма предъявляется к взысканию, возникает право суда по ее снижению*(12) для целей защиты прав и интересов проигравшей стороны*(13).

Установление судом "разумного размера возмещаемых судебных издержек" происходит без ссылок на статью 40 Налогового кодекса (как правило, без установления рыночных цен на аналогичные услуги). Следовательно, снижение арбитрами размера возмещаемых судебных издержек устанавливает приемлемость таких трат для проигравшей стороны, которая хотя и виновна в возникновении судебного спора, но в выборе представителей истца и согласовании с ними цены их услуг не участвовала. Таким образом, суд решает не вопрос экономической обоснованности этих расходов для фирмы, а вопрос справедливости их отнесения в полном объеме на ее процессуального оппонента.

Приведенные нами аргументы позволят донести до судей пожелание внимательнее относиться к вопросу определения разумности возмещаемых судебных издержек компании. Арбитры должны понять, что лицо, причинившее ущерб фирме, - это и ее налоговый администратор, который вправе лишить налоговой выгоды, ссылаясь на экономическую обоснованность затрат. "Разумный размер возмещаемых судебных издержек налогоплательщика" должен соответствовать уровню рыночных цен в сопоставимых экономических условиях. При этом бремя опровержения этой презумпции должно лежать на инспекции. Такой подход соответствует более поздним рекомендациям ВАС РФ*(14).

К. Сасов,

ведущий юрист юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н.

Мнение. Можно ли учесть судебные издержки, понесенные за границей?

Евгений Тимофеев, партнер налоговой практики Goltsblat BLP

Я не вижу ни одного довода за то, что российская фирма не вправе это сделать. Судебный процесс компании не может быть не связан с ее деятельностью. Очень сложно представить себе деятельность, не направленную на получение дохода ни непосредственно, ни косвенно. Соответственно, расход должен признаваться экономически обоснованным. Какие-либо специальные нормы в главе 25 Налогового кодекса, препятствующие вычету таких расходов из базы по налогу на прибыль, мне не известны.

В российской практике история знает лишь один случай, когда суд отказал в учете затрат на взысканную по суду компенсацию (пост. ФАС МО от 31.03.2006 N КА-А40/2642-06). Это дело о выплате ответчиком компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца. Это было неправильное решение, и сегодня, скорее всего, оно бы уже не повторилось - и уж, во всяком случае, оно никак не было связано с иностранным судом.

"Актуальная бухгалтерия", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ

*(2) письма УФНС России по г. Москве от 27.12.2005 N 20-12/97003, Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8

*(3) п. 3 ст. 250 НК РФ; письма Минфина России от 21.08.2009 N 03-11-06/2/157, от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176, от 22.02.2005 N 20-12/10937, от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8, УФНС России по г. Москве от 27.12.2005 N 20-12/97003

*(4) п. 2 ст. 110 АПК РФ

*(5) пост. Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 (далее - Постановление)

*(6) п. 1 ст. 252 НК РФ

*(7) ст. 40 НК РФ

*(8) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

*(9) пост. апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.07.2005, 21.07.2005 N А50-7237/2005-Г17

*(10) ст. 40 НК РФ

*(11) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

*(12) п. 2 ст. 110 АПК РФ

*(13) п. 2 определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О

*(14) п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121