Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КА-А40/5778-08-Н Признавая недействительным решение о привлечении банка к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в запросе, направленном налоговым органом в адрес банка, были указаны мероприятия налогового контроля, не установленные налоговым законодательством, и нарушен порядок его направления, кроме того, требуемая выписка была представлена банком до принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КА-А40/5778-08-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5778-08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Акционерный коммерческий банк "ИНТЕРКООПБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - Инспекция) от 21.05.07 N 15, касающегося привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 29.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.12.07, постановления от 04.04.08 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом норма материального права неправильно применена.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коммерческим банком не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.05.09 в 12 часов, явились представитель Инспекции, представитель банка. Каждый из них заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Инспекции от 21.05.07 N 15, касающегося привлечения банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок (выписок) по операциям и счетам клиентов по запросу налогового органа.

Инспекция исходила из того, что банком не исполнен запрос от 01.03.07 N 12-05/1769 о предоставлении в срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса, распечаток по счетам с 01.01.05 по 31.12.06, ЗАО "Русойл-Компани". Запрос мотивирован ссылкой на проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Русское Золото" и встречной налоговой проверки в отношении ЗАО "Русойл-Компани".

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса порядка направления запроса, а также о нарушении требований, предъявляемых приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.06 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов".

Суды исходили из следующего.

В запросе, направленном Инспекцией в адрес банка были указаны мероприятия налогового контроля, не установленные Кодексом, нарушен порядок направления запроса.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

С учётом названных норм материального права, а также установленных фактических обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что Инспекция вправе была запросить у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а не его контрагента (ЗАО "Русойл-Компани").

Суды правомерно исходили и из того, что из содержания акта выездной налоговой проверки от 06.07.07 N 12 не усматривается то обстоятельство, что в отношении ЗАО "Русойл-Компани" налоговым органом проводилась проверка. В пункте 1.10 Акта перечислены организации, в отношении которых проводились встречные проверки, однако ЗАО "Русойл-Компани" в этом перечне не указано. Кроме того требуемая выписка банком была представлена, что подтверждается письмом от 09.04.07 N 01-03-021387 (л.д. 106) по запросу, направленному повторно. Выписка получена до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

С учётом установленных фактических обстоятельств законных оснований для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, не имелось.

Проверив законность решения от 29.12.07, постановления от 04.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами применены положения статей 86, 93.1, 135.1 Кодекса. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 апреля 2008 года N 09АП-1665/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48995/07-75-305 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.