Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/12402-08-2 Признавая недействительным учредительный договор общества в части формирования уставного капитала, суд исходил из того, что ответчики не имели права при создании общества вносить земельные паи в его уставный капитал, поскольку не являлись собственниками этих земельных долей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/12402-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее ЗАО "КСП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соттон" (далее ООО "Соттон"), Басневой Р.Н., Будаченковой Г.М., Горшелеву Н.П., Ивановой А.И., Иванову В.Г., Козлову С.И., Лыковой Р.Я., Муравьевой В.А., Найдановой Т.Н., Харлашкиной П.А., Брагину В.Г., Ефимову В.Г. о признании недействительным п. 5.1.2 учредительного договора ООО "Соттон" от 26.06.2004 г. в части формирования уставного капитала общества гражданами Басневой Р.Н., Будаченковой Г.М., Горшелевым Н.П., Ивановым В.Г., Ивановой А.И., Козловым С.И., Лыковой Р.Я., Муравьевой В.А., Найдановой Т.Н., Харлашкиной П.А. земельными долями размером 2,08 га в праве собственности на земельный участок размером 1560 га, находящийся в Химкинском районе Московской области и предоставленный решением N 6/5 от 27.11.1991 г. пятой сессии 21 созыва Химкинского горсовета Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки".

Арбитражным судом Московской области удовлетворено заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительным пункт 5.1.2 учредительного договора ООО "Соттон" от 26.06.2004 г. и п. п. 3.2.2 устава ООО "Соттон" в части формирования уставного капитала общества гражданами Басневой Р.Н., Будаченковой Г.М., Горшелевым Н.П., Ивановым В.Г., Ивановой А.И., Козловым С.И., Лыковой Р.Я., Муравьевой В.А., Найдановой Т.Н., Харлашкиной П.А. земельными долями размером 2,08 га в праве собственности на земельный участок размером 1560 га, находящийся в Химкинском районе Московской области и предоставленный решением N 6/5 от 27.11.1991 г. пятой сессии 21 созыва Химкинского горсовета Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки" (в форме акционерного общества закрытого типа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 5.1.2 Учредительного договора ООО "Соттон" от 26.06.2004 г. и п.п. 3.2.2 Устава ООО "Соттон" в части формирования уставного капитала общества гражданами Басневой Р.Н., Будаченковой Г.М., Горшелевым Н.П., Ивановым В.Г., Ивановой А.И., Козловым С.И., Лыковой Р.Я., Муравьевой В.А., Найдановой Т.Н., Харлашкиной П.А. земельными долями размером 2,08 га в праве собственности на земельный участок размером 1560 га, находящийся в Химкинском районе Московской области и предоставленный решением N 6/5 от 27.11.1991 г. пятой сессии 21 созыва Химкинского горсовета Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки" (в форме акционерного общества закрытого типа).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что граждане Баснева Р.Н., Брагин В.Г., Будаченкова Г.М., Горшелев Н.П., Ефимов В.В., Иванова А.И., Иванов В.Г., Козлов С.И., Лыкова Р.Л., Муравьева В.А., Найданова Т.Н., Харлашкина П.А. не имели права при создании ООО "Соттон" вносить земельные паи в уставный капитал Общества, поскольку не являлись собственниками этих земельных долей; земельные паи внесены ими в качестве взноса при создании акционерного общества закрытого типа "Химки".

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Соттон", Брагин В.Г., Будаченкова Г.М., Горшелев Н.П., Ефимов В.В, Иванова А.И., Иванов В.Г., Козлов С.И., Лыкова Р.Я., Муравьева В.А., Найданова Т.Н., Харлашкина П.А. подали настоящую кассационную жалобу, согласно которой просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: указ Президента РСФСР N 323 от 27.12.91 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановление Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закон РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Также заявители указывают, что судами нарушены нормы процессуального права, суд не применил подлежащий применению пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отношении умершей 13.07.2006 г. Басневой Р.Н., применил статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате незаконно признал физических лиц ответчиками по делу и незаконно возложил на них обязанности ответчиков по делу; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки"; нарушены процессуальные нормы для рассмотрения письменных заявлений ООО "Соттон" об отводе судьи, фальсификации доказательств и исключении этих доказательств из числа доказательств по делу.

Кроме того, заявители считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что протокол конференции трудового коллектива головного предприятия - совхоза "Путь к коммунизму" агропромышленной фирмы "Химки" от 05.11.1990 г. и протокол конференции трудового коллектива агрофирмы "Химки" Агропромышленного комитета Московской области от 14.02.1991 г. являются основаниями приватизации совхоза "Путь к коммунизму", выводы о создании АОЗТ КСХП "Химки" в процессе реорганизации совхоза "Путь к коммунизму", распоряжения работниками совхоза своими земельными долями без указания их размера.

В судебном заседании представители ООО "Соттон", Козлова С.И. поддержали доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представлен отзыв.

Будаченкова Г.М., Горшелев Н.П., Иванова А.И., Иванов В.Г., Лыкова Р.Я., Муравьева В.А., Найданова Т.Н., Харлашкина П.А., Брагин В.Г., Ефимов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты о признании недействительными п. 5.1.2 Учредительного договора ООО "Соттон" от 26.06.2004 г. и п.п. 3.2.2 Устава ООО "Соттон" в части формирования уставного капитала общества Басневой Р.Н., Будаченковой Г.М., Горшелевым Н.П., Ивановым В.Г., Ивановой А.И., Козловым С.И., Лыковой Р.Я., Муравьевой В.А., Найдановой Т.Н., Харлашкиной П.А. земельными долями размером 2,08 га, суды установили, что указанные физические лица утратили свои права на соответствующие земельные доли в связи с их внесением в уставный капитал АОЗТ КСПХ "Химки" в период создания данного акционерного общества на базе совхоза "Путь к коммунизму".

Исследуя вопросы создания ЗАО "КСХП "Химки", суды со ссылками на представленные в материалы дела доказательства установили, что Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (правопредшественник истца) было создано в форме акционерного общества закрытого типа в результате реорганизации совхоза "Путь к коммунизму" на основании Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Суды правильно исходили из того, что на основании предписаний названных правовых актов колхозы и совхозы обязаны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993 г.

При этом в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Судами обеих инстанций установлено, что на состоявшихся 5 ноября 1990 г. и 14 февраля 1991 г. конференциях трудового коллектива головного предприятия Совхоза "Путь к коммунизму" - Агропромышленной фирмы "Химки" было принято решение о приватизации данного совхоза и реорганизации его в КСХП "Химки" в форме акционерного общества закрытого типа, а также утвержден Устав общества.

В соответствии с заявлением трудового коллектива КСХП "Химки" о закреплении за вновь создаваемым акционерным обществом земельного участка в расчёте на каждого владельца земельной доли, внесшего её в уставный капитал общества, решением пятой сессии Химкинского городского совета народных депутатов 21 созыва от 27.11.1991 г. N 6/5 передан в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 1560 га, в подтверждение чего выдано свидетельство от 07.05.1992 г. за N МО-35-х/1.

Факт распоряжения работниками совхоза своими земельными долями путем внесения их в уставный фонд создаваемого акционерного общества подтверждается протоколом N 1 от 14.02.1991 г. конференции трудового коллектива, согласно которому причитающаяся доля каждому работнику подлежит занесению на его лицевой счет, а в обмен на долю работнику выдаются акции и начисляются дивиденды.

Также в обжалуемых судебных актах указано, что из п. 1.4 Положения о приватизации земли и имущества в коллективном сельскохозяйственном предприятии "Химки" (в форме акционерного общества закрытого общества), утверждённого решением конференции акционерного общества 16.12.1991 г., следует, что данное акционерное общество создается на основе добровольного вступления в него бывших работников реорганизованного совхоза "Путь к коммунизму" и внесения ими земельных и имущественных паев в качестве учредительных взносов.

Согласно п. 3.1 устава АОЗТ КСХП "Химки", зарегистрированного 26.09.1991 г. Химкинским городским Советом народных депутатов, членами-акционерами предприятия являются работники бывшего совхоза "Путь к коммунизму", подавшие заявление о своем согласии работать в коллективном сельскохозяйственном предприятии. 13 июля 2001 г. АОЗТ КСХП "Химки" преобразовано в ЗАО "КСХП "Химки".

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент создания указанного АОЗТ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные учредителями Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" (в форме акционерного общества закрытого типа) в уставный капитал предприятия земельные доли с момента государственной регистрации акционерного общества принадлежат предприятию на праве собственности. Правомерен вывод судов о том, что граждане Баснева Р.Н., Брагин В.Г., Будаченкова Г.М., Горшелев Н.П., Ефимов В.В, Иванова А.И., Иванов В.Г., Козлов С.И., Лыкова Р.Я., Муравьева В.А., Найданова Т.Н., Харлашкина П.А. не имели права при создании ООО "Соттон" в 2004 году вносить земельные доли в уставный капитал указанного общества, так как не являлись собственниками этих земельных долей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Признаются необоснованными доводы ответчиков о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отношении умершей 13.07.2006 г. Басневой Р.Н., применил статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате незаконно признал физических лиц ответчиками по делу и незаконно возложил на них обязанности ответчиков по делу; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки"; нарушены процессуальные нормы для рассмотрения письменных заявлений ООО "Соттон" об отводе судьи, фальсификации доказательств и исключении этих доказательств из числа доказательств по делу.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие, что Баснева Р.Н. умерла 13.07.2006 г.

Дело рассмотрено в соответствии с установленными законодательством правилами о подведомственности споров - ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятия "Химки" является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", обоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, заявление об отводе сделано после начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно не принято судом.

Заявления о фальсификации доказательств и результат их рассмотрения указаны в протоколе судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из представленной в суд кассационной инстанции копии свидетельства о смерти Басневой Раисы Николаевны, выданного 14.07.2006 г. Химкинским управлением записи актов гражданского состояния Главного Управления записи актов гражданского состояния Московской области, Баснева Раиса Николаевна умерла 13.07.2006 г., о чем 14.07.2006 г. составлена запись акта о смерти N 1201.

Доказательства, подтверждающие, что имеется процессуальный правопреемник, не представлены, в связи с чем производство по делу в отношении ответчика Басневой Раисы Николаевны подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Соттон" о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до решения судом вопроса о замене умершей Басневой Р.Н. ее правопреемником (правопреемниками) в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в удовлетворении заявления о замене ответчика Басневой Р.Н. правопреемником Сидоровой Мариной Олеговной отказано (определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/12402-08).

Заявление ООО "Соттон" о фальсификации доказательств, заявление ответчиков об исключении из числа письменных доказательств отклоняются, так как суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчиков Будаченковой Г.М., Горшелева Н.П., Иванова В.Г., Ивановой А.И., Козлова С.И., Лыковой Р.Я., Муравьевой В.А., Найдановой Т.Н., Харлашкиной П.А. о принятии мер для возбуждения уголовного дела также отклоняется, поскольку не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

производство по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-1688/08 в отношении Басневой Раисы Николаевны прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соттон", Брагина Владимира Георгиевича, Будаченковой Галины Михайловны, Горшелева Николая Петровича, Ефимова Виктора Викторовича, Ивановой Анны Игоревны, Иванова Владимира Георгиевича, Козлова Сергея Ивановича, Лыковой Раисы Яковлевны, Муравьевой Валентины Алексеевны, Найдановой Татьяны Николаевны, Харлашкиной Пелагеи Алексеевны - без удовлетворения.