Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2013 г.)

Арбитражная практика

Налогоплательщик был оштрафован за задержку с представлением документов. По мнению налогоплательщика, не имело места нарушение пятидневного срока представления документов (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Требование о представлении документов было направлено заказным письмом и считалось полученным по истечении шести рабочих дней, считая со дня отправки (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Суды указали, что общество не имело оснований для исчисления срока исполнения требования со дня, когда названное требование считается полученным. Шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов (информации), предусмотренный пунктом 1 статьи 93 НК РФ, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна.

Определение ВАС РФ от 24.05.13 N ВАС-6232/13.

Пенсионщики выяснили, что взносы уплаченные превысили начисленные, сделали вывод о недостоверности персонифицированной отчётности и оштрафовали плательщика взносов за недостоверность сведений (ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ).

Основанием для привлечения товарищества к ответственности явилось представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за второе полугодие 2010 года.

Так, сумма уплаченных страховых взносов на страховую (накопительную) часть трудовой пенсии нарастающим итогом за первое и второе полугодие 2010 года по некоторым застрахованным лицам превысила сумму начисленных страховых взносов по этим лицам за тот же период. За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в ПФР (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ). Суды отказали фонду в удовлетворении заявления, поскольку:

- признали недоказанным наличие в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной правовой нормой;

- установили, что решение фонда не содержит данных, позволяющих определить, какие именно недостоверные сведения представлены товариществом и в чём заключается их недостоверность.

А несовпадение сумм начисленных и уплаченных страховых взносов само по себе не свидетельствует о представлении товариществом недостоверных сведений за 2010 год.

Определение ВАС РФ от 15.05.13 N ВАС-5291/13.

ИФНС посчитала, что резерв по сомнительной задолженности незаконен, поскольку сомнительную задолженность возможно погасить выполнением зачёта.

Как усматривалось из материалов дела, контрагент не рассчитался за товары, в то же время и сам продавец имел долг перед ним. Налоговики посчитали, что если срок погашения задолженности уже наступил, то необходимо первоначально выполнить зачёт, и лишь на остаток долга разрешено создавать резерв по сомнительным долгам. Расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ). Сомнительным долгом признаётся любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

Вывод: НК РФ считает сомнительным долгом любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность. При этом не установлено никаких ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

Более того, прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования является лишь правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь за собой автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учёта.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.13 N 13598/12.

Организация, использующая заявительный порядок возмещения НДС, сдала уточнённую информацию, в которой возмещаемый налог уменьшен. Налогоплательщик посчитал, что доплате подлежит лишь разница между первоначально возмещённым налогом и показанным в "уточненке", на которую начисляются и проценты.

Суд указал, что фактически организация требует частичной отмены решения о возмещении НДС и эта отмена не предусмотрена пунктом 24 статьи 176.1 НК РФ, в котором говорится об использовании "уточненок" при заявительном порядке. Суд, поддержав налоговиков, сделал полезные для налогоплательщиков уточнения.

Налогоплательщик, действующий добросовестно и самостоятельно устранивший выявленные ошибки в налоговой декларации путём подачи уточнённой налоговой декларации, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, в отношении которого недостоверно заявленные сведения выявлены непосредственно налоговым органом по результатам проверки. Таким образом, при условии подтверждения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации права на возмещение налога в заявленной в ней сумме уплате в бюджет подлежат проценты, начисленные только на сумму разницы между суммами налога, заявленными к возмещению в первичной и уточнённой налоговых декларациях, применительно к пунктам 15 и 17 статьи 176.1 НК РФ.

Остальная часть процентов в случае их взыскания на основании пункта 24 статьи 176.1 НК РФ подлежит возврату налогоплательщику.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.13 N 13366/12.

Средства, выделенные на капитальный ремонт жилых домов, облагаются НДС.

Налогоплательщик занимается ремонтом многоквартирных жилых домов. Финансирование осуществляется из двух источников - от населения и из фонда содействия реформированию ЖКХ и из бюджета (95%). Налогоплательщик отнёс данные средства к бюджетным субсидиям, освобождённым от НДС (п. 2 ст. 154 НК РФ), и начислил НДС с оставшихся 5% доходов.

Суд указал, что у налогоплательщика нет оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ, поскольку, в частности, не доказано использование государственных цен при ремонте. Общество должно учитывать при определении налоговой базы по НДС все денежные средства, поступившие на ремонт общего имущества многоквартирных домов с последующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом.

Определение ВАС РФ от 06.06.13 N ВАС-6238/13.

Организация просила суд о признании недействительным требования на уплату взносов, в котором было предусмотрено начисление штрафа на задолженность.

Суд не отменил форму требования, но указал, что начисление санкций на задолженность противоречит статье 47 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ.

Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.09 N 957н) содержит положение, согласно которому в случае неисполнения в установленный срок требования плательщик страховых взносов несёт ответственность, определённую статьёй 47 Федерального закона N 212-ФЗ. Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что плательщик страховых взносов может быть привлечён к ответственности за сам факт неисполнения в установленный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в том числе и в случае, когда сумма страховых взносов, подлежащих уплате, была исчислена им правильно.

Это положение приказа Минздравсоцразвития России является причиной формирования территориальными органами ПФР незаконной практики по привлечению к ответственности за сам факт неисполнения в установленный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в том числе и в случае, когда сумма страховых взносов, подлежащих уплате, была исчислена им правильно.

Решение ВАС РФ от 31.05.13 N ВАС-3196/13.

ИФНС произвела выездную налоговую проверку и по итогам вынесла решение о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте в составе расходов затрат и применении налоговых вычетов по контрагентам в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с контрагентами договор, товарные накладные, счета-фактуры подписывались от имени генерального директора указанного общества гражданкой, которая в ходе опроса пояснила, что:

- никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций;

- доверенностей на осуществление регистрационных действий от её имени не выдавала;

- руководители, учредители, сотрудники ООО ей не знакомы и т.д.

Учредителем второго контрагента является гражданин, который предоставлял свои паспортные данные для регистрации, в итоге на его имя было зарегистрировано 345 организаций, названия которых он не помнит. В то же время суды сочли, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с "сомнительными" контрагентами и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 НК РФ. Представленные обществом документы содержат сведения о наименовании поставщика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретённых товаров, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. Выписки из ЕГРЮЛ подтверждали, что указанные граждане являлись генеральными директорами контрагентов, и сведений о том, что они не подписывали документы, ИФНС не представила.

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.13 N А40-81666/12-108-86.

Работодатель простил работникам задолженность по договорам беспроцентного целевого займа. Пенсионщики потребовали начислить взносы во внебюджетные фонды.

Суды не установили объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в произведённом обществом списании оставшейся части долга по договорам купли-продажи квартир. Это не предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Определение ВАС РФ от 28.05.13 N ВАС-6766/13.

По мнению налогоплательщика, он выдал работникам материальную помощь, освобождённую от взносов.

Однако по результатам проверки пенсионщики выяснили, что не были предъявлены заявления на предоставление материальной помощи и выплаты были назначены в связи с праздником. Исходя из этого, чиновники отнесли их к облагаемым вознаграждениям. Заявления были предъявлены в суд до рассмотрения дела в первой инстанции, поэтому должны быть учтены. Кроме того, в документах предприятия говорится об отнесении спорных сумм к материальной помощи и выплаты не превышают необлагаемый минимум - 4000 руб. (п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ). Следовательно, нет оснований считать материальную помощь облагаемым вознаграждением.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.13 N А33-10333/2012.

Налогоплательщик утверждал, что он занимается перевозкой грузов и может работать на ЕНВД. Однако анализ первичной учётной документации не свидетельствует о перевозке.

ИФНС сочла, что налогоплательщик неправомерно применял в проверяемом периоде специальную систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг, связанных с перевозкой грузов, оказанных ряду контрагентов, необоснованно полагая их транспортными услугами, в отсутствие документов, подтверждающих факты принятия грузов к перевозке, доставки их в пункт назначения и выдачи управомоченным лицам.

ИФНС сочла, что доход предпринимателя от оказания транспортно-экспедиционных услуг подлежал налогообложению по общей системе налогообложения.

Суды установили, что факт перевозки грузов заявителем документально не подтверждён, поскольку предпринимателем не представлены к проверке и в суд первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факты приёмки грузов к перевозке, их доставки в пункт назначения и выдачи уполномоченным на получение грузов лицам. Таким образом, установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.13 N А05-6858/2012.

Компенсация за несвоевременную выдачу зарплаты - платить ли взносы?

Пенсионщики потребовали уплатить взносы с компенсации за несвоевременную выдачу зарплаты, назначенной работникам. Основанием для такого требования явилось письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.11 N 784-19.

Однако суд посчитал по-другому: спорная выплата - не вознаграждение работников, а компенсация, связанная с исполнением трудовых обязанностей. Такие суммы освобождены от взносов во внебюджетные фонды (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ), а также с них не взимается и НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Таким образом, названные выплаты относятся к компенсационным и освобождены от взносов.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.13 N Ф03-1527/2013.

Организация оплатила услуги адвоката для генерального директора и исключила их стоимость из налогооблагаемой прибыли.

Общество и коллегия адвокатов заключили договор на оказание юридических услуг, в связи с тем что в отношении генерального директора общества было возбуждено уголовное дело, а в штате отсутствовали юристы, обладающие статусом адвоката, которые могли бы представлять интересы общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что юридические услуги фактически были оказаны обществу и являются экономически обоснованными. Адвокат оказывал услуги именно генеральному директору, соответственно, данные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия и не должны включаться в общехозяйственные расходы заявителя.

Более того, вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридических услуг, не было учтено в качестве дохода директора общества, не был исчислен и не был удержан НДФЛ. Между тем сумма вознаграждения должна включаться в совокупный годовой доход физического лица.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.13 N А53-27832/2011.

Организация просила суд признать недействительность решения, принятого по результатам проверки, по причине того, что налогоплательщик не был уведомлен о дне рассмотрения материалов дополнительного контроля.

По словам налогоплательщика, его не оповестили о дате рассмотрения материалов дополнительного контроля. Не соглашаясь с этим утверждением, ИФНС предъявила уведомление, высланное компании по почте, и извещение о его получении. Кроме того, предъявлен текст сообщения, отправленного предприятию по факсу. Однако, исследовав представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, в том числе:

- объяснительную записку юрисконсульта;

- инвентарную карточку учёта основных средств по форме ОС-6, - суд пришёл к выводам о наличии поломки факсимильного аппарата, на который ИФНС направила спорное сообщение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, и возражений общества на акт проверки, а также о получении обществом факсимильного сообщения лишь после ремонта аппарата из его памяти, который принимал сообщения, но не распечатывал их по причине поломки.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.13 N А75-4416/2011.

ИФНС заявила о недостоверности первичной учётной документации на закупку.

По мнению налоговиков, налогоплательщик не проявил осмотрительности в выборе контрагентов, которые не уплачивают налоги и не были способны поставлять спорное оборудование. Их документы не подтверждают расходы и вычет "входного" НДС. Суд установил, что налоговики опровергли достоверность первичной документации, но не потребность организации в спорных ценностях, которые были закуплены. В то же время, как было установлено при анализе прайс-листов других участников рынка, завышения расходов не было и издержки соответствуют рыночным.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.13 N А32-5400/2012.

Наличие представительства не всегда является препятствием для применения УСН.

Установив, что у организации имелись представительства, ИФНС заявила о незаконности работы на УСН. Однако, как выяснилось, представительства фактически не работали. Суды установили, что ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения и не приведены конкретные доказательства его совершения.

В ходе судебного разбирательства ИФНС не представлены доказательства осуществления фактической деятельности представительств по указанным в учредительных документах адресах, а именно:

- представления налоговой отчётности по месту нахождения обособленных подразделений;

- наличия данных об открытии расчётных счетов;

- отражения деятельности подразделений в налоговых декларациях;

- представления сведений в органы ПФР, ФСС за работников филиала.

Вдобавок руководители подразделений не назначались, доверенности на ведение дел от лица представительства не выдавались, все юридически значимые действия осуществлял руководитель учреждения и вся финансово-хозяйственная деятельность велась головным учреждением.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.13 N А27-16427/2012.

В путевом листе не раскрыт маршрут. Как списать затраты на ГСМ?

По мнению ИФНС, если в путевом листе не детализирован маршрут (приведена только общая формулировка - "по городу" или "по району"), то организация незаконно учла расходы на бензин. Суд встал на сторону компании, указав, что поскольку организация не оказывает транспортные услуги, то для неё не обязательно соблюдение всех правил заполнения путевых листов. В то же время иные документы убедили суд в оправданности расходов.

Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.05.13 N А55-31301/2012.

Основываясь на показаниях сотрудников, которыми опровергалось привлечение контрагента к хозяйственной деятельности, ИФНС доначислила налог на прибыль и НДС.

Однако, как выяснилось в процессе, большинство из опрошенных свидетелей работали в должности разнорабочих. Очевидно, что в силу своих служебных обязанностей они не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения договоров и их выполнения. Данные показания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных вычетов, поскольку посредством данных показаний невозможно было установить отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, такие показания не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии реальности совершённых операций.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.13 N А12-17872/2012.

ИФНС заявила, что НДС доначислен, поскольку он несвоевременно предъявлен к вычету.

НДС был вычтен позже того периода, в котором его следовало списать в дебет счёта 68, и это послужило поводом заявить о незаконности вычета. Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что перенос вычетов не запрещён НК РФ. Кроме того, правомерность переноса подтверждает и ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.11 N 9282/11). Единственное требование - использовать вычет в течение трёх лет (п. 2 ст. 173 НК РФ), и в рассматриваемом случае этот срок не нарушен.

Поскольку НДС вычтен в периоде получения счёта-фактуры и его регистрации в журнале и недостоверность журнала налоговиками не доказана, то суд признал правомерность действий налогоплательщика.

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.13 N А40-33789/12-90-162.

ИФНС посчитала, что представитель контрагента не признаёт сделку с налогоплательщиком, представив показания, полученные до проведения проверки.

В подтверждение своих доводов о необоснованности налоговой выгоды предпринимателя в связи с указанной сделкой ИФНС представила протокол допроса свидетеля, который отвергал факт заключения сделок. Допрос имел место за год до проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в рамках выездной налоговой проверки совершенно иного юридического лица. Суд отклонил ссылки инспекции на этот протокол, указав, что показания не относятся к налогоплательщику и получены до его проверки, и налоговики не опровергли реальность затрат.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.05.13 N Ф03-1536/2013.

"Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2013 г.