Проценты за пользование кредитом (А.И. Бычков, "Бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2012 г.)

Проценты за пользование кредитом

Банки, кредитуя заемщиков, стремятся извлечь максимальную выгоду, предусматривая в заключаемых соглашениях всевозможные комиссии, а также дополнительные, обременительные для заемщиков финансовые условия. Заемщики, не согласные с подобными условиями, пытаются их оспорить и, как свидетельствует арбитражная практика, в ряде случаев весьма удачно.

Плата за резервирование денежных средств

Согласно ст. 809 и 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из способов выдачи кредита является его предоставление на основании заключенного между банком и заемщиком договора об открытии возобновляемой или не возобновляемой кредитной линии (п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. ЦБ РФ 31.08.98 N 54-П). По такому кредитному договору стороны оговаривают лимит кредитной линии, в рамках которой заемщик вправе запрашивать у банка денежные суммы. Если заемщик в пределах срока действия кредитного договора к банку не обращается за получением средств, возникает вопрос: вправе ли банк взимать с него проценты за пользование суммой кредитной линии?

ВАС РФ (определение от 27.08.12 N ВАС-10206/12) в рамках дела N А43-12890/2011 рассмотрел следующую ситуацию. Заемщик, полагая, что перечисленные им банку денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился к банку с требованием о возврате необоснованно полученной суммы, на что банк ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заемщика в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование лимитом кредитной линии, суд пришел к следующим выводам.

Экономической целью заемщика, оплатившего услуги банка, было получение от кредитора предоставления заемных денежных средств в форме возобновляемой кредитной линии. Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. Иными словами, заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. Заключенным между сторонами договором установлена плата за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, поскольку, резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Кроме того, согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.04 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам.

К аналогичному выводу пришел и ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 29.05.12 по делу N А43-12890/2011). Исходя из предусмотренного сторонами в договоре периода взимания названной комиссии, порядка расчета ее размера (как ежемесячный процент годовых от суммы невыбранного лимита) услуга банка по предоставлению лимита кредитной линии представляет собой не что иное, как предоставление права пользования данным лимитом, которое должно быть оплачено в соответствии с условиями договора и независимо от того, воспользовался заемщик данным правом или не воспользовался. Суть этого права заключается в том, что в период действия лимита заемщик в любой момент может обратиться в банк с платежным поручением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан перечислить на расчетный счет заемщика требуемые денежные средства. Поэтому взимание платы за пользование лимитом кредитной линии не может находиться в зависимости от предоставления либо не предоставления кредита заемщику.

Действительно, ст. 809 ГК РФ предусматривает право банка на получение процентов с заемщика в случаях, указанных в заключенном между ними кредитном договоре. Существо обязательства банка в рамках открытия кредитной линии заключается в обеспечении реализации права заемщика на получение денежных средств в рамках согласованного лимита в пределах срока действия заключенного договора. Реализация такой возможности является правом заемщика, которым он может и не воспользоваться. Данному праву заемщика корреспондирует обязанность банка выдавать денежные средства по заявкам заемщика. Надлежащее исполнение указанной договорной обязанности и составляет услугу банка. Резервируя для заемщика финансовые средства на определенный период, банк имеет законный интерес на получение процентов, составляющих его прибыль.

Участники кредитной сделки свободны в ее совершении. Заемщик был вправе не заключать кредитный договор с банком на указанных условиях, выбрав другие. Подписание же им кредитного договора без возражений на условиях открытия кредитной линии свидетельствует о согласии со всеми его условиями (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства).

Таким образом, по договору об открытии кредитной линии банк имеет право на получение с заемщика процентов даже в случае, когда заемщик в пределах срока действия договора к банку не обращался за выдачей денежных средств. Банковская услуга в данной ситуации заключается в резервировании определенной денежной суммы на оговоренный срок и обязанности предоставить ее целиком или часть по требованию заемщика.

Неосновательное обогащение банка

На практике банки зачастую с целью получения максимальной прибыли по выданным кредитам при досрочном расторжении заключенного с заемщиком договора требуют уплаты процентов за пользование кредитом в полной сумме. Несмотря на досрочный возврат кредитных ресурсов и тот факт, что после его расторжения заемщик уже не пользуется деньгами банка, последний все равно требует с него проценты. Однако при досрочном возврате кредита банк вправе вновь разместить денежные средства под процент, на что обращается внимание в судебной практике.

Рассмотрим определение ВАС РФ от 29.08.12 N ВАС-8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900.

При предъявлении требования о взыскании с предприятия процентов за пользование кредитными средствами банк начислил проценты за весь будущий период по каждому траншу до установленного соответствующим дополнительным соглашением срока полного его погашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении этого дела счел, что по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ под причитающимися кредитору процентами следует понимать те, которые подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, обусловленный в договоре. До вступления решения суда первой инстанции в законную силу заемщик погасил полностью основную задолженность по кредиту.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.11 N 147, пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование кредитом за тот период, когда заемные средства уже возвращены в полном объеме, влечет неосновательное обогащение банка. Апелляционная инстанция изменила в этой части решение суда первой инстанции, взыскавшего проценты за период до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами, содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции, отменил его и поддержал позицию суда первой инстанции.

В свою очередь коллегия судей ВАС РФ, передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, с такими выводами не согласилась.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты. Как сказано в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Очевидно, под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе по субъектному составу. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно ст. 1 Закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В п. 6 Информационного письма N 147 разъяснено следующее. Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд должен учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела вытекало, что заемщик допустил нарушение сроков платежей по отдельным дополнительным соглашениям в июне-августе 2011 г. из-за сложной ситуации, возникшей в Республике Беларусь с покупкой иностранной валюты, при том что расчеты по кредитному договору между кредитором и заемщиком предусмотрены исключительно в долларах США. После урегулирования этой ситуации на внутреннем рынке Республики Беларусь заемщик уже в начале сентября 2011 г. возобновил платежи и погасил как текущую, так и просроченную задолженности. За нарушение сроков возврата денежных средств заемщик был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, т.е. упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока. Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты должны быть начислены до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту.

Коллегия судей ВАС РФ отметила, что суды фактически не дали оценки возражениям ответчика в отношении действий истца по досрочному истребованию долгосрочного кредита, ограничившись констатацией предусмотренного гражданским законодательством права банка потребовать от предприятия досрочного возврата кредита. Между тем правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ) и правовой позиции Конституционного суда РФ (определения от 15.01.09 N 243-О-О, 21.04.11 N 455-О-О, 25.01.12 N 187-О-О).

Из материалов дела следовало, что задолженность по графику платежей (июнь-август 2011 г.) была полностью погашена в начале сентября 2011 г., и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заемщик производил платежи своевременно.

Таким образом, взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены банком в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты должны быть начислены до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту.

Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту

В кредитных договорах банки, как правило, устанавливают свое право на одностороннее изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, компенсируя свои экономические потери при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых самим банком ресурсов. Банк вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом при условии, что такое право согласовано сторонами в кредитном договоре.

Если в кредитном договоре стороны согласовали возможность банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, банк вправе их изменять с уведомлением заемщика. Когда по условиям кредитного договора заемщик был вправе при изменении процентной ставки отказаться от договора, досрочно погасив задолженность и уплатив проценты по ранее действовавшей до изменения процентной ставке, но не воспользовался указанным правом, он обязан платить за пользование кредитными ресурсами по новой, измененной ставке (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.11 N А33-9555/2010, ФАС Центрального округа от 29.03.10 N Ф10-988/10 по делу N А14-12207/2009/354/32).

При изменении процентной ставки за пользование кредитом банк должен действовать добросовестно, в пределах допустимого осуществления гражданских прав, не допуская злоупотреблений и нарушения прав заемщика как более слабой стороны сделки (ст. 10 ГК РФ).

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что у заемщика отсутствовала реальная возможность выразить свою волю при установлении в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, поскольку в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.12 N 13567/11).

Из норм гражданского законодательства, на что обращается внимание в судебной практике, не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.12 N 2123/12).

При реализации банком своего права на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, обязанность доказать наличие обстоятельств, служащих основанием для ее увеличения, возлагается на него (ст. 65 АПК РФ). Непредставление соответствующих доказательств исключает право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 22.02.11 по делу N А53-17264/2009) рассмотрел следующую ситуацию. По условиям кредитного договора банку было предоставлено право в одностороннем порядке менять процентную ставку по кредиту при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов. Изменение процентной ставки за пользование кредитными ресурсами оформлялось дополнительными соглашениями, а при отказе заемщика от их заключения кредит со всеми причитающимися банку платежами подлежал досрочному возврату.

Суд указал, что из содержания кредитного договора невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки; не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. Суд указал, что в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования, не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования и изменения процентов по кредиту.

Размер ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составлял 11%, на дату подписания дополнительных соглашений - 12%, последующее снижение - до 8,25% годовых. При этом банк увеличил ставку по кредиту до 26%. На момент подписания дополнительных соглашений банк в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов. Кредит был предоставлен банком единовременно, а не траншами, и в процессе исполнения договора кредитные ресурсы банком для кредитования заемщика не привлекались. Проанализировав условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу, что банк вынуждал заемщика либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитами, либо вернуть кредит в 10-дневный срок. Следовательно, кредитный договор не предоставляет заемщику потенциальную возможность согласования размера процентной ставки дополнительными соглашениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ признали ряд условий кредитного договора недействительными, противоречащими закону, кабальными, а выполнение оспариваемых условий договора заемщиком - объективно невозможным. Суд апелляционной инстанции учел, что такие условия договора позволяли банку произвольно повышать размер процентной ставки. Заемщик был вынужден осуществлять хозяйственную деятельность под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Следует иметь в виду, что платой за пользование кредитными ресурсами являются исключительно проценты за пользование, согласованные сторонами кредитного договора по процентной ставке. Если же в кредитном договоре право банка на одностороннее изменение процентной ставки связывается с нарушением заемщиком своих обязательств перед ним, то увеличенные проценты являются также и штрафной мерой, санкцией за нарушение договора. Размер таких процентов суд первой инстанции по требованию заемщика может снизить применительно к правилам ст. 333 ГК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81).

При этом важно иметь в виду следующее. Поскольку при нарушении договорных обязательств заемщиком прежняя процентная ставка за пользование кредитом не применима, что предусмотрено в самом договоре, новую процентную ставку суд может посчитать вообще не согласованной. Это вызвано тем, что в новой ставке заложена санкция (штраф) за нарушение заемщиком договорной дисциплины. В такой ситуации суд может применить общее правило начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, закрепленное в ст. 809 ГК РФ.

ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 13.02.08 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1) рассмотрел следующую ситуацию.

Изучив условия кредитного договора, суд счел, что начисление 40% годовых на сумму займа связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа заимодавцу не возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату принятия Определения от 06.09.07 - 10% годовых. Оставшиеся 30% годовых были квалифицированы как штрафные санкции. Заметим, что размер процентов, рассчитанных судами двух инстанций, должником не оспаривался.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд вправе применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд округа посчитал, что предусмотренный договором размер процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства; принял во внимание, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки изменялся с 13 до 10% годовых. При указанных обстоятельствах суд округа счел возможным снижение процентной ставки до 15% годовых.

ФАС Волго-Вятского округа счел, что суды двух инстанций неправомерно дополнительно начислили проценты по ст. 395 ГК РФ.

В заключение отметим, что при уступке права требования уплаты ссудной задолженности к новому кредитору иные права из кредитного соглашения не переходят, если иное не согласовано сторонами в договоре цессии. Так, ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 08.10.09 по делу N А67-1419/2009) при рассмотрении одного дела установил, что по договору цессии перешло лишь конкретное право требования - право в полном объеме требовать уплаты задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в конкретной сумме. Перемена лиц в обязательстве не означает перемену лиц в том договоре, по которому уступлено конкретное право требования. С учетом того, что право первоначального кредитора на изменение процентных ставок в одностороннем порядке обусловлено исполнением им обязанности по уведомлению об этом должника не менее, чем за 5 календарных дней, и перевод указанной обязанности цессионарием на цедента не совершался, к новому кредитору (цессионарию) это право не перешло.

А.И. Бычков,

начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют"

"Бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2012 г.